Панов Сергей Владиславович

УИД 66RS0031-01-2021-000253-07

Дело № 2-242\2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2021г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Панова Сергея Владиславовича к Курбанову Хабибулло Убайдулловичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

истец Панов С.В. обратился в суд с иском к указанному ответчику о взыскании с него 129 989 руб. –в возмещение материального ущерба от ДТП, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов по госпошлине 3 900 руб. и по оплате услуг юриста 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.11.2020г. в 21:28 час. по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова, 47 произошло ДТП с участием Курбанова, управлявшего автомобилем марки Хундай Старекс регистрационный знак Р №, и ФИО6, управлявшего автомобилем марки Рено Логан регистрационный знак №, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи, риск гражданской ответственности у истца не был застрахован. Виновником ДТП признан ответчик Курбанов Х.У., который нарушил ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцом в адрес страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника, направлено заявление о возмещении вреда, однако страховая компания ответила отказом, указав, что гражданская ответственность ответчика не застрахована. Истец обратился к оценщику для определения стоим...

...ости восстановительного ремонта автомобиля, за услуги оценщика уплатил 5 000 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грозных Е.В. поддержала доводы и требования, изложенные в иске, и дополнила, что истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи, но зарегистрировать не успел. Страховой полис ответчика, указанный в справке о ДТП, является поддельным, поскольку из сведений о договоре об ОСАГО следует, что данный полис оформлен на другое лицо и в отношении другого транспортного средства. Также просила возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в связи с участием в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом заказной корреспонденцией заблаговременно по адресу, указанному в иске, и возвращенной в суд неврученной адресату. В этом случае извещение ответчика признается надлежащим, в этом случае на него ложатся все последствия неполучения корреспонденции. Кроме того, информация о дате, месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Качканарского городского суда.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о рассмотрении дела и не сообщившего о причинах своего отсутствия, не просившего об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15.11.2020г. в 21:28 час. в районе д. № 47 по ул. Свердлова в г. Качканаре произошло ДТП. Ответчик Курбанов, управляя транспортным средством марки Хундай Старекс регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки Рено Логан регистрационный знак №, которым управлял ФИО6, допустил столкновение с этим автомобилем, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2020г., которым Курбанов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1500 руб. ФИО7 свою вину не оспаривал.

Таким образом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки Хундай Старекс.

В результате ДТП автомобилю истца Панова С.В. причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. Обращение истца с иском основано на договоре купли-продажи транспортного средства от 05.11.2020г. (л.д.22).

Согласно заключению технической экспертизы № от 18.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 129 989 руб. (л.д.8-19).

На основании ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является Курбанов Х.У.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

По смыслу указанной нормы закона ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела видно, что транспортное средство марки Хундай Старекс регистрационный знак № принадлежит Курбанову Х.У., который и управлял этим автомобилем на момент ДТП. Доказательств обратного суду не предоставлено, ответчик в судебное заседание не явился, своих доказательств не представил.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 15.11.2020г. законным владельцем транспортного средства марки Хундай Старекс регистрационный знак № являлся Курбанов Х.У. и в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридически лица и граждане, деятельность которых связан с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Заключение эксперта, представленное в деле, сомнений у суда не вызывает, поскольку составлено компетентным лицом, по установленной законом методике, является обоснованным.

Грубой неосторожности в действиях истца Панова С.В. и ФИО6, управлявшего автомобилем, не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению за счет ответчика Курбанова Х.У.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта 5 000 руб. являются убытками для него, понесенными в результате действий ответчика, как и расходы по оплате услуг юриста при составлении иска в размере 3 000 руб., поэтому подлежат взысканию с Курбанова Х.У. в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца – Грозных Е.В. заявила о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб. К указанному заявлению приложен договор на оказание юридических услуг от 27.04.2021г., согласно которому представитель Грозных Е.В. оказывает услуги Панову С.В. по представительству его интересов в суде. В соответствии с квитанцией от 27.04.2021г. Панов С.В. оплатил услуги юриста в размере 5 000 руб.

Таким образом, несение истцом Пановым С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 8 000 руб. подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, которые в судебном заседании не были опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца Кобзева подлежат взысканию расходы по госпошлине 3900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Панова Сергея Владиславовича удовлетворить и взыскать в его пользу с Курбанова Хабибулло Убайдулловича:

- 129 989 руб. 66 коп. -возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

- 5000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта,

- 3 900 руб.- расходы по госпошлине,

- 8 000 руб. – расходы по оплате услуг юриста,

всего 146 889 (сто сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева

УИД 66RS0031-01-2021-000633-31

Дело №2-476/2021

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Пановой Евгение Андреевне, Панову Сергею Владиславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО МФК «КарМани» к Пановой Евгении Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении указано, что между сторонами 13.10.2020 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 287 111 руб. на срок 48 месяцев под 56 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 13.10.2020 № марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в указанном размере. Однако ответчиком в установленный срок обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены.

По состоянию на 22.06.2021 задолженность составляет 370 993,66 руб., из которой 283 670,70 руб. - сумма основного долга, 83 105,77 руб. – сумма процентов за пользование микрозаймом, и 4 217,19 руб. – неус...

...тойка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 32, 131-133, 139-141 ГПК РФ, ст.ст. 7, 14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определением Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 770-О, ООО МФК «КарМани» просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб..

Определением от 01.07.2021 в качестве соответчика привлечен Панов С.В..

В судебное заседание представитель истца ООО МК «КарМани» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Панова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что заключала договор с ООО МК «КарМани», произвела выплаты месяца 2, после чего выплаты прекратила. Автомобиль переписала за бывшего супруга.

Ответчик Панов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, к настоящему судебному заседанию почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истечение срока хранения». Вместе с тем, ранее на судебное заседание, назначенное на 29.07.2021 ответчик Панов С.В. был извещен лично. О возбужденном гражданском деле данному ответчику известно, копию иска последний получал, что свидетельствует о том, что данному ответчику известны притязания истца по спорному транспортному средству.

Информация о движении дела также своевременно размещена на сайте суда, то есть лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ООО «КарМани» и ответчика Панова С.В., в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика Панову Е.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2020 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (кредитором) и Пановой Е.А.(заемщиком) заключен кредитный договор, согласно которому Пановой Е.А. предоставлен потребительский микрозайм в сумме 287 111 руб. на 48 месяцев, с процентой ставкой, установленной по договору, с максимальным ее уровнем 56% годовых. Дата ежемесячного гашения не позднее 13 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа 15 085 руб., последний платеж 14 934 руб. 69 коп до 13.10.2024.

Спорное транспортное средство выступило предметом залога (л.д.10-11).

В судебном заседании не оспаривалось получение ответчиком Пановой Е.А. кредита в заявленной сумме, оформление договора залога, сведения о котором 13.10.2020 были внесены в федеральную нотариальную палату (л.д.19).

Судом установлено, что обязательства, принятые на себя заемщиком Пановой Е.А. не исполняются надлежащим образом. Получив указанную сумму займа, Панова в оплату займа произвела два платежа в размере по 15 085 руб. в ноябре и декабре 2020 года, после чего оплату кредита прекратила.

До настоящего времени иных платежей по договору заемщик Панова Е.А. не производила, что подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанные обстоятельства по делу установлены.

Кроме установления факта неисполнения ответчиком Пановой Е.А. обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на данное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества (к настоящему времени сумма просроченного обязательства составляет по платежам, срок уплаты которых наступил – 120 680 руб. (15 085 руб. х 8 месяцев), что превышает 5% от стоимости заложенного имущества 12 112 руб. 50 коп. (5% от 242 250 руб.); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (с января 2021 по август 2021).

Судом установлено, что по договору от 18.11.2020 спорное транспортное средство ответчиком Пановой Е.А. продано Панову С.В. за 120 000 руб. (л.д.51).

Вместе с тем, спорное транспортное средство находилось с 13.10.2020 в залоге у ООО МК «КарМани», что было зарегистрировано в соответствующем реестре нотариальной палаты.

В соответствии с ч.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласия залогодержателя – истца на отчуждение заложенного имущества материалы дела не содержат. Ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, суд при указанной сделке не усматривает оснований для прекращения залога по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Панов С.В. не мог не знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, поскольку являлся супругом ответчику Пановой Е.А., а залог был зарегистрирован в установленном порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты, данная информация об этом транспортном средств в таком реестре содержится по настоящее время.

В соответствии с ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает препятствий в обращении взыскания на спорное транспортное средство как на предмет залога и полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд, руководствуясь ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым определить стоимость заложенного имущества в соответствии с его стоимостью, установленной договором залога в 242 250 руб. (л.д.10-11). Иных подтверждающих документов о стоимости заложенного имущества стороны суду не представили.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ООО МК «КарМани» к Пановым Е.А. и С.В., а именно: обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, модели РЕНО ЛОГАН (RENAULT LORAN), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

С ответчика Панова С.В. в пользу истца ООО МК «КарМани» подлежат взысканию судебные расходы, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6000 руб.. факт несения таких расходов подтвержден документально, транспортное средство в настоящее время принадлежит данному ответчику по договору от 18.11.2020

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки, модели РЕНО ЛОГАН (RENAULT LORAN), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащий Панову Сергею Владиславовичу, заложенный по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «КарМани» и Пановой Евгенией Андреевной, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, 242 250 руб. 00 коп.

Сумма в полном объеме, вырученная от реализации заложенного имущества, должна быть зачтена в погашение задолженности Пановой Евгении Андреевны перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма № от 13.10.2020, заключенному между ООО МФК «КарМани» и Пановой Евгенией Андреевной.

Взыскать с Панова Сергея Владиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по делу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова

Дело № 2-44/2023

УИД 18RS0007-01-2022-001145-13

Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино 08 февраля 2023 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Ардашевой А.В.

с участием истца Панова С.В., ответчика Дементьева Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи на базе Качканарского городского суда Свердловской области гражданское дело по иску Панова С. В. к Дементьеву Р. Г., Буторину Д. А. о признании права собственности на автомобиль,

установил:

Панов С.В. обратился с иском к Дементьеву Р.Г. о признании права собственности на автомобиль. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 17.09.2021 приобрел автомобиль Рено Логан *** года выпуска, идентификационный номер <номер>, г/н <номер>. Данный автомобиль был приобретен у мужчины, который себя назвал знакомым Дементьева Р.Г. и по его просьбе передает автомобиль. Сравнив подписи в договоре и в ПТС, сомнений в реальности сделки не возникло. По приезду в <адрес> была сделана диагностика автомобиля, автомобиль требовал ремонта. С сентября 2021 года и до апреля 2022 года производил ремонт: заменил ходовую часть, сменил проводку, обивку, перебрал двигатель. 04.05.2022 прошёл диагностику автомобиля, 05.05.2022 застраховал автомобиль и обратился в ГИБДД для постановки на учет. В постановке на учет было отказано, что бывший собственник Дементьев Р.Г. снял с учета автомобиль по иному договору купли-продажи. Истец просит признать за ним право собственности на ав...

...томобиль Рено Логан, *** года выпуска, идентификационный номер <номер>, цвет белый, г/н <номер>.

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Буторин Д.А.

Истец Панов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на Авито по объявлению нашел спорный автомобиль, созвонился с продавцом. Передача автомобиля состоялась в <адрес>, приехал мужчина, сказал, что он знакомый Дементьева Р.Г., предоставил: договор купли-продажи, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. Ему передали автомобиль, цена договора составила 150000,00 руб. Машина требовала ремонта, после проведения которого, была пройдена диагностика, оформлена страховка. В постановке транспортного средства на учет было отказано, так как автомобиль был снят с учета по иному договору купли-продажи.

Ответчик Дементьев Р.Г. в судебном заседании возражений по требованию истца не имел. Пояснил, что ранее был собственником спорного транспортного средства, автомобиль был продан им Буторину Д.А., который приехал из <адрес>. После оформления договора купли-продажи стали приходить штрафы на указанное транспортное средство, поэтому автомобиль с учета снял в июле 2021 года. Иных договоров купли-продажи в отношении спорного транспортного средства не заключал. Также пояснил, что в договоре купли продажи от 17.09.2021 стоит не его подпись.

Ответчик Буторин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чём имеется почтовое уведомление. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес> Рено Логан, *** года выпуска идентификационный номер <номер>, цвет белый, последним собственником является Дементьев Р.Г.

Согласно карточке учета транспортного средства Рено Логан, *** года выпуска идентификационный номер <номер>, цвет белый, г/н <номер> право собственности Дементьева Р.Г. прекращено 06.07.2021 в связи с продажей автомобиля.

Из договора купли-продажи автомобиля от 16.05.2021 следует, что Дементьев Р.Г. продал, а Буторин Д.А. купил автомобиль Рено Логан, *** года выпуска, идентификационный номер <номер>, цвет белый, г/н <номер>.

Указанный договор является также актом приема-передачи автомобиля, в договоре прямо указано, что транспортное средство Буторин Д.А. получил.

Из договора купли-продажи автомобиля от 17.09.2021 следует, что Дементьев Р.Г. продал, а Панов С.В. купил автомобиль Рено Логан, *** года выпуска, идентификационный номер <номер>, цвет белый, г/н <номер>.

Указанный договор является также актом приема-передачи автомобиля, в договоре прямо указано, что транспортное средство Панов С.В. получил.

Согласно диагностической карте от 04.05.2022, пройден технический осмотр транспортного средства Рено Логан, *** года выпуска, идентификационный номер <номер>. Срок действия карты до 04.05.2023.

Из страхового полиса <номер>, выданного страховой компанией «Альфа Страхование» следует, что застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства Рено Логан, идентификационный номер <номер>, г/н <номер>, срок страхования с 09.05.2022 по 08.05.2023.

Гражданское законодательство не содержит в себе норм, закрепляющих переход права собственности на транспортное средство только после регистрации такого перехода государственными органами.

Регистрационные действия с транспортным средством осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Поскольку права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер, право собственности на автомобиль Рено Логан возникло у Панова С.В. с момента передачи ему имущества.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 17.09.2021 в качестве продавца указан Дементьев С.В., который свое участие в сделке купли-продажи с истцом отрицал, указав, что автомобиль им был продан Буторину Д.А., не свидетельствует об отсутствии у Панова С.В. права собственности на автомобиль, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 17.09.2021 никем из его сторон не оспорен, предыдущие собственники Дементьев Р.Г. и Буорин Д.А. привлечены к участию в деле, но каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представили. Более того, факт продажи и передачи автомобиля Панову С.В. никем не оспаривается.

На основании изложенного, исковые требования Панова С.В. о признании за ним права собственности на автомобиль марки Рено Логан, *** года выпуска, идентификационный номер <номер>, цвет белый подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панова С. В. к Дементьеву Р. Г., Буторину Д. А. о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать за Пановым С. В. (паспорт ***) право собственности на автомобиль марки Рено Логан, *** года выпуска, идентификационный номер <номер>, цвет белый.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Т.М. Беркутова

Дело №33-17773/2021

2-476/2021

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Пановой ( / / )7, Панову ( / / )8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Панова ( / / )9 на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 23.08.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Пановой ( / / )10 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами 13.10.2020 был заключен договор микрозайма <№> на предоставление микрозайма в размере 287111 руб. на срок 48 месяцев под 56 % годовых. В целях обеспечения договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 13.10.2020 <№> марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в указанном размере. Однако ответчиком в установленный срок обязательс...

...тва по возврату займа не исполнены.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 370993,66 рублей, из которой 283670,70 рублей - сумма основного долга, 83105,77 рублей – сумма процентов за пользование микрозаймом, и 4217,19 рублей – неустойка.

Определением судьи Качканарского городского суда Свердловской области от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Панов ( / / )11.

Ответчик Панова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что заключала договор с ООО МК «КарМани», производила выплаты два месяца, после чего исполнение обязательства прекратила, автомобиль переписала на бывшего супруга.

Ответчик Панов С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от <дата> исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Панову С.В. удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки, модели РЕНО ЛОГАН (RENAULT LORAN), идентификационный номер (VIN) <№>, 2013 года выпуска, принадлежащий Панову ( / / )14, заложенный по договору залога транспортного средства <№> от <дата>, заключенного между ООО МФК «КарМани» и Пановой ( / / )12, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 242 250 рублей. Указано, что сумма в полном объеме, вырученная от реализации заложенного имущества, должна быть зачтена в погашение задолженности Пановой ( / / )13 перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма <№> от <дата>. С Панова ( / / )15 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» взыскано 6000 рублей. в возмещение судебных расходов по делу.

С таким решением не согласился ответчик Панов С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению, постановленного при неправильном применении норм процессуального прав. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что он является добросовестным приобретателем.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления извещения почтовой корреспонденцией, кроме того, дополнительно ответчик Панов С.В. и представитель истца извещены по телефону, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2020 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (кредитором) и Пановой Е.А. (заемщиком) заключен договор микрозайма <№>, согласно которому Пановой Е.А. предоставлен потребительский микрозайм в сумме 287111 руб. на 48 месяцев, с процентной ставкой, установленной по договору, с максимальным ее уровнем 56% годовых (л.д. 7-9).

Указанное заемное обязательство обеспечено залогом автомобиля РЕНО ЛОГАН (RENAULT LORAN), идентификационный номер (VIN) <№>, 2013 года выпуска (л.д. 10-11), сведения о котором 13.10.2020 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 19).

Свои обязательства по договору кредитор выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату займа не было исполнено, что не оспаривалось Пановой Е.А. в ходе рассмотрения дела. Размер задолженности по состоянию на 22.06.2021 согласно представленному истцом расчету составляет 370993,66 рублей.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения спора собственником транспортного средства РЕНО ЛОГАН (RENAULT LORAN), идентификационный номер (VIN) <№>, 2013 года выпуска, по договору купли-продажи от 18.11.2020 является Панов С.В. (л.д. 51).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, факт обеспечения данного обязательства залогом транспортного средства, сведения о котором своевременно внесены в реестр сведений о залоге движимого имущества, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 334, 335, 346, 348, 351-353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, новый собственник транспортного средства Панов С.В. не мог не знать, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз.1 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ст.34.2 Основ о нотариате).

В силу ст.34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно представленной информации с сайта www.reestr-zalogov.ru, 13.10.2020 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства РЕНО ЛОГАН (RENAULT LORAN), идентификационный номер (VIN) <№>, 2013 года выпуска (л.д. 20).

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Панов С.В. при заключении договора купли-продажи от 18.11.2020 (то есть после даты внесения сведений о залоге транспортного средства) не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц относительно предмета сделки.

Доказательств тому, что Пановым С.В. были предприняты меры по получению выписки из реестра залогов в отношении спорного автомобиля, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Субъективные причины, по которым ответчиком не совершены действия в целях получения данных сведений, не могут являться основаниями для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Достаточным доказательством недобросовестности приобретателя является наличие на момент заключения договора купли-продажи записи о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге.

С учетом изложенного, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иных оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество, у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Судебной коллегией таких оснований также не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320, 327.1, п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 23.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панова ( / / )16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Филатьева Т.А.

№ 2-1404/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Сергеевой Р.П.,

с участием представителя истца Панова С.В. – Спиряева П.А., действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Рогак Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Панова Сергея Владиславовича к Донскову Дмитрию Валерьевичу о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Панов С.В. обратился в суд с иском к Донскову Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 45 минут на участке 29 км автодороги Самара-Волгоград, проходящем по территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ-1181», гос.рег.знак №, под управлением водителя Донскова Д.В. и «Опель-Астра», гос.рег.знак №, под управлением водителя Мишанина С.М.

В результате происшествия, пассажир автомобиля «Опель-Астра», гос.рег.знак № – <данные изъяты> получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровья.

По данному факту работниками СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Донсковым Д.В. требований п.п. 1.4, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем, он следовал со скоростью, не обеспечивающей безопасности и возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, вследствие чего не справился с рул...

...евым управлением, потерял контроль над движением транспортного средства, выехал на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем Опель-Астра, гос.рег.знак № под управлением водителя Мишанина С.М.

Донскову Д.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и уголовное дело было направлено для рассмотрения в Новокуйбышевский городской суд <адрес>.

Панов С.В. по данному делу был признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ приговором вышеуказанного суда Донсков Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неправомерными действиями Донскова Д.В., истцу - Панову С.В. был причинен моральный вред.

Случившееся стало причиной нравственных и физических страданий истца Панова С.В.

В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, а именно: множественных разрывов тонкой кишки с отрывом от брыжейки, осложнившихся гангреной подвздошной и слепой кишок, серознофибринозным перитонитом.

Данные телесные повреждения сопровождались длительным сроком расстройства здоровья, связанным со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

По поводу данных телесных повреждений он длительное время проходил как стационарное, так и амбулаторное лечение. При этом перенес несколько операций, испытал сильную физическую боль и нервное расстройство. Последствия полученных травм сказываются до настоящего времени.

Панов С.В. вынужден периодически проходить медицинское обследование и соблюдать строгие ограничения в еде, чтобы избежать последующих осложнений.

Просит суд, с учетом уточнения, принятого судом, взыскать с Донскова Д.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Панов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик Донсков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее представил суду письменные возражения, согласно которым считает сумму иска сильно завышенной как в части суммы морального вреда, так и в сумме затрат на юриста.

Третье лицо Мишанин С.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика, третьего лица

Представитель истца – Спиряев П.А.в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 45 минут, водитель Донсков Д.В. управляя технически исправным автомобилем марки «БМВ 1181», имеющим государственный регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости в направлении движения, мокрого, местами с наледью дорожного покрытия, а именно асфальта, двигался по проезжей части автодороги Самара- Волгоград со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 70 км/ч.

Осуществляя управление указанным автомобилем, на 29 километре 850 метрах автодороги Самара-Волгоград, Донсков Д.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, водитель Донсков Д.В. не справился с рулевым управлением, потерял контроль над движением транспортного средства, в связи с чем, в нарушение п. 1.4, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мишанина С.М. В результате столкновения пассажир автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № Панов С.В. получил телесные повреждения: Разрывы тонкой кишки (множество) с отрывом от брыжейки, осложнившиеся гангреной подвздошной и слепой кишок, серозно-фибринозным перитонитом. Поскольку повреждения образовались комплексе одной травмы в результате дорожно - транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них согласно п. 11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вред причиненного здоровью человека». Повреждения - разрывы тонкой кишки, осложнившиеся гангреной подвздошной и слепой кишок, серозно-фибринозным перитонитом - являлись опасными для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.2.7 «Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью» причинили тяжкий вред здоровью Панова С.В.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина Донскова Д.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, они обязательны для суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате столкновения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, принадлежащих Донскову Д.В. и Мишанину С.М., пассажиру Панову С.В. причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего он испытал нравственные страдания.

При этом, в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности владельцы обоих транспортных средств, с учетом приведенных выше норм, несут солидарную ответственность с возложением обязанности компенсировать моральный вред, наступивший вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред не исключает право истца предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда к Донскову Д.В., не заявляя требований к Мишанину С.М.

Каких-либо оснований для применения ст. 1083 ГК РФ в настоящем деле не имеется, поскольку доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий Панова С.В. либо грубая неосторожность потерпевшего способствовала возникновению или увеличению вреда материалы дела не содержат.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП, который подлежит возмещению ответчиком.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения, которое истец амбулаторно проходит по настоящее время, отсутствие последствий в виде инвалидности, однако наличие иных последствий для здоровья, следующих из выписки из амбулаторной карты ГБУ РО «ГКБ № 4» г. Рязани: постоянное наблюдение гастроэнтеролога, необходимость приема препаратов ферментационной группы, гепатопротекторов, бактерицидных препаратов), индивидуальные особенности потерпевшего, а также материальное положение и семейное положение как истца, так и ответчика.

Суд учитывает также значительную силу физических страданий истца в результате необходимости проведения болезненных оперативных вмешательств, наличие реальной опасности повреждений для жизни, безвозвратную утрату истцом возможности вести прежний образ жизни.

При учете материального и семейного положения сторон, суд, в частности, принимает во внимание, что истец женат, иждивенцев не имеет, однако ожидает рождение ребенка, трудоустроен, ответчик Донсков Д.В. официально трудоустроен в ООО «ДНС-Волга» в должности «продавец», имеет средний доход 25 697 рублей 25 копеек согласно справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, транспортных средств согласно сведениям УГИБДД по <адрес> не имеет, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не женат, иждивенцев или лиц, которым по закону обязан предоставлять содержание, согласно материалам дела не имеет.

Довод ответчика о том, что он имеет оформленный надлежащим образом полис ОСАГО и страховая компания должна была возместить все материальные затраты истца на лечение суд не принимает во внимание, поскольку компенсация морального вреда действием полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не охватывается.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Донскова Д.В. в пользу Панова С.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 500 000 рублей.

Возражение ответчика об установлении размера ежемесячных платежей в счет возмещения ущерба не более 5 000 – 10 000 рублей судом не рассматривается, поскольку порядок предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда может быть решен в соответствии со ст. 434 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждены квитанцией серии № Коллегии адвокатов № <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество предварительных и непосредственно судебных заседаний, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панова Сергея Владиславовича к Донскову Дмитрию Валерьевичу о компенсации морального вреда, причиненного ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с Донскова Дмитрия Валерьевича в пользу Панова Сергея Владиславовича в счет возмещения морального вреда деньги в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05 сентября 2017 года.

Судья

33-2935/2017 судья Буторин А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,

с участием прокурора Ачимова А.В.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Донскова Дмитрия Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Панова Сергея Владиславовича к Донскову Дмитрию Валерьевичу о компенсации морального вреда, причиненного ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с Донскова Дмитрия Валерьевича в пользу Панова Сергея Владиславовича в счет возмещения морального вреда деньги в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Панова С.В. – Спиряева П.А., заключение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов С.В. обратился в суд с иском к Донскову Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что 13.12.2015г., примерно в 08 часов 45 минут на участке 29 км. автодороги Самара-Волгоград, проходящем по территории Новокуйбышевского района Самарской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <скрыто>, под управлением водителя Донскова Д.В. и <скрыто>, под управлением водителя Мишанина С.М., в результате которого, он, являясь пассажиром автомобиля «Опель-Астра», получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, ввиду чего, длительное время проходил как стационарное, так и амбулаторное лечение, перенес несколько операций, испытал сильную физическую боль и нервное расстройство. Последствия полученных травм сказываются до нас...

...тоящего времени, он вынужден периодически проходить медицинское обследование и соблюдать строгие ограничения в еде, чтобы избежать последующих осложнений. Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.11.2016г., вступившим в законную силу 25.11.2016г., Донсков Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 900 000 рублей окончательно просил суд взыскать с Донскова Д.В. в свою пользу, а также взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) Донсков Д.В. выражая несогласие с размером взысканных судом с него денежных средств в счет компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными, просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, снизив указанные суммы до разумных пределов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Железнодорожного района г.Рязани просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Панова С.В. – Спиряев П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Апеллятор и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2015г., примерно в 08 часов 45 минут, водитель Донсков Д.В., управляя технически исправным автомобилем <скрыто>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости в направлении движения, мокрого, местами с наледью дорожного покрытия, а именно асфальта, двигался по проезжей части автодороги <адрес>, со скоростью около 70 км/ч. Осуществляя управление указанным автомобилем, на 29 километре 850 метрах автодороги Самара-Волгоград, Донсков Д.В., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не справился с рулевым управлением, потерял контроль над движением транспортного средства, в связи с чем, в нарушение п.1.4, п.1.5 ПДД РФ, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «Опель Астра», гос.рег.знак В685УА163, под управлением водителя Мишанина С.М., в результате чего, пассажир автомобиля марки «Опель Астра», Панов С.В. получил телесные повреждения в виде разрывов тонкой кишки (множество) с отрывом от брыжейки, осложнившихся гангреной подвздошной и слепой кишок, серозно-фибринозным перитонитом, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.11.2016г., вступившим в законную силу 25.11.2016г., Донсков Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями ст.ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда в т.ч. источником повышенной опасности, а также нормой ст.151 данного кодекса, которой предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, суд исходил из положений ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой обоснованно руководствовался суд первой инстанции, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, выяснив и проанализировав существенные для дела обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, исходил из того, что повреждением здоровья в результате ДТП Панову С.В. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который подлежит возмещению ответчиком.

При этом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения и наступившие последствия, индивидуальные особенности истца, имущественное и семейное положение ответчика и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Судебная коллегия считает определенный судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, не усматривая оснований для его снижения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не являются обоснованными, поскольку определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, определившего, по мнению судебной коллегии, денежную компенсацию в соответствии с требованиями закона и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, оснований для иной оценки этих обстоятельств не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла указанной нормы закона, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага, то есть понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку, по мнению судебной коллегии, разрешая данное требование, суд, исследовав представленные в подтверждение понесенных расходов, документы, правильно применил положения гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах и, учитывая, сложность дела, объем работы, выполненный представителем и время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, правомерно признал разумным возмещение судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Вывод суда в этой части достаточно аргументирован, основан на материалах дела и нормах действующего процессуального законодательства, оснований для признания его неправильным и снижения данной суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, занятой стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, они не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с ним, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Донскова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

УИД 66RS0№-07

Дело № 2-122/2019

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.В.,

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панова Сергея Владиславовича к Панову Даниилу Сергеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, взыскании убытков,

У с т а н о в и л:

Панов С.В. обратился в Качканарский городской суд с исковым заявлением к Панову Д.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что истец является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля) и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля). В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец, его сын от первого брака - ответчик Панов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также несовершеннолетние сыновья от второго брака.

С матерью Даниила истец состоял в зарегистрированном браке до 2005 г., семьей фактически проживали по другому адресу, но прописаны были в спорной квартире. После расторжения брака сын остался проживать с матерью, но остался прописанным в спорной квартире. Истец на содержание сына Панова Д.С. уплачивает алименты, но из-за несвоевременной уплаты образовалась задолженность, которую он погашает по мере возможности.

В дальнейшем истец создал новую семью, от второго брака родились двое сыновей, в настоящее время истец со своей семьей проживают в спо...

...рном жилье. Примерно два года истец и ответчик не поддерживают связь друг с другом, родственных отношений между ними нет.

Как указывает истец, все годы он оплачивал за сына коммунальные платежи, что является для него убытками. С 18 лет Даниил несет самостоятельную имущественную ответственность, в том числе по оплате коммунальных платежей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, истец просит суд признать Панова Д.С. прекратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, с последующим снятием его с регистрационного учета; взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате коммунальных платежей 22 128,51 руб., а также взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец Панов С.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Фрейганг О.Н., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала и настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что приборы учета на воду в квартире не стоят. Ответчик никогда не проживал в квартире, но поскольку он был несовершеннолетним, оснований для снятия его с регистрационного учета по месту жительства отца не было. В настоящее время ответчик достиг совершеннолетия, отслужил в Армии, выехал на постоянное место жительства в г. Екатеринбург, адрес проживания ответчика истцу не известен. Истец же строит дом, несет расходы за ответчика, которые последний ему не возмещает. До службы в армии у отца с сыном были хорошие отношения, но произошел конфликт с предъявлением материальных претензий, в том числе истец до настоящего времени является должником по алиментам, после чего не общаются. Номер сотового телефона, который был известен истцу, не доступен, связь утрачена.

Свидетель Панова Е.А. суду пояснила, что приходится супругой истцу, с ним жила с 2006 года неофициально, а с 2011 года в зарегистрированном браке. Истец был разведен, ответчик его сын от первого брака. До службы ответчика в Армии сын с отцом поддерживали хорошие отношения, но из-за задолженности по алиментам, поругались и больше не общаются. В квартире приборы учета воды не установлены. В квартире ответчик никогда не проживал.

Ответчик Панов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истечение срока хранения». Иными адресами, в том числе фактического проживания, суд не располагает. Суд считает извещение ответчика по адресу его регистрации надлежащим, соответствующим требованиям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представитель МО МВД России «Качканарский» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений об отложении судебного заседания не направлял.

Суд, учитывая мнение представителя истца и надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Панова Д.С., представителя третьего лица, в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 № 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности с 12.02.1997 года.

В указанной квартире, согласно справке ООО УЖК «Наш дом» от 18.01.2019 зарегистрированы: собственник Панов С.В. с 14.05.1998 г., сын Панов Л.С., ДД.ММ.ГГГГ с 14.05.1998 года; малолетние дети Степан и Михаил (л.д. 14).

Как следует из искового заявления, ответчик Панов Д.С. был зарегистрирован в малолетнем возрасте в качестве члена семьи собственника жилого помещения, остается зарегистрированным до настоящего времени.

Истец являлся плательщиком алиментов на содержание ответчика, после расторжения брака ответчик остался проживать со своей матерью, но его регистрация по месту жительства отца была сохранена, вплоть до настоящего времени.

В настоящее время ответчик достиг возраста 18 лет, однако в жилом помещении не проживает, плату за коммунальные услуги не производит, членом семьи собственника, с точки зрения Жилищного кодекса Российской Федерации не является.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Материалами дела и пояснениями представителя истца и свидетеля подтверждено, что ответчик фактически прекратил право пользования жилым помещением, перестав быть членом семьи собственника, вещи, принадлежащие ответчику, в жилом помещении отсутствуют. Данные доводы истца подтверждены показаниями допрошенного по делу свидетеля Пановой.

Доказательств того, что право пользования у ответчика Панова Д.С. на спорное жилое помещение возникло по иным основаниям (найма, аренды, ссуды и т.д.), суду не представлено, следовательно, право пользования спорным жилым помещением у ответчика должно быть прекращено.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Кодекса).

Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка.

Исходя из этого лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей - собственника этого помещения может повлечь нарушение прав ребенка.

Поэтому в силу установлений Семейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями.

Учитывая, что к настоящему времени ребенок истца достиг возраста 18 лет, в спорное жилое помещение не вселялся, с собственником жилого помещения общего хозяйства не ведет, жилое помещение по целевому назначению не использует, плату за коммунальные услуги не производит, следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик может быть признан бывшим членом семьи собственника жилого помещения в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, а право пользования жилым помещением при установленных обстоятельствам по делу - прекращению.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что Панов Д.С. в спорном жилом помещении не проживает и не проживал, прекратив использование жилого помещения по его назначению, никаких прав на данное жилое помещение не имеет, проживает по иному адресу и не оспаривает право собственности собственника на квартиру, в котором зарегистрирован, он фактически утратил право пользования спорным жилым помещением, и это право пользования ответчиком данным жилым помещением должно быть прекращено.

Оснований для дальнейшего сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется. Сама по себе регистрация в квартире не свидетельствует о наличии у Панова Д.С. права пользования жильем, поскольку является чисто административным актом.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Также, ответчик с момента достижения возраста 18 лет не выполняет обязанность по оплате коммунальных платежей по адресу своей регистрации, что также свидетельствует о том, что намерений о пользовании данной квартирой у ответчика не было и нет. Вместе с тем, данными действиями ответчик истцу причинил убытки в размере 22 128 руб. 51 коп. (л.д.13), которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Расчет убытков судом проверен, соответствует производимым начислениям, количеству зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении и доле зарегистрированных лиц в жилом помещении, с учетом отсутствия приборов учета на водоснабжение.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 6 163 руб. 85 коп., включающие в себя расходы по оплате услуг представителя, изготовившего исковое заявление и принимавшее участие в судебном заседании (л.д.15) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1163 руб. 85 коп. (л.д.4), подтвержденные документально.

Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панова Сергея Владиславовича удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением Пановым Даниилом Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Панова Даниила Сергеевича в пользу Панова Сергея Владиславовича:

- 22 128 руб. 51 коп. - убытки,

- 5 000 руб.- в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

- 1163 руб. 85 коп.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

ИТОГО: 28 292 (двадцать восемь тысяч двести девяносто два) руб. 36 коп.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Панова Д.С. по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова