Пантазьев Илья Иванович

УИД 14RS0035-01-2023-003982-28

№ 2-7182/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 30 июля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Лиханова В.И., при секретаре Дамбаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплектация», Пантазьеву Илье Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении не поступило.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, с учетом того, что рассмотрение дела без участия сторон невозможно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь изложенным и в соответствии со ст. ст. 222—225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплектация», Пантазьеву Илье Ивановичу о взыскании задолженности по ...

...кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким же заявлением.

Судья ___ В.И. Лиханов

___

___

___

УИД 14RS0035-01-2023-003982-28

Дело № 2-186/2025 (2-9543/2024;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 марта 2025 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И., при секретаре Ивановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиенбанк» Акционерное общество к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплектация», Пантазьеву Илье Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «Алмазэргиенбанк» АО обратился в суд к ответчикам ООО «Спецстройкомплектация», Пантазьеву И.И. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем что 30 декабря 2021 года между АКБ «Алмазэргиенбанк» и ООО «Спецстройкомплектация» был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 24 600 000 рублей на срок по 25 марта 2022 года под 18 % годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены ипотекой в силу закона в пользу банка. Обязательства заемщика по кредитному договору также обеспечены поручительством ответчика Пантазьева И.И. на основании договора поручительства №1-п от 30 декабря 2021 года. Ответчики свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнили, в связи с чем в исковом заявлении ставится вопрос о необходимости взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплектация», Пантазьева Ильи Ивановича ____ года рождения в пользу Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 43 894 470 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей. ...

...Обратить взыскание на здание инженерный блок назначение: нежилое здание площадью 100,8 кв.метров расположенное по адресу ____ кадастровый №. Обратить взыскание на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: банковская и страховая деятельность, площадь 90+/-2 кв.метров, расположенный по адресу ____, з/у 46В кадастровый №путем продажи с публичных торгов с установление начальной цены в размере 752 490 рублей.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Алмазэргиенбанк» АО по доверенности Панфилова Марина Владимировна уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования, указав на то, что решением Арбитражного суда РС(Я) от 12.12.2024 года по делу А58-9328/2023 ООО «Спецстройкомплектация» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения по данному гражданскому делу ответчик ООО «Спецстройкомплектация» признан банкротом в отношении него открыто конкурсное производство, учитывая изложенное просим, взыскать с Пантазьева Ильи Ивановича в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АА задолженность по кредитному договору от 30.12.2021 №210000181 по состоянию на 23.07.2024 г. в размере 7 705 144,3 руб., в том числе сумма основного долга 6 262 256,62, руб., проценты за пользование кредитом 1 442 887,68 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере, в отношении ООО «Спецстройкомплектация» о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог требования оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика Пантазьева И.И. по доверенности Руденко Д.С. с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил назначить повторную экспертизу ввиду того, что экспертиза проведена без осмотра помещения.

В судебное заседание ответчик Пантазьев И.И. надлежащим образом извещенный судом, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Спецстройкомплектация» надлежащим образом извещенный судом, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 декабря 2021 года между АКБ «Алмазэргиенбанк» и ООО «Спецстройкомплектация» был заключен кредитный договор № 210000181 по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 24 600 000 рублей на срок по 25 марта 2022 года под 18 % годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 года по делу №а58-9328/2023 ООО «Спецстройкмопектация» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, требования АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО к основному должнику ООО «Спецстройкомплектация»» подлежат рассмотрению в деле о банкротстве данного общества в Арбитражном суде.

Требования к ООО «Спецстройкомплектация» АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в данном иске не предъявляет.

Кроме того, судом также установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору также обеспечены поручительством ответчика Пантазьева И.И. на основании договора поручительства № 2100000181/1-п от 30 декабря 2021 года, установление требований банка в деле о банкротстве заемщика обязательства поручителя не прекращает, а потому и не исключает возможности разрешения спора к поручителю до окончания процедуры банкротства основного должника.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнили.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что 30.12.2021 между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ООО «Спецстройкомплектация» заключен кредитный договор № на сумму 24 600 000 рублей на срок до ____.

Исполнение ООО «Спецстройкомплектация» обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Пантазьева И.И. согласно договору поручительства от ____ №-п.

Истец обязательства по договору выполнил. В свою очередь, свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполнили, доказательств обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и принимается как обоснованный и соответствующий условиям соглашения сторон, с установленной процентной ставкой, ответчики свой расчет не представили.

Кредитный договор сторонами не оспорен.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает начисленную неустойку за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты соразмерной нарушенному обязательству.

При установленных обстоятельствах, по кредитному договору № от ____, договору поручительства 210000181/1-п от ____ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 6 262 256,62 руб., начисленные проценты в размере 1 442 887,68 руб.,

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 66 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиенбанк» Акционерное общество к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплектация», Пантазьеву Илье Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Пантазьева Ильи Ивановича в пользу Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиенбанк» Акционерное общество задолженность по основному долгу в размере 432 125 руб. 78 коп., просроченные проценты в размере 6 262 256,62 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 442 887,68 руб., а всего 7 705 144,3 руб.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка Алмазэргенбанк» Акционерное общество к ООО «Спецстройкомплектация»о взыскании сумм долга по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: п/п В.И.Лиханов

Копия верна:

Судья В.И.Лиханов

Решение (мотивированное) изготовлено: 25 марта 2025 года.

УИД 14RS0035-01-2023-003982-28

Дело №2-9543/2024 №33-134/2025

Судья Луковцев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 20 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Петуховой О.Е., Холмогорова И.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплектация», Пантазьеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя истца по доверенности Кириллиной И.Б. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2024 года о назначении судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителей истца по доверенности Кириллиной И.Б., Панфиловой М.Б., представителя ответчика Пантазьева И.И. Руденко Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Акционерное общество акционерный коммерческий банка «Алмазэргиэнбанк» (далее АО АКБ «Алмазэргиэнбанк») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплектация» (далее - ООО «Спецстройкомплектация»), Пантазьеву И.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенно...

...е имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30 декабря 2021 года между АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ООО «Спецстройкомплектация» заключен кредитный договор № ... по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере .......... рублей на срок по 25 марта 2022 года под 18 % годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены ипотекой в силу закона в пользу банка, а также поручительством Пантазьева И.И. на основании договора поручительства № ...-п от 30 декабря 2021 года.

Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил.

Просит взыскать солидарно с ООО «Спецстройкомплектация», Пантазьева И.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 43 894 470,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. Обратить взыскание на нежилое здание - инженерный блок, площадью 100,8 кв.м., расположенное по адресу: .........., с кадастровым № ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере .......... рублей. Обратить взыскание на земельный участок категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: банковская и страховая деятельность, площадь 90+/-2 кв.м., расположенный по адресу: .........., с кадастровым № ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере .......... рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2024 года по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по данному делу приостановлено.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Кириллина И.Б. просит определение о назначении судебной оценочной экспертизы отменить, указывая на то, что, назначая экспертизу и приостанавливая дело, суд первой инстанции не учел ранее принятое заочное решение от 24 апреля 2023 года, исполнительный лист по которому передан на исполнение судебному приставу-исполнителю, при этом на момент отмены 21 июня 2024 года заочного решения суда имущество ответчика уже было реализовано 24 ноября 2023 года и задолженность частично погашена. Ответчик с заявлением о признании торгов от 24 ноября 2024 года и признании недействительным договора купли-продажи не обращался. Судом не учтено отсутствие оснований для поворота исполнения заочного решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года от № ..., соответственно, по мнению Банка, при таких обстоятельствах отсутствует необходимость проведения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, выбывшего из собственности ООО «Спецстройкомплектация».

В возражении на частную жалобу представитель Пантазьева И.И. по доверенности Руденко Д.С. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, мотивируя тем, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), таких требований в частной жалобе представителя истца не заявлено. В кредитном договоре назначение нежилого здания указано как «инженерный блок», однако согласно техническому паспорту от 14 октября 2022 года и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 октября 2024 года данное здание имеет целевое назначение «административно-торговое здание», что влияет на его реальную рыночную стоимость, которая, безусловно, подлежит определению.

Ответчики ООО «Спецстройкомплектация», Пантазьев И.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, Пантазьев И.И. направил для участия в деле своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители истца Кириллина И.Б., Панфилова М.Б. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали, просили отменить определение о приостановлении производства и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика Руденко Д.С. поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года исковые требования АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года исправлена описка в вышеуказанном решении суда.

4 июля 2023 года представитель истца обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа.

10 июля 2023 года представителю истца выдано 4 исполнительных листа.

13 июня 2024 года представитель Пантазьева И.И. по доверенности Руденко Д.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2023 года заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании от 02 октября 2024 года представителем ответчика Руденко Д.С. заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заложенного имущества, которое было судом удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, учитывая, что указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения заявленных АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, об обращении взыскания на которое просит истец, посчитал необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и назначить судебную оценочную экспертизу.

На основании частей 1, 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Пунктом 84 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что при наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

В целях доказывания иной начальной продажной цены заложенного имущества представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Назначая по делу судебную оценочную экспертизу и приостанавливая производства по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости достоверного установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) соглашается с данными выводами, поскольку приостановление производства по делу при назначении экспертизы предусмотрено частью 4 статьи 86, абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда и вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также связано с тем, что для проведения экспертизы требуется значительное время, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) считает, что у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с назначением экспертизы и определению иной рыночной стоимости заложенного имущества по существу и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2024 года по гражданскому делу по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплектация», Пантазьеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 22 января 2025 года.

УИД 14RS0035-01-2023-003982-28

Дело №2-186/2025 №33-1772/2025

Судья Лиханов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 16 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., судей Петуховой О.Е., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплектация», Пантазьеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика Пантазьева И.И. по доверенности Руденко Д.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., пояснения представителя истца Копыриной Ж.Н., представителя ответчика Пантазьева И.И. по доверенности Руденко Д.С., судебная коллегия

установила:

акционерное общество акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 30 декабря 2021 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплектация» был заключен кредитный договор № ..., согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 24600000 рублей сроком по 25 марта 2022 года под 18% годовых. При этом обязательства заемщика по данному кредитному договору обеспечены ипотекой в силу закона в пользу банка. Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору также обеспечены поручительством ответчика Пантазьева И.И. на основании заключенного с банком договора поручительства от 30 декабря 2021 года № ...-п. Ответчики свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, в связи с чем истец с учетом уточнений, исходя из того, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 ...

...года по делу №А58-9328/2023 общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплектация» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, просил исковые требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплектация» оставить без рассмотрения, взыскать с ответчика Пантазьева И.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 июля 2024 года в размере 7705144 рубля 30 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 6262256 рублей 62 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1442887 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2025 года исковые требования удовлетворены, с Пантазьева И.И. в пользу акционерного обществ акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» взысканы задолженность по основному долгу в размере 432125 рублей 78 копеек, просроченные проценты в размере 6262256 рублей 62 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1442887 рублей 68 копеек, всего 7705144 рубля 30 копеек. Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплектация» оставлен без рассмотрения.

С принятым решением суда не согласился представитель ответчика Пантазьева И.И. по доверенности Руденко Д.С., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска к Пантазьеву И.И. отказать, поскольку при принятии судом решения о взыскании с поручителя заявленной в иске суммы задолженности не дана надлежащая оценка экспертному заключению, не учтена рыночная стоимость являющихся предметом залога по кредитному договору объектов недвижимости при определении их начальной продажной стоимости.

Судебной коллегией в судебном заседании поставлен вопрос о возвращении настоящего дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Пантазьев И.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Руденко Д.С., который оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель истца по доверенности Копырина Ж.Н. в судебном заседании пояснила, что оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплектация» Райку Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части решения суд первой инстанции, установив наличие неисполненных ответчиками по кредитному договору взятых на себя обязательств по его оплате, приняв во внимание начатую в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) процедуру банкротства в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплектация», пришел к выводу о взыскании с ответчика Пантазьева И.И. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, состоящей из просроченного основного долга в размере 6262256 рублей 62 копеек и начисленных процентов в размере 1442887 рублей 68 копеек, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 66000 рублей.

Между тем, из резолютивной части обжалуемого решения суда от 17 марта 2025 года следует, что судом в пользу истца с ответчика Пантазьева И.И. взысканы основной долг в размере 432125 рублей 78 копеек, просроченные проценты в размере 6262256 рублей 62 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1442887 рублей 68 копеек, при этом указана общая сумму задолженности в размере 7705144 рублей 30 копеек.

Судебная коллегия полагает, что указанные противоречия в части размера взысканных сумм и их природы – основной долг, просроченные проценты, начисленные проценты являются опиской.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До устранения указанных нарушений дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 323-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

направить гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплектация», Пантазьеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 20 июня 2025 года.