Пантеев Алексей Игоревич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9093/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 5 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Гусева Д.А., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2024 (УИД 85RS0003-01-2024-000319-90) по иску Андреевой Лилии Иннокентьевны к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая центральная библиотека Нукутского района» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Андреевой Лилии Иннокентьевны – Пантаева Алексея Игоревича на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 16 октября 2024 г., дополнительное решение Нукутского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева Лилия Иннокентьевна (далее по тексту – Андреева Л.И., истец) обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая центральная библиотека Нукутского района» (далее по тексту – МБУК «Межпоселенческая центральная библиотека Нукутского района», ответчик) о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, о...

...бязании заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1980 года по 27 февраля 2024 г. истец работала в МБУК «Межпоселенческая центральная библиотека Нукутского района», в разных должностях, из них с 1998 года директором.

27 февраля 2024 г. истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора.

После увольнения истец обратилась с устным заявлением к директору ФИО9 о приеме на одну из двух вакантную должностей, которые имелись по состоянию на 1 марта 2024 г. более 4-х месяцев, а именно на должность ведущего библиографа, так как имеет высшее образование по специальности «Библиотековедение и библиография массовых и научных библиотек», прошла курсы повышения квалификации, имеет большой опыт работы, знание книжного фонда, но, не смотря на квалификационные требования, директор ФИО6 на протяжении 4-х месяцев давала устные обещания и ничего не делала. Истец критериям профессиональной пригодности соответствует.

28 июня 2024 г. истец обратилась письменно с заявлением о принятии на работу на вакантную должность, однако заявление не рассмотрено, ответ не дан.

11 июля 2024 г. истец обратилась с требованием о предоставлении ответа о причинах отказа в приеме на работу.

18 июля 2024 г. ответчиком в адрес истца представлен ответ, согласно которому по состоянию на 11 июля 2024 г. вакантные должности отсутствуют.

В свою очередь истец, что причиной отказа послужили обстоятельства, не связанные с деловыми качествами, а именно личные неприязненные отношения, возраст, однако действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, в связи с чем такой отказ является незаконным и причиняет ей моральный вред, поскольку она лишена возможности трудиться.

С учетом изложенного истец просила суд признать незаконным отказ ответчика в заключении с ней трудового договора по должности ведущего библиографа, обязать ответчика заключить с Андреевой Л.И. трудовой договор по должности ведущего библиографа с даты подачи заявления, с 28 июня 2024 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 16 октября 2024 г. с учетом дополнительного решения Нукутского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2025 г. решение Нукутского районного суда Иркутской области от 16 октября 2024 г. с учетом дополнительного решения Нукутского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Андреевой Л.И. – ФИО1 просит отменить решение Нукутского районного суда Иркутской области от 16 октября 2024 г., дополнительное решение Нукутского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2025 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы 2, 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы 1, 2 пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению отказ работодателя в приеме гражданина на работу без указания причин нарушает требования части первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, а потому является незаконным, отказ гражданину в приеме на работу считается необоснованным в случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор, однако ему отказано в приеме на работу по основаниям, не связанным с его деловыми качествами, то есть дискриминационным признается такой отказ в заключении трудового договора, который связан с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из трудовой книжки истца Андреевой Л.И. она с 25 января 180 г. работала в Нукутской районной библиотеке, с 12 октября 1998 г. директором данной библиотеки.

27 февраля 2023 г. между Андреевой Л.И. и администрацией муниципального образования «Нукутский район» заключен трудовой договор, согласно которому Андреева Л.И. назначена директором МБУК «Межпоселенческая центральная библиотека Нукутского района» на срок 1 год.

27 февраля 2024 г. трудовой договор с директором МБУК «Межпоселенческая центральная библиотека Нукутского района» Андреевой Л.И. расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

28 июня 2024 г. Андреева Л.И. обратилась в МБУК «Межпоселенческая центральная библиотека Нукутского района» с заявлением о приеме на работу в должности ведущего библиографа.

11 июля 2024 г. Андреева Л.И. обратилась в МБУК «Межпоселенческая центральная библиотека Нукутского района» с письменным требованием сообщения причин отказа в заключении трудового договора.

18 июля 2024 г. МБУК «Межпоселенческая центральная библиотека Нукутского района» заявителю Андреевой Л.И. был дан ответ на требование, согласно которому по состоянию на 11 июля 2024 г. отсутствовали вакантные должности.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что доводы истца об обращениях с 1 марта 2024 г. на протяжении четырех месяцев к руководителю ответчика с устным заявлением о приеме на работу на должность ведущего библиографа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом учтено инструктивно-методическое письмо ГБУК «Иркутская областная государственная универсальная библиотека им. И.И. Молчанова-Сибирского» «Общедоступные библиотеки как неформальные ресурсные центры» по организации на базе муниципальных общедоступных библиотек Иркутской области неформальных ресурсных центров по поддержке и развитию гражданских инициатив, социально ориентированных организаций, молодежных стартапов и социального предпринимательства, во исполнение которого приказом МБУК «Межпоселенческая центральная библиотека Нукутского района» от 27 июня 2024 г. № «О Ресурсном центре» на базе МБУК «Межпоселенческая центральная библиотека Нукутского района» создан Ресурсный центр и утверждено Положение о нем, руководителем ресурсного центра утверждена ФИО8, которая прошла соответствующие курсы повышения квалификации с 11 июня 2024 г. по 25 июня 2024 г. в ГБУК «Иркутская областная государственная универсальная библиотека им. И.И.Молчанова-Сибирского» по дополнительной программе «Библиотека как ресурсный центр» и приказом ответчика от 9 июля 2024 г. № ФИО8 переведена на должность ведущего библиографа методико-библиографического отдела МБУК «Межпоселенческая центральная библиотека Нукутского района», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств отказана Андреевой Л.И. в приеме на работу по основаниям, указанным в статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли сведения о создании на базе МБУК «Межпоселенческая центральная библиотека Нукутского района» приказом от 27 июня 2024 г. № Ресурсного центра, руководителем которого этим же приказом была назначена ФИО8, из пояснений в суде первой инстанции 12 сентября 2024 г. представителя ответчика – директора ФИО9 следует, что при создании Ресурсного центра решались различные организационные вопросы и для замещения вакантной должности ведущего библиографа она ждала конкретного работника ФИО8,, которая имеет два высших образования, специально прошла необходимые курсы подготовки и повышения квалификации по плану областной библиотеки, после чего приказом от 9 июля 2024 г. ФИО8 переведена на эту вакантную должность, тогда как из материалов дела следует, что ФИО8 действительно получено удостоверение по дополнительной профессиональной программе «Библиотека как ресурсный центр», истец Андреева Л.И. такие курсы не проходила, в связи с чем являются верными выводы судов об отсутствии императивных норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, соответственно несмотря на обращение истца 28 июня 2024 г. ответчик имел право принятия кадрового решения по должности ведущего библиографа 9 июля 2024 г. и принять на эту должность не истца, Андреева Л.И. не относилась к лицам, имеющим преимущественное право на заключение трудового договора, не являлась работником, чья должность подлежала сокращению, которому работодатель был обязан предложить все имеющиеся вакансии, на требование истца от 11 июля 2024 г. ответчик с соблюдением установленного частью 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации срока дал ответ об отсутствии вакантной должности ведущего библиографа, оснований для выводов о дискриминации обоснованно не установлено, доводы кассационной жалобы об отказе в приеме на работу на место, которое фактически предназначалось именно для истца своего подтверждения в ходе рассмотрения не нашли, имеющиеся в материалах дела характеризующие сведения на истца основанием для принятия решения по замещению вакантной должности ведущего библиографа не являлись.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, однако этим доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нукутского районного суда Иркутской области от 16 октября 2024 г., дополнительное решение Нукутского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Андреевой Лилии Иннокентьевны - Пантаева Алексея Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2025 г.