Пантелеев Александр Аркадьевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-532/2024 08 февраля 2024 года

29RS0018-01-2023-005188-40

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Бубновой Е. В. к Пантелееву А. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бубнова Е.В. обратилась в суд с иском к Пантелееву А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 04 июля 2023 года во время прогулки на ее собаку напала собака ответчика, которую последний выгуливал без поводка и намордника. В результате чего истцом понесены расходы на лечение своей собаки, кроме того, ей причинены нравственные страдания. С учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 209 руб.

Истец Бубнова Е.В. и ее представитель – адвокат Бетенев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Пантелеев А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо Бубнов К.С. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд прих...

...одит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, третье лицо Бубнов К.С. (сын истца) является владельцем собаки <данные изъяты>. Бубнова Е.В. приходится Бубнову К.С. матерью, проживают совместно по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов проверки УМВД России по г. Архангельску КУСП № от 04 июля 2023 года, в ходе проверки из объяснения Бубновой Е.В. установлено, что 04 июля 2023 года около 19 часов 23 минут Бубнова Е.В. выгуливала свою собаку во дворе <адрес>, шла в сторону детского сада, собаку она выгуливала на поводке. Неподалеку мужчина выгуливал собаку без поводка и намордника, собака резко побежала в сторону собаки Бубновой Е.В. и накинулась на нее, покусав собаку, мужчина при этом неспешно подошел и забрал свою собаку, направился в <адрес>. В последующем жильцам подъезда показывалась фотография мужчины с собакой и жильцы пояснили, что данный мужчина проживает <адрес> и ездит на автомобиле <данные изъяты>. Во дворе дома установлен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Пантелееву А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., мужчина по повестке не явился. Данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены.

Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ Пантелеевым А.А. не оспорены, изложенные в постановлении обстоятельства не оспаривал.

Ответчик Пантелеев А.А. в судебном заседании не отрицал, что в настоящее время является владельцем собаки <данные изъяты>.

Как следует из амбулаторной карты питомца, 04 июля 2023 года Бубнов К.С. обратился в ветеринарную клинику «ВетПост». У собаки были обнаружены кусаные раны, наложены швы под местной анестезией. Бубновым К.С. понесены расходы на лечение собаки в размере 4 310 руб., что подтверждается счетом и кассовым чеком от 04 июля 2023 года.

Как пояснил в судебном заседании Бубнов К.С., Бубнова Е.В. компенсировала ему расходы на лечение собаки.

Таким образом, с ответчика Пантелеева А.А., который не принимал необходимых мер по надлежащему содержанию принадлежащей ему собаки, исключающих возможность причинения данной собакой вреда иным лицам, выгуливал крупную собаку без намордника и поводка, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 4 310 руб. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В результате нападения собаки ответчика истец испытала тяжелый психологический стресс, чувство страха за свои жизнь и здоровье. Со стороны ответчика никаких мер по заглаживанию вреда не принято, извинения не принесены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, характера причиненного вреда, степени вины причинителя вреда, а также установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 29 января 2024 года, заключенному с адвокатом Бетеневым А.В., по которому представитель обязался оказать юридическую помощь по гражданскому делу в суде первой инстанции (ознакомление с материалами гражданского дела, юридическая консультация, подготовка ходатайств и участие во всех судебных заседаниях до вынесения решения по делу) по иску к Пантелееву А.А. о возмещении материального и морального ущерба.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 февраля 2024 года, имеющейся в материалах дела.

Почтовые расходы документально подтверждены и были обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд, соблюдением требований процессуального законодательства, а потому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 209 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, в том числе и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 700 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, наличие у представителя статуса адвоката, учитывая требования разумности и справедливости, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в общем размере 15 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бубновой Е. В. к Пантелееву А. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пантелеева А. А. (паспорт №) в пользу Бубновой Е. В. (паспорт №) материальный ущерб в размере 4 310 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в общем размере 15 700 руб.

В удовлетворении заявления Бубновой Е. В. о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий Е.В. Акишина

Дело № 2-1997/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Подколзиной Л.В.

с участием представителя истца Арояна О.Р.,

03 июля 2014 года в городе Волжский

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева А.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ООО «Гранд-Рино» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев А.А. обратился в суд с иском, уточненном в процессе рассмотрения дела, к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ООО «Гранд-Рино» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что "."..г. на пересечении улицы Карбышева и улицы Королева города Волжского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак №..., и водителя Власенко А.В., управлявшего автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых правоотношениях с ООО «Гранд-Рино». В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди А4», государственный регистрационный знак №..., составляет <...> рубля. Страховщиком ЗАО «Московская акционерная страховая компания» была произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает весь реальный ущерб, полученный в результате ДТП просит взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, р...

...асходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по ксерокопированию документов в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>. Просит взыскать с ООО «Гранд-Рино» материальный ущерб в размере <...> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по ксерокопированию документов в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Истец Пантелеев А.А., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ароян О.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчиков ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ООО «Гранд-Рино» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о слушании дела извещены.

Третье лицо Власенко А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытка в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартах одобренных и утвержденных страховщиком (правила страхования).

Статьёй 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (с изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (с изменениями), установлено, что размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Содержание п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств позволяет сделать вывод, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительного ремонта.

На основании ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (с изменениями), п.п. 7, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на пересечении улицы Карбышева и улицы Королева города Волжского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Пантелеева А.А., управлявшего автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак №..., и Власенко А.В., управлявшего автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак С379СВ 34, принадлежащим ООО «Гранд-Рино».

Виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Власенко А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. (л.д. 94).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Ауди А4», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы.

Согласно отчету ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила <...> рубля (л.д. 9-40).

На момент аварии гражданская ответственность Власенко А.В. была застрахована по обязательному виду страхования гражданской ответственности ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

"."..г. по требованию истца о получении страховой выплаты, страховщик произвел Пантелееву А.А. выплату суммы страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается копией сберегательной книжки Пантелеева А.А. (л.д. 107).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Гранд-Рино» с данным отчетом не согласился, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Эксперт Система» №... от "."..г. следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет <...> рублей (л.д. 123-148).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку компетенция эксперта ФИО1 у суда сомнения не вызывает, подтверждена сертификатом соответствия, дипломом о наличии высшего образования по специальности, свидетельством о повышении квалификации судебных экспертов. Эксперт до производства экспертизы был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка судебного эксперта. Кроме того, данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств от участников процесса о назначении повторной либо дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ходе рассмотрения дела не поступило.

Поскольку сумма страховой выплаты не покрывает весь ущерб, полученный истцом в результате ДТП, суд считает, что страховщик обязан возместить ему ущерб в полном объеме, и полагает необходимым взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Пантелеева А.А. сумму страхового возмещения в размере <...>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Виновник ДТП – водитель Власенко А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Гранд-Рино», что подтверждается копией трудового договора (л.д. 108-109). Данное обстоятельство в силу ст. 1068 ГК РФ влечет возникновение у ответчика ООО «Гранд-Рино» обязанности возместить материальный ущерб, причиненный истцу, действиями Власенко А.В.

В судебном заседании установлено, что размер имущественного ущерба, причиненного Пантелееву А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., составляет <...> рублей.

Размер ответственности ЗАО «Московская акционерная страховая компания» составляет <...> рублей, следовательно, с ООО «Гранд-Рино» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением, в размере <...>

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку страховщиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» следует взыскать в пользу истца неустойку, размер которой за период с "."..г. по "."..г. (день вынесения решения суда) составляет <...> рубля (<...> : 75 х 8,25% х 156 дней просрочки).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ЗАО «Московская акционерная страховая компания» требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не выполнены, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Пантелеева А.А. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, считая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма, определенная судом для взыскания с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу истца составляет <...> Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» в пользу Пантелеева А.А. штраф в размере <...>

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Пантелеев А.А. понес расходы по оплате услуг ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, что подтверждается договором №... от "."..г. (л.д. 61-62), актом приема-сдачи работ от "."..г. (л.д. 63), чеком-ордером от "."..г. (л.д. 60), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей (л.д. 50), расходы на ксерокопирование документов в размере <...> рублей (л.д. 64,65), расходы по отправлению телеграммы ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в размере <...> (л.д. 67), расходы по отправлению телеграммы ООО «Гранд-Рино» в размере <...> (л.д. 68).

Общая сумма ущерба, взыскиваемая с ответчиков в пользу истца – <...>, что в процентом соотношении составляет: доля ЗАО «Московская акционерная страховая компания» – 36,14%, доля ООО «Гранд-Рино» – 63,86%.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по ксерокопированию документов в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>; с ООО «Гранд-Рино» расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по ксерокопированию документов в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от "."..г. (л.д. 66).

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а именно с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» следует взыскать <...> рубль, с ООО «Гранд-Рино» - <...> рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Гранд-Рино» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, которые подтверждены чеком-ордером (л.д. 3)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа- город Волжский Волгоградской области в размере <...> (<...> – по требованию имущественного характера, <...> рублей – по требованию неимущественного характера).

Ввиду неоплаты ответчиком расходов по проведенной в рамках настоящего дела автотовароведческой экспертизе, суд по ходатайству эксперта считает возможным взыскать с ООО «Гранд-Рино» в пользу ООО «Эксперт Система» <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Пантелеева А.А. страховую выплату в размере <...>, неустойку в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рубль, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по ксерокопированию документов в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» в бюджет муниципального образования-город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере <...>

Взыскать с ООО «Гранд-Рино» в пользу Пантелеева А.А. в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по ксерокопированию документов в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части исковых требований о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ООО «Гранд-Рино» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 08 июля 2014 года.

Судья