Пантелеева Альбина Александровна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Пантелеевой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Пантелеевой А.А. задолженность по кредитному договору № от 29.09.2017г. в размере 534316,35 руб. из них: задолженность по основному долгу – 385280,98 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 139976,29 руб., неустойка – 9059,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8543,16 руб.

Исковые требования мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Пантелеевой А.А. был заключен кредитный договор №, на сумму 386480 руб., на срок 120 мес., под 22,8 % годовых. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 706548,34 руб. из них: задолженность по основному долгу – 385280,98 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 139976,29 руб., неустойка- 181291,07 руб. Банк, учитывая материальное положение ответчика, в одностороннем порядке уменьшил размер требований в заемщику в части взыскания неустойки до 9059,08 руб. В адрес ответчика было неоправлено требование о погашение задолженности. Однако до настоявшего момента задолженности Пантелеевой А.А. перед банком не по...

...гашена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ЭОС» на основании договора уступки права требования.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Пантелеева А.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Ранее суду поясняла, что расчет произведен неверно, сумма основного долга превышает её задолженность.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Пантелеевой А.А. был заключен кредитный договор №, на сумму 386480 руб., на срок 120 мес., под 22,8 % годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит» заемщик обязуется вносить на ТБС ежемесячно денежные средства, не позднее даты погашения кредита.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 индивидуальных условий Договора ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по договору обязательств по возврату Кредита и уплате процентов взимается штраф в размере 7000 рублей, единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( при это размер неустойки не может превышать 20 % годовых) в случае, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному соглашению, поскольку принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга последний исполняет не надлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком платежей, Условиями кредитования физических лиц, расчетами задолженности, выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №-Э, согласно которому право требования по задолженности Пантелеевой А.А. было уступлено ООО «ЭОС».

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 706548,34 руб. из них: задолженность по основному долгу – 385280,98 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 139976,29 руб., неустойка- 181291,07 руб. Банк, учитывая материальное положение ответчика, в одностороннем порядке уменьшил размер требований в заемщику в части взыскания неустойки до 9059,08 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность.

Представленный расчет судом проверен, произведен с учетом всех поступавших платежей по кредиту, является правильным, списание банком денежных средств, поступавших на счет заемщика, производилось обоснованно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в сумме 8543,16 руб.

Довод ответчика о том, что расчет произведен неверно и сумма основного долга превышает её задолженность, суд считает необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств неверности расчета.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО»ЭОС» к Пантелеевой А. А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Пантелеевой А. А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 534316,35 руб. из них: задолженность по основному долгу – 385280,98 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 139976,29 руб., неустойка – 9059,08 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8543,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ж.Т. Болотова

04RS0018-01-2022-007523-46

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Пантелееву В. Д., Пантелеевой А. А. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Пантелееву В.Д., Пантелеевой А.А. о расторжении кредитного договора №, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 545 946 рублей 34 копейки, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 21 929 рублей 73 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что между банком и ответчиками Пантелеевым В.Д., Пантелеевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме 1 710 000 рублей с уплатой 12 % годовых на срок 240 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона) – жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 1 545 946 рублей 34 копейки, из них ...

...1 205 313 рублей 97 копеек – просроченный основной долг, 340 632 рубля 27 копеек – просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Пантелеев В.Д., Пантелеева А.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России», подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками Пантелеевым В.Д., Пантелеевой А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме 1 710 000 рублей с уплатой 12 % годовых на срок 240 месяцев.

Ответчик обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 1 545 946 рублей 34 копейки, из них 1 205 313 рублей 97 копеек – просроченный основной долг, 340 632 рубля 27 копеек – просроченные проценты.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются графиком платежей, кредитным договором, расчетом задолженности, выпиской по счету, требованием о досрочном возврате суммы кредита.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора суд признает существенными. Доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиками суду не представлено, расчет основного долга и процентов не оспорен.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Пантелеевым В.Д. и Пантелеевой А.А. допущено нарушение сроков возврата займа, установленных условиями договора, в срок, предусмотренный графиком платежей, платежи не вносятся, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 545 946 рублей 34 копейки, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Пантелеевым В.Д., Пантелеевой А.А. и взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору.

Расчет судом проверен, является верным.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог (ипотека) приобретенного объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное положение предусмотрено в Федеральном законе «Об ипотеке».

Ответчик не производит возврат кредита и уплату процентов длительное время, поэтому у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства незначительным в силу прямого указания закона, договором между сторонами не предусмотрено иное.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное, по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость объекта недвижимости составляет в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок 435 000 рублей, жилой дом – 1 073 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов от стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере: земельный участок 348 000 рублей (80%), жилой дом – 858 400 рублей (80%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены следующие судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 929 рублей 73 копейки.

Выслушать доводы ответчиков и дать оценку представленным ими доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Пантелееву В. Д., Пантелеевой А. А. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Пантелеевым В. Д., Пантелеевой А. А..

Взыскать с Пантелеева В. Д., Пантелеевой А. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 545 946 рублей 34 копейки, из них 1 205 313 рублей 97 копеек – просроченный основной долг, 340 632 рубля 27 копеек – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 929 рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, а также земельного участка, с кадастровым комером 03:24:034619:52, расположенного по адресу <адрес>.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 348 000 рублей, жилого дома в сумме 858 400 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья . Г.Г. Рабданова

.

.

.