Пантелеева Лидия Иосифовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 г.

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.

при секретаре: Прудниковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой ФИО15 к Унагасовой ФИО16 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в его пользовании, признании недействительным акта согласования границ земельного участка и признании недействительным договора аренды земельного участка в части,

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеева Л.И. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Унагасовой Н.П. и администрации муниципального образования «<адрес>» об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в его пользовании, признании недействительным акта согласования границ земельного участка и признании недействительным договора аренды земельного участка в части.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником домовладения по <адрес>А в <адрес>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, также принадлежит ей на праве собственности, и граничит с земельным участком ФИО7, который фактически разделен на два земельных участка: его и Унагасовой Н.П. Границы её земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В мае 2013 года Унагасова Н.П. установила забор непосредственно по отмостке её жилого дома, тем самым нарушив границы её земельного участка. На плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, так как по передней меже земельный участок должен иметь протяженность 22,55 м. Для уточнения границ своего земельного участка она обратилась в ООО «...

...Смоленсктрансизыскания» за составлением ситуационного плана. Восстановление в полном объеме передней межи 22,55 приведет к изменению ряда земельных участков, в том числе и граничащих с участком ответчицы.

ДД.ММ.ГГГГ между Унагасовой Н.П. и администрацией МО «<адрес>» был заключен договор аренды земельного участка площадью 184 кв.м по адресу: <адрес>-а, который в течение десятилетий находился в её пользовании и владении, более того, до 2103 года она имела на него свободный доступ.

Указывает на то, что межевание земельного участка Унагасовой Н.П. было произведено без учета действующего законодательства.

Просит установить границы земельного участка площадью 553 кв.м в соответствии с ситуационным планом, выполненным на основании дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Трансизыскания», устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязав Унагасову Н.П. снести забор, установленный по меже земельных участков, признать незаконным и недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования «<адрес>» и Унагасовой Н.П. в части предоставления в аренду 58 кв.м.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева Л.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого дома по <адрес>. В течение всего этого времени она пользовалась земельным участком, прилегающим к её дому. Она обслуживала свой дом, и каких-либо претензий между соседями не возникало. К дому Унагасовой Н.П. проходила тропинка. Весной 2013 года Унагасова Н.П. возвела забор, который проходит по отмостке её жилого дома. Тем самым Унагасова Н.П. лишила её права пользоваться всем земельным участком. Когда она обратилась к Унагасовой Н.П. по поводу восстановления фактических границ земельного участка, узнала о том, что земельный участок, который она полагала принадлежит ей, передан в аренду администрацией МО «<данные изъяты>» Унагасовой Н.П.

Просит признать договор аренды земельного участка недействительным.

Кроме того, при согласовании ФИО7 границ земельного участка, который впоследствии был разделен на земельный участок ФИО7 и Унагасовой Н.П., в акте согласования границ земельного участка имеется её подпись. Она данный акт не подписывала, потому полагает, что согласование границ земельного участка ФИО7 незаконно.

Представитель истицы - адвокат Есипова М.Н. исковые требования Пантелеевой Л.И. поддержала и пояснила, что в настоящее время последняя лишена возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком. Унагасова Н.П. по отмостке дома Пантелеевой Л.И. установила забор, и истица не может обслуживать свой дом. Просит также учесть, что акт согласования границ земельного участка Унагасовой Н.П. истица Пантелеева Л.И. не подписывала, о чем имеется заключение экспертизы. Указывает, что у Пантелеевой Л.И. имеется план земельного участка от 1976 года, в котором указаны его границы.

С учетом изложенного, просит удовлетворить заявленные Пантелеевой Л.И. исковые требования в полном объеме.

Представитель истицы Пантелеевой Л.И. - Пантелеев М.А. исковые требования поддержал и просит их удовлетворить.

Ответчик Унагасова Н.П. исковые требования Пантелеевой Л.И. не признала и пояснила, что является собственником жилого <адрес>-а по <адрес> и земельного участка площадью 184 кв.м на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В 2004 году произведено межевание её земельного участка, при этом согласование границ отражено в акте. На тот момент земельный участок по <адрес> являлся единым, и Папков В.Б. согласовывал границы земельного участка. В 2011 году данный земельный участок был разделен между ею и Папковым В.Б.

В 2013 году она установила забор по меже своего земельного участка. По её мнению, Пантелеева Л.И. может обслуживать свой дом с трех сторон, возведенный ею забор не мешает обслуживанию дома.

Полагает, что с её стороны не имеется нарушений норм земельного законодательства, потому просит в иске ФИО2 отказать.

Представитель ответчицы - адвокат Никитина Л.С. исковые требования Пантелеевой Л.И. не признала и пояснила, что Унагасова Н.П. на законных основаниях пользуется земельным участком, который предоставлен ей по договору аренды администрацией МО «<адрес>».

При покупке жилого дома и земельного участка каких-либо претензий со стороны Пантелеевой Л.И. не было, Унагасова Н.П. пользовалась земельным участком по фактически сложившимся границам. Спор у Пантелеевой Л.И. возник лишь после того, как ответчица установила забор и лишила Пантелееву Л.И. права свободного прохода по своему земельному участку.

Границы земельного участка были согласованы в соответствии с требованиями законодательства, и подпись в акте согласования границ была выполнена самой Пантелеевой Л.И., поэтому просит критически отнестись к заключению почерковедческой экспертизы.

Просит также применить трехлетний срок исковой давности, поскольку договор аренды земельного участка между администрацией МО «<адрес>» и Унагасовой Н.П. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и Пантелеева Л.И. знала об этом в течение длительного времени.

С учетом изложенного, просит в иске Пантелеевой Л.И. отказать.

Представитель администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО9 исковые требования Пантелеевой Л.И. с учетом заключения землеустроительной экспертизы признала и пояснила, что после представления Унагасовой Н.П. всех необходимых документов земельный участок площадью 184 кв.м был передан ей в аренду сроком на 49 лет.

Судом к участию в деле привлечен ФИО7, который пояснил, что в 2004 году он проводил межевание земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>А. В результате межевания были согласованы его границы, и при этом он сам обращался к Пантелеевой Л.И. за согласованием границ. Она лично поставила свою подпись в акте, и каких-либо претензий не высказывала. После этого земельный участок был разделен на два земельных участка, принадлежащих ему и Унагасовой Н.П., площадь его земельного участка составляет 192 кв.м, обо земельные участка поставлены на кадастровый учет. В результате раздела земельного участка получилось так, что земельный участок Унагасовой Н.П. граничит с земельным участком Пантелеевой Л.И. Граница земельных участков проходила по ограждению между земельными участками № и 21-А. В дальнейшем Унагасова Н.П. огородила свой земельный участок забором, по его мнению, не нарушая границ земельного участка Пантелеевой Л.И.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Пантелеевой Л.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пантелеева Л.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома по <адрес>. Земельный участок был предоставлен Феданюк (Пантелеевой) Л.И. на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением градостроительного плана <адрес> и в связи со строительством детского сада главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был согласован новый генеральный план земельного участка № по <адрес>, площадь которого составляла 400 кв.м. Форма земельного участка была изменена: участок стал уже в части огорода, примыкающим к территории детского сада и уменьшился с 24,6 метра до 22,55 метра по границе со стороны красной линии <адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО7 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок по <адрес>А в <адрес>, площадью 192 кв.м, кадастровый №.

ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит часть жилого дома по <адрес>-А, о чем имеется запись в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ между Унагасовой Н.П. и администрацией муниципального образования «<адрес>» заключен договор аренды земельного участка площадью 184 кв. м по <адрес>А в <адрес>.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

21 июня 2004 года ФИО7 обратился в ООО «Смоленсктрансизыскания» с заявлением о геодезической съемке земельного участка по <адрес>

При этом границы земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе и с ФИО2

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 27 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка и его площадь определяются по результатам межевания.

Согласно ст. 39 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится кадастровым инженером по выбору посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 40 этого Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Указанные положения Закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Поскольку Пантелеева Л.И. отрицала факт согласования границ земельного участка, то судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-криминалиста №№ подпись и рукописная расшифровка, исполненные от имени Пантелеевой Л.И. и расположенные в графе: «правообладатели или их представители», ниже подписи и рукописной расшифровки, исполненных от имени Унагасовой З.И., но выше подписи и рукописной расшифровки, исполненных от имени ФИО12 - в копии акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>А в <адрес> выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не имеется, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в заключении ясно и недвусмысленно ответил на поставленный перед ним вопрос с приведением обоснований своих выводов и ссылок на положения актов, регулирующих порядок осуществления оценочной деятельности. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов, а также выводов и суждений эксперта у суда не имеется. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на момент проведения кадастровых работ не были установлены, то граница между указанным земельным участком и земельным участком ФИО2 могла быть определена только по соглашению сторон, а потому в обязательном порядке подлежала согласованию с истцом, чего сделано не было.

С учетом изложенного судом установлено, что при проведении процедуры межевания земельного участка принадлежащего ФИО7 не была пройдена процедура согласования со смежным землевладельцем ФИО2, а потому суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением требований земельного законодательства, чем нарушены права собственника смежного землепользователя, то есть истицы.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, обжалуемый акт согласования местоположения границ земельного участка, сформированный в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, послуживший основанием для постановки указанного земельного участка на кадастровый учет, а в дальнейшем его раздел на два самостоятельных земельных участка, является незаконным, границы земельного участка являются ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, и данный акт нарушает права собственника смежного земельного участка.

По мнению суда, ФИО2 выбрала надлежащий способ защиты своего права, заявляя требование о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, так как в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита права может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Судом по делу была назначена и судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с которой границы и площади земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>А не соответствуют границам и площадям данных земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют ранее выданным и предоставленным правоустанавливающим документам ФИО2

Изменение произошло за счет изменения размеров и площади земельного участка №-А по <адрес> в <адрес> при формировании арендуемого земельного участка № по <адрес>, с нанесением его на план, приведшим к нарушению границ земельного участка №, согласованных и утвержденных на генплане главным архитектором <адрес> в 1976 году.

Граница между земельными участками № и №-А по <адрес> в <адрес> должна проходить на расстоянии не менее трех метров от наружной стены жилого <адрес>.

Возведенный ответчицей забор из листов металлопрофиля по металлическим столбам между спорными земельными участками, расположенный на расстоянии 60-70 см от наружной стены жилого <адрес> и по адресу <адрес>А, не соответствует Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования <адрес>».

В соответствии с дополнительным заключением к землеустроительной экспертизе для устранения нарушений, допущенных при формировании арендуемого земельного участка №-А по <адрес> в <адрес> с учетом произошедших изменений необходимо установить границу между земельным участком № и №-а по <адрес> в <адрес> на расстоянии 2,0 м от наружной стены жилого <адрес> на расстоянии 3,0 м от установленного металлического ограждения Унагасовой Н.П. перед жилым домом со стороны красной линии <адрес> в <адрес>. Длина переносимого участка границы вдоль бокового фасада жилого <адрес> должна составлять 11.0 м от границы со стороны <адрес> противоположной границы участка №, на расстоянии 1,7 метра в сторону участка №, по направлению к жилому дому №, установить границу параллельно обозначенной границе на ситуационном плане земельного участка №; длина переносимой границы в части огорода должна составлять 18,0 метров.

После выполнения указанных работ необходимо соединить между собой крайние точки вновь обозначенных границ. Длина участка границы между крайними точками будет составлять 10,0 метров.

После выполнения работ по переносу границы земельного участка № с участком №-А в соответствии с предложенным вариантом, произойдет изменение конфигурации указанных земельных участков без изменения их площадей.

Дополнительная землеустроительная экспертиза определила как должна проходить граница по меже земельных участков по <адрес> и по <адрес>А относительно границы, зарегистрированной в ГКН.

В соответствии с заключением эксперта длина перенесенной смежной границы должна составлять 14.5 м от границы земельного участка № с <адрес> (согласно плану земельного участка №, согласованному гл.архитектором <адрес> в 1976 году). Точка 14,5 м (т.7 на плане границ) должна соединяться с точкой № межевого плана участка №, длина границы от точки 7 до точки 8 составляет 5,0 метров. Часть границы между точками № и № должна проходить по точкам межевого плана 2007 года, исполненного для земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Все размеры по переносу границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> были рассчитаны по ситуационному плану земельного участка № м плану границ земельного участка №-А по <адрес> в <адрес>, имеющихся в материалах гражданского дела.

Прохождение границы между участками № и №-А по <адрес> было определено с учетом требований СП 42. 13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Увеличить расстояние между наружной стеной жилого <адрес> смежной границей до 3-х метров в соответствии с требованиями СНиП невозможно из-за уменьшения ширины прохода на земельном участке № до 0,5 метра. При переносе границы между участками № и №-А по предложенному варианту ширина прохода на участке №-а будет составлять 1,20 метра, а ширина участка № будет составлять 16,0 метров.

На основании дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Трансизыскания» выполнен ситуационный план, который содержит точные параметры земельных участков, и на основании которого подлежат установлению границы земельного участка ФИО2 Данным планом определена и площадь наложения на земельный участок согласно договора аренды, которая составляет 58 кв.м.

Согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «<адрес>» передала в аренду Унагасовой Н.П. сроком на 49 лет земельный участок площадь. 184 кв.м по <адрес>А.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку заключением эксперта установлено наложение арендуемого Унагасовой Н.П. земельного участка на земельный участок Пантелеевой Л.И., постольку договор аренды в части предоставления земельного участка в аренду в размере 58 кв.м должен быть признан недействительным.

При этом, суд полагает несостоятельной ссылку представителя ответчика на пропуск Пантелеевой Л.И. срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что о данном договоре Пантелеевой Л.И. стало известно лишь в ходе рассмотрения дела и следовательно исходя из положений ст. 200 ГК РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями ею не пропущен.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пантелеевой ФИО17 к Унагасовой ФИО18 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в его пользовании, признании недействительным акта согласования границ земельного участка и признании недействительным договора аренды земельного участка в части удовлетворить.

Установить границы земельного участка Пантелеевой ФИО19 с кадастровым номером № площадью 553 кв.м по адресу: <адрес> соответствии с ситуационным планом ООО «Трансизыскания», являющимся приложением к данному решению.

Обязать Унагасову ФИО20 снести забор, установленный по меже её земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим Пантелеевой ФИО21.

Признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 184 кв.м по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между администрацией муниципального образования «<адрес>» и Унагасовой ФИО22 в части предоставления в аренду 58 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через городской суд в течение месяца.

Судья Е.А.Богданова