Пантюхов Ростислав Игоревич

УИД 47RS0004-01-2022-009349-55

суд первой инстанции № 2-2670/2023

суд апелляционной инстанции № 33-647/2024 (№ 33-8165/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Евсеевой М. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2670/2023 по апелляционной жалобе Комитета по здравоохранению Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Комитета по здравоохранению Ленинградской области к Пантюхову Р. И. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа, процентов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца Комитета по здравоохранению Ленинградской области Мещеровой М. Н., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Пантюхова Р. И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Комитет по здравоохранению Ленинградской области (далее – Комитет) обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Пантюхову Р. И. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в связи с целевым обучением в виде перечисленной стипендии в размере 120 000 руб., штрафа в двукратном размере выплаченной стипендии в размере 240 000 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ...

...в размере 29 213 руб. по состоянию на 11 июля 2022 года, а также взыскании процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 12 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2014 года между Комитетом и Пантюховым Р. И. заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым, ответчик, в числе прочего, обязался по окончании обучения заключить с ГБУЗ ЛО «Сертоловская городская больница» трудовой договор на неопределенный срок или на срок не менее 5 лет не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и заключить с Комитетом договор о целевом обучении по программам послевузовского профессионального образования, предусматривающий обязанность медицинского работника заключить трудовой договор с медицинской организацией государственной системы здравоохранения Ленинградской области на неопределенный срок или на срок не менее 5 лет. За неисполнение указанного условия ответчик в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 договора обязался возместить Комитету в течение 3-х месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с представлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором, а также при досрочном до истечении 5 лет расторжении договора по инициативе работника.

Комитет указал, что на счет ответчика по предоставленным им реквизитам в качестве оказания социальной поддержки и в соответствии с условиями заключенного договора перечислена стипендия в размере 120 000 руб.

Также указано, что ответчик не выполнил условия договора в части трудоустройства в ГБУЗ ЛО «Сертоловская городская больница» в течение 3-х месяцев с момента получения документа об образовании и квалификации и не отработал в течение 5 лет по полученной профессии, что, по мнению Комитета, обязывает ответчика в соответствии с условиями заключенного договора, а также в соответствии с пунктом 3.1 постановления Правительства Ленинградской области от 7 ноября 2017 года № 456, возвратить полученную стипендию и уплатить штраф.

Поскольку требование Комитета о возвращении полученной стипендии и уплате штрафа в двукратном размере величины меры социальной поддержки, направленное ответчику 24 июня 2022 года, ответчик в добровольном порядке не выполнил, Комитет полагает, что с ответчика полежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за все время пользования денежными средствами, начиная с момента их зачисления на счет ответчика.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2023 года исковые требования Комитета по здравоохранению Ленинградской области к Пантюхову Р. И. удовлетворены частично. С Пантюхова Р. И. в пользу Комитета по здравоохранению Ленинградской области взыскана денежная сумма в качестве возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 120 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в двукратном размере выплаченной стипендии в размере 240 000 руб., а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным удержанием денежных средств и неперечислением их по требованию истца в размере 29 213 руб. – по состоянию на 11 июля 2022 года, а также взыскании процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 12 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, Комитету по здравоохранению Ленинградской области отказано.

С Пантюхова Р. И. в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3600 руб.

В апелляционной жалобе Комитет по здравоохранению Ленинградской области не соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований, полагает, что они не основаны на нормах материального права.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 июня 2014 года между Комитетом и Пантюховым Р. И. был заключен договор о целевом обучении в ГБОУ ВПО «Первый Санкт-Петербургский медицинский университет им. Академика И. П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

На основании указанного договора ответчик обязался освоить образовательную программу высшего профессионального образования по специальности 31.05.03 «стоматология», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с ГБУЗ ЛО «Сертоловская городская больница» на неопределенный срок или на срок не менее 5 лет не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и заключить с Комитетом договор о целевом обучении по программам послевузовского профессионального образования, предусматривающий обязанность медицинского работника заключить трудовой договор с медицинской организацией государственной системы здравоохранения Ленинградской области на неопределенный срок или на срок не менее 5 лет (пункт 1, подпункт «в» пункта 3, подпункт «д» пункта 5 договора).

Ответчик, в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 договора, принял на себя обязательства возместить Комитету в течение 3-х месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с представлением ему мер социальной поддержки в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

Приказом ГБОУ ВПО «Первый Санкт-Петербургский медицинский университет им. Академика И. П. Павлова» от 31 июля 2014 года ответчик был зачислен на 1 курс бюджетной формы обучения на факультет: лечебный, стоматологический.

В период обучения ответчику оказаны меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической стипендии в общей сумме 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ответчик трудоустроился в ГБУЗ ЛО «Сертоловская городская больница» 9 января 2020 года, где отработал до 24 декабря 2020 года, то есть менее года.

24 июня 2022 года Комитет направил ответчику уведомление о необходимости возмещения расходов связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в общей сумме 120 000 руб., уплате штрафа в двукратном размере – 240 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Комитета частично, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку ответчик не исполнил обязательства о работе в ГБУЗ ЛО «Сертоловская городская больница» не менее 5 лет, не представил доказательства об уважительной причине увольнения, суд взыскал с него в пользу истца денежную сумму в качестве возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 120 000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа и указал, что действующей редакцией статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» взимание штрафа не предусмотрено.

Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно разрешения требований Комитета о взыскании с Пантюхова Р. И. штрафа.

Так, в соответствии с подпунктом «д» пункта 5 договора целевого обучения по специальности 31.05.03 № б/н от 16 июня 2014 года, подписанного Пантюховым Р. И., гражданин обязан заключить с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, трудовой договор на неопределенный срок или на срок не менее 5 лет не позднее через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации или заключить с Комитетом договор о целевом обучении по программе послевузовского профессионального образования, предусматривающей обязанность медицинского работника заключить трудовой договор с медицинской организацией государственной системы здравоохранения Ленинградской области на неопределенный срок или на срок не менее 5 лет.

Подпунктом «е» пункта 5 договора предусмотрено, что гражданин обязан возместить Комитету в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение требований части 8 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) Правительство Российской Федерации 27 ноября 2013 года издало Постановление № 1076 «О порядке заключения и расторжении договора о целевом приеме и договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», которое действовало по состоянию на день заключения 16 июня 2014 года между Комитетом и Пантюховым Р. И. в лице его законного представителя договора о целевом обучении по программе высшего профессионального образования по специальности 31.05.03, согласно которому целевое обучение осуществляется на основании договора о целевом обучении, заключенного между гражданином, поступающим на обучение по образовательной программе либо обучающимся по образовательной программе, и федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется статьей 56 Федерального закона от № 273-ФЗ.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема.

В силу положений части 7 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации № 273-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора о целевом обучении, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части третьей данной статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части третьей данной статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Указанные положения Федерального закона № 273-ФЗ об обязанности выплатить штраф были отменены с 1 января 2019 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года № 337-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения».

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 337-ФЗ предусмотрено, что действие положений Федерального закона № 273-ФЗ (в редакции указанного Федерального закона) не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом приеме и договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор о целевом обучении был заключен между сторонами в 2014 году, на правоотношения между сторонами распространяются положения статьи 56 Федерального закона № 273-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года, предусматривающие обязанность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, возместить в полном объеме как расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, так и выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», действовавшим на момент заключения договора о целевом обучении, была утверждена типовая форма договора о целевом обучении, также предусматривающая включение в договор указаний об обязанности гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор 16 июня 2014 года, действуя при этом с согласия законного представителя – матери, истец добровольно приняла на себя обязательства по его исполнению, в том числе обязательства о необходимости отработать не менее пяти лет по окончании обучения в организации, указанной Заказчиком, а в случае нарушения данного обязательства – возместить расходы, понесенные последним по предоставлению мер социальной поддержки, а также уплатить штраф.

Таким образом, с учетом нормативных положений, действующих на момент заключения между сторонами договора о целевом обучении в 2014 году, ответчик обязан возместить Комитету полученные денежные средства в виде меры социальной поддержки и уплатить штраф, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

С учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер неустойки, определенной договором, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия по гражданским делам отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, по указанным основаниям начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы, представляющие собой меру ответственности за неисполнение студентом обязательств по обучению и трудоустройству, действующим законодательством не предусмотрено.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа Комитету в удовлетворении требования о взыскании штрафа; с Пантюхова Р. И. в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 120 000 руб.

На основании частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5600 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2023 года отменить в части отказа Комитету по здравоохранению Ленинградской области к Пантюхову Р. И. о взыскании штрафа и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Пантюхова Р. И. в пользу Комитета по здравоохранению Ленинградской области штраф в размере 120 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части Комитету по здравоохранению Ленинградской области отказать.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2023 года изменить в части распределения судебных расходов и изложить решение в указанной части в следующей редакции: «Взыскать с Пантюхова Р. И. в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5600 руб.».

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по здравоохранению Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э. В.

47RS0004-01-2022-009349-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ляховой Н.А.,

с участием ответчика Пантюхова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по здравоохранению Ленинградской области к Пантюхову Ростиславу Игоревичу о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа, процентов,

у с т а н о в и л :

Комитет по здравоохранению Ленинградской области (далее Комитет) обратился в суд с иском к Пантюхову Р.И. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в связи с целевым обучением в виде перечисленной стипендии в размере 120 000 руб., штрафа в двукратном размере выплаченной стипендии в размере 240 000 руб., а также процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств и неперечислением их по требованию истца в размере 29 213 руб. – по состоянию на 11 июля 2022 года, а также взыскивать проценты на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 12 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2014 года между Комитетом и ответчиком заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым, ответчик, в числе прочего, обязался по окончании обучения заключить с ГБУЗ ЛО «Сертоловская городская больница» трудовой договор на неопределенный срок или на срок не менее 5 лет не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и заключить с Комитетом договор о целевом обучении по программам послевузовского профессионального образования, предусматривающий обязанность медицинского работника заключить трудовой договор с медицинской организацией государственной системы здравоохранения Ленинградской ...

...области на неопределенный срок или на срок не менее 5 лет. За неисполнение указанного условия, ответчик в соответствии с пп. «е» п.5 договора, обязался возместить Комитету в течение 3 месяцев расходы, связанные с предосталвнеием ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с представлением ему мер социальной поддержки, в случае гнеиспонения обязательств по трудовустройству, предусмотренных договором, а также при досрочном до истечении 5 лет расторжении договора по инициативе работника.

Комитет указал, что на счет ответчика по предоставленным им реквизитам в качестве оказания социальной поддержки и в соответствии с условиями заключенного договора перечислена стипендия в размере 120 000 руб.

Также указано, что ответчик не выполнил условия договора в части трудоустройства в ГБУЗ ЛО «Сертоловская городская больница» в течение 3-х месяцев с момента получения документа об образовании и квалификации и не отработал в течение 5 лет по полученной профессии, что, по мнению Комитета, обязывает ответчика в соответствии с условиями заключенного договора, а также в соответствии с п.3.1 постановления Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, возвратить полученную стипендию и уплатить штраф.

Поскольку требование Комитета о возвращении полученной стипендии и уплате штрафа в двукратном размере величины меры социальной поддержки, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в добровольном порядке выполнено не было, Комитет полагает, что с ответчика полежать взысканию проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за все время пользования денежными средствами, начиная с момента их зачисления на счет ответчика.

В судебное заседание представитель Комитета не явился, извещен в порядке п.2.1 ч.2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ – 18864073734250, что в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в суд явился, возражает против предъявленного к нему иска, указывая на то что взыскание с него полученных денежных средств возможно через механизм правоотношений о материальной ответственности работника, при том, что, как указано в письменных возражениях, Комитетом не соблюдена процедура привлечения его к материальной ответственности, не истребованы объяснения.

Также ответчик ссылается на пропуск Комитетом годичного срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В возражениях ответчиком приведены доводы о том, что вопреки обстоятельствам иска, он ДД.ММ.ГГГГ поступил на работу в ГБУЗ ЛО «Сертоловская городская больница», где работал до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца об уплате штрафа ответчик полагает не соответствующими законодательству, действующему на момент окончания обучения. Также полагает, что положения ст.395 Гражданского кодекса РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения ответчика, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации (ч. 1 ст. 204 Трудового кодекса РФ).

На основании ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об образовании).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона об образовании, гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее – заказчик целевого обучения).

Порядок организации и осуществления целевого обучения по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (далее соответственно – образовательная программа, целевое обучение) устанавливает Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (далее – Положение о целевом обучении).

В соответствии с п. 2 Положения о целевом обучении, целевое обучение осуществляется на основании договора о целевом обучении, заключенного между гражданином, поступающим на обучение по образовательной программе либо обучающимся по образовательной программе среднего профессионального и высшего образования, и федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее – договор о целевом обучении).

На основании п. 3 Положения о целевом обучении существенными условиями договора о целевом обучении являются:

а) обязательства федерального государственного органа, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, юридического лица или индивидуального предпринимателя (далее - заказчик):

по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения и (или) других мер;

по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы (далее - место осуществления трудовой деятельности);

б) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком) (далее - обязательство по обучению);

по осуществлению в течение не менее 3 лет трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный договором о целевом обучении (далее - осуществление трудовой деятельности).

Договор о целевом обучении заключается в простой письменной форме (п. 4 Положения о целевом обучении).

Договором о целевом обучении устанавливается период, до истечения которого гражданин обязан заключить трудовой договор с заказчиком или организацией-работодателем после отчисления гражданина в связи с получением образования (завершением обучения) из организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 14 Положения о целевом обучении).

В силу ч. 6. ст. 56 Федерального закона об образовании, п. 41 Положения о целевом обучении, в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения в полном объеме расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Размер расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, рассчитывается на дату осуществления соответствующих затрат на соответствующей территории (без применения ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации) (п. 42 Положения о целевом обучении).

В соответствии с п. 43. Положения о целевом обучении, заказчик направляет гражданину в месячный срок с даты расторжения договора о целевом обучении по причине неисполнения гражданином обязательств по обучению и (или) по осуществлению трудовой деятельности уведомление в письменной форме о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, с приложением расчета указанных расходов.

Гражданин в течение установленного договором о целевом обучении срока с даты расторжения договора о целевом обучении возмещает расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, посредством перечисления денежных средств на лицевой счет заказчика в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет заказчика (организации-работодателя) в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в договоре о целевом обучении (п. 44 Положения о целевом обучении).

В случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее – квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее – штраф) (п. 53 Положения о целевом обучении).

Согласно п. 54 Положения о целевом обучении, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее – получатель штрафа).

В соответствии с п. 58 Положения о целевом обучении, размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии с определенными условиями. Так, если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.

На основании п. 61 Положения о целевом обучении, стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии определенных оснований. Так, гражданин освобождается от выплаты штрафа, если он освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, а также если он является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

В силу п.3-1 Постановления Правительства Ленинградской области от 7 ноября 2017 года N 456 "Об учреждении именной стипендии для лиц, обучающихся в образовательных организациях, реализующих программы высшего медицинского образования, высшего фармацевтического образования и программы ординатуры, в соответствии с договорами о целевом обучении", выплаченная именная стипендия подлежит возврату в бюджет Ленинградской области в полном объеме в случае прекращения трудового договора с медицинской организацией до истечения срока, установленного договором о целевом обучении (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1 и 2 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5 - 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ).

Заключенный сторонами договор от 16 июня 2014 года, предусматривающий обязанность ответчика отработать по полученной в рамках целевого обучения профессии медицинском учреждении не менее 5 лет, соответствует типовой форме договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2013 года N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" (вместе с "Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении").

В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Установлено, что 16 июня 2014 года между Комитетом по здравоохранению Ленинградской области и ответчиком Пантюховым Р.И. заключен договор о целевом обучении в ГБОУ ВПО «Первый Санкт-Петербургский медицинский университет им.Академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

На основании вышеуказанного договора о целевом обучении от 16 июня 2014 года, ответчик обязался освоить образовательную программу высшего профессионального образования по специальности 31.05.03 «стоматология», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с ГБУЗ ЛО «Сертоловская городская больница» на неопределенный срок или на срок не менее 5 лет не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и заключить с Комитетом договор о целевом обучении по программам послевузовского профессионального образования, предусматривающий обязанность медицинского работника заключить трудовой договор с медицинской организацией государственной системы здравоохранения Ленинградской области на неопределенный срок или на срок не менее 5 лет. (п.1, пп. «в» п.3, пп. «д» п.5 договора).

Ответчик, в соответствии с пп. «е» п.5 договора, принял на себя обязательства возместить Комитету в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с представлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

Приказом ГБОУ ВПО «Первый Санкт-Петербургский медицинский университет им.Академика И.П. Павлова» от 31 июля 2014 года ответчик зачислен на 1 курс бюджетной формы обучения на факультет : лечебный, стоматологический.

В период обучения ответчику оказаны меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической стипендии в общей сумме 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела видно, что ответчик трудоустроился в ГБУЗ ЛО «Сертоловская городская больница» с 9 января 2020 года, где отработал до 24 декабря 2020 года, то есть менее года.

24 июня 2022 года в адрес ответчика направлено письменное уведомление о необходимости возмещения Комитету расходов связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в общей сумме 120 000 рублей, с выплатой Комитету штрафа в двукратном размере 240 000 рублей.

Исходя из действовавшей на дату окончания ответчиком учебного заведения и периода действия его обязанности приступить к работе в ГБУЗ ЛО «Сертоловская городская больница» ч.6 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусматривающей возврат полученных мер социальной поддержки в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, норм Положения о целевом обучении № 1681 от 14 октября 2020 года, действующего на дату завершения ответчиком обучения по заключенному с Комитетом договору, предусматривающему обязанность гражданина в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по осуществлению трудовой деятельности возместить заказчику в полном объеме расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (п.41), а также п.3-1 Постановления Правительства Ленинградской области от 7 ноября 2017 N 456 « Об учреждении именной стипендии для лиц, обучающихся в образовательных организациях, реализующих программы высшего медицинского образования, высшего фармацевтического образования и программы ординатуры, в соответствии с договорами о целевом обучении», предусматривающего аналогичную ответственность гражданина в случае прекращения им трудового договора с медицинской организацией до истечения срока, установленного договором о целевом обучении, с учетом предусмотренной заключенным сторонами договором о целевом обучении от 16 июня 2014 года, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2013 года N 1076, обязанности ответчика отработать в указанной в пп. «в» п.3 договора медицинской организации не менее 5 лет (пп. «д» п.5 договора), учитывая, что данное обязательство ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Комитета подлежит взысканию оказанная мера социальной поддержки в виде подученной стипендии в полном объеме - в размере 120 000 руб. Возврат данной выплаты в размере, пропорциональном отработанному периоду, противоречит перечисленным нормативным актам.

нет доказательств уважительности увольнения.

Суд отклоняет возражения ответчика о пропуске Комитетом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что ответчик досрочно прекратил трудовые отношения с ГБУЗ ЛО «Сертоловская городская больница» 24 декабря 2020 года, то условия трудового договора следует признать нарушенными ответчиком с 25 декабря 2020 года. Именно с этой даты в течение установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока Комитет вправе был обращаться в суд за защитой нарушенного права. Поскольку такое обращение имело место 18 июля 2022 года, что находится в пределах 3-летнего срока исковой давности, то срок нельзя считать пропущенным.

Доводы ответчика об истечении установленного ст.392 Трудового кодекса РФ годичного срока исковой давности по требованию о возмещении материального ущерба, причиненного работником, являются неверными, так как стороны не являются субъектами трудовых правоотношений.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа ввиду следующего.

На дату заключения между сторонами договора – 16 июня 2014 года действовала редакция ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», которая устанавливала, что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Действующая с 1 января 2019 года, в том числе на дату окончания ответчиком учебного заведения и периода действия его обязанности приступить к работе в ГБУЗ ЛО «Сертоловская городская больница» ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» не содержит указания на обязанность гражданина выплатить штраф, в части 6 этой статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку отношения, связанные с исполнением обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, регулируются в том числе положениями Трудового кодекса РФ о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ, требования Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны законными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Пантюхова Ростислава Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Всеволожского района Ленинградской области, паспорт №, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Комитета по здравоохранению Ленинградской области (ИНН №) расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 120 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пантюхова Ростислава Игоревича в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья