Панявкина Тамара Михайловна

Гр.дело № 2-1133/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Сисенбаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова ФИО9 к Мирошниченко ФИО10, Панявкиной ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Попов Н.А. обратился в суд с иском к Мирошниченко С.Н. и Пенявкиной Т.М. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в обосновании иска указал, что 18.01.2024 по вине Мирошниченко С.Н., управлявшим транспортным средством (далее ТС) <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Панявкиной Т.М., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Попову Н.А. автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, под его же управлением.

Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов автомобиля истца составляет 131400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5500 руб.

Попов Н.А. просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 131400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3938 руб.

Кроме того проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы иска с момента вступления решения суда в законную силу и до полного и...

...сполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец Попов Н.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился телефонограммой просил иск рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Мирошниченко С.Н. и Панявкина Т.М., так же надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве представили в суд ходатайства о рассмотрен иска в свое отсутствие. Мирошниченко С.Н. в ходатайства так же указал, что с исков в размере 89000 руб. он не согласен поскольку пробег у автомобиля истца составляет более72000 км, поэтому считает справедливым взыскать с него 73900 руб.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием не направил.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Мирошниченко С.Н., управлявшего ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Панявкиной Т.М. и ТС <данные изъяты> г/н № принадлежавшего истцу Попову Н.А., под его же управлением.

Права собственности автомобилей-участников ДТП подтверждаются карточками учета ТС, поступившими по запросы суда.

В результате аварии оба автомобиля были повреждены.

Гражданская ответственности виновника ДТП Мирошниченко С.Н. застрахована не была.

Гражданская ответственность истца Попова Н.А. была застрахована по договору ОСАГО АО «Альфа Страхование» полис ХХХ №.

Истец Попов Н.А. обратившись в страховую компанию за возмещением ущерба от ДТП получил отказ, что подтверждается письменными объяснениями истца, добросовестность которых презюмируется.

Виновником ДТП был признан Мирошниченко С.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущественные притязания обоснованы Поповым Н.А. тем обстоятельством, что принадлежащее ему автотранспортное средство было повреждено при столкновение, произошедшему по вине Мирошниченко С.Н.

В качестве убытков квалифицированы расходы, необходимые для полного восстановительного ремонта автомобиля. Так, согласно представленному в суд Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 131400 руб.(т. 1, л.д. 21-37).

Поскольку имущественные притязания Попова Н.А. обусловлены убытками причиненными ему вследствие виновных действий Мирошниченко С.Н. не застраховавшего свою гражданскую ответственность, суд отмечает, что ответственность последнего за причинение вреда наступает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о внедоговорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Учитывая вину Мирошниченко С.Н. в произошедшем дорожном происшествии, которая в ходе судебного заседания никем из сторон не оспаривалась, данный факт самостоятельному исследованию не подлежит а потому принимается во внимание и кладется в основу решения, установив прямую причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением водителя, суд признает имущественные требования Попова Н.А. подлежащими удовлетворению.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Поскольку в рассматриваемом споре имущественные требования истца не связаны с поведением страховщика в части исполнения обязанностей в рамках ОСАГО, соответственно, в данном случае с учетом личной ответственности причинителя вреда оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методикой не может быть ограничена.

Основываясь на правовом и фактическом анализе установленных обстоятельств дела, учитывая избранный истцом способ защиты, суд признает права истца нарушенными и подлежащими защите, в связи с чем возлагает на ответчика имущественную ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной экспертом <данные изъяты>С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних сложившихся цен в регионе в соответствии с Методическими рекомендациями (2018 год) без учета износа заменяемых частей составляет 89 000 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно основано на применении норм действующего законодательства.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, стаж работы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, вывод эксперта мотивирован.

Содержащиеся в заключении вывод эксперта подтвержден фотоматериалами, которые имеются в деле.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд определяет как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Оренбургской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (89 000 руб.).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 89 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда, прихожу к выводу об удовлетворении данных требований от взысканной судом суммы, то есть от 89000 руб., исходя из следующего. В соответствии с п. 1ст.395ГКРФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты насуммудолга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поповым Н.А. понесены расходы на подготовку заключения независимого эксперта на основании договора на выполнение экспертных услуг от 23.01.2024 № 002.

Поскольку заключение независимого оценщика являлось необходимым для обращения в суд с иском, расходы по его оплате являлись для истца необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком в размере 5 500 руб.

Расходы по государственной пошлине так же подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца, частично в размере 2 870 руб., исходя из частично удовлетворенных судом требований.

В удовлетворении исковых требований к Панявкиной Т.М. надлежит отказать как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова ФИО12 к Мирошниченко ФИО13, Панявкиной ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу Попова ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 89000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения решения.

В удовлетворении исковых требований Попова ФИО17 к Панявкиной ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.07.2024.

Председательствующий Л.В. Юрченко

Дело №11-43/2016 (2-2-442/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 г. г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи Витюковой Л.А.,

при секретаре Кужашевой И.Ф.,

с участием представителей ФИО4 и ФИО2 – ФИО6 и ФИО5, представителя ООО «Техносервис» - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Техносервис» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Техносервис» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Истец является управляющей организацией и выполняет обязанности по эксплуатации и содержанию этого дома с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Администрации МО Первомайский поссовет № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно дебиторской выписке ОАО «Система город» за лицевым счетом №, оформленным по адресу проживания ответчиков, числится задолженность перед истцом за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья за период с октября 2014 г. по январь 2016 г. в размере 13232,32 руб. Просили суд взыскать задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья в размере 13232,32 руб., пени в сумме 1158,54 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в сумме 225 ру...

...б., расходы по оплате государственной пошлины в размере 584,63 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Техносервис» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскана сумма: основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6616,16 рублей, пени в сумме 579,27 рублей, расходы за выдачу выписки из ЕГРП в сумме 112,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 292,31 рублей с каждого.

С данным решением не согласились ответчики ФИО4 и ФИО2 и подали на него апелляционную жалобу. В обоснование данной жалобы указали, что считают решение незаконным по следующим основаниям.

ООО «Техносервис» в нарушение п. 91 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» не направило ответчиком подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом. Кроме того, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в связи с необоснованным уклонением ООО «Техносервис» от заключения договора управления многоквартирным домом. Собственники дома, в котором проживают ответчики, решение об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям не принимали, в связи с чем п. 3.1.2.проекта договора управления многоквартирным домом является незаконным.

Просят суд решение мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявители ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель заявителей – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить апелляционную жалобу по доводам и основаниям, в ней изложенным. Считает, что ООО «Техносервис» является ненадлежащим истцом.

Представитель заявителей – ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить апелляционную жалобу по доводам и основаниям, в ней изложенным. Пояснила суду, что ответчики не отказываются от оплаты данных услуг, данное поведение вызвано отсутствием заключенного с ними договора, с октября 2014 года оплату не производят, так как не знают, куда нужно платить.

Представитель ООО «Техносервис» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил суду, что ответчик осуществляет свою деятельность на основании Постановления Администрации Первомайский поссовет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (часть 2).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4).

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5).

Мировой судья установил, что в соответствии с Постановлением Администрации МО Первомайский поссовет № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного открытого конкурса с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техносервис» является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами; в частности, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов с указанием стоимости работ утвержден главой администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным перечнем стоимость обязательных работ и услуг 1 кв.м. общей площади жилого помещения составляет 13, 58 руб.

Между истцом и ОАО «Система Город» заключен агентский договор №К-393 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «Система Город» с 01.1-.2014 г. производит начисление платы, обработку и распределение денежных средств, поступающих от абонентов ООО «Техносервис» за оплату содержания и ремонта общего имущества.

В соответствии с положениями п. 3.1.5 данного договора срок оплаты услуг для абонентов (собственников жилых помещений) установлен до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Суд находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам настоящего гражданского дела.

В силу взаимосвязанных положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых (нежилых) помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 158 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Как предусмотрено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что ответчики имеют по 1/2 доли каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья в сумме 13232,32 руб. за период с октября 2014 г. по январь 2016 г., пени в сумме 1158,54 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные истцом для получения выписки из ЕГРП, в сумме 225 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 869,37 руб.

Ответчики возражений по расчетам, свои расчеты не предоставили, в связи с чем суд взял за основу предоставленный истцом расчет задолженности.

Таким образом, учитывая наличие задолженности у ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не заключила с ними договор на управление общим имуществом, в связи с чем истец не имеет права на взыскание платы, суд признает необоснованными.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Иными словами, обязанность ответчиков, как собственников жилого помещения в многоквартирном доме, по внесению платы за содержание и текущий ремонт, предусмотрена законом и не заключение договора между ними и управляющей компанией не освобождает ответчиков от указанной обязанности и исполнения решений общих собраний собственников.

Кроме того, необходимо учитывать положения ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой обязанность заключить договор управления многоквартирном домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, лежит на собственниках помещений в данном доме.

Доводы ответчиков о том, что п.п. «г» п. 3.1.2 проекта договора управления многоквартирным домом является незаконным, поскольку предусматривает оплату за предоставленные коммунальных услуг непосредственном ресурсоснабжающим организациям, судом также подлежит отклонению, поскольку указанный проект договора не содержит сведений об оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, проект договора не является предметом спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Техносервис» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Л.А.Витюкова

Мотивированное определение изготовлено 09.08.2016 года