Панычева Анна Викторовна

УИД 54RS0006-01-2020-006137-66

Судья Бурова Е.В. Дело № 2-3941/2020

Докладчик Быкова И.В. 33-5417/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Александровой Л.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «29» июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ХКФ Банк» Жукова Р.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2021 года) по иску Панычевой Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Панычевой А.В. Гаевой Л.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панычева А.В. обратилась с иском к ООО «ХКФ Банк», после неоднократного уточнения исковых требований просила признать заявку на получение потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ХКФ Банк» недействительной; признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и истцом незаключенным; взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Панычевой А.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя неизвестными лицами был получен заем в ООО «ХКФ Банк» по потребительскому кредитн...

...ому договору № в размере 410 000 рублей. Такой договор истец с ООО «ХКФ Банк» не заключала.

ДД.ММ.ГГГГ Панычева А.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить платежный документ о зачислении кредитных средств, которое удовлетворено не было.

Однако ответчиком была предоставлена информация о том, что в ходе проведенной по обращению истца проверке было установлено, что договор № был оформлен мошенническим путем.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 11.12.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 10.02.2021) постановлено:

«Исковое заявление Панычевой Анны Викторовны удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между Панычевой Анной Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Панычевой Анны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 300 рублей.»

С постановленным решением не согласился представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Жуков Р.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В доводах апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что указанный в кредитном договоре номер телефона +№ не принадлежит истцу, доказательно не подтвержден. Согласно распечатке, банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял смс на этот номер телефона, поскольку истец и ранее являлась клиентом банка и указывала этот номер. Банк предоставил свою выгрузку смс, тогда как истцом детализация по данному номеру не представлена, судом данная информация также не истребована.

Указанный номер истец сообщала банку при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, при этом дала согласие на обработку персональных данных. ДД.ММ.ГГГГ в банк через интернет-приложение «Мой кредит» с IP-адреса № поступила заявка на оформление кредита, все подтверждающие пароли были направлены на указанный номер телефона истца, кредитный договор подписан электронной подписью, сумма займа перечислена Панычевой А.В. на ранее открытый кредитный счет. С указанного счета сумма переведена на дебетовую карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащую А., который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд, признав кредитный договор с Панычевой А.В. незаключенным, не применил последствия недействительности сделки и не взыскал в пользу банка денежные средства в сумме 410 000 руб. с А.

По мнению представителя ответчика, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2021.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заключение ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № между Панычевой А.В. и ООО «ХКФ Банк» и выдача кредита в сумме 410 000 руб. ООО «ХКФ Банк» было произведено путем идентификации клиента по номеру телефона и электронной почте, денежные средства перечислены на банковскую карту № АО «Тинькофф Банк» на имя иного лица, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции, руководствовался нормами ст.ст. 12, 168, 434,820 ГК РФ, ФЗ «О кредитных историях», ФЗ « О персональных данных», исходил из того, что заявление на получение кредита, график платежей, согласие на обработку и использование персональных данных истцом не подписано, отсутствуют заемные обязательства истца перед ответчиком, пришел к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований истца в части требований о признании спорного кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, так как установлен факт неправомерной обработки персональных данных.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда и законностью принятого решения в обжалуемой части, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа может быть возращена досрочно с согласия займодавца. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия ( ч. 2 ст. 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно п. 14 ст.7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом апелляционной для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, наличия Соглашения между Панычевой А.В. и ООО «ХКФ Банк» о дистанционном банковском обслуживании, сведений о направлении сообщения на абонентский номер и подтверждении полученных сообщений, принадлежности счета истице, был поставлен на обсуждение соответствующий вопрос, выполнены запросы и приобщены, поступившие по запросам, в дело документы на основании п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно Соглашению о дистанционном банковском обслуживании, заключенного между Панычевой А.В. и ООО «ХКФ Банк», предоставленному банком, Соглашение было заключено при заключении Панычевой А.В. с банком договора потребительского кредита по карте от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным Соглашением, стороны договорились, что подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к функционалу информационного сервиса, в том числе для дистанционного заключения договора, осуществляется в порядке определенном соглашением/ описанием об использовании соответствующего информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью соглашения. При этом дистанционное заключение договора, направление заявлений, а также иных юридически значимых документов по договору, включая распоряжение по счету, в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью. Настоящим стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода ( п. 2 соглашения).

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу ( п. 2.1. соглашения).

Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панычевой А.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику сумму кредита в 410 000 руб. на 60 календарных месяцев, под 18.9 % годовых.

В п. 14 Индивидуальных условий « согласие с общими условиями договора» стороны оговорили - простая электронная подпись, проставленная при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на са йте банка в интернете по электронному адресу www.homecredit.ru.

Одновременно было оформлено распоряжение заемщика по счету ( л.д. 65), по условиям которого сумма кредита используется следующим способом- карта в другом банке. Перечислением суммы кредита, указанной в п. 1.1. Индивидуальных условий в банк «КУБ « (АО) для дальнейшего зачисления на карту : №. При отсутствии возможности осуществления перевода через банк «КУБ» (АО) суммы кредита на карту другого банка – вернуть на счет заемщика, указанный в разделе « данные для оплаты кредита».

Согласно кредитному договору, в разделе «данные для оплаты кредита» указан счет №.

Кредитный договор и распоряжение заемщика, подписаны простой электронной подписью, как это и предусмотрено заключенным Соглашением между Панычевой А.В. и банком.

Согласно выписке по счету № ( л.д. 76), открытого на имя Панычевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ проведено три операции в рамках кредитного договора №, по переводу денежных средств для расчетов с КУБ для пополнения карты и выдачи кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 000 руб. и оплату процентов по указанному кредитному договору в сумме 8 руб. 20 коп. Совершение указанных операций по счету №, открытому на имя Панычевой А.В. подтверждено и расширенной детализацией по счету, предоставленной банком, где отражены все операции с 2010.

На л.д. 78 имеется мемориальный ордер на сумму 410 000 руб. на перевод денежных средств со счета № Панычевой А.В., согласно распоряжению КД №, для расчета с КУБ для пополнения карты.

Согласно представленной банком распечатки СМС-сообщений на № за ДД.ММ.ГГГГ, в 10:54:14 ( Москвы) на номер Панычевой А.В. был отправлен код № для входа в приложение банка, следующего содержания: «Никому не называйте код : № для входа в приложение банка».

В 10:58:23 ( Москвы) банком на номер № был направлен код для запроса в БКИ следующего содержания «Code № dlya podtverzdeniya soglasiya na ocenki partnerami platezhnogo povegeniya i zapros v BKI Podrobnye usloviya homecredit.ru/agree».

В 11:18:50 ( Москвы) банком на номер № было направлено СМС следующего содержания « Кредит был одобрен. Подпишите договор в «Моем кредите» hcrd.ru/mc».

В 11:22:48 ( Москвы) банком на номер № было направлено СМС сообщение для подписания кредитного договора и графика погашения, следующего содержания «Nikomu ne nazyvaite kodd № dlya podpisaniya kreditnogo dogovora. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii zvonite №».

Согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции ответу ООО «Т2 Мобайл», ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер № от HomeCredit поступали входящие СМС сообщения (местное время) 14:54:14 ; 14:58:23; 15:18:50 и 15:22:49, что полностью совпадает по времени оправки сообщения банком.

Таким образом, нашло свое подтверждение, что по каждой совершаемой операции истцу направлялось СМС-оповещение с кодом подтверждения, ввод которого являлся основанием подписания кредитного договора, графика платежей, распоряжения на перевод денежных средств на карту клиента в банк «КУБ» на крату №.

Согласно письму на л.д. 23 банка «КУБ» (АО), ДД.ММ.ГГГГ в 11:24:20 (Москвы) операция на сумму 410 000 руб. через банк-эмитент выполнена успешно, сумма зачислена на карту № как и было указано в распоряжении клиента ( л.д. 65).

В распечатке также указаны исходящие звонки на номер № в 15:45:50 и 15:49:59. Таким образом, звонок имел место после того, как договор был подписан и денежные средства были списаны со счета на карту другого банка.

Также из распечатки следует, что в 14:46:27 на номер истца поступил входящий звонок с номера №, длительность разговора 1 400 секунд. Панычева А.В. не могла не видеть приходящие коды во время разговора на вход в приложение банка и коды подтверждения; по времени в 15:18:51 был входящий звонок с номера №, длительность разговора 744 секунды. Во время данного разговора Панычева А.В. также не могла не видеть приходящие коды на одобрение заявки и код на подписание договора, графика и распоряжения.

По времени код одобрения заявки был направлен 15:18:50, т.е. раньше, чем осуществлен звонок с номера №, код для подписания договора, графика платежей и распоряжения в 15:22:49. Подписание договора, графика и распоряжение могло быть осуществлено только при условии сообщения третьим лицам Панычевой А.В. приходящих на ее телефон кодов. Представителем истца не оспаривалось, что коды Панычева А.В. прочла и сообщила их третьим лицам, что также следует из представленного представителем истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита, индивидуальных условиях, распоряжении устанавливающих условия кредитования и порядок выдачи кредита, расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод истца об отсутствии его подписи в договоре, не является обоснованным. При этом дополнительного согласия истца на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие она фактически выразила, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по выдаче кредита подтверждается материалами дела.

В соответствии с Общими условиями договора ( документ является составной частью договора наряду с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита), с которыми Панычева А.В. была ознакомлена при заключении договора потребительского кредита еще в 2019, клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников банка CVV/CVC- код карты, пароли, логины и иные специальные коды, используемые для подтверждения расходных операций, а также исключать возможность несанкционированного использования мобильного телефона и /или электронного устройства клиента для доступа к информационным сервисам. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело третьими лицами информации по договору ли совершения ими операций по счету или текущему счету ( п. 24) ( л.д. 71-74).

Учитывая, что одноразовые СМС-коды направлялись на номер телефона истца, отмены операции не было, денежные средства списаны банком после получения подтверждения данной операции путем введения одноразового СМС-кода, у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать договор незаключенным. По иным основаниям договор стороной истца не оспаривался. В возбуждении уголовного дела по обращению Панычевой А.В. отказано, указано на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, что не может являться основанием для признания договора незаключенным, так как имеет место нарушение потребителем установленных правил пользования банковской услугой. При возбуждении уголовного дела и вступлении приговора в законную силу истица не лишена возможности обращения в суд для пересмотра решения суда.

Довод истца о том, что истцом не подписывался кредитный договор, график погашения и распоряжения о списании денежных средств, при введении кодов, направленных истцу банком, не свидетельствует, что указанные действия выполнены третьим лицом и без волеизъявления истца. Заключение кредитного договора и распоряжение о списании денежных средств было оформлено в соответствии с Соглашением о дистанционном банковском обслуживании, путем введения кодов, направленных истцу, в связи с чем, у банка не было оснований для сомнения в отсутствии волеизъявления. Отмены распоряжения не было до его фактического исполнения, как следствие, нельзя согласиться с законностью принятого решения о признании кредитного договора незаключенным, взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов. Решение на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, подлежит отмене решение суда и в части взыскания государственной пошлины с банка в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований Панычевой Анны Викторовны и взыскании госпошлины отменить, постановить в указанной части новое решение, которым Панычевой Анне Викторовне в удовлетворении исковых требований заявленных к ООО «ХКФ Банк» отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ХКФ Банк» Жукова Р.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0№-36

Судья: Бурнашова В.А. Дело №

Докладчик: Быкова И.В. 33-4439/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе ответчика ПА.ой А. В. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПА.ой А. В., истец просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 641198,63 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 9611,99 руб.

По ходатайству истца определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ПА.ой А.В. на сумму исковых требований - 641198,63 руб.

В частной жалобе ответчик ПА.а А.В. просит вышеуказанное определение отменить, полагая его незаконным. В доводах частной жалобы указывает, что истцом не доказано, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Кроме того, истец не представил суду доказательства наличия у ответчика имущества и сведения о его стоимости для установления соразмерности его ареста.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находи...

...т оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд, исходя из требований ст. 139 ГПК РФ пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Статья 139 ГПК РФ прямо предусматривает в случае обоснованного предположения о возможном затруднении исполнения предполагаемого решения возможность применения мер по обеспечению иска, когда результат разбирательства еще не предопределен.

Исходя из правового положения вышеуказанной нормы процессуального права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Наложение ареста на имущество является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, поскольку воспрепятствует отчуждению имущества ответчиком.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, а заявленная к взысканию сумма является существенной, непринятие мер к обеспечению иска, очевидно, может повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда. В связи с чем, суд пришел к обоснованным выводам о наложении ареста на имущество В. в размере цены иска на сумму 641198,63 рублей.

В рассматриваемом случае непринятие мер по обеспечению иска может повлечь сокрытие либо отчуждение ответчиком своего имущества, а следовательно, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства не установлено наличие и стоимость имущества, подлежащего аресту, не могут являться основанием для отмены судебного определения, поскольку указанные вопросы относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не суда.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика принятыми обеспечительными мерами заявителем частной жалобы суду не представлено.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, замене мер обеспечения иска в порядке, установленном ст. ст. 143, 144 ГПК РФ.

Также, согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПА.ой А.В. - без удовлетворения.

Судья И.С. Кузовкова

УИД 54RS0006-01-2022-001922-36

Судья Бурнашова В.А. Дело: 2-2750/2022

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-1461/2023 (33-12934/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Панычевой Анны Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13 октября 2022 года об удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Панычевой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика Гаевой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.02.2022 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Панычевой А.В., направленным посредством ГАС «Правосудие», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 641 198,63 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 069,20 руб.

В обоснование иска было указано, что 27.04.2020 между ООО «ХКФ Банк» (банк, кредитор) и Панычева А.В. (должник) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 410 000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в п...

...орядке и на условиях, установленных договором.

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств в размере 410 000 руб. на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитное обязательство, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой подтверждается расчетом истца.

13.10.2022 судом первой инстанции постановлено решение:

«Иск ООО «ХКФ Банк» к Панычевой Анне Викторовне удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Панычевой Анны Викторовны в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 641 198 рублей 63 копейки и государственную пошлину в размере 9 611 рублей 99 копеек».

С таким решением не согласился ответчик Панычева А.В.

В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13.10.2022 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ХКФ Банк».

Обращает внимание, что 27.04.2020 неустановленными лицами был оформлен кредит от имени Панычевой А.В., при этом она не обращалась с заявлением о заключении кредитного договора и предоставления кредита, не предоставляла персональные данные и согласие на обработку своих персональных данных, не выдавала доверенность на право заключения от своего имени кредитного договора.

В удовлетворении заявления Панычевой А.В. о предоставлении платежного документа о зачислении кредитных средств банком было отказано.

Предоставление спорного кредита произведено банком посредством перечисления денежных средств на карту, принадлежащую Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также обращает внимание, что согласно ответу истца на ее обращение, по результатам внутренней проверки банка установлено, что кредитный договор был оформлен мошенническим путем. 27.04.2020 Панычева А.В. обратилась в правоохранительные органы, по данному факту возбуждено уголовное дело, проводится проверка.

На основании вышеизложенного полагает, что кредитный договор является незаключенным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности не имеется. Полагает, что при заключении кредитного договора банк не удостоверился в личности заемщика, неправомерно использовал персональные данные ответчика, а также передал эти данные третьему лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Рублевская О.В., просит решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18.10.2022 по гражданскому делу № 2-2750/2022 по иску ООО «ХКФ Банк» к Панычевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.04.2020 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Панычевой А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 410 000 руб. со сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, ежемесячный платеж составил 10 614,91 руб., он подлежал внесению 27 числа каждого месяца. Соглашение о кредитовании включало в себя в качестве неотъемлемых частей индивидуальные условия договора потребительского кредита, распоряжение заемщика по счету, заявление о предоставлении потребительского кредита, согласие банку, новому кредитору (при переходе к нему требования) или лицу, действующему от имени и (или) в интересах банка или нового кредитора, график погашения по кредиту (л.д. 48-50).

Кредитный договор был оформлен ответчиком дистанционным образом путем подписания простой электронной подписью.

Дистанционное заключение договора, направление заявлений, а также иных юридически значимых документов по договору, включая распоряжение по счету, в информационных сервисах по действующему тогда порядку действительно осуществлялось путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью.

Панычева А.В. своей простой электронной подписью (ПЭП) подтвердила, что была ознакомлена и согласна с Общими условиями договоров, изложенными в условиях и в тарифах.

Договоры заключены через информационные сервисы путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон ответчика, что следует из содержания кредитных документов, представленных истцом.

Банком была произведена идентификация и аутентификация заемщика посредством правильного введения в сети интернет одноразовых паролей, направленных в виде СМС-сообщений на номер телефона истца.

В качестве подтверждения факта получения ответчиком кредита представлена выписка по счету за период с 27.04.2020 по 14.02.2022, согласно которой банком на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 410 000 руб.

Также из выписки следует о переводе денежных средств согласно распоряжению самого заемщика - для расчетов в <данные изъяты> для пополнения карты.

Обязательство по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Требование банка о погашении задолженности в полном объеме ответчиком также не было исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что письменная форма договора соблюдена, требования закона, предъявляемые к кредитному договору, не нарушены, поскольку спорные кредитные договоры, графики платежей, договор счета и заявления подписаны ответчиком простой электронной подписью, на каждой странице документов указаны фамилия, имя, отчество истца, дата и время подписания, СМС-код, номер телефона истца.

Суд посчитал, что при рассмотрении данного дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик Панычева А.В. не заключала спорный кредитный договор на указанных в нем условиях, а также доказательств неправомерного списания денежных средств в результате ненадлежащих действий кредитора.

Также суд констатировал, что доказательств того, что персональные данные ответчика были переданы истцом третьим лицам, в материалах дела не имеется, доказательств об отсутствии задолженности, ответчиком не представлено, при этом вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.07.2021 - отменено решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11.12.2020 по иску Панычевой А.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей (с учетом определения суда об исправлении описки от 10.02.2021), и было вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панычевой А.В. о признании кредитного договора от 27.04.2020 № между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» незаключенным - было отказано в полном объеме.

Доказательств того, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами - не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ - договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – иск удовлетворен судом правомерно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что спорный кредитный договор является незаключенным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности не имеется, поскольку банк не удостоверился в личности заемщика, неправомерно использовал персональные данные ответчика, а также передал эти данные третьему лицу.

Эти доводы отклоняются, поскольку они противоречат приведенным выше действующим нормам закона и материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен путем принятия (акцепта) истцом, согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении от 27.04.2020, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, получение смс-кодов и введения их, по смыслу приведенной нормы расценивается как соблюдение письменной формы договора, в связи с чем, довод истца о том, что договор в письменной форме не был заключен, не является обоснованным.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий кредитного договора, простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с общими условиями договора, который является общедоступным документом и размещен в местах оформления кредитных договоров и на сайте банка www.homekredit.ru.

Согласно общим условиям договора (п. 22), если договором не требуется письменная форма заявления, стороны вправе передавать сообщения (заявления) друг другу и предоставлять информацию в рамках договора по телефону. При этом дистанционное установление личности клиента осуществляется в следующем порядке: Клиент должен сообщить фамилию, имя, отчество (при наличии), пароль и номер договора/код идентификации или номер карты, или номер паспорта. В качестве идентификатора клиента дополнительно может использоваться его номер мобильного телефона, а если клиент звонит с другого номера телефона, то специальный код, направляемый банком на номер мобильного телефона клиента. Банк вправе затребовать от обратившегося иные сведения для более точного установления личности. П.24 клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников Банка CVV/CVC карты, пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые Банком для дистанционного установления личности клиента, а также исключить возможность несанкционированного использования номера мобильного телефона и/или электронного устройства клиента для доступа к информационным сервисам банка. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по договору или совершения ими операций по счету.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью, с введением которого в приложении кредитный договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, при заключении спорного кредитного договора на мобильный номер ответчика банком посредством смс-сообщений направлялись уникальные (разовые) пароли.

Во исполнение договоров истцом были предоставлены денежные средства, зачисленные на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, в дальнейшем перечислены для расчета с КУБ для пополнения карты, согласно распоряжению клиента (л.д. 11).

Поскольку сведений о приостановлении операции, отказе в осуществлении операции по переводу истцом денежных средств суммы кредита материалы дела не содержат, то имеются все законные основания посчитать установленным факт идентификации владельца счета (карты).

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ответчик Панычева А.В. – сама не изъявляла своей воли на заключение кредитного договора, и что она не предоставляла свои персональные данные и не подписывала кредитный договор, не получала каких-либо денежных средств.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошенничества, судебная коллегия отклоняет, так как на день рассмотрения дела кредитный договор недействительным или незаключенным не признан, как и не представлен вступивший в законную силу приговор о виновности в произошедшем иного конкретного лица.

В действиях банка по списанию денежных средств со счета ответчика не усматривается нарушений действующих правил и принятых обязательств по оказанию финансовых услуг, учитывая, что ответчик добровольно сообщила третьим лицам всю конфиденциальную информацию, в том числе передала пароли из смс-сообщений для подтверждения операций.

Судебные инстанции ранее отказали в полном объеме Панычевой А.В. в иске о признании незаключенным кредитного договора от 27.04.2020 № между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Это произошло именно потому, что в судах было достоверно установлено одноразовые СМС-коды, являющиеся элементом удостоверения электронной подписи заемщика - направлялись банком на номер телефона именно самой Панычевой А.В., и от неё отмены операции не было, денежные средства были списаны банком после получения подтверждения данной операции путем введения указанного одноразового СМС-кода.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13 октября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Панычевой Анны Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

УИД 54RS0006-01-2020-006137-66

Докладчик Быкова И.В. 33-3749/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» апреля 2023 года заявление представителя истца Панычевой А.В. – Гаевой Л.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 года, вынесенного по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ХКФ Банк» Жукова Р.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2021 года) по иску Панычевой Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

20.02.2023 в Новосибирский областной суд поступило заявление представителя истца Панычевой А.В. – Гаевой Л.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.07.2021.

По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами является получение истцом 19.01.2023 уведомления о возбуждении 27.04.2020 уголовного дела по факту хищения со счета истца денежных средств, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, а так...

...же позиция Верховного Суда РФ по аналогичному делу, выраженная 17.01.2023 в статье на официальном сайте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданного представителем истца Гаевой Л.С. заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 11.12.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 10.02.2021) исковое заявление Панычевой А.В. к ООО «ХКФ Банк» удовлетворено частично. Признан не заключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по которому выступали Панычева А.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Панычевой А.В. взыскана компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано. С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет города Новосибирска взыскана госпошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.07.2021 решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2020 в части удовлетворения исковых требований Панычевой А.В и взыскании госпошлины отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым Панычевой А.В. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «ХКФ Банк», отказано в полном объеме. Апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «ХКФ Банк» Жукова Р.А. удовлетворена.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Панычевой А.В. - без удовлетворения.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таковых обстоятельств в заявлении представителя истца Гаевой Л.С. судебная коллегия не усматривает.

Из представленных заявителем Панычевой А.В., в лице представителя Гаевой Л.С. копий документов, следует, что 30.08.2020 следователем 7-го отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело за № по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ХКФ Банка денежных средств в сумме 410 000 руб. принадлежащих Панычевой А.В.

Постановлением от 30.08.2020 старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД по г. Новосибирску Панычева А.В. признана потерпевшей по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 410 000 руб. с банковской карты.

Постановлением от 30.08.2020 старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД по г. Новосибирску Панычева А.В. признана гражданским истцом в рамках уголовного дела на сумму 410 000 руб.

Факта возбуждения уголовного дела 30.08.2020 недостаточно для пересмотра судебного акта, ввиду того, что уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств в сумме 410 000 руб. принадлежащих Панычевой А.В., последняя признана потерпевшей именно в виду хищения принадлежащих ей денежных средств с ее банковской карты, в отношении похищенных денежных средств Панычевой А.В. заявлен гражданский иск. Из представленных заявителем документов не следует, что имело место оформление мошенническим путем кредитного договора на имя Панычевой А.В., напротив следует, что похищены денежные средства принадлежащие Панычевой А.В.

Обращает внимание суд апелляционной инстанции на то, что на дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции и вынесении апелляционного определения 29.07.2021 указанное уголовное дело уже было возбуждено, Панычева А.П. уже была признана потерпевшей по факту хищения принадлежащих ей, уже после оформления кредитного договора и зачисления на ее счет, денежных средств, а потому вновь открывшимся или новым обстоятельством указанное обстоятельство являться не может. Приговора, подтверждающего иные обстоятельства, заявителем не представлено.

Позиция Верховного Суда РФ, выраженная 17.01.2023 в статье на официальном сайте, также не является основанием для пересмотра судебного акта ввиду отсутствия в РФ прецедентного права, кроме того, требования были о незаключенности кредитного договора. Обстоятельства дела различны.

Также судебная коллегия отмечает, что право на личное обжалование в Верховном Суде РФ судебных актов, вынесенных по настоящему делу, истец не реализовал.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 392 - 394 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении заявления представителя истца Панычевой А.В. – Гаевой Л.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 года, вынесенного по по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ХКФ Банк» Жукова Р.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2021 года) по иску Панычевой Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-7990/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Репринцевой Н.Ю., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2750/2022 (54RS0006-01-2022-001922-36) по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Панычевой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Панычевой Анны Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Панычевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска было указано, что 27 апреля 2020 г. между ООО «ХКФ Банк» и Панычевой А.В. заключен кредитный договор № 2336291411, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 410 000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств в размере 410 000 руб. на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк...

...», что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитное обязательство, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой подтверждается расчетом истца.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 641 198,63 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 069,20 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2022 г. исковые требования ООО «ХКФ Банк» к Панычевой А.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с Панычевой А.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 641 198 рублей 63 копейки и государственную пошлину в размере 9 611 рублей 99 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г. решение суда первой инстанции от 13 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панычева А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что заявок на получение кредита ни на официальном сайте ООО «ХКФ Банк», ни в офисе банка не оформляла, паспортных данных не предоставляла, согласия на обработку персональных данных не давала, денежных средств в размере 410 000 руб. не получала и доверенность на право заключения такого договора от своего имени не давала. Выдача денежных средств по спорному договору была произведена путем перечисления на банковскую карту Андрееву А.К. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Полагает, что спорный кредитный договор является незаключенным, в связи с чем, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27 апреля 2020 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Панычевой А.В. заключен кредитный договор № 2336291411, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 410 000 руб. со сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, ежемесячный платеж составил 10 614,91 руб., он подлежал внесению 27 числа каждого месяца. Соглашение о кредитовании включало в себя в качестве неотъемлемых частей индивидуальные условия договора потребительского кредита, распоряжение заемщика по счету, заявление о предоставлении потребительского кредита, согласие банку, новому кредитору (при переходе к нему требования) или лицу, действующему от имени и (или) в интересах банка или нового кредитора, график погашения по кредиту.

Кредитный договор был оформлен ответчиком дистанционным способом путем подписания простой электронной подписью.

Панычева А.В. своей простой электронной подписью (ПЭП) подтвердила, что была ознакомлена и согласна с Общими условиями договоров, изложенными в условиях и в тарифах.

Договоры заключены через информационные сервисы путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон ответчика, что следует из содержания кредитных документов, представленных истцом.

Банком была произведена идентификация и аутентификация заемщика посредством правильного введения в сети интернет одноразовых паролей, направленных в виде СМС-сообщений на номер телефона истца.

В качестве подтверждения факта получения ответчиком кредита представлена выписка по счету за период с 27 апреля 2020 г. по 14 февраля 2022 г., согласно которой банком на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 410 000 руб.

Также из выписки следует о переводе денежных средств согласно распоряжению самого заемщика - для расчетов в Банк «КУБ» для пополнения карты.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, ответчику было направлено требование о погашении задолженности в полном объеме, требование не было исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 160, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в виде суммы основного долга, процентов, штрафа. При этом суд исходил из того, что письменная форма договора соблюдена, договор и иные документы подписаны простой электронной подписью, на каждой странице документов указаны фамилия, имя, отчество Панычевой А. В., дата и время подписания, СМС-код, номер телефона ответчика. Кроме того, судом также было принято в качестве доказательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Панычевой А. В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора незаключенным, имеющее для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку указанным судебным актом был установлен факт заключения спорного кредитного договора, а доводы Панычевой А. В. о том, что данный договор ею не заключался, не подписывался, денежных средств по нему получено не было, отклонены.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда первой инстанции согласился, указав, что при заключении спорного кредитного договора на мобильный номер ответчика банком посредством смс-сообщений направлялись уникальные (разовые) пароли, во исполнение договоров истцом были предоставлены денежные средства, зачисленные на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, в дальнейшем перечислены для расчета с КУБ для пополнения карты, согласно распоряжению клиента. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что договор заключен в соответствии с волей ответчика Панычевой А. В., представившей свои персональные данные и не подписавшей кредитный договор.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что не имеется доказательств подписания договора займа заемщиком, суды нижестоящих инстанций, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установили, что заключая договор, стороны оговорили, что простоя электронная подпись, проставленная при заключении договора посредством информационного сервиса путем вода специального СМС-кода, полученного н мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями договора.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 6апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Исследуя вопрос о заключении договора, его подписании, судом первой инстанции установлено, что кредитный договор оформлен Панычевой А. В. через сайт банка в сети «Интернет», путем введения кодов, направленных Банком по телефону истца в кредитную заявку.

Данные обстоятельства также являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г., согласно которому было отменено решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2020 г. по делу по иску Панычевой А. В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора от 27 апреля 2020 г. № 2336291411 незаключенным.

Суд апелляционный инстанции, отменив решение суда первой инстанции от 11 декабря 2020 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Панычевой А. В. о признании кредитного договора от 27 апреля 2020 г. № 2336291411 незаключенным.

При этом судом было установлено, что одноразовые СМС-коды, являющиеся элементом удостоверения электронной подписи заемщика - направлялись банком на номер телефона именно самой Панычевой А.В., распоряжений об отмене операций от нее не поступало, денежные средства были списаны банком после получения подтверждения данной операции путем введения указанного одноразового СМС-кода, ответчик добровольно сообщила третьим лицам всю конфиденциальную информацию, в том числе передала пароли из смс-сообщений для подтверждения операций.

Таким образом, суд пришел к выводу, что кредитный договор подписан истцом аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на ее телефонный номер. Полученный СМС код является простой электронной подписью. Денежные средства по распоряжению Панычевой А. В. были переведены в иной банк для пополнения карты.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела Ленинский районный суд г. Новосибирска не мог не учитывать обстоятельства, установленные апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г., так как это бы привело к нарушению принципа обязательности судебных актов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панычевой Анны Викторовны - без удовлетворения.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12658/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Кравченко Н.Н., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0006-01-2020-006137-66 по иску Панычевой Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

по заявлению Панычевой Анны Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г.,

по кассационной жалобе Панычевой Анны Викторовны в лице представителя Гаевой Людмилы Сергеевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Панычева А.В. обратилась в Новосибирский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.07.2021.

Заявление мотивировала тем, что вновь открывшимся обстоятельством является получение истцом 19.01.2023 уведомления о возбуждении 27.04.2020 уголовного дела по факту хищения со счета истца денежных средств, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, а также позиция Верховного Суда РФ по аналогичному делу, выраженная 17.01.2023 в ст...

...атье на официальном сайте.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления Панычевой А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г., вынесенного по апелляционной жалобе ООО «ХКФ Банк» на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2021 г.) по иску Панычевой Анны Викторовны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 апреля 2023 г.; пересмотреть и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г.; рассмотреть дело по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что 19.01.2023 истцу вручено уведомление о том, что на основании заявления Панычевой А.В. от 27.04.2020 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела. В настоящее время ведутся розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего данное преступление. По мнению заявителя данное обстоятельство имеет существенное значение, является вновь открывшимся для рассмотрения спора. Считает, что при разрешении спора необходимо учитывать позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении от 17 января 2023 г.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования Новосибирским областным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 11.12.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 10.02.2021) исковое заявление Панычевой А.В. к ООО «ХКФ Банк» удовлетворено частично; признан незаключенным кредитный договор № 2336291411 от 27.04.2020, сторонами по которому выступали Панычева А.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Панычевой А.В. взыскана компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, в остальной части исковых требований отказано; с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет г. Новосибирска взыскана госпошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.07.2021 решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2020 в части удовлетворения исковых требований Панычевой А.В и взыскании госпошлины отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым Панычевой А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «ХКФ Банк» отказано в полном объеме.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Панычевой А.В. без удовлетворения.

Из представленных заявителем копий документов, судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что 30.08.2020 СУ УМВД по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело по факту хищения 27.04.2020 с банковской карты ХКФ Банка денежных средств в сумме 410000 руб. принадлежащих Панычевой А.В.

Постановлением от 30.08.2020 Панычева А.В. признана гражданским истцом в рамках уголовного дела на сумму 410000 руб.

Разрешая поданное Панычевой А.В. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 29 июля 2021 г., суд исходил из того, что факта возбуждения уголовного дела 30.08.2020 недостаточно для пересмотра судебного акта, ввиду того, что уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств в сумме 410000 руб. принадлежащих Панычевой А.В., последняя признана потерпевшей именно в виду хищения принадлежащих ей денежных средств с ее банковской карты, в отношении похищенных денежных средств Панычевой А.В. заявлен гражданский иск. При этом из представленных заявителем документов не следует, что имело место оформление кредитного договора на имя Панычевой А.В. мошенническим путем, напротив, следует, что похищены денежные средства, принадлежащие Панычевой А.В.

Обращает внимание суд апелляционной инстанции и на то, что на дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции и вынесения апелляционного определения от 29.07.2021 указанное уголовное дело уже было возбуждено, Панычева А.П. уже была признана потерпевшей по факту хищения принадлежащих ей денежных средств, а потому вновь открывшимся или новым обстоятельством указанное обстоятельство являться не может. Приговор, подтверждающий иные обстоятельства, заявителем не представлен.

Судебная коллегия также исходила из того, что позиция Верховного Суда РФ, выраженная 17.01.2023 в статье на официальном сайте, также не является основанием для пересмотра судебного акта.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с таким выводом Новосибирского областного суда согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые ссылается Панычева А.В., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, являются законными и обоснованными.

Обстоятельства возбуждения по факту хищения с банковского счета заявителя денежных средств были ей известны на дату рассмотрения исковых требований Панычевой А.В. о защите прав потребителя. Хищение денежных средств со счета истца и возбуждение уголовного дела по данному факту, на которые ссылается заявитель, как на основание для пересмотра апелляционного определения от 29.07.2021, имели место до рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу части 1 и части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их

представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны не только заявителю, но и суду. При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Исходя из толкования норм, содержащихся в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

В силу п.5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, помимо иных оснований приведенных в данной части статьи, также определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, определение Верховного Суда РФ, вынесенное по иному конкретному делу, основанием для пересмотра судебного постановления по новым основаниям не является.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права не находят своего подтверждения, поскольку представленные заявителем новые правовые основания по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пересмотре постановления суда по ст. 392 ГПК РФ, нарушений процессуального закона не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панычевой Анны Викторовны в лице представителя Гаевой Людмилы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова

Дело № 5-1490/20

(28RS0017-01-2020-002677-37)

Дата выдачи:___________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Лысенко Е.А. (г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6), рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Панычевой Анны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, работающая <данные изъяты>» продавцом,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2020 в 20 час 30 мин по адресу: <адрес>, в помещении розничной торговли, на рабочем месте Панычева А.В. находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Амурской области, введенного распоряжением губернатора Амурской области от 27.01.2020 № 10-р, тем самым нарушила п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжение губернатора Амурской области от 07.04.2020 № 75-р, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об адми...

...нистративных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание Панычева А.В. не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Названные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в» п. 4 Правил).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» поручено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Распоряжением губернатора Амурской области от 27.01.2020 № 10-р на территории Амурской области введен режим повышенной готовности. Одновременно установлены правила поведения граждан, в том числе, всем лицам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Амурской области необходимо обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в объектах розничной торговли, предоставления услуг, местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, на парковках, в лифтах (пп. 4 п. 7).

Из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин по адресу: <адрес>, в помещении розничной торговли, на рабочем месте Панычева А.В. находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Панычевой А.В. установлены и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями, протоколом осмотра места административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судья приходит к выводу о доказанности факта совершения Панычевой А.В. вмененного административного правонарушения.

Оснований для освобождения Панычевой А.В. от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности лица, судья полагает возможным назначить Панычевой А.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Панычеву Анну Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 250-004, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: