Панюков Павел Александрович

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024

Дело № 2а-1958/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ

ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, отбывающего наказание по приговору суда в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ. Данное преступление квалифицируется как особо тяжкое, установлен особо опасный рецидив преступлений. В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН Рос...

...сии по <адрес>. Осужденный ФИО1 имеет 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 15 поощрений.

Административный истец просит установить в отношении осужденного административный надзор сроком на 8 лет, установить административные ограничения в виде: обязательной явки в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения от одного до четырех раз в месяц для регистрации; запрета пребывания в определенных местах; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за установленные судом пределы территории.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора, возражал против установления в отношении него административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов.

Суд, выслушав пояснение административного ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления,

2) преступления при рецидиве преступлений,

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего,

4) двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст.228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что приговором Солнечного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.161, ч.119 Уголовного кодекса РФ. Указанное преступление относится к категории особо тяжких, осужденному назначено наказание в виде лишения свободы. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. В силу п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Из содержания апелляционного определения следует, что поскольку ФИО1 по настоящему делу осужден за особо тяжкое преступление, ранее осуждался за особо тяжкое преступление, то в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

Постановлением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер наказания ФИО1

Постановлением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения, ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию особого режима.

Из представленных документов установлено, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-1 <адрес>. Осужденный ФИО1 имеет 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 15 поощрений, характеризуется положительно.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разъяснено, что согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

Отсутствие в приговоре прямого указания на вид рецидива не влияет на возможность установления административного надзора за таким лицом, поскольку закон связывает назначение такого надзора с фактом наличия у лица неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В этом случае суд устанавливает административный надзор, исходя из вида рецидива, с учетом содержания приговора (включая сведения о сроке, о виде наказания, о виде исправительного учреждения) и (или) иных судебных решений по уголовному делу (в том числе судебных актов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности административного искового заявления о необходимости установления в отношении ФИО1 административного надзора в силу ст. 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Обсуждая срок установления административного надзора, суд руководствуется требованиями п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, согласно которому для лиц, в отношении которых административный надзор установлен на основании ч.2 ст.3 Федерального закона, срок административного надзора устанавливается на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно требованиями п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции Федерального закона, действующей на момент совершения преступления).Таким образом, учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, требование об установлении административного надзора сроком на 8 (восемь) лет основано на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Обязательным является, в том числе установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Из содержания приговора Солнечного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный ответчик совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, в ночное время, а также в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершения осужденным преступления, его личность свидетельствует о том, что административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в определенных местах: барах, ресторанах, кафе, в местах общественного питания, где производится реализация в розлив алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов, являются достаточными и соразмерными ограничениями прав, направленных на оказание индивидуального профилактического воздействия, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Оснований для установления в отношении ФИО1 иных административных ограничений судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из справки специалиста по социальной работе с осужденными следует, что осужденный после отбытия наказания намерен проживать по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО1 сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить ФИО1 административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания в определенных местах: барах, ресторанах, кафе, в местах общественного питания, где производится реализация в розлив алкогольной продукции;

- запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов.

Срок административного надзора, установленного в отношении ФИО1, исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить ФИО1, что он, как поднадзорное лицо обязан:

- прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы;

- явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 (десяти) дней со дня принятия судом решения.

Судья В.В. Вальдес

Дело № 2а–217/2025 27RS0010-01-2025-000244-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 02 апреля 2025 года

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Шкляр А.В.,

при секретаре Семёновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Солнечному району к Панюкову Павлу Александровичу об установлении дополнительных ограничений при осуществлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Солнечному району обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2014 Панюков П.А. осужден Солнечным районным судом Хабаровского края за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 119 УК РФ. 06.12.2024 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. 07.10.2024 решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре в отношении Панюкова П.А. установлен административный надзор на 8 лет с ограничением в виде обязательной явки на регистрацию в ОМВД два раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22:00 до 06:00; запрета пребывания в определенных местах: барах, ресторанах, кафе, в местах общественного питания, где производится реализация в розлив алкогольной продукции. 09.12.2024 Панюков П.А. поставлен на учет в ОМВД России по Солнечному району с заведением дела административного надзора. За период нахождения под административным надзором Панюковым П.А. совершено четыре административных правонарушения против порядка управления, предусмотренных главой 19 КоАП РФ, за что ему были назначены административные наказания. По месту жительства Панюков П.А. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в алкогольном опьянении ведет себя агрессивно, официально не трудоустроен, мер к трудоустройству не ...

...принимает, что свидетельствует о недостаточности мер. В связи с чем, административный истец просил установить дополнительные административные ограничения Панюкову П.А. в виде запрета выезда за пределы Солнечного района без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и участия в их проведении.

В судебное заседание представитель административного истца ОМВД России по Солнечному району, административный ответчик не явились, просили рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие, о чем предоставили письменные заявления (л.д. 6, 34).

Прокурор о рассмотрении дела уведомлен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, прокурора.

Изучив материалы административного дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указано, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2024 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре удовлетворено заявление ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора в отношении Панюкова П.А.

Указанным судебным решением установлено, что приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 19.12.2014 Панюков П.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

В отношении Панюкова П.А. установлен административный надзор на срок 8 лет с административным ограничением в виде обязательной явки на регистрацию в ОМВД два раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22:00 до 06:00; запрета пребывания в определенных местах: барах, ресторанах, кафе, в местах общественного питания, где производится реализация в розлив алкогольной продукции. Решение вступило в законную силу 22.10.2024 (л.д.12-15).

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

06.12.2024 Панюков П.А. освобожден из ФКУ ИК-8 по отбытию наказания, 09.12.2024 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Солнечному району с заведением дела административного надзора (л.д. 11, 17).

Из материалов дела следует, что в период административного надзора Панюковым П.А. совершены административные правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 002930 от 27.01.2025 Панюков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Из постановления следует, что Панюков П.А. 26.01.2025 в 22:40, состоящий на профилактическом учете в ОМВД России по Солнечному району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, при проверке по месту жительства не допустил сотрудников полиции в жилое помещение, чем нарушил п. 7 ч. 1 ст. 11 ФЗ № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л.д.23). Постановление вступило в законную силу 24.02.2025.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 002194 от 13.02.2025 Панюков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из постановления следует, что Панюков П.А. 03.02.2025 в 00:50, состоящий на профилактическом учете в ОМВД России по Солнечному району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, при проверке по месту жительства не допустил сотрудников полиции в жилое помещение, чем нарушил п. 7 ч. 1 ст. 11 ФЗ № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л.д.24). Постановление вступило в законную силу 24.02.2025.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 002195 от 13.02.2025 Панюков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из постановления следует, что Панюков П.А. 08.02.2025 в 23:21, состоящий на профилактическом учете в ОМВД России по Солнечному району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, при проверке по месту жительства не допустил сотрудников полиции в жилое помещение, чем нарушил п. 7 ч. 1 ст. 11 ФЗ № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л.д.25). Постановление вступило в законную силу 24.02.2025.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-184/2025 от 04.03.2025 Панюков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Из постановления следует, что Панюков П.А. 28.02.2025 в 22:30, являясь поднадзорным лицом, повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно нарушил установленное ограничение в виде запрета нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22:00 до 06:00. (л.д. 41,42). Постановление вступило в законную силу 15.03.2025.

Согласно бытовой характеристике (л.д. 16), выданной УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3, административный ответчик проживает один по адресу: <адрес>, корпус А, <адрес>. За последний год неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения установленных судом ограничений. Был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в алкогольном опьянении ведет себя агрессивно. По месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом личности Панюкова П.А., сведений о его образе жизни, представленных документов, свидетельствующих о характере административных правонарушений, учитывая заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установление в отношении ответчика дополнительных ограничений имеет целью выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, оказание на него воспитательного воздействия в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по Солнечному району к Панюкову Павлу Александровичу об установлении дополнительных ограничений при осуществлении административного надзора – удовлетворить.

Дополнить Панюкову Павлу Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, корпус А, <адрес>, ранее установленные решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.10.2024, административные ограничения на весь период административного надзора в виде:

- запрета выезда за пределы Солнечного района без разрешения органа внутренних дел;

- обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета посещения мест массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и участия в их проведении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья А.В. Шкляр

Дело № 2а – 291/2024

27RS0010-01-2025-000368-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Солнечный 6 мая 2025 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Миловановой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Солнечного района Ивушкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Солнечному району к Панюкову П.А. об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

ОМВД России по Солнечному району обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что Панюков П.А. осужден 19.12.2014 Солнечным районным судом Хабаровского края за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 111 УК РФ. В его действиях установлен особо опасный рецидив. 06.12.2024 Панюков П.А. освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. 07.10.2024 решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в отношении Панюкова П.А. установлен административный надзор на срок 8 лет с ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета пребывания в определенных местах: барах, ресторанах, кафе, в местах общественного питания, где производится реализация и розлив алкогольной продукции. 09.12.2024 Панюков П.А. поставлен на учет в ОМВД России по Солнечному району с заведением в отношении него дела административного надзора. Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 02.04.2025 Панюкову П.А. вменено доп...

...олнительные ограничения в виде: запрета выезда за пределы Солнечного района без разрешения органов внутренних дел; на весь период административного надзора в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по мету жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещений народных гуляний, митингов, демонстраций и участие в их проведении.

С момента постановки на профилактический учет Панюковым П.А. в течение одного года совершено 2 административных правонарушений предусмотренных главами 19 и 20 КоАП РФ.

Просил вменить Панюкову П.А. дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Прокурор Ивушков С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца ОМВД России по Солнечному району Радинский Е.Н., административный ответчик Панюков П.А., не явились, представили заявления о рассмотрении административного дела без их участия.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца и административного ответчика.

Выслушав заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.10.2024, вступившим в законную силу 22.10.2024, Панюкову П.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета пребывания в определенных местах: барах, ресторанах, кафе, в местах общественного питания, где производится реализация и розлив алкогольной продукции.

09.12.2024 Панюков П.А. предупрежден о необходимости соблюдения административных ограничений и недопущении совершения административных правонарушений и преступлений.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 02.04.2025, вступившим в законную силу 15.05.2022, Панюкову П.А. вменены дополнительные ограничения в виде: запрета выезда за пределы Солнечного района без разрешения органов внутренних дел; на весь период административного надзора в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по мету жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещений народных гуляний, митингов, демонстраций и участие в их проведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии со ст. 7 Закона об административном надзоре, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С момента постановки на профилактический учет Панюковым П.А. в течение одного года совершено 2 административных правонарушений, предусмотренных главами 19 и 20 КоАП РФ, за что к поднадзорному Панюкову П.А. были приняты меры административного характера:

- постановлением от 18.03.2025 №902419 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- постановление от 04.04.2025 №5-308/2025 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток.

Указанные выше постановления по делу по делу об административных нарушениях вступили в законную силу.

Согласно бытовой характеристике УУП ОМВД РФ по Солнечному району от 16.04.2025 Панюков П.А. не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, за последний год привлекался к административной ответственности за нарушения установленных судом ограничений и за нарушение общественного порядка. По месту жительства характеризуется отрицательно.

Учитывая, что Панюков П.А. как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор, на путь исправления не встал, совершил в течение года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу, что требования ОМВД России по Солнечному району к Панюкову П.А. обоснованные и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ОМВД России по Солнечному району к Панюкову П.А. об установлении дополнительных административных ограничений, удовлетворить.

Панюкову П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес> (паспорт №), дополнить ранее установленные решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.10.2024, решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 02.04.2025 административные ограничения, а именно:

- обязательной явкой 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Наблюдение за соблюдением Панюковым П.А. установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им обязанностей в течение срока административного надзора, возложить на ОМВД России по Солнечному району.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Иващенко

Дело № 1-67/2025

27RS0010-01-2025-000417-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 29 мая 2025 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вовченко Е.В., с участием:

с участием государственного обвинителя Щербакова Н.К.,

защитника - адвоката Будника А.В.,

подсудимого Панюкова П.А.,

при секретере Бельды А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Панюкова ПА, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, место регистрации и жительства: <адрес> «А» <адрес>, образование: среднее специальное, холостого, иждивенцев и постоянного источника дохода не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п.»В» УК РФ, лишение свободы условно срок 2 года, с испытательным сроком на 2 года. постановление от ДД.ММ.ГГГГ водворение в МЗ срок 2 года, нач. срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы,

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панюков ПА являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Панюков ПА, являясь поднадзорным лицом, в отношении которого решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением определенных административных ограничений в виде: 1) обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрета пребывания в определенных местах: барах, кафе, ресторанах, в местах общественного питания, где производиться реализация алкогольной продукции; 3) запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, явл...

...яющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 часов до 06: 00 часов, в период действия административного надзора, умышлено допустил несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, за что в течение одного года был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Одновременно с неоднократным несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, Панюков П.А., умышлено допустил несоблюдение установленного в отношении него судом административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории населенного пункта по избранному месту жительства, без разрешения соответствующего органа внутренних дел, а также в виде запрещения пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или фактического нахождения, при этом в указанную дату и время находился в общественном месте – на территории автовокзала расположенного по адресу <адрес> поселка <адрес>, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за которое постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Панюков П.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным.

Кроме того, подсудимый Панюков П.А. добровольно и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении в особом порядке дела. Осознает характер и последствия такого ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, подсудимого, возражений о рассмотрении в особом порядке дела, не имели.Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Панюкова П.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Панюкова П.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признается: признание вины и раскаяние в совершении преступления, содействие в расследовании преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание - не установлено.

Исключительных обстоятельств, при которых, в соответствии со ст. 64 УК РФ, подсудимому возможно назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ за данное преступление, по делу не установлено. Поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности Панюкова П.А. который характеризуется отрицательно, а также принимая во внимание обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы в данном случае обеспечит достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для применения положений об условном осуждении, поскольку применением положений ст.73 УК РФ добиться исправления осужденного невозможно, основания к чему приведены выше, при этом суд полагает возможным применение положений ст.53.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу с осужденного взысканию не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панюкова ПА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев,

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком 5 месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

К месту отбытия наказания следовать самостоятельно за счет средств федерального бюджета.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск с последующим помещением под стражу и направлением к месту отбывания наказания под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалоб осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Е.В. Вовченко

5-26/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

п.Солнечный Хабаровского края 19 апреля 2025 года

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Вовченко Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина:

Панюков П.А., рожденного ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проживающего там же <адрес> постоянного источника дохода и иждивенцев не имеющего, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка (штраф не уплачен),

УСТАНОВИЛ:

Панюков П.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, находясь в общественном месте – детской площадке в районе <адрес>, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, путем высказывания нецензурной брани, на замечания не реагировал.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Солнечному району составлен протокол по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, материалы административного дела были переданы в суд для рассмотрения.

Панюков П.А. в административном порядке задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 минут.

В судебном заседании Панюков П.А., заявил, что согласен с содержанием протокола и собранными материалами.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства по делу:

- рапорт о происшествии, объяснение Цыренова В.В., Устименко М.А., Рудненко С.П., протокол об административном правонарушении, согласно которым, Панюков П.А., 18.04.2025, в 17 часов 30 минут, находясь в общественном месте – детской площадке в районе <адрес>, нарушал общественный порядок, выражал явное неуваж...

...ение к обществу, путем высказывания нецензурной брани, на замечания не реагировал;

- распечатка ИБД УВД Хабаровского края, согласно которой Панюков П.А. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка;

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующему.

Панюков П.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, что подтверждается пояснениями лиц собранными в материал и лица привлекаемого к ответственности данных сотрудникам полиции, при том, что оснований для оговора и самооговора судьей не усмотрено.

Оснований для освобождения от административной ответственности или смягчения наказания при рассмотрении дела не установлено.

Обсуждая вопрос о наказании, судья учитывает, данные о личности привлекаемого к ответственности лица, а также обстоятельства дела.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность судья признает, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Характеризуется отрицательно.

В связи с выше изложенным, судья считает, что в данном случае, наказание в виде административного ареста будет отвечать требованиям Закона в отношении назначаемого наказания.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Панюков П.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, которые исчислять с 16часов 00минут ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 минут.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Вовченко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Балашенко А.И., с участием: заинтересованного лица Панюкова П. А.,

рассмотрев 05 ноября 2023 года в помещении Усть-Вымского районного суда Республики Коми по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Айкино,ул. Центральная, д. 125, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Панюкова П. А., .................., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ..., <Адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, права и обязанности, предусмотренные ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ которому разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

<Дата> в 21:50 Панюков П.А., находясь в общественном месте, в подъезде <Адрес> <Адрес>, демонстративно нарушал общественный порядок, пытался попасть в <Адрес> указанного дома, выражался безадресно грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания и просьбы присутствовавших лиц не реагировал, выражал явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Панюков П.А. свою вину в совершенном административном правонарушении признал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях Ф.И.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), то есть нарушение общественного порядка, в...

...ыражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Родовым объектом предусмотренных гл. 20 КоАП РФ является общественный порядок и общественная безопасность.

Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Вина Панюкова П.А. полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <Номер>, рапортами сотрудников полиции Ф.И.О., Ф.И.О., содержащим сведения о наличии признаков административного правонарушения, объяснениями Ф.И.О., Панюкова П.А. в судебном заседании.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Смягчающим наказание обстоятельством является признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, суд приходит к выводу о применении к Панюкову П.А. за совершенное административное правонарушение наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Панюкова П. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде 02 (двух) суток административного ареста. Срок наказания исчислять с момента задержания, с 22 часов 00 минут 03.11..2023.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья – А.И. Балашенко

Материал № 4/16 -108/2022 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 11 апреля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Усачева Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Дмитриевской Н.В.

с участием

прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курлынова Г.Р.

представителя администрации ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Хабаровскому краю Ли А.А.

осужденного Панюкова П.А., находящегося в ИК-8 ФКУ УФСИН России и присутствующего в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи,

рассмотрел ходатайство осужденного Панюкова Павла Александровича, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ

Панюков П.А. осуждён 19 декабря 2014 года приговором Солнечного районного суда Хабаровского края по ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, п.«а» ч.3 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных изменений апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2020 года изменен вид режима с особого на строгий.

Начало течения срока: 11 апреля 2014 года, конец срока: 10 декабря 2024 года.

Предоставление замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по отбытии осужденным 2/3 срока наказания – 21 мая 2021 года.

Осужденный Панюков П.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на осно...

...вании ст. 80 УК РФ. В ходатайстве указал, что в содеянном раскаялся, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся.

В судебном заседании осужденный поддержал свое ходатайство и просил его удовлетворить и заменить на более мягкое наказание исправительные работы.

Потерпевшие по приговору в судебное заседание не явились, уведомлялись судом, надлежащим образом, заявления в суд о желании участвовать в судебном заседании, а также своего мнения по заявленному осужденным ходатайству не представили.

Выслушав представителя администрации исправительного учреждения полагавшего удовлетворение ходатайства осужденного целесообразным, мнение осужденного настаивающего на удовлетворении ходатайства, заключение прокурора, полагающего, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела и личное дело, суд приходит к следующему.

Согласно характеристике осужденный Панюков П.А., зарекомендовал себя следующим образом, прибыл в ИК-8 20 января 2021 года из ИК-1 г. Ванино, отбывает наказание в отряде № 10. В период отбывания наказания допускал нарушений принятых в обществе нравственных норм поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал. Допустил 6 нарушений установленного порядка отбытия наказания, по трем из которых проведены профилактические беседы, мер к досрочному погашению взысканий не принимал. Имеет 5 поощрений. На облегчённые условия отбывания наказания не переводился, с письменным заявлением не обращался. Обучение в ФКПОУ №328 при ФКУ ИК-8 не проходил. Осужденный Панюков П.А. трудоустроен с 01 февраля 2022 года в должности уборщика помещений. Периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях СПИ. По приговору суда имеет иска. В бухгалтерию исправительного учреждения имеются исполнительные документы, иски погашены частично. По приговору суда вину признал, в содеянном раскаялся. Поддерживает связь с родственниками. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Суд считает необходимым не согласиться с мнением представителя администрации колонии о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Панюкову П.А.

Несмотря на то, что осужденным отбыта установленная законом часть наказания, необходимая для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, анализ дисциплинарной практики в отношении осужденного показывает, что за период отбывания наказания, которое он начал отбывать с 11 апреля 2014 года, первое поощрение получил лишь 29 июня 2019 года, спустя более 5 лет, с начала отбытия наказания, то есть длительный период времени, осужденный не желал вставать на путь исправления. Осужденный имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, полученные в дважды 2019 году, дважды в 2020 году м один раз в 2021 году. При этом в 2015,2016,2017,2018 годах осужденный не поощрялся. Кроме того, осужденный за весь период отбывания наказания допустил 6 нарушений, а именно: 1 взыскание в виде устного выговора в 2016 году за межкамерную связь, 1 взыскание в виде устного выговора в 2017 году за запрещенный предмет, 1 взыскание в виде ШИЗО на 15 суток в 2018 году за запрещенный предмет. Также были допущены нарушения в 2016 году изъяты запрещенные предметы, в 2020 году не выполнил законным требования сотрудника исправительного учреждения и 2021 гоу самовольно покинул строй, за данные нарушения были проведены профилактические беседы. Мерр к досрочному погашению наложенных взысканий не предпринимал. В настоящее время все взыскания погашены, однако данные факты, не могут свидетельствовать об исправлении осужденного за весь период отбывания наказания, что не позволяет признать поведение осуждённого стабильно положительным.

Кроме того, с заявлением о переводе на облегченные условия отбывания наказания к администрации учреждения, осужденный не обращался, так же обучение в ФКПОУ № 328 не проходил, с заявлением о зачислении так же не обращался, в связи с чем положительной динамики в поведении осужденного не прослеживается.

Наличие поощрений, отсутствие в настоящее время действующих взысканий, трудоустройство, частичное погашение исковых требований, а также фактическое отбытие осужденным Панюковым П.А. предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства без учета поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания наказания.

Таким образом, анализ дисциплинарной практики в отношении Панюкова П.А., за весь период отбытия им наказания, содержащие в материалах сведения, по убеждению суда не указывают на то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, осужденный Панюков П.А., настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Панюкова П.А., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства осужденного Панюкова Павла Александровича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным постановление может быть обжаловано в указанном порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Т.Ю. Усачева

Материал № 4/16 - 188/2023 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего Лаиш Д.Г., с участием

прокурора Дрожжина А.В.,

осуждённого Панюкова П.А., в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Фецича С.С.,

представителя ФКУ ИК-8 Жигулиной Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Щауловой А.В.,

рассмотрел ходатайство осужденного Панюкова П.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами в порядке ст. 80 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Панюков П.А. осуждён ДД.ММ.ГГГГ приговором Солнечного районного суда <адрес> (с учетом внесенных изменений апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панюкову П.А. изменен вид режима с особого на строгий.

Начало течения срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Панюков П.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами на основании ст. 80 УК РФ.

По мнению администрации ФКУ ИК-8 замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудит...

...ельными работами осужденному Панюкову П.А. – целесообразна.

Изучив материалы, приложенные к ходатайству осужденного Панюкова П.А., материалы личного дела осужденного, выслушав осуждённого и адвоката, настаивающих на удовлетворении ходатайства, мнение представителя администрации ФКУ ИК-8, заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что осужденный Панюков П.А., с учетом его поведения, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенным деяниям, не заслуживает в настоящее время замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, при этом учитывается, что за время отбывания наказания с 2015 года, в том числе в ФКУ ИК-8 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осужденный имеет одиннадцать поощрений за хорошее поведение, за добросовестное отношение к труду, которые заработаны осуждённым с июня 2019 года по август 2023 года. В тоже время осуждённый, содержась в ФКУ ИК-1, пять раз нарушал режим содержания, а именно неоднократно у осуждённого были обнаружены и изъяты запрещённые предметы, а также осуждённый осуществлял межкамерную связь, препятствовал проведению личного обыска. По данным нарушения, допущенным в марте 2016 года – два нарушения, в январе 2017 года, в марте 2018 года, в октябре 2020 года Панюков П.А. был наказан тремя взысканиями, в том числе одним взысканием в виде водворения в штрафной изолятор, по двум нарушениям проведены профилактические беседы. Прибыв в ИК-8, осуждённый продолжил нарушать режим содержания, и в июле 2021 года самовольно покинул строй, по данному факту проведена профилактическая беседа. Взыскания погашены в установленном законом порядке. То есть в 2016 году, в 2017 году, в 2018 году, в 2020 году, в 2021 году, более половины отбытого в настоящее время срока наказания поведение осуждённого нельзя признать положительным. Кроме этого приговором взыскан в пользу потерпевшего гражданский иск на общую сумму более 500000 рублей, который за продолжительный срок отбытого наказания осуждённым погашен в размере менее 1 % от общей суммы гражданского иска.

Данные факты, характер, повторность и периодичность допущенных нарушений, не могут свидетельствовать об исправлении осужденного за весь период отбывания наказания.

Наличие одиннадцати поощрений за хорошее поведение, за добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих взысканий, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания с августа 2021 года, который он обязан соблюдать в силу своего статуса, перевод на облегчённые условия содержания, а также фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства без учета поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания наказания.

Таким образом, анализ дисциплинарной практики в отношении Панюкова П.А. за весь период отбытия им наказания, содержащие в материалах сведения, по убеждению суда не указывают на то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, в связи с чем осужденный Панюков П.А. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами в порядке ст. 80 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Панюкова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами в порядке ст. 80 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, настоящее постановление может быть обжаловано в указанном порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий Д.Г. Лаиш

В суде первой инстанции слушал дело судья Усачева Т.Ю.

Дело № 22-2271/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 июня 2022 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

адвоката Жуковой И.С.,

при секретаре Ксьонжик А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28.06.2022 дело в отношении Панюкова П.А. по апелляционной жалобе осужденного Панюкова П.А. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Панюкова П.А,, <данные изъяты>, осужденного 19.12.2014 Солнечным районным судом Хабаровского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26.02.2015, по ст.161 ч.1, ст.119 ч.1, ст.111 ч.3 п.«а» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения адвоката Жуковой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко ЕО., полагавшей постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Панюков осужден:

- 22.12.2011 Солнечным районным судом Хабаровского края по ст.111 ч.4 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 11.04.2014 условное о...

...суждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы;

- 19.12.2014 Солнечным районным судом Хабаровского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26.02.2015, постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 12.10.2016, по ст.161 ч.1, ст.119 ч.1, ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 10.11.2020 осужденный переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока 11.04.2014. Окончание срока 10.12.2024.

22.02.2022 осужденный Панюков, находящийся в ФКУ ИК–8 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в порядке ст.80 УК РФ.

11.04.2022 постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано по основаниям, изложенным в постановлении.

Осужденный Панюков в апелляционной жалобе указывает, что суд сослался на сведения, содержащиеся в устаревших характеристиках. Вопреки им осужденный отбыл 2/3 срока наказания, зарекомендовал себя только с положительной стороны, в настоящее время нарушений не имеет, вежлив с сотрудниками администрации, присутствует на воспитательных мероприятиях, трудоустроен, выполняет бесплатные работы по благоустройству, в настоящее время переведен в облегченные условия отбывания наказания. Просит заменить лишение свободы на более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Разрешая вопрос о замене вида наказания, судом исследован характеризующий осужденного материал, содержащий сведения по состоянию на 04.03.2022. Панюков прибыл в ИК-8 20.01.2021 из ИК-1 п.Ванино. За весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, имеет шесть нарушений режима, за одно из которых подвергнут водворению в ШИЗО на максимальный срок - 15 суток, за два объявлен устный выговор, по трем проведены профилактические беседы, взыскания погашены по истечении времени. Трудоустроен с 01.02.2022, привлекался без оплаты труда к работам по благоустройству. В связи с достижением возраста 30 лет обучение не проходил. В облегченные условия отбывания наказания не переводился. Высказывал раскаяние и сожаление о содеянном. Частично погашены исковые требования по приговору. Администрацией исправительной колонии характеризуется положительно.

По смыслу ст.80 УК РФ достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему наказание, является в первую очередь признание судом, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при разрешении ходатайства могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду исключительное право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания того, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты.

При решении вопроса о возможности замены наказания, судом в соответствии с требованиями закона был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, поданного осужденным. Вопреки мнению осужденного, взыскания, которые погашены на момент рассмотрения ходатайства, в соответствии с п.6 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при разрешении ходатайства осужденного подлежат оценке с учетом характера допущенных нарушений и в совокупности с иными характеризующими данными осужденного, что судом первой инстанции было реализовано в полной мере.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положительное желание осужденного не нарушать закон, раскаяние в совершенных преступлениях и стремление к дальнейшему исправлению, указанные в его апелляционной жалобе. Однако правильная оценка суда первой инстанции нарушений режима содержания, период времени совершения – с 2016 по 2021 годы, их преобладающее над поощрениями количество за весь период отбывания наказания приводит к выводу, что в настоящее время оснований считать Панюкова не нуждающимся в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, не имеется.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд в постановлении мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении указанных материалов судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Панюкову П.А, неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебное решение. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья

Хабаровского краевого суда

В суде первой инстанции дело слушал судья Трубецкой А.В.

Дело № 22-576/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Нем В.А.,

судей: Брусиловской В.В., Швыревой М.Н.,

с участием прокурора Нудман И.В.,

адвокатов Кузьменко А.О., представившего удостоверение № и ордер № от 24.02.2015 г.,

адвокатов Карнауховой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от 17.02.2015 г.,

осужденных Микутавичуса В.А.. Панюкова П.А.,

при секретаре: Дёминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2015 года дело по апелляционным жалобам адвокатов Дроздовой О.А., Ягайлова С.Л., осужденных Микутавичуса В.А. и Панюкова П.А. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2014 года, которым

Микутавичус В.А., <данные изъяты>,

осужден по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19.12.2014 года.

Панюков П.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 11.01.2002 года Солнечным районным судом Хабаровского края по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

17.11.2004 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней.

- 22.12.2011 года Солнечным районным судом Хабаровского края по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

Постановлением Солнечного районного суда от 11.04.2014 года отменено условное осуждение, водворен ...

...в места заключения.

осужден:

- по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 10 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 22.12.2011 года, окончательно определено 11 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 19.12.2014 года, с зачетом времени содержания под стражей с 11.04.2014 года по 19.12.2014 года.

Взыскано с Панюкова П.А. и Микутавичуса В.А. в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 15 738 рублей 59 копеек.

Взыскано с Панюкова П.А. в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 500 рублей.

Взыскана с Панюкова П.А. и Микутавичуса В.А. в равных долях с каждого, в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в общем размере 500000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Микутавичус В.А. и Панюков П.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшее за собой психическое расстройство, совершенное группой лиц ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Панюков П.А. осужден за открытое хищение имущества ФИО1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Панюков П.А. осужден за угрозу убийством ФИО2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную <данные изъяты> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступлений Панюков П.А. и Микутавичус В.А.признали.

В апелляционной жалобе адвокат Ягайлов С.Л., не оспаривая вид назначенного наказания Панюкову, считает наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, а также явно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости присужденный судом размер компенсации морального вреда. Панюков полностью признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, принес свои извинения перед представителем потерпевшего. Было бы справедливым размер наказания за содеянное уменьшить как минимум вдвое. Просит приговор изменить в части назначенного наказания в сторону его уменьшения, денежную компенсацию морального вреда снизить до 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздова О.А. указывает о суровости назначенного наказания Микутавичусу. Считает, что в отношении Микутавичуса возможно применение положения ст. 73 УК РФ, так как для этого есть основания, указанные судом как обстоятельства, смягчающие наказание. В судебном заседании Микутавичус вел себя исключительно, как глубоко раскаявшийся человек, содействовал судебному следствию, последствий не предполагал. Находясь на свободе, не сможет приступить к активному погашению материального ущерба и морального вреда. При определении и назначении срока суд не учел, что после травмы обеих пяток, Микутавичус длительное время болен, ход болезни, её последствия не ясны, документы о наличии травмы в судебное заседание были предоставлены. На ноги Микутавичус не наступает, ходит на костылях. Материальные расходы признал в полном объеме, моральный вред признал частично, с учетом своего материального положения. Просит приговор изменить в части назначенного наказания в сторону значительного уменьшения срока, а также изменить приговор в части взыскания суммы морального вреда в сторону уменьшения размера денежной компенсации.

В апелляционной жалобе осужденный Микутавичус В.А. указывает о суровости назначенного наказания. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, ранее он не судим, написал явку с повинной, вину признал, раскаялся, принес извинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем указывает, что суд обосновал свои выводы о его виновности на показаниях потерпевшего, который стоял на учете у психиатра и мог напутать что-то. Суд не сопоставил показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о причиненных Косатову побоях. Обращает внимание на время, когда потерпевший ушел из отдела полиции и когда попал повторно в больницу. Также имеются расхождения в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО3. Вину в том, что вместе с Патюковым побили ФИО1 признает, кто избил потом ФИО1- не знает. Просит учесть, что у него были сломаны ноги, и он не может ходить, нуждается в операции. Находясь на свободе, сможет выплатить моральный вред ФИО1, но в меньшей сумме, чем определил суд. Просит учесть доводы и вынести правильное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Панюков П.А., не соглашается с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетних детей. Выражает не согласие с видом колонии, поскольку рецидив не является особо опасным, полагает, что местом отбывания наказания должна быть назначена колония строгого режима. Назначение наказания считает не мотивированным. Просит приговор изменить, определить местом отбывания наказанию колонию строгого режима, снизить окончательный срок наказания, назначенный на основании ст. 69 ч.5 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Панюков П.А. и Микутавичус В.А., адвокаты Карнаухова Н.А., Кузьменко А.О. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Нудман И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Панюкова П.А. и Микутавичуса В.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в апелляционных жалобах адвокатов Дроздовой О.А., Ягайлова С.Л., осужденного Панюкова П.А. не оспаривается.

Версия, изложенная в апелляционной жалобе осужденного Микутавичуса В.А. о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего за собой психическое расстройство, иными лицами, Микутавичусом В.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не выдвигалась.

Микутавичус В.А. в ходе предварительного следствия последовательно и подробно давал показания, в том числе и в ходе проверки показаний на месте относительно своих действий и механизма нанесения им и Панюковым телесных повреждений потерпевшему ФИО1. В судебном заседании подтвердил свои показания.

Согласно заключению комиссии экспертов №, при поступлении в стационар ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибы мягких тканей головы, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), которые могли быть причинены незадолго до момента поступления потерпевшего в стационар. У ФИО1 имеется психическое заболевание в форме органического расстройства личности вследствие поражения головного мозга смешанного генеза с выраженным астеническим вариантом психоорганического синдрома с умеренным интеллектуально-мнестическими нарушениями. Психическое заболевание является последствием причиненной ему травмы. Черепно-мозговая травма, причиненная ФИО1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекший за собой развитие психического заболевания.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № у ФИО1 имеется органическое расстройство личности вследствие поражения головного мозга смешанного генеза (цереброваскулярное заболевание и последствия черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ года). После перенесенной черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга легкой степени) сформировался стойкий астенический вариант психоорганического синдрома. Психическое расстройство является последствием совершенного в отношении ФИО1 преступления и развилось в результате перенесенной черепно-мозговой травмы на фоне цереброваскулярных заболеваний.

Каких-либо оснований ставить под сомнение заключения судебно-медицинских экспертиз, либо по другим причинам не доверять их выводам у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, виновность Микутавичуса В.А. в содеянном им при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Панюковым выпивали, пошли гулять <адрес>, встретили ФИО3 и двух работников, подошли, среди работников был ФИО1 по окончании погрузки ФИО1 ушел и они пошли с Панюковым, увидели ФИО1, попросил закурить, тот ответил матом и он его три раза ударил за оскорбление по голове, потерпевший упал, подошел Панюков также ударил ФИО1, нанес несколько ударов, затем Панюков увидел часы, снял их и надел себе на руку. Когда подъехала полиция сделали вид, что поднимают ФИО1 оказывают помощь.

При проверке показаний на месте Микутавичус подробно и аналогично описал обстоятельства совершенного преступления.

Из протокола явки с повинной следует, что Микутавичус вместе с Панюковым в районе магазина «Детский Мир» избили неизвестного мужчину, похитили наручные часы, которые забрал Панюков.

Из показаний Панюкова П.А., допрошенного в качестве подозреваемого следует, что они с Микутавичусом гуляли и попросили закурить у ФИО1, который их оскорбил. Микутавичус ударил ФИО1, который упал, он нанес потерпевшему удары по голове и туловищу, снял с руки часы.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в районе детского сада № ему был нанесен удар кулаком по левой стороне лица, повернувшись, увидел Панюкова и Микутавичуса, Микутавичус попытался нанести ему удар ногой в голову, но он увернулся, на его вопрос, за что его бьют, они не ответили, и он продолжил свой путь, а Панюков и Микутавичус пошли за ним. Внезапно возле дома <адрес>, он почувствовал, что ему стали наносить удары руками и ногами по голове, лицу, туловищу, отчего он упал, а мужчины продолжали ему наносить удары, били оба, поочередно нанося удары кулаками и ногами по голове и лицу, количество ударов было не менее 20, он от них закрывался. Затем Панюков наклонился к нему и снял с руки часы. Видел, что в это время выбегал женщина с ребенком и просила мужчин остановиться, но они её оскорбили, на что она сообщила, что вызовет полицию. Через несколько минут прибыл автомобиль полиции, сотрудники подняли его и усадили в машину вместе с избивавшими лицами. Объяснения по факту избиения не дал, так как не мог говорить, лицо было сильно травмировано, болело туловище, голова, конечности. Из отдела полиции пошел на работу, коллегам ничего не рассказал. В 13-30 уехал на дачный участок, почувствовал там себя плохо, и супруга вызвала зятя, который отвез его в приемный покой МЦРБ, где его госпитализировали. Две недели лечился в больнице, четыре недели находился на амбулаторном лечении в ЦРБ, состоит на учете у психиатра, установлена инвалидность, полученная после избиения.

Представитель потерпевшего ФИО8 пояснила, что когда супруг приехала на дачу, не мог говорить, хотя утром ушел на работу, говорил нормально. Сообщил, что его избили возле дома по <адрес> двое человек, их не знает, но на <адрес> во время работы они подходили к водителю. Сообщил, что когда его ударили, он упал, ему нанесли удары, мимо шла женщина с ребенком, которая вызвал полицию. Также у него забрали часы. Ему стало плохо, она вызвала зятя и он увез его в больницу. ФИО1 лечился в стационаре около трех недель, потом амбулаторно, была установлена инвалидность. Сейчас он практически сам ничего делать не может, состоит на учете у психиатра, стал раздражительным, руки ничего не держат, делать ничего ими не может, плохо глотает, нарушена координация.

Представитель потерпевшего ФИО9 пояснила, что ФИО1 пояснил ей, что с подсудимыми не разговаривал, от места погрузки они шли за ним следом. Потерпевшему не свойственно выражаться нецензурной бранью, он не конфликтный человек, после инсульта у него был дефект речи, но он более или менее говорил членораздельно, сейчас говорит более непонятно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, дом по <адрес> имеется газон.

Согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение фельдшера ЦРБ о поступлении ФИО1 с ушибленной ссадиной левой половины лица, ушибленной раной губ.

Как следует из справки МСЭ №, ФИО1 впервые ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из полиции поступило сообщение, и она в составе скорой помощи прибыла к дому по <адрес>, увидела сотрудников полиции и мужчину, на которого указали как избитого, видимых повреждений не обнаружили, пьяным мужчина не был, жалоб не предъявлял, от помощи отказался, себя не назвал. Во второй половине дня, этого мужчину увидела в приемном отделении ЦРБ.

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что он знает ФИО1 по работе, после инсульта у него была плохая речь, некоторые слова можно принять за брань, но он никого не оскорблял, ни с кем не конфликтовал. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, водителем ФИО3 работал на вывозке мусора и возле дома по <адрес> В с 9 до 10 часов к водителю подошли двое мужчин, позже узнал, что Панюков и Микутавичус, ФИО1 с ними не общался. После погрузки Косатов куда-то пошел, договорившись о месте следующей погрузки, он с водителем поехали разгружать машину, а Панюков и Микутавичус остались на месте погрузки. На следующем месте погрузки Косатова не было, подошел позже, был избит.

Свидетель ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям ФИО7.

Свидетели ФИО4. ФИО5 пояснили, что выезжали на поступившее сообщение о нахождении пьяных и возможной драке. Прибыв на место, увидели лежащего на газоне человека и рядом пьяных Панюкова и Микутавичуса. Позже узнали, что лежащий мужчина ФИО1, на его лице была кровь, предположили, что разбита губа. Панюков и Микутавичус поднимали Косатова с земли, называли по имени. Прибывшие медики осмотрели ФИО1, но тот от помощи отказался, отвечал невнятно, не разборчиво.

Кроме вышеизложенных показаний по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности:

Копия журнала регистрации экстренных вызовов ЦРБ, из которого следует, что записью 4192/2 подтверждается вызов помощи ФИО1 по <адрес> в 10 часов 20 минут, вызов поступил с тел.02, от медицинской помощи ФИО1 отказался.

Копия протокола об административном правонарушении №, из которого следует, что Панюков П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут находился в пьяном виде по <адрес>.

Копия протокола об административном правонарушении №, из которого следует, что Микутавичус В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут находился в пьяном виде по <адрес>.

Товарный чек № 3, из которого следует, что часы кварцевые «Спутник» на браслете приобретены ДД.ММ.ГГГГ по цене 500 рублей.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы осужденного Микутавичуса о том, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего за собой психическое расстройство, наступило не от его действий.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Микутавичуса В.А., в показаниях не установлено.

Ссылки жалобы о противоречивости показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО3, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку показания данных свидетелей были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, при этом имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены. Показания свидетелей были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Нахождение потерпевшего ФИО1 на учете у врача-психиатра, не ставит под сомнения выводы о виновности подсудимого в совершенном им преступлении. Более того, как следует из амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, в настоящее время ФИО1, по своему психическому состоянию, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В описательно- мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными в судебном заседании на основании доказательств, допустимость которых не вызывает сомнений, действиям Микутавичуса В.А. и Панюкова П.А. дана правильная юридическая оценка по ст.111 ч. 3 п. «а» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное группой лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного Панюкова П.А. в совершенных преступлениях, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ, 119 ч. 1 УК РФ основаны на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Панюкова П.А. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена исследованными судом доказательствами, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Действия осужденного судом юридически квалифицированы правильно.

В приговоре приведены доказательства и изложены убедительные мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о виновности Панюкова в совершении преступлений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, решение по нему мотивировано в приговоре и является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, является соразмерным глубине моральных страданий потерпевшего ФИО1 При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины осужденных. Определенный судом размер компенсации морального вреда по 250 000 рублей с каждого из осужденных судебная коллегия находит обоснованным.

При назначении наказания Микутавичусу В.А., Панюкову П.А., судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных. Суд признал смягчающим наказание обстоятельством Панюкову П.А. – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, извинение, принесенное в судебном заседании, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, Микутавичусу В.А. – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, извинение, принесенное в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у Панюкова П.А. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к выводу о необходимости исправления осужденных в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд также не нашел. Свои выводы суд мотивировал. С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Доводы осужденного Панюкова П.А. о неверном определении вида исправительного учреждения, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказание назначается в исправительной колонии особого режима.

Колония особого режима назначается при наличии особо опасного рецидива, который признается таковым при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление (ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ).

Из материалов дела следует, что Панюков П.А. был осужден 11.01.2002 года Солнечным районным судом Хабаровского края по ст. 111 ч.4 УК РФ, то есть за особо тяжкое преступление. Указанная судимость на момент совершения им преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ не погашена.

Поскольку Панюков П.А. по настоящему делу осужден за особо тяжкое преступление, ранее осуждался за особо тяжкое преступление, то в действиях Панюкова имеется особо опасный рецидив.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Микутавичуса подлежит изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ.

В материалах дела имеется справка о наличии у Микутавичуса В.А. заболевания - закрытый оскольчатый перелом обеих пяточных костей со смещением. В настоящее время Микутавичус передвигается с помощью костылей.

Состояние здоровья, при наличии данных об указанном обстоятельстве, не учитывалось при назначении осужденному наказания, что свидетельствует о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ полагает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством – состояние здоровья и снизить назначенное ему наказание.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, ст. 389.20 ч. 1 п. 9, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2014 года в отношении Микутавичуса В.А. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством Микутавичусу В.А. - состояние здоровья.

Смягчить Микутавичусу В.А. назначенное наказание до 6 (шести) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Микутавичуса В.А., Панюкова П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Микутавичуса В.А., адвоката Дроздовой О.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Панюкова П.А., адвоката Ягайлова С.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Нем В.А.

Судьи: Швырёва М.Н.

Брусиловская В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>