Панюкова Людмила Максимовны

Дело № 2-398/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре Мокану Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюковой Л.М. к Столбунову Д.Е., Майорову Е.А. третьи лица: ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Панюкову В.И. об освобождении имущества от ареста, суд

УСТАНОВИЛ:

Панюкова Л.М. обратилась в суд с иском, в котором просит освободить от ареста принадлежащее ей имущество – холодильник «Самсунг», микроволновую печь «LG», телевизор «Самсунг», DVD-проигрыватель, стол ученический стеклянный, пылесос «Бош». Указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г, о взыскании со Столбунова Д.Е. <данные изъяты>, в пользу Майорова ФИО1, были произведены исполнительные действия. В результате судебным приставом-исполнителем, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года. При производстве исполнительного действия она не присутствовала, так как, постоянно проживает в <адрес>. О составлении вышеуказанного акта о наложении ареста (описи имущества) ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, от Столбунова Д.Е.. Квартира, по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности, кроме того, ряд вещей также принадлежит ей. После приобретения вышеуказанной квартиры, она ДД.ММ.ГГГГ г., предоставила квартиру и находящееся в ней имущество в безвозмездное пользование Столбунову Д.Е., о чем был составлен договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ г., с приложением акта приема-передачи имущества, находящегося в жилом помещении. Кроме того, в акте приема-передачи присутствовали холодильник, телевизор, DVD-проигрыватель, стол стеклянный ученический. Столбунов Д.Е., во время составления акта, предъявил судебному приставу-исполнителю договор безвозмездного пользования жилым помещением и акт с перечн...

...ем имущества, на что пристав пояснил, что нужно представить кассовые чеки. Столбунов Д.Е. предъявил кассовый чек магазина ООО «Бриг» от ДД.ММ.ГГГГ г., где в частности, отражен факт приобретения холодильника и телевизора. Судебный пристав-исполнитель сказал, что принимать эти доказательства может только суд. Микроволновая печь и пылесос, также принадлежат ей. Ввиду их ничтожной стоимости, в акт приема-передачи имущества к договору безвозмездного пользования жилым помещением она их решила не включать. Движимое имущество было приобретено ею на личные средства и принадлежит на праве собственности. Данный факт подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением и актом приема-передачи имущества, находящегося в жилом помещении. Она имеет право на устранение всяких нарушений ее прав.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что Столбунов ее сын. Проживает в квартире принадлежащей ей на праве собственности и пользуется ее имуществом. Поэтому просит освободить имущество от ареста.

Столбунов Д.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что Панюкова Л.М. ( его мать) постоянно проживает в <адрес>. В собственности матери находилась квартира по <адрес>, где он проживал с семьей. В квартире находилось это имущество. После продажи матерью квартиры по <адрес> и приобретении квартиры по <адрес>, он переехал с семьей в этой квартиру. Имущество было перевезено. Имущество принадлежит матери. Мать в квартирах никогда не проживала. Письменный стол покупала Панюкова Л.М. в подарок его детям. Просит удовлетворить требования.

Майоров Е.А., Панюков В.И., представитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда - извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении дела в суд не обращались. Об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав Столбунова Д.Е., изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ст. 56 ч. 1 ГПК РФ. таким образом, брея доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

Из материалов дела следует, в отделе судебных приставов-исполнителей Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Столбунова Д.Е. в пользу Майорова ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: холодильник «Самсунг», микроволновую печь «LG», телевизор «Самсунг», DVD-проигрыватель, стол ученический стеклянный, пылесос «Бош», автомобиль марки «Опель-кадет» госномер №.

Панюкова Л.М. указывает, что спорное имущество принадлежит ей. В подтверждение своей позиции ссылается на то, что это имущество находится в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, которая в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передана в пользование вместе с имуществом ( акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что данные доводы истицы не подтверждают того обстоятельства, что спорное имущество принадлежит ей. Представленный чек на приобретение в ООО «Бриг» ДД.ММ.ГГГГ холодильника и телевизора, а также руководство по эксплуатации, гарантийные отметки на книжках также не подтверждают права собственности на имущество. Из данных документов не следует, что оно приобреталось именно истицей, и именно на это имущество наложен арест.

Из пояснений Столбунова Д.Е. следует, что в квартирах мать не проживала никогда, всегда жил он со своей семьей, имущество в квартиру по <адрес> перевезли из квартиры по <адрес> стол был подарен истицей его детям.

Оценив пояснения сторон, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. Суду не представлено достаточных, достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество принадлежит Панюковой Л.М..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панюковой Л.М. к Столбунову Д.Е., Майорову Е.А. третьи лица: ОСП Ленинградского района, Панюкову В.И. об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2015 года.

Судья: