Панюкова Нина Константиновна

Дело № 2-394/2024

УИД 42RS0035-01-2024-000162-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 10 июня 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Хайкара Н.В.

при секретаре ФИО20

рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюковой Н. К. к СО.никову О. Л., Шестаковой Н. Н., Пикулевой Т. В., Трубиной Н. И. о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Панюкова Н.К. обратилась в суд с иском к СО.никову О.Л., Шестаковой Н.Н., Пикулевой Т.В., Трубиной Н.И., в котором просит признать за ней право собственности на квартиру, с №, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что родители истца: Пинжанина А. И. и Пинжанин К. В. проживали в квартире, расположенной по <адрес> в <адрес>. На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пинжаниной А.И. и Пинжаниным К.В., с одной стороны, и Таштагольским городским Советом народных депутатов <адрес>, с другой стороны, зарегистрированного в бюро приватизации жилья Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, родители истца стали собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Отец истца Пинжанин К.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, а мать - Пинжанина А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ определен круг наследников первой очереди по закону после смерти отца Пинжанина К.В. - его жена (мать истца) Пинжанина А.И., сестра Федорова З.К., брат Пинжанин В.К. и истец. Решением суда было определено по 1/8 доле каждому от наследственного имущества (1/2 доли отца). Этим же решением был определен круг наследников первой очереди по закону после смерти брата её Пинжанина В.К. - его жена Пинжанина (Трубина) Н.И., их совместная дочь Пинжанина (Пикулева) Т.В. и мать - Пинжанина А.И. Решением суда их доли были определены по 1/24 доли каждому от наследственного имущества (1/8 доли брата Пинжанина В.). Также этим решением был определен круг наследников по завещанию матери Пинжаниной А.И. - Дулова З.Л., Соломенникова M.Л. и истец. Таким образом, доля истца в наследственном имуществе-квартире по <адрес> составила 25/72. Доля Дуловой З.Л. в наследственном имуществе - квартире по <адрес> составила 16/72. Дулова З.Л. обратилась в суд с иском к истцу о взыскании стоимости наследственного имущества. Таштагольский городской суд определением от ДД.ММ.ГГГГ утвердил между истцом и Дуловой ...

...З.Л. мировое соглашение, по которому истец обязана была выплатить Дуловой З.Л. стоимость ее доли в квартире в размере 226 667 рублей. Истец исполнил свои обязательства по мировому соглашению, выплатив Дуловой З.Л. 226 667 рублей, что подтверждается справкой Управления Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Дулова З.Л. не переоформила на истца право собственности на свою долю наследственного имущества в связи со смертью. Таштагольским городским судом было вынесено решение согласно которого за ней признано право собственности на 41/72 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером с №, расположенную по адресу: <адрес>. Однако остальные наследники не оформили в собственность данную квартиру. Истец проживает в квартире по <адрес> с 2001 г., зарегистрирована в квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется более 20 лет всей квартирой, как собственным недвижимым имуществом, оплачивает содержание жилья, коммунальные услуги, свет, проводит текущий ремонт квартиры, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой в целом как своим собственным недвижимым имуществом.

Истец Панюкова Н.К., представитель истца Панаева Ю.Ю., действующая по устному заявлению в судебном заседании, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении. Также истец Панюкова Н.К. пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает с 1985 года. В материалы дела также представлены письменные пояснения (л.д. 115-116).

Ответчик СО.ников О.Л. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что от прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не отказывается. Не знал, что у него есть доля в данной квартире. Когда умерли Пинжанина А.И. и Пинжанин К.В., не знает, кому стала принадлежать спорная квартира. В декабре 2023 г. он узнал, что у него есть имущество в виде доли в данной квартире. С родственниками, от которых получил наследство, не общался и узнал только об этом, когда его вызвали в суд. Сейчас ему нужна доля в квартире. В собственности у него есть еще квартира, которую он получил по наследству от матери. За принятием наследства после смерти своей матери он обратился к нотариусу в шестимесячный срок.

Ответчик Трубина Н.И. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что ее супруг Пинжанин В.К. проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до 2000 г., затем супруг умер. Истец Панюкова Н.К. приходилась её супругу сестрой. Супруг продал их совместную квартиру и жил в спорной квартире у матери. В спорную квартиру она приходила, когда жили вместе с супругом. Также в квартире жил сын истца Панюковой Н.К. с супругой, потом он умер и квартира пустовала. Панюкова Н.К. говорила, что сдаёт квартирантам. Она не платила за данную квартиру, так как не жила там. Она общалась на протяжении всей жизни с истцом Панюковой Н.К. и знала что с 2005 г. у нее имеется доля в данной квартире. Ранее свою долю хотела отдать Панюковой Н.К. В настоящее время от своей доли в квартире не отказывается, она и её дочь Пикулева Т.В. подали в суд исковое заявление о признании права собственности на 1/24 долю за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчики Пикулева Т.В., Шестакова Н.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Шестакова Н.Н., ответчик Пикулева Т.В. представили отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласны в полном объеме (л.д. 92-94, 111).

Третье лицо <данные изъяты> в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в квартире, расположенной по адресу <адрес>, не проживает, там проживает его супруга Панюкова Н.К. Он проживает по <адрес>. В спорной квартире ранее проживала Пинжанина А.И., потом их сын с 2005-2022 г.г. Его супруга сдавала данную квартиру другу сына. Его супруга проживает и в доме и в квартире. В 2002-2003 г.г. они сделали ремонт в квартире. За все время коммунальные услуги оплачивала Панюкова Н.К., она там зарегистрирована. Он регистрации в спорной квартире не имеет.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 131-132).

Третьи лица нотариус <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчиков, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 вышеназванного Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Ф, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 названного Постановления Пленума).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со ст. 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается не только при отчуждении собственником своего имущества, гибели или уничтожении имущества, но и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, без намерения сохранить какие-либо права на него.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что на основании договора на передачу, продажу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пинжаниной А.И., Пинжаниным К.В. и Таштагольским городским Советом народных депутатов Кемеровской области, зарегистрированного в бюро приватизации жилья Администрации г. Таштагола ДД.ММ.ГГГГ №, Пинжаниной А.И. и Пинжанину К.В. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 80).

Совместными детьми Пинжаниной А.И. и Пинжанина К.В. являлись: Пинжанин В.К. (л.д. 69 оборот), Панюкова Н.К. (л.д. 69 – оборот, л.д. 70).

Дочерью Пинжанина К.В. являлась Федорова (ранее Пинжанина З.К.

Также детьми Пинжаниной А.И. являлись: Дулова (ранее ПинжанинаПинжанина З.Л.., Соломенникова М.Л. (л.д. 223-226).

Пинжанин К.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), Пинжанин В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), Пинжанина А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 - оборот).

В материалы данного гражданского дела нотариусом Таштагольского нотариального округа Кемеровской области <данные изъяты> представлены наследственные дела после смерти Пинжанина К.В. (л.д. 61-64), Пинжаниной А.И. (л.д. 65-75).

В материалах наследственного дела после смерти ДД.ММ.ГГГГ Пинжанина К.В. каких-либо выданных свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию не имеется.

В материалах наследственного дела после смерти ДД.ММ.ГГГГ Пинжаниной А.И. имеется завещание последней (л.д. 72), согласно которому квартиру по адресу: <адрес> Пинжанина А.И. завещает Панюковой Н.К., Дуловой З.Л., Соломенниковой М.Л., Пинжанину В.К. Завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом <данные изъяты> выданы Соломенниковой М.Л., Дуловой З.Л. свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю за каждой на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 74).

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом <данные изъяты> - Дуловой З.Л., Соломенникой М.Л. признаны недействительными.

Также данным решением Пинжанина А. И., Федорова З. К., Пинжанин В. К., Панюкова Н. К. признаны наследниками по закону первой очереди после смерти Пинжанина К. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ и определены доли в наследственном имуществе в виде 1/2 доли в квартиры по <адрес>, выделив Пинжаниной А. И., Федоровой З. К., Пинжанину В. К., Панюковой Н. К. по 1/8 доли каждому.

Также Пинжанина А. И., Пинжанина (сейчас Трубина Н.В., Пинжанина (сейчас Пикулева) Т. В. признаны наследниками по закону первой очереди Пинжанина В. К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, определены их доли в наследственном имуществе в виде 1/8 доли квартиры по <адрес>, выделив Пинжаниной А. И., Пинжаниной (сейчас Трубиной) Н. И., Пинжаниной (сейчас Пикулевой) Т. В. 1/24 доли каждой.

Панюкова Н. К., Дулова З. Л., Соломенникова М. Л. признаны наследниками по завещанию Пинжаниной А. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ и определены их доли в наследственном имуществе в виде 2/3 доли квартиры по <адрес> <адрес>, выделив Панюковой Н. К. 2/9 доли, Дуловой З. Л. – 2/9 доли, Соломенниковой М. Л. – 2/9 доли.

В удовлетворении Панюковой Н. К., Пинжаниной (Трубиной) Н. И., Пинжаниной (Пикулевой) Т. В. о признании завещания Пинжаниной А. И. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-225).

Соломенникова М.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Соломенниковой М.Л. за принятием наследства обратился её сын – ответчик СО.ников О.Л., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Таким образом, в отношении спорной квартиры, являющейся предметом данного спора, нотариусом каких-либо документов, в том числе, свидетельств о праве на наследство по закону, по завещанию не выдавалось (л.д. 76-84).

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мирового соглашение по иску Дуловой З.Л. к Панюковой Н.К. о взыскании стоимости наследственного имущества, в соответствии которым стороны согласны, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоит 1020000 рублей, поэтому стоимость доли Дуловой З.Л. составляет 226667 рублей, которые Панюкова Н.К. обязуется выплачивать до тридцатого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 7000 рублей путем перевода денежных средств на лицевой счет Дуловой З.Л. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштагол на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панюковой Н.К. возбуждено исполнительное производство в пользу Дуловой З.Л. (л.д. 14).

Согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Панюковой Н.К., на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее пенсии удержана задолженность в размере 226667,00 руб. и перечислена в пользу Дуловой З.Л. (л.д. 15).

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Панюковой Н. К., признано право собственности в силу приобретательной давности на 41/72 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-229).

В материалы дела представлено наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ Федоровой З.К. (дочь Пинжанина К.В.), из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась её дочь – ответчик Шестакова Н.Н. В наследственном деле отсутствуют какие-либо документы, в том числе, свидетельства о праве на наследство по закону, по завещанию на спорную квартиру: <адрес> (л.д. 187-211).

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Шестаковой Н. Н. признано право собственности 1/8 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО39, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109).

Из пояснений Росреестра, а также выписки из ЕГРН в отношении квартиры с № №№, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности за:

- Соломенниковой М. Л. на 1/3 долю в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г. Таштагола <данные изъяты> по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре нотариуса за 1798;

- Дуловой З. Л. на 1/3 долю в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г. Таштагола <данные изъяты> по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре нотариуса за №;

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности:

- за Шестаковой Н. Н. на 1/8 долю в праве на основании решения Таштагольского городского суда Кемеровской области, вынесенное по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132, 220-222).

Из выписки из поквартирной карточки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по настоящее время истец Панюкова Н.К. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – был зарегистрирован Пинжанин К.В, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Пинжанина А.И., Пинжанин В.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно которой всего зарегистрировано жильцов – 1, задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4865,87 рублей. В выписке лицевой счет значится за Панюковой Н.К. (л.д. 161).

Согласно выпискам из ЕГРН истцу Панюковой Н.К. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику Пикулевой Т.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; ответчику СО.никову О.Л. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>; ответчик Трубиной Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; ответчику Шестаковой Н.Н. принадлежит 1/8 доля в праве в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 165-169).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что истец Панюкова Н.К. приходится ему матерью. С 2003 г. она проживает в квартире. Вместе с ней в настоящее время в спорной квартире проживает отец – <данные изъяты> Ранее в квартире проживали бабушка Пинжанина А.И. и дед – Пинжанин К.В. Его мама решила оформить спорную квартиру, на которую стали претендовать Соломенников, Трубина, Пикулева и Шестакова. Соломенников начал требовать деньги. Ему это известно со слов мамы. К нему никто не обращался по данному вопросу. Иного жилья у его матери нет.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что истец Панюкова Н.К. приходится ему знакомой, дружил с её сыном. В спорной квартире Панюкова Н.К. проживала с 1986 г. со своими родителями, ухаживала за ними. После смерти родителей истец проживала с сыном. До своей смерти сын жил со своей семьёй в данной квартире, потом разъехались. Он не видел, жила ли в это время истец в квартире или нет, но видел её там. После смерти сына он видел, что Панюкова Н.К. там проживает с мужем. Шестакову, Трубину, Соломенникова в квартире не видел.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он проживает в доме по <адрес> 1985 г. Истец Панюкова Н.К. въехала в <адрес> родителями. Когда её отец умер, ухаживала за матерью. Ответчиков не знает. На счёт того жила ли истец в квартире, не знает, но приходила. Сейчас истца Панюкову Н.К. в квартире видит, но не знает, проживает ли она там или нет. Сын Панюковой Н.К. там жил, когда бабушка с дедушкой умерли. Не знает жила ли с сыном Панюкова Н.К., но видел её.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что истца знает с 1987 г. Панюкова Н.К. жила в квартире по адресу: <адрес>, после смерти матери. Он её там постоянно видел, но жила ли там точно, не знает. В квартире видел Пинжанина В.К., СО.никова О.Л. и Трубину Н.И. не видел. Истец в квартире делала ремонт. Где проживает супруг Панюковой Н.К., не знает.

Таким образом, судом установлено и следует из письменных материалов дела, что решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определены доли наследников в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти собственников квартиры Пинжанина К.В., Пинжаниной А.И., а также умершего их сына Пинжанина В.К. Решением суда определены только доли наследников, однако, указание о признании права собственности за данными наследниками в данном решении отсутствует.

Также судом установлено, что решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Панюковой Н.К. признано право собственности в силу приобретательной давности на 41/72 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Шестаковой Н.Н. признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности также на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Федоровой Пинжаниной З.К. К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решения вступили в законную силу.

Из материалов дела также следует, что ответчики Трубина Н.И. и Пикулева Т.В., являющиеся наследниками Пинжанина К.В., от своих наследственных прав в отношении спорной квартиры не отказывались, в настоящее время подали исковое заявление в суд о признании права собственности на 1/24 доли за каждой в праве общедолевой собственности на квартиру.

Ответчик СО.ников О.Л. после смерти своей матери Соломенниковой М.Л. (дочь Пинжаниной А.И.) в установленный законом шестимесячный срок принял наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также денежные вклады. Однако, как пояснил ответчик СО.ников О.Л., от прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он не отказывается. О спорной квартире, как о наследственном имуществе, он узнал в связи с подачей настоящего иска.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу: решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определены доли наследников в отношении указанной квартиры, в том числе истца Панюковой Н.К., умерших Пинжанина В.К. (наследники ответчики Трубина Н.И., Пикулева Т.В.), СО.никовой О.Л. (наследник СО.ников О.Л.), Федоровой З.К. (наследник Шестакова Н.Н.), решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за Шестаковой Н.Н. на 1/8 долю в праве на спорную квартиру, а решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за истцом Панюковой Н.К. в размере 41/72 доли на данную квартиру.

Предъявляя настоящие исковые требования о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, истец Панюкова Н.К. обосновывает их тем, что с момента вынесения решения Таштагольским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ никто из ответчиков не оформлял свои права на данную квартиру.

Однако, из материалов дела следует, что и сама истец Панюкова Н.К. обратилась в суд только в 2023 году, при этом, после вынесения решения судом свои права в уполномоченном органе не зарегистрировала.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при жизни собственники спорной квартиры не отказались от права собственности на нее в установленном законом порядке. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определены доли наследников в спорной квартире. Те обстоятельства, что ответчик Шестакова Н.Н. зарегистрировала право собственности на 1/8 долю только ДД.ММ.ГГГГ, Трубина Н.И. и Пикулева Т.В. обратились только сейчас с иском о признании права собственности на 1/24 доли за каждой (л.д. 230-240), а СО.ников О.Л. за оформлением права на свою долю после смерти матери вообще не обращался, при этом принял наследство на другое имущество в установленный законом срок, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований Панюковой Н.К.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения признак добросовестности давностного владения. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества, оплата коммунальных услуг не свидетельствуют о добросовестности владения.

Доводы Панюковой Н.К. о том, что она в течение длительного времени проживает в вышеуказанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, не могут послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, из пояснений ответчика Трубиной Н.И. в судебном заседании, из письменных пояснений ответчиков Шестаковой Н.Н., Пикулевой Т.В. следует, они знали, что с 2005 года у них имеются доли в данной квартире, также, что в указанной квартире проживал сын Панюковой Н.К. Данные обстоятельства также исключают признак добросовестности давностного владения, в силу которого истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности в течение всего периода владения имуществом.

Тот факт, что ответчики не несут расходов на содержание принадлежащего им недвижимого имущества, не может служить основанием для прекращения права собственности на него. Истец не лишен права на компенсацию со стороны ответчиков понесенных необходимых расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности.

При разрешении спора суд также исходит из положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ, согласно которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определено свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранения собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ответчики устранились от права владения и пользования принадлежащим им имуществом, уклонились от несения бремени содержания их долей в праве собственности на квартиру, не имеют интереса в использовании или распоряжении данным имуществом, суд находит необоснованными, поскольку неинформирование наследника о наличии наследственного имущества в виде долей в праве собственности на спорную квартиру (согласно доводам ответчика СО.никова О.Л., он не знал о наследственном имуществе в виде доли в спорной квартире после смерти его матери) не может расцениваться как отказ от права собственности.

Доводы истца о том, что она открыто и добросовестно пользуется всей квартирой, не являются бесспорным основанием для удовлетворения иска, поскольку истец является сособственником доли в данной квартире, и, будучи зарегистрированной и фактически проживающей в квартире, несет расходы по оплате получаемых коммунальных услуг, расходы по ремонту квартиры, что прямо предусмотрено законом и входит в обязанности собственника жилого помещения, в данном случае 41/72 доли спорной квартиры (на основании решения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчикам в порядке ст. 252 ГК РФ о выкупе их долей в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Так из показаний свидетелей со стороны истца следует, что истец Панюкова Н.К. проживала в спорной квартире после смерти своих родителей, а в дальнейшем там проживал сын со своей семьей. Достоверно показаниями свидетелей не подтверждено, что истец проживала в спорной квартире в период проживания её сына со своей семьей. Так свидетель <данные изъяты> (сын истца) пояснил, что Панюкова Н.К. живет в квартире с 2003 года, тогда как другие свидетели пояснили, что достоверно не знают жила ли там Панюкова Н.К в период проживания её сына, но при этом видели ее. Кроме того, супруг Панюковой Н.К. – третье лицо <данные изъяты>. также пояснил, что его супруга сдавала данную квартиру другу сына. Его супруга проживает и в доме и в спорной квартире.

Таким образом, доказательства, представленные истцом в ходе рассмотрения дела, относятся к отдельным периодам заявленного срока и не подтверждают непрерывность давностного владения спорной квартирой в течение всего заявленного истцом срока приобретательной давности, в связи с чем, выводы о доказанности совокупности условий, необходимой для удовлетворения иска, являются необоснованными.

Судом установлено, что истцу было достоверно известно о принадлежности иных долей в праве собственности на спорную квартиру ответчикам на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество ответчики не совершали, а владение спорной долей в праве собственности на квартиру связано с длительным проживанием семьи истца в спорном жилом помещении, что при указанных обстоятельствах не может служить основанием для вывода о добросовестности владения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 218, ст. 234, ст. 235, ст. 236, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимися в п. 15, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и оценив в совокупности представленные доказательства, исходит из того, что сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, истец проживает в спорной квартире в связи с наличием у нее права собственности на долю в этой квартире, что не связано с отказом ответчиков от права на квартиру; оснований полагать, что ответчики как титульные собственники в течение длительного времени устранились от владения вещью, не проявляют к ней интереса, не имеется, а потому суд приходит к выводу об отсутствии факта добросовестного владения истцом спорной квартирой как своей на срок приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании определения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120) в целях обеспечения иска наложен арест на имущество: квартиру, с №, расположенную по адресу: <адрес>.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенных норм права, ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене после вступления в законную силу данного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панюковой Н. К. о признании права собственности на квартиру с №, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Снять арест на имущество: на квартиру, с №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.

Судья Н.В. Хайкара

Дело № 2-679/2024

УИД 42RS0035-01-2024-000744-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 21 октября 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Хайкара Н.В.

при секретаре Ануфриевой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубиной Н. И., Пикулевой Т. В. к администрации Таштагольского муниципального района, Панюковой Н. К., СО.никову О. Л., Шестаковой Н. Н., о признании права собственности на доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Трубина Н.И., Пикулева Т.В. обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право собственности на долю в квартире, общей площадью 40,2 кв.м., №, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/24 доли в праве, за каждой.

Свои требования мотивируют тем, что родители Пинжанина В. К.: Пинжанина А. И. и Пинжанин К. В. проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Пинжанин В.К. является мужем Трубиной Н.И., и отцом Пикулевой Т.В. На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пинжаниной А.И. и Пинжаниным К.В., с одной стороны, и Таштагольским городским Советом народных депутатов Кемеровской области, с другой стороны, зарегистрированного в бюро приватизации жилья Администрации г. Таштагола ДД.ММ.ГГГГ за №, родители Пинжанина В.К. стали собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Отец Пинжанина В.К. - Пинжанин К.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, а мать Пинжанина В.К. - Пинжанина А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ определен круг наследников первой очереди по закону после смерти Пинжанина К.В. - его жена Пинжанина А.И., дочь Федорова З.К., сын Пинжанин В.К. и дочь Панюкова Н.К. Решением суда было определено по 1/8 доле каждому от наследственного имущества (1/2 доли Пинжанина К.В.). Этим же решением был определен круг наследников первой очереди по закону после смерти Пинжанина В.К. - его жена Пинжанина (Трубина) Н.И., их совместная дочь Пинжанина (Пикулева) Т.В. и мать - Пинжанина А.И. Решением суда их доли были определены по 1/24 доли каждому от наследственного имущества (1/8 доли Пинжанина В. К.). Таким образом, доля Пинжаниной Н.И. и Пинжаниной Т.В. в наследственном имуществе - квартире по <адрес> <адрес> соста...

...вила по 1/24 доли в праве. Пинжанин В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ. Пинжанина Н.И. зарегистрировала брак с Трубиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей была присвоена фамилия «Трубина». Пинжанина Т.В. зарегистрировала брак с Пикулевым Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей присвоена фамилия «Пикулева». Решением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Пикулевой Е.М. и Пикулевой Т.В. расторгнут, после расторжения брака Пикулева Т.В. фамилию не меняла. Полагают, что на основании ранее вынесенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ они имеют право зарегистрировать право собственности на принадлежащие им доли в праве на спорное недвижимое имущество. Решение Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на признание права собственности на выделенные доли в наследственном имуществе за конкретными наследниками, поэтому они вынуждены обратиться в суд.

Истец Трубина Н.И., действующая в своих интересах и по доверенности, в интересах Пикулевой Т.В. в судебном заседании поддержала требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Пикулева Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика администрации Таштагольского муниципального района в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Вопрос об удовлетворении исковых требований просит оставить на усмотрение суда (л.д. 130).

Ответчики Панюкова Н.К., СО.ников О.Л., Шестакова Н.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 61-62).

Третье лицо нотариус <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Временно исполняющий обязанности третьего лица нотариуса <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда (л.д. 134).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца Трубину Н.И., также действующую в качестве представителя истца Пикулевой Т.В., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что на основании договора на передачу, продажу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пинжаниной А.И., Пинжаниным К.В. и Таштагольским городским Советом народных депутатов Кемеровской области, зарегистрированного в бюро приватизации жилья Администрации г. Таштагола ДД.ММ.ГГГГ №, Пинжаниной А.И. и Пинжанину К.В. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 6, оборот).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Панюковой Н.К. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, в рамках рассматриваемого спора, установлено, что совместными детьми Пинжаниной А. И. и Пинжанина К. В. являлись: Пинжанин В. К., Панюкова Н. К..

Дочерью Пинжанина К.В. являлась Федорова (ранее Пинжанина) З. К..

Также детьми Пинжаниной А.И. являлись: Дулова (ранее Пинжанина) З. Л., Соломенникова М. Л..

Пинжанин К.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, Пинжанин В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, Пинжанина А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы данного гражданского дела нотариусом Таштагольского нотариального округа Кемеровской области <данные изъяты>. представлены наследственные дела после смерти Пинжанина К.В., Пинжаниной А.И.

В материалах наследственного дела после смерти ДД.ММ.ГГГГ Пинжанина К.В. каких-либо выданных свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию не имеется (л.д. 117-119).

В материалах наследственного дела после смерти ДД.ММ.ГГГГ Пинжаниной А.И. имеется завещание последней (л.д. 104), согласно которому квартиру по адресу: <адрес> Пинжанина А.И. завещает Панюковой Н.К., Дуловой З.Л., Соломенниковой М.Л., Пинжанину В.К. в равных долях. Завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом <данные изъяты> выданы Соломенниковой М.Л., Дуловой З.Л. свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю за каждой на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.106,оборот).

Судом установлено и следует из письменных материалов, в том числе из вышеуказанных решений суда, что истца Трубиной (ранееПинжанина, Тернова) Н.И. умерший Пинжанин В. К. приходился супругом, истцу Пикулевой Т.В. – отцом (л.д. 10-15, 173-175).

После смерти мужа истца Трубиной (до брака Пинжаниной) Н.И., и отца истца Пикулевой (до брака Пинжаниной) Т.В. - Пинжанина В.К. наследственное дело не было заведено.

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выданные нотариусом <данные изъяты>. - Дуловой З.Л., Соломенникой М.Л. признаны недействительными (л.д. 7-9).

Данным решением Пинжанина А. И., Федорова З. К., Пинжанин В. К., Панюкова Н. К. признаны наследниками по закону первой очереди после смерти Пинжанина К. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ и определены доли в наследственном имуществе в виде 1/2 доли в квартиры по <адрес>, выделив Пинжаниной А. И., Федоровой Зое К., Пинжанину В. К., Панюковой Н. К. по 1/8 доли каждому.

Также, Пинжанина А. И., Пинжанина (сейчас Трубина) Н. И., Пинжанина (сейчас Пикулева) Т. В. признаны наследниками по закону первой очереди Пинжанина В. К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, определены их доли в наследственном имуществе в виде 1/8 доли квартиры по <адрес>, выделив Пинжаниной А. И., Пинжаниной (сейчас Трубиной) Н. И., Пинжаниной (сейчас Пикулевой) Т. В. 1/24 доли каждой.

Панюкова Н. К., Дулова З. Л., Соломенникова М. Л. признаны наследниками по завещанию Пинжаниной А. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ и определены их доли в наследственном имуществе в виде 2/3 доли квартиры по <адрес>3 <адрес>, выделив Панюковой Н. К. 2/9 доли, Дуловой З. Л. – 2/9 доли, Соломенниковой М. Л. – 2/9 доли.

В удовлетворении Панюковой Н. К., Пинжаниной (Трубиной) Н. И., Пинжаниной (Пикулевой) Т. В. о признании завещания Пинжаниной А. И. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соломенникова М.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Соломенниковой М.Л. за принятием наследства обратился её сын – ответчик СО.ников О.Л., при этом, в отношении спорной квартиры, являющейся предметом данного спора, нотариусом каких-либо документов, в том числе, свидетельств о праве на наследство по закону, по завещанию не выдавалось (л.д. 108-119).

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Панюковой Н. К., признано право собственности в силу приобретательной давности на 41/72 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-178).

Таким образом, судом установлено и следует из письменных материалов дела, что решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определены доли наследников в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти собственников квартиры Пинжанина К.В., Пинжаниной А.И., а также умершего их сына Пинжанина В.К. Решением суда определены только доли наследников, однако, указание о признании права собственности за данными наследниками в данном решении отсутствует.

В материалы дела представлено наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ Федоровой З.К. (дочь Пинжанина К.В.), из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась её дочь – ответчик Шестакова Н.Н. В наследственном деле отсутствуют какие-либо документы, в том числе, свидетельства о праве на наследство по закону, по завещанию на спорную квартиру: <адрес> (л.д. 146-172).

ДД.ММ.ГГГГ решением Таштагольского городского суда за Шестаковой Н.Н. признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности также на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Федоровой Зои К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 144-145).

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы Трубина Н.И. и Пикулева Т.В., являющиеся наследниками Пинжанина В.К. первой очереди по закону, от своих наследственных прав в отношении спорной квартиры не отказывались, их доли в спорном наследственном имуществе определены решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен заявительный порядок государственной регистрации права собственности физических лиц на недвижимое имущество, однако не установлено каких-либо сроков для обращения с таким заявлением и последствий пропуска таких сроков в виде прекращения права собственности гражданина на недвижимое имущество, возникшего на основании судебного акта.

В соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Поскольку решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ доли истцов были определены, но в данном решении нет указания на признание за ними права собственности на данные доли (по 1/24 доли за каждой), решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, истцы от своих долей не отказывались, а доказательств обратного не представлено, то исходя из совокупности приведенных выше норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что требования истцов признании права собственности на доли в квартире подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трубиной Н. И., Пикулевой Т. В. удовлетворить.

Признать за Трубиной Н. И., Пикулевой Т. В. право общей долевой собственности на квартиру, площадью 40,2 кв.м., с № №:№, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/24 доли в праве, за каждой.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Хайкара

Дело № 2-931/2024

УИД 42RS0035-01-2024-001405-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 19 декабря 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СО.никова О. Л. к А. Т. муниципального района, Трубиной Н. И., Пикулевой Т. В., Панюковой Н. К., Шестаковой Н. Н. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СО.ников О.Л. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на 2/9 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 40,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что истец СО.ников О.Л. является сыном ФИО9. Его бабушка (по маминой линии) ФИО2 проживала в квартире по адресу: <адрес>.На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7, с одной стороны, и Таштагольским городским Советом народных депутатов <адрес>, с другой стороны, зарегистрированного в бюро приватизации жилья А. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО2 и ФИО7 стали собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Муж бабушки - ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, а бабушка - ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Решением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен круг наследников первой очереди по закону после смерти ФИО7 и ФИО2 Решением суда доли наследников после смерти бабушки ФИО2 были определены по 2/9 доли каждому от наследственного имущества (2/3 доли ФИО2). То есть мать истца - ФИО9 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ стала наследником 2/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец принял наследство пос...

...ле смерти матери, занимался ее похоронами, распорядился ее вещами, обратился в нотариальную контору <адрес> с заявлением о принятии наследства, получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства и квартиру по <адрес> мать при жизни не оформила право собственности на 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поэтому указанное имущество не вошло в наследственную массу.

Истец СО.ников О.Л. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Трубина Н.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Панюкова Н.К. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Панюковой Н.К. - Панюков С.С., действующий в своих интересах в качестве третьего лица и в интересах Панюковой Н.К. на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик А. Т. муниципального района Кемеровской области в судебное заседание своего представителя не направила, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики Шестакова Н.Н. и Пикулева Т.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившееся стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Как следует из ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п.2 ст. 1142 ГК РФ).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец СО.ников О.Л. является сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО9 (мать истца) является дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившему по запросу суда ответу нотариуса Т. нотариального округа Кемеровской области Калининой М.В., после смерти ФИО9 было заведено наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства обратился сын - истец СО.ников О.Л., которому нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Иные наследники первой очереди после смерти ФИО9 к нотариусу не обращались, и судом не установлено.

Таким образом, в отношении спорной квартиры, по адресу: <адрес>, являющейся предметом данного спора, нотариусом каких-либо документов, в том числе, свидетельств о праве на наследство по закону, по завещанию после смерти ФИО9 не выдавалось.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что его мать – наследодатель ФИО9 является собственником 2/9 доли в праве собственности на квартиру, площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, что подтверждается решением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что на основании договора на передачу, продажу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (бабушкой истца), ФИО7 и Таштагольским городским Советом народных депутатов Кемеровской области, зарегистрированного в бюро приватизации жилья А. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 и ФИО7 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>3.

Решением Т. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу №, реестр № и от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу №, реестр №, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Калининой М.В. после смерти ФИО2 (бабушкой истца) - ФИО8, ФИО22 признаны недействительными.

Данным решением ФИО2, ФИО4, ФИО5, Панюкова Н. К. признаны наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ и определены доли в наследственном имуществе в виде 1/2 доли в квартиры по <адрес>, выделив ФИО2, ФИО27, ФИО5, Панюковой Н. К. по 1/8 доли каждому.

Также, ФИО2, Пинжанина (сейчас Трубина) Н. И., Пинжанина (сейчас Пикулева) Т. В. признаны наследниками по закону первой очереди ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определены их доли в наследственном имуществе в виде 1/8 доли квартиры по <адрес>, выделив ФИО2, Пинжаниной (сейчас Трубиной) Н. И., Пинжаниной (сейчас Пикулевой) Т. В. 1/24 доли каждой.

Панюкова Н. К., ФИО8, ФИО9 признаны наследниками по завещанию ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и определены их доли в наследственном имуществе в виде 2/3 доли квартиры по <адрес>, выделив Панюковой Н. К. 2/9 доли, ФИО8 – 2/9 доли, ФИО9 – 2/9 доли.

В удовлетворении Панюковой Н. К., Пинжаниной (Трубиной) Н. И., Пинжаниной (Пикулевой) Т. В. о признании завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решением Т. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определены доли наследников в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти собственников квартиры ФИО7, ФИО2, а также умершего их сына ФИО5 Решением суда определены только доли наследников, однако, указание о признании права собственности за данными наследниками в данном решении отсутствует.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мирового соглашение по иску ФИО8 к Панюковой Н.К. о взыскании стоимости наследственного имущества, в соответствии которым стороны согласны, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоит 1020000 рублей, поэтому стоимость доли ФИО8 (2/9) составляет 226667 рублей, которые Панюкова Н.К. обязуется выплачивать до тридцатого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 7000 рублей путем перевода денежных средств на лицевой счет ФИО8

Решением Т. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Панюковой Н. К., признано право собственности в силу приобретательной давности на 41/72 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Т. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Шестаковой Н.Н. признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности также на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО28, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Т. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № Панюковой Н.К. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, в рамках рассматриваемого спора, установлено, что совместными детьми ФИО2 и ФИО7 являлись: ФИО5, Панюкова Н. К..

Дочерью ФИО7 являлась ФИО4 (ранее Пинжанина) ФИО4.

Также детьми ФИО2 являлись: ФИО8 (ранее Пинжанина) ФИО8, ФИО9.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела № установлено, что в материалах наследственного дела после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 каких-либо выданных свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию не имеется.

В материалах наследственного дела после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеется завещание последней, согласно которому квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 завещает Панюковой Н.К., ФИО8, ФИО9, ФИО5 в равных долях. Завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Калининой М.В. выданы ФИО9, ФИО8 свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю за каждой на квартиру по адресу: <адрес>., которые признаны недействительными вступившим в законную силу решением Т. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Т. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования Трубиной Н. И., Пикулевой Т. В. удовлетворены. Постановлено признать за Трубиной Н. И., Пикулевой Т. В. право общей долевой собственности на квартиру, площадью 40,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/24 доли в праве, за каждой.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Трубиной (ранее Пинжанина, Тернова) Н.И. умерший ФИО5 приходился супругом, Пикулевой Т.В. – отцом.

После смерти мужа Трубиной (до брака Пинжаниной) Н.И., и отца Пикулевой (до брака Пинжаниной) Т.В. - ФИО5 наследственное дело не было заведено.

При рассмотрении дела № установлено, что Трубина Н.И. и Пикулева Т.В., являющиеся наследниками ФИО5 первой очереди по закону, от своих наследственных прав в отношении спорной квартиры не отказывались, их доли в спорном наследственном имуществе определены решением Т. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно вышеуказанным решениями, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, доли наследников определены в следующем размере: Панюковой Н.К. в размере 41/72 доли на данную квартиру, Шестаковой Н.Н. в размере 1/8 доли в праве на спорную квартиру, Трубиной Н.И. и Пикулевой Т.В. по 1/24 доли в праве на спорную квартиру за каждой, ФИО9 (мать истца) в размере 2-9 доли в праве на спорную квартиру.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, в рамках рассматриваемого спора, определена доля ФИО9 в спорной квартире в размере 2/9 доли, то данное указанное имущество должно быть включено в наследственную массу после смерти ФИО9

Учитывая, что истец СО.ников О.Л. надлежащим образом вступил в наследство после смерти ФИО9, своевременно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец является единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери, право собственности на долю в наследственном имуществе признано за наследодателем в судебном порядке, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в признании за ним права собственности на 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных выше норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СО.никова О. Л. к Трубиной Н. И., Пикулевой Т. В., Панюковой Н. К., Шестаковой Н. Н., удовлетворить.

Признать за СО.никовым О. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) право собственности на квартиру, площадью 40,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 2/9 доли в праве в порядке наследования после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований СО.никова О. Л. к А. Т. муниципального района отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Ширенина