Панюшкин Илья Александрович

Дело №2-2163/2024

УИД 33RS0001-01-2024-002196-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 28 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при помощнике судьи Милитеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдула Н. А., Жуковой Г. В. к ООО «Квартал» о взыскании денежных средств за пролив квартир, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абдула Н.А. и Жукова Г.В. обратились в суд с иском к ООО «Квартал» в котором просят с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ от 28.11.2024 о взыскании в пользу 1) Абдула Н.А. денежных средств в размере 208 630,48 руб. за пролив квартиры, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа, судебных расходов за оценку причиненного ущерба в размере 30 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 44000 руб.; 2) в пользу Жуковой Г.В. денежных средств в размере 343 737,84 руб. за пролив квартиры, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа, судебных расходов за оценку причиненного ущерба в размере 30 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 4 660 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.;

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ на техническом этаже произошел прорыв системы отопления дома в результате чего были затоплены квартиры истцов, принадлежащие им на праве собственности, а именно: <адрес> принадлежит Абдуле Н.А.; <адрес> принадлежит Жуковой Г.В. Представителями аварийной службы УК ООО «Квартал» отопление в доме было отключено, в дальнейшем протечка была устранена силами управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ комиссией УК ООО «Квартал» в составе мастера Лифатовой М.П. УК ООО «Квартал» и с учас...

...тием Панюшкина И.А., как представителя собственника <адрес>, составлен акт осмотра с указанием причин протечки и описью поврежденной отделки и имущества в <адрес>. Указывает, что согласно Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик по делу является лицом, оказывающим услуги, и в соответствии с п.1 ст.33 указанного Закона на оказание услуги может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Абдула Н.А. в адрес ответчика было направлено заявление с требованием определить размер ущерба и возместить причиненный ущерб. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако от возмещения ущерба ответчик отклонился, как и отклонился от составления сметы. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику, за оказанные услуги оплачено 30 000 руб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ЭКЦ «Паритет», размер ущерба составляет 208 630,48 руб.

Также, истцом Жуковой Г.В. в адрес ответчика было направлено заявление с требованием определить размер ущерба и возместить причиненный ущерб. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако от возмещения ущерба ответчик отклонился, как и отклонился от составления сметы. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику, за оказанные услуги оплачено 30 000 руб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ЭКЦ «Паритет», размер ущерба составляет 343 737,84 руб.

На словах директор ООО «Квартал» пояснил, что в выплате возмещения будет отказано, так как сумма завышена.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Истцы Абдула Н.А. и Жукова Г.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее, представитель истцов Рябов И.Е. действующий на основании доверенностей поддержал заявленные требования с учетом уточнений от 28.11.2024 со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. В остальной части требования истцов (первоначально заявленные) не поддержал, просил суд их не рассматривать. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Квартал» в судебное заседание в лице представителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца указывая на то, что управляющая компания приняла дом не по добровольной воле, а по решению собственников дома, и они должны были перед началом отопительного сезона все проверить Общество не успело проверить отопительную систему, только приступили к управлению дома и все произошло, поэтому их вины в произошедшем нет. Также представил письменную позицию, которая приобщена к материалам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», администрация г.Владимира, ООО УК «Лидер», Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на техническом этаже произошел прорыв системы отопления дома в результате которого были затоплены квартиры истцов, принадлежащие им на праве собственности, а именно: <адрес> принадлежит Абдула Н.А.; <адрес> принадлежит Жуковой Г.В. Представителями аварийной службы УК ООО «Квартал» отопление в доме было отключено, в дальнейшем протечка была устранена силами управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией УК ООО «Квартал» в составе мастера Лифатовой М.П. УК ООО «Квартал» и с участием Панюшкина И.А., как представителя собственника <адрес>, составлен акт осмотра с указанием причин протечки и описью поврежденной отделки и имущества в <адрес>.

Абдула Н.А. в адрес ответчика было направлено заявление с требованием определить размер ущерба и возместить причиненный ущерб. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако от возмещения ущерба ответчик отклонился, как и отклонился от составления сметы. В связи с чем, истец обратилась к независимому оценщику, за оказанные услуги которого, истцом оплачено 30 000 руб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ЭКЦ «Паритет», размер ущерба составил 208 630,48 руб.

Также, истцом Жуковой Г.В. в адрес ответчика направлено заявление с требованием определить размер ущерба и возместить причиненный ущерб. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако от возмещения ущерба ответчик отклонился, как и отклонился от составления сметы. В связи с чем, истец обратилась к независимому оценщику, за оказанные услуги которого ей было оплачено 30 000 руб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ЭКЦ «Паритет», размер ущерба составил 343 737,84 руб.

Все указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, от ДД.ММ.ГГГГ серии №, от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №, актами осмотра жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями (претензиями), квитанциями о почтовом направлении, сметами, выписками из ЕГРН Росреестра Владимирской области.

Из пояснений представителя истцов, пролитие произошло из-за прорыва системы отопления дома на техническом этаже.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из п.10 Правил «содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. (п.42)

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку система центрального отопления является общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязанность по ее обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет ООО «Квартиал».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Анализ фактических обстоятельства дела и приведенных норм права позволяет суду придти к выводу о том, что поскольку содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, пролитие принадлежащей истцу квартиры стало следствием ненадлежащего обслуживания и содержания (состояния) крана холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания которого несет ответчик по настоящему делу.

Установив, что затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Квартал» работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию трубы центрального отопления дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба и расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, лежит на управляющей компании.

Доказательств того, что затопление произошло по вине собственников квартир, а также того, что истцами были совершены действия, направленные на увеличение размера причиненного вреда, ответчик суду не представил.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С целью установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы обратились в ООО «Экспертно Консультационный Центр ПАРИТЕТ».

Согласно представленными в материалы дела заключениям специалиста ООО «Экспертно Консультационный Центр ПАРИТЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Жуковой Г.В. составила 343 737,84 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Абдуле Н.А. составила 208 630,48 руб.

Оснований не доверять выводам оценщика, имеющего специальное образование и стаж работы по специальности, не имеется. В связи с чем, суд руководствуется данными заключениями специалиста при разрешении спора. Каких-либо доказательств, опровергающих заключения оценщика, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Абдула Н.А. в счет возмещения материального ущерба 208 630,48 руб., и о взыскании с ответчика в пользу истца Жуковой Г.В. в счет возмещения материального ущерба 343 737,84 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из объяснений истца, в связи с нарушениями его прав как потребителя он испытывал волнение, душевные переживания. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом обстоятельств дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов, отсутствие данных о его индивидуальных особенностях, срок и величину нарушения прав, имущественное положение ответчика как юридического лица, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 3000 руб. Заявленный размер в 5000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Присужденная ко взысканию в пользу истца Абдула Н.А. сумма составляет 211 630,48 руб. (208 630,48 руб.+3000 руб.), соответственно 50% от нее 105 815,24 руб. подлежит дополнительному взысканию в пользу истца Абдула Н.А.

Присужденная ко взысканию в пользу истца Жуковой Г.В. сумма составляет 346 737,84 руб. (343 737,84 руб.+3000 руб.), соответственно 50% от нее 173 368,92 руб. подлежит дополнительному взысканию в пользу истца Жуковой Г.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Интересы истцов при рассмотрении дела представлял Рябов И.Е. на основании доверенностей и договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рябовым И.Е. и Абдула Н.А., и договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Рябовым И.Е. и Жуковой Г.В.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что за оказанные услуги истцом Абдула Н.А., оплачены Рябову денежные средства в размере 44 000 руб., а истцом Жуковой Г.В. оплачены Рябову денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи истцами денежных средств их представителю, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере.

Представитель истца участвовал в подготовке дела к судебному заседанию 24.06.2024, и в 1м судебном заседании 21.08.2024, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом истцу оказаны следующие услуги: консультация и составление искового заявления, уточненный исковые заявления.

С учетом характера и небольшой сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, а также учитывая, что представитель истцов в одном гражданском деле представлял интересы сразу двух истцов, составил единое исковое заявление, суд полагает снизить размер представительских расходов истца Абдула Н.А. и истца Жуковой Г.В. до 19 000 рублей в пользу каждой (за участие в подготовки дела к с\з 4000 руб., за участие в с\з 5000 руб.; консультация 3000 руб., составления искового заявления и уточнения к нему, сбор документов 7000 руб.). Указанный размер расходов является разумным и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Также истцами понесены расходы, связанные с оформлением нотариальных доверенностей, истцом Абдула в размере 2700 руб., истцом Жуковой в размере 4 660 руб.

Оригиналы данных доверенностей приобщены к материалам дела, расходы на их оформление подтверждаются документально. Учитывая, что понесенные расходы возникли по вине ответчика, и являются вынужденными расходами истцов, они также подлежат взысканию в пользу истцов.

Истцом Абдула Н.А. заявлено о взыскании расходов на оценку в размере 30 000 руб., данные расходы подтверждены материалами дела, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. Вводы данного заключения положены в материалы настоящего дела. В связи с чем, суд полагает данные расходы необходимыми, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцом Жуковой Г.В. заявлено о взыскании расходов на оценку в размере 30 000 руб., данные расходы подтверждены материалами дела, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. Вводы данного заключения положены в материалы настоящего дела. В связи с чем, суд полагает данные расходы необходимыми, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 12 523,68 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абдула Н. А., Жуковой Г. В. к ООО «Квартал» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал» (ИНН 3327821280) в пользу Абдула Н. А. (паспорт ....) в возмещение ущерба 208 630 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 105 815 рублей 24 копейки, расходы на оценку в размере 30 000 рублей, расходы на нотариуса 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 19 000 рублей.

Взыскать с ООО «Квартал» (ИНН 3327821280) в пользу Жуковой Г. В. (паспорт ....) в возмещение ущерба 343 737 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 173 368 рублей 92 копейки, расходы на оценку в размере 30 000 рублей, расходы на нотариуса 4 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Абдула Н. А., Жуковой Г. В. к ООО «Квартал» - отказать.

Взыскать с ООО «Квартал» (ИНН 3327821280) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 523 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 года

Дело № 2-5149/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2015 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Сафоновой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косиновой М. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Косинова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Панюшкин И.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ССС ###. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату в размере ### руб. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для составления калькуляции восстановительного ремонта, согласно отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП с учетом износа составила ### коп. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, штраф, а также моральный вред, причиненный потребителю, в размере ###., расходы по оценке ущерба ###., почтовые расходы в сум...

...ме ### коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмин Р.Е. уточнил заявленные исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ### коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб., почтовые расходы ### коп., моральный вред, причиненный потребителю, в размере ### руб., расходы по оценке ущерба ### руб., расходы по оплате судебной экспертизы ### руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Федоров В.А. возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ### руб. Просил в иске отказать, по мнению страховой компании, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Просил снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов с учетом разумности.

Третье лицо Панюшкин И.А. в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Панюшкин И.А. Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в ДТП принимало участие три транспортных средства, виновным в ДТП признан Панюшкин И.А., истец в целях получения страховой выплаты обратился в страховую компанию причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда на основании страхового полиса серии ССС ###, для получения страховой выплаты.

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело истцу выплату в размере ### руб.

Истец, полагая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является заниженной, обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП с учетом износа составил ### коп.

По ходатайству стороны истца судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составляет ### коп.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № ### от ДД.ММ.ГГГГ составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела документально обосновано, ответчиком не оспорено, поэтому основания не доверять заключению эксперта-техника у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит страховой ответственности ответчика.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере ### коп., из расчета ### коп. (размер ущерба, установленный судебным экспертом-техником) – ### руб. (ранее выплаченная ответчиком часть страхового возмещения).

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вину ответчика в нарушении прав истца по получению страхового возмещения в полном размере, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред суммой в размере ### руб., которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке, с учетом изложенного суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф – ### коп. исходя из расчета ### руб./2.

Доказательств необходимости снижения размера штрафа ответчик не представил, оснований для снижения его размера суд не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб., подтверждаемые соответствующими оригиналами платежных документов. Учитывая количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и сложившейся практики оплаты подобных услуг, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме ### руб., т.е. частично.

За проведение судебной экспертизы истец заплатил в экспертное учреждение ### руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма судебных расходов взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

За составление отчета по оплате оценки ущерба истец заплатил ### руб., что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате. Поскольку данные расходы истец понес с целью восстановления своего нарушенного права, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, поскольку данные расходы не являются судебными.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу государства госпошлина в размере ### руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Косиновой М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Косиновой М. А. страховое возмещение в размере ### коп., штраф ### коп., компенсацию морального вреда ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб., расходы по оценке ущерба ### руб., расходы за проведения судебной экспертизы ### руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ### коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Изохова Е.В.