Панжев Сергей Борисович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр 14 мая 2014 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова А.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Красноярского района Астраханской области Кравцова А.В.,

подсудимого ФИО16

защитника Разумейко А.В., представившего удостоверение № и ордер № 0011375,

при секретаре Бекешевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

С.Б.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л :

С.Б.. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2014 года, примерно в 10 часов 25 минут, С.Б.. двигался на автомобиле Тойота Хайлендер, с государственным регистрационным знаком №, по ул.Мордовцева с.Красный Яр Красноярского района Астраханской области. На пересечении улиц Мордовцева и Октябрьская с.Красный Яр Красноярского района Астраханской области С.Б.. был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области Ю.В.., назначенным на должность приказом начальника ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области № л/с от 13.07.2011г., за нарушение скоростного режима, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 10.1 Правил дорожного движения, подпадающего под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего, С.Б. был приглашен в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. С.Б.., выполнив требование инспектора ДПС Ю.В.., сел в патрульный автомобиль, в котором находился инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области М.М.., назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области № № от 17.08.2011г., который стал разъяснять С.Б. суть административного правонарушения, которое тот допустил, разъяснив также, что за данное правонарушение предусмотрено административное наказание в виде штрафа. В этот момент у С.Б. возник умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий. Во из...

...бежание административной ответственности путем дачи взятки в виде денежных средств должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, направленных на не составление протокола об административном правонарушении, С.Б. умышленно положил между передними сиденьями служебного автомобиля инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области денежную купюру достоинством 500 рублей, самонадеянно полагая, что инспектор ДПС М.М.. возьмет денежные средства и совершит незаконные действия, направленные на не составление протокола об административном правонарушении. На пояснения М.М.., что это взятка, С.Б. не отреагировал и продолжил свои противоправные действия, направленные на склонение должностного лица к совершению заведомо незаконных действий. В этот момент противоправные действия С.Б.. были пресечены сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> в связи с чем, преступный умысел С.Б.. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

По предъявленному обвинению С.Б. полностью признал свою вину, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании С.Б.. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, подтвердив свою вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Суд полагает, что С.Б.. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное С.Б.., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия С.Б.. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного С.Б. преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям, данные о его личности, согласно которым он характеризуется с положительной стороны, имеет семью, преступление совершил впервые, учитывает суд влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.Б. суд признает явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении С.Б.. наказания в виде штрафа. При этом, оснований для применения ст.64 УК РФ, и изменения категории преступления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 30000 рублей.

Меру пресечения С.Б.., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: лазерный диск – хранить при уголовном деле; денежную купюру достоинством 500 рублей, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МСО СУ СК России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.В. Кузнецов