Папазян Арам Ардашевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 17291/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1373/2022

УИД 23RS0002-01-2021-013089-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя администрации города Сочи Краснодарского края по доверенности Перекрестова П.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация города Сочи Краснодарского края (далее - администрация, администрация г. Сочи) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Сочи, р-н Адлерский, садоводческое товарищество «Локомотив», самовольной постройкой; возложить на ФИО1 обязанность снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за свой счет; при вынесении суд...

...ебного акта об удовлетворении иска администрации, обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование исковых требований администрация ссылалась на то, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи 29 июня 2021 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В результате обследования земельного участка установлено, что данный земельный участок имеет следующие характеристики: площадь - 316 кв. м, категория земель - земли заселенных пунктов, вид разрешенного использования - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по документу - для садового участка, принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно сведений департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен двухэтажный объект незавершенного строительства. Согласно сведений публичной кадастровой карты, на земельном участке с кадастровым номером № расположен зарегистрированный объект недвижимости с кадастровым номером № со следующими параметрами: наименование - жилой дом, общая площадь - 137,5 кв. м, количество этажей – 2, год завершения строительства - 2021.

На основании изложенного, учитывая материалы выездной проверки, отсутствие сведений о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404005:3135, истец полагает, что имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2022 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены частично.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за свой счет.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

От лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель указал на то, что оспариваемым решением затронуты его права и законные интересы.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда, установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, определением от 1 августа 2023 года, в соответствии с правилами пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, право которого на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 11 августа 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2021 года отменено, исковые требования администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, удовлетворены частично.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой.

На ФИО2 возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента вынесения апелляционного определения снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за свой счет.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, администрации г. Сочи предоставлено право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов.

С ФИО2 в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента истечения трехмесячного срока со дня вынесения настоящего апелляционного определения до даты исполнения апелляционного определения в полном объеме.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований администрации к ФИО1 о сносе самовольной постройки, отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29 июня 2021 года специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: площадь - 316 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по документу - для садового участка.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН, договора купли-продажи земельного участка от 14 июля 2021 года.

Согласно сведениям, предоставленным департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен двухэтажный объект незавершенного строительства.

Из информации, содержащейся в публичной кадастровой карты, на земельном участке с кадастровым номером № расположен зарегистрированный объект недвижимости с кадастровым номером № со следующими параметрами: наименование - жилой дом, общая площадь - 137,5 кв. м, количество этажей - 2, год завершения строительства - 2021.

Обращаясь в суд с указанным иском, администрация г. Сочи, ссылаясь на материалы выездной проверки, отсутствие сведений о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, указывала на наличие признаков самовольной постройки, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов Краснодарского края» (далее - ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края»).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» от 28 ноября 2023 года № А23-122/СЭ, спорный объект имеет следующие технико-экономические показатели (площадь, этажность и др.): общая площадь - 192,5 кв. м, площадь застройки - 81,5 кв. м, количество этажей - 2, наименование - жилой дом, фактическое использование - не эксплуатируется, по своему объемно-планировочному решению соответствует параметрам жилого дома.

Несоответствия спорного объекта градостроительным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не выявлено.

Выявлены несоответствия строительным и противопожарным нормам и правилам.

Экспертом установлены способы приведения спорного объекта в соответствие со строительными нормами и правилами:

1) пункт 5.5.3 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» - необходимо выполнить первичную защиту исследуемого объекта: установить дверной блок на выходе на кровлю, выполнить герметизацию монтажных швов оконных блоков, которые будут препятствовать проникновению осадков внутрь объекта;

2) пункт 5.3.1 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» - необходимо выполнить очистку арматуры от следов коррозии и нанести защитный слой бетона, соответствующий строительным требованиям;

3) пункт 6.10, пункт 6.11 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» - выполнить герметизацию существующих отверстий. Данный дефект может быть устранен путем завершения строительных работ на объекте;

4) пункт 9.3.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» - выполнить заполнение швов строительном раствором на участках, где он отсутствует, а также на парапете эксплуатируемой кровли;

5) пункт 5.1.5 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» - выполнить герметизацию монтажных швов монтажной пеной;

6) пункт 4.3, пункт 4.4 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» - с технической точки зрения дефект является неустранимым.

Также эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект полностью расположен в правомерных границах земельного участка с кадастром номером №, создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, так как имеется нарушение противопожарного расстояния между объектами капитального строительства, расположенными на смежных земельных участках. В данном виде спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, с технической точки зрения, нарушает права третьих лиц.

В тоже время, эксперту однозначно указать целевое и функциональное назначение спорного объекта в условиях незавершенного строительства не представилось возможным.

Согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» № П/0412 от 10 ноября 2020 года, если исследуемый объект капитального строительства, после завершения строительно-монтажных работ будет использоваться как объект индивидуального жилищного строительства, целевое и функциональное назначение исследуемого объекта, как отметил эксперт, будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка.

Оценив полученное экспертное заключение, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, приняла его в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства по делу, и, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что спорное строение является самовольным, поскольку возводится без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности в части несоблюдения необходимых отступов, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права третьих лиц, в связи с чем, подлежит сносу, частично удовлетворив требования администрации, заявленные к ответчику ФИО2 и отказав в удовлетворении требований к ФИО1

Доводы заявителя относительно того, что правообладателем спорного объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, с 12 августа 2021 года является ФИО3, который не привлечен к участию в деле, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта недвижимости (жилого дома) с кадастровым номером №, при том, что спорный объект недвижимости имеет кадастровый № и расположен на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим к тому же иной адрес и иную площадь.

С учетом изложенного, ФИО3 не является владельцем спорного объекта недвижимости, а жилой дом с кадастровым номером № не является предметом данного спора.

Таким образом, доводы заявителя о том, что присутствующий при проведении судебной экспертизы ФИО2 не имел отношения к спорным объектам, поскольку жилой дом принадлежал ФИО3, не могут быть признаны обоснованными.

В то же время, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что выводы суда о наличии оснований полагать, что спорное строение обладает признаками самовольного, так как его строительство осуществляется при отсутствии разрешительных документов, с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу статей 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений; отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404005:3134, на котором расположен объект недвижимости (жилой дом), отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид его разрешенного использования: для садового участка, что в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» № П/0412 от 10 ноября 2020 года, допускает строительство на нем жилого, садового дома. При этом, его параметры должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Экспертом в заключении судебной экспертизы ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» от 28 ноября 2023 года отмечено, что в результате проведенного исследования не выявлено несоответствия спорного строения градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки. В тоже время, выявлены несоответствия строительным и противопожарным нормам и правилам. Несоответствие строительным нормам являются устранимыми, для чего необходимо установить дверной блок на выходе на кровлю, выполнить герметизацию монтажных швов оконных блоков, которые будут препятствовать проникновению осадков внутрь объекта; выполнить очистку арматуры от следов коррозии и нанести защитный слой бетона, соответствующий строительным требованиям; выполнить герметизацию существующий отверстий (данный дефект может быть устранен путем завершения строительных работ на объекте); выполнить заполнение швов строительным раствором на участках, где он отсутствует, а также на парапете эксплуатируемой кровли; выполнить герметизацию монтажных швов монтажной пеной.

В то же время, экспертом отмечено, что минимальные отступы от границ земельного участка при строительстве объекта недвижимости соблюдены и составляют: с северной стороны – 6,72 м, с восточной стороны – 3,33 м, с южной стороны – 3,36 м, с западной стороны – 2,85 м.

Минимальное противопожарное расстояние до объекта, расположенного на смежном земельном участке, составляет 4,70 м, что является нарушением СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» и признано экспертом неустранимым. В связи с наличием указанного нарушения эксперт пришел к выводу об опасности для жизни и здоровья граждан.

Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении также изложены указанные выше выводы судебной экспертизы, однако оценка им в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана, не учтено, что спорный объект не имеет неустранимых нарушений строительных и градостроительных норм и правил, в том числе, и в части отступа от границы земельного участка. А расстояние от спорного объекта до объекта, расположенного на смежном земельном участке, при том, что до границы земельного участка имеется отступ в 3,27 м, может быть обусловлено расположением соседнего объекта с нарушением такого отступа.

Однако суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство не проверил, не принял меры, предусмотренные процессуальным законом, в том числе, для вызова и допроса в судебном заседании эксперта. Также осталось без внимания и проверки суда апелляционной инстанции и то обстоятельство, что указанные в заключении эксперта нарушения, являются устранимыми. При рассмотрении дела судом не предложено ответчикам выполнить комплекс мероприятий по устранению недостатков при строительстве спорного объекта и предоставить соответствующие доказательства об этом.

Ссылаясь на то, что строительство жилого дома выполнено в отсутствие разрешительных документов, суд апелляционной инстанции также не учел, что в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Как следует из материалов дела, спорный объект капитального строительства поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности на основании поданных правоустанавливающих документов на земельный участок, технического плана здания и декларации об объекте. Таким образом, действия правообладателей являются правомерными, направленными на оформление права на объект недвижимости, на его легализацию.

Однако, судом апелляционной инстанции не проверены изложенные обстоятельства, из регистрирующего органа не истребована копия регистрационного дела на спорный объект недвижимого имущества. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что жилой дом отвечает признакам самовольного строения, являются преждевременными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", относительно того, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал указанные выше нарушения (несоблюдение отступов от границ земельного участка, устранимые нарушения в виде очистки следов коррозии, нанесения защитного слоя, герметизации отверстий, заполнения швов строительным раствором) существенными, обжалуемый судебный акт не содержит.

Также следует отметить, что, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 202 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно нарушения судом нижестоящей инстанции норм материального права.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства, оказать содействие в получении таких доказательств, дать оценку имеющимся в материалах дела и новым доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 мая 2024 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4696/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1373/2022

УИД: 23RS0002-01-2021-013089-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Гордеевой Ж.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи Краснодарского края к АГХ, ПАА о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе администрации города Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., представителя истца администрации г. Сочи Краснодарского края по доверенностиААД, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчиков ННА, АГХ по доверенности СВН, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась с иском в суд, просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать АГХ снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет, при вынесении судебного акта обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с АГХ в свою пользу судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за кажды...

...й день просрочки исполнения.

В обоснование требований указала, что специалист отдела земельного контроля по <адрес> управления муниципального земельного контроля администрации города муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ провёл обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В результате обследования земельного участка установлено: земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: площадь - 316 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по документу - для садового участка, принадлежит на праве собственности АГХ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. В ходе проведения выездной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен двухэтажный объект незавершенного строительства. Согласно сведениям публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru) на земельном участке c кадастровым номером № расположен зарегистрированный объект недвижимости с кадастровым номером № со следующими параметрами: наименование - жилой дом, общая площадь - 137,5 кв. м, количество этажей - 2, год завершения строительства - 2021. На основании изложенного, учитывая материалы выездной проверки, отсутствие сведений о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, имеются признаки самовольной постройки.

Заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой, АГХ обязан снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечён ПАА

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, ПАА обязан в течение 3-х месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке c кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов, с ПАА в пользу администрации города Coчи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента истечения 3-месячного срока со дня вынесения настоящего апелляционного определения до даты исполнения апелляционного определения в полном объеме. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований к АГХ о сносе самовольной постройки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Сочи Краснодарского края по доверенности ААД, поддержал кассационную жалобу, представитель ответчиков ННА, АГХ по доверенности СВН возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу не допущены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: площадь - 316 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по документу - для садового участка, собственником земельного участка является ПАА

Согласно сведениям, предоставленным департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен двухэтажный объект незавершенного строительства.

По сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке расположен зарегистрированный объект недвижимости с кадастровым номером № со следующими параметрами: наименование - жилой дом, общая площадь - 137,5 кв. м, количество этажей - 2, год завершения строительства - 2021.

Обращаясь в суд с иском, администрация г. Сочи указывала на наличие признаков самовольной постройки, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № №, спорный объект имеет следующие технико-экономические показатели (площадь, этажность и др.): общая площадь - 192,5 кв. м, площадь застройки - 81,5 кв. м, количество этажей - 2, наименование - жилой дом, фактическое использование - не эксплуатируется, по своему объемно-планировочному решению соответствует параметрам жилого дома. Несоответствий спорного объекта градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки не выявлено. Каких-либо существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил не установлено. Несоответствие объекта строительным нормам, указанное экспертом, является устранимым. Эксперт предложил способы приведения объекта в соответствие со строительными нормами и правилами.

Установив приведённые обстоятельства, оценив представленные доказательства, положив в основу апелляционного определения заключение судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что объект не имеет существенных неустранимых нарушений при его возведении, а нарушения в части минимального отступа обусловлены тем, что капитальный объект на смежном земельном участке также расположен с аналогичными нарушениями, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки», пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен без получения необходимых в силу закона разрешений (согласований); с нарушениями градостроительных норм и правил, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На основании части 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления либо ненаправление указанными органами в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 настоящей статьи, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Данное право сохраняется при переходе прав на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 21.1 статьи 51 настоящего Кодекса. При этом направление нового уведомления о планируемом строительстве не требуется.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае истец не представил доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешения на строительство, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для квалификации такого объекта как подлежащей сносу самовольной постройки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствие уведомления о соответствии планируемых параметров строительства не может являться достаточным основанием для принятия решения о сносе спорного объекта капитального строительства и удовлетворения заявленных администрацией требований.

При этом, судебная коллегия отмечает, что снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса дома, не может, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения, не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сочи Краснодарского края – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Анашкина

Судьи Ж.А. Гордеева

Ю.Ю. Грибанов

Определение составлено в окончательной форме 19 марта 2025 года