Папенин Владислав Алексеевич

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО5,

подсудимого Папенина В.А.,

защитника - адвоката филиала № МКА «Защита» ФИО6,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Папенина Владислава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним профессиональном образованием, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 132, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Папенин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным пр...

...оникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, у Папенина В.А. находящегося вблизи магазина «Верный», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> «В», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, Папенин В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут подошел к центральному входу вышеуказанного магазина и, используя неустановленный предмет в качестве орудия взлома, при помощи физической силы рук, отжал дверь в магазин, после чего незаконно проник внутрь помещения магазина.

Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, Папенин В.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 23 минут по 02 часа 32 минуты, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, находясь в торговом зале магазина «Верный», принадлежащего ООО «Союз ФИО2» по вышеуказанному адресу, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» товары:

1 бутылку коньяка марки Ной Араспел пятилетний п/у 40% 0,5л стоимостью 697 рублей 72 копеек; 1 бутылку коньяка марки Старый Кенигсберг 4 года 40% 0,5л стоимостью 419 рублей 00 копеек; 1 бутылку коньяка марки Арарат Пятилетний 40% 0,5л стоимостью 740 рублей 22 копейки; 1 бутылку коньяка марки Арарат Пятилетний 40% 0,5л стоимостью 740 рублей 22 копейки; 1 бутылку коньяка марки Старый Кенигсберг 4 года 40% 0,1л стоимостью 98 рублей 55 копеек; 1 бутылку коньяка марки Chetau-Arno Армянский 5 лет 40% 0,5л стоимостью 419 рублей 00 копеек; 1 бутылку коньяка марки Chetau-Arno Армянский 3 лет 40% 0,5л стоимостью 419 рублей 00 копеек; 2 бутылки вина марки J.P.Chen Cab Syr кр. п/сух 13% 0,75л стоимостью за единицу товара 999 рублей 99 копеек, а всего на сумму 1999 рублей 98 копеек; 2 бутылки вина марки J.P.Chen Columb-Sauv бел. п/сух 11% 0,75л. стоимостью за единицу товара 659 рублей 99 копеек, а всего на сумму 1319 рублей 98 копеек; 1 бутылку бренди ККЗ Кизлярский Марочн.6-ти л.40% 0,5л стоимостью 539 рублей 99 копеек; 3 бутылки бальзама Бугульма фляжка 40% 0,5л ЧЛВЗ стоимостью за единицу товара 419 рублей 00 копеек, а всего на сумму 1257 рублей 00 копеек; 2 бутылки виски Дж.Уокер Лейбл 40% 0,7л стоимостью за единицу товара 1385 рублей 03 копейки, а всего на сумму 2770 рублей 06 копеек; 1 бутылку настойки Деревенька зим. Брусника 19% 0,5 стоимостью 639 рублей 98 копеек; 2 бутылки рома Капитан Морган прян зол 35% 0,5л стоимостью за единицу товара 899 рублей 99 копеек, а всего на сумму 1799 рублей 98 копеек; 1 бутылку виски Jameson ирландский купаж 40% 0,5л стоимостью 1649 рублей 99 копеек; 1 бутылку виски Steersman зерн 40% 0,7 л стоимостью 599 рублей 01 копейка; 1 бутылку виски Black Beast 40% 0,7л стоимостью 999 рублей 99 копеек; 1 бутылку рома Devil"s Island Spiced 37,5% 0,5л стоимостью 599 рублей 03 копейки; 1 бутылку джина Perigans 37,5% 0,7л стоимостью 899 рублей 99 копеек; 1 бутылку ликера Konig Heiler десертный 35% 0,5л стоимостью 499 рублей 99 копеек; 2 бутылки настойки Remeslo Fermera сладк дом лим 29% 0,5 л стоимостью за единицу товара 289 рублей 99 копеек, а всего на сумму 679 рублей 98 копеек; 1 бутылку ликера Bionica эмульс манго/сливки 17% 0,5л стоимостью 499 рублей 99 копеек; 2 бутылки виски Jack Daniel"s Tennessee 40% 0,75л стоимостью за единицу товара 2092 рублей 50 рублей, а всего на сумму 4185 рублей 00 копеек; 2 бутылки ликера Jagermeister десертный 35% 0,7 л стоимостью за единицу товара 1200 рублей 00 копеек, а всего на сумму 2400 рублей 00 копеек; 7 пачек сигарет Parliament Agua Blue стоимостью за единицу товара 243 рубля 19 копеек, а всего на сумму 1702 рублей 33 копейки; 6 пачек сигарет Parliament Silver Blue стоимостью за единицу товара 243 рубля 19 копеек, а всего на сумму 1459 рублей 14 копеек; 6 пачек сигарет Marlboro Red стоимостью за единицу товара 215 рублей 02 копейки, а всего на сумму 1290 рублей 12 копеек; 1 пачку сигарет Winston Xstyle Blue стоимостью 170 рублей 22 копейки; 6 пачек сигарет Marlboro Gold стоимостью за единицу товара 215 рублей 02 копейки, а всего на сумму 1290 рублей 12 копеек; 2 пачки сигарет LD Autograph Red стоимостью за единицу товара 150 рублей 24 копейки, а всего на сумму 300 рублей 48 копеек; 3 пачки сигарет Winston SS Fresh Menthol стоимостью за единицу товара 199 рублей 38 копеек, а всего на сумму 598 рублей 14 копеек; 1 пачку сигарет Ява Белое Золото Классическая стоимостью 135 рублей 85 копеек; 1 пачку сигарет Marlboro Compact стоимостью 167 рублей 68 копеек; 8 пачек сигарет Next Violet Mix стоимостью за единицу товара 145 рублей 27 копеек, а всего на сумму 1162 рублей 16 копеек; 7 пачек сигарет Kent Nano Silver стоимостью за единицу товара 207 рублей 05 копеек, а всего на сумму 1449 рублей 35 копеек; 2 пачки табачных стиков Heets Amber стоимостью за единицу товара 166 рублей 67 копеек, а всего на сумму 333 рублей 34 копейки; 1 пачку табачных стиков Heets Bronze стоимостью 166 рублей 67 копеек; 5 пачек сигарет LD Autograph Superslims стоимостью за единицу товара 129 рублей 48 копеек, а всего на сумму 647 рублей 40 копеек; 1 пачку табачных стиков NEO Деми Фрут Клик стоимостью 157 рублей 60 копеек; 5 пачек сигарет LD Autograph KS 100 Red стоимостью за единицу товара 145 рублей 15 копеек, а всего на сумму 725 рублей 75 копеек; 1 пачку сигарет Camel Compact Ruby стоимостью 149 рублей 76 копеек; 1 пачку сигарет Chesterfield Selection Compact стоимостью 149 рублей 30 копеек; 2 пачки сигарет Camel Compact Yellow Crush стоимостью за единицу товара 149 рублей 76 копеек, а всего на сумму 299 рублей 52 копейки; 12 пачек сигарет Camel Compact 100 Tropical Crush стоимостью за единицу товара 149 рублей 76 копеек, а всего на сумму 1797 рублей 12 копеек; 1 пачку табачных стиков Heets Summer Breeze стоимостью 166 рублей 67 копеек; 2 пачки сигарет Bond 2.0/Marlboro Forest стоимостью за единицу товара 168 рублей 08 копеек, а всего на сумму 336 рублей 16 копеек; 1 пачку сигарет Vogue Classic Moments стоимостью 139 рублей 78 копеек; 2 пачки табачных стиков Winston Sticks Apple стоимостью за единицу товара 134 рублей 54 копейки, а всего на сумму 269 рублей 08 копеек; 11 пачек сигарет Camel Original Filters стоимостью за единицу товара 149 рублей 93 копейки, а всего на сумму 1649 рублей 23 копейки; 14 пачек сигарет LD AUTO SUNNY 100s стоимостью за единицу товара 140 рублей 40 копеек, а всего на сумму 1965 рублей 60 копеек; 1 пачку табачных стиков Heets Slate Selection стоимостью 166 рублей 67 копеек; 1 пачку сигарет Camel Compact Green стоимостью 144 рубля 78 копеек; 1 пачку табачных стиков Heets Satin Fuse стоимостью 148 рублей 15 копеек; 3 пачки табачных стиков Kent Стикс Табакко стоимостью за единицу товара 138 рублей 93 копейки, а всего на сумму 416 рублей 79 копеек; 2 пачки сигарет Kent Crystal Blue стоимостью за единицу товара 154 рубля 88 копеек, а всего на сумму 309 рублей 76 копеек; 1 пачку сигарет Winston XS Kings Blue, стоимостью 164 рублей 64 копейки; 3 пачки сигарет Lucky Strike Purple стоимостью за единицу товара 130 рублей 33 копейки, а всего на сумму 390 рублей 99 копеек; 6 пачек сигарет Camel Compact Special стоимостью за единицу товара 149 рублей 45 копеек, а всего на сумму 896 рублей 70 копеек; 4 пачки сигарет LD Impuls Compact 100s Fusion стоимостью за единицу товара 140 рублей 10 копеек, а всего на сумму 560 рублей 40 копеек; 10 пачек сигарет Ява Золотая Классическ 100 Спутник стоимостью за единицу товара 136 рублей 02 копейки, а всего на сумму 1360 рублей 20 копеек, которые сложил в карманы и под одетую на нем куртку, а также в покупательскую корзину, которая не представляет ценности.

После этого Папенин В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 50 111 рублей 30 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый Папенин В.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Папенин В.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО8 просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, при этом не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о его рассмотрении в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый Папенин В.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и его противоправные действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Папениным В.А. преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который раннее судим, с ДД.ММ.ГГГГ консультативно наблюдается у врача-психиатра с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности», под наблюдением у нарколога не состоит, по месту жительства содержания характеризуется отрицательно, за период обучения награжден грамотами за активное участие в различных мероприятиях, имеет диагноз «единственная викарно-увеличенная правая почка», полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся, принес извинения своей матери, охарактеризовавшей его с положительной стороны, просил его строго не наказывать, назначив ему наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Папенина В.А., признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику от матери, наличие грамот за период его обучения, состояние здоровья, а также желание встать на путь исправления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Папенина В.А., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, и, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Папенину В.А. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания, назначенного подсудимому по ч. 2 ст. 158 УК РФ не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных, либо исправительных, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, и считает целесообразным и соответствующим целям наказания, назначение Папенину В.А. наказания в виде в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и воспрепятствует совершению им новых преступлений.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, так как его исправление в данном случае возможно без изоляции от общества, и данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Папенина Владислава Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Папенину Владиславу Алексеевичу, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление: трудоустроиться и работать; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязан являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы.

Меру пресечения Папенину Владиславу Алексеевичу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Освободить Папенина Владислава Алексеевича из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- СD-R-диск с видеофайлами и пластилиновый слепок – хранить в материалах уголовного дела;

- 3 металлических кассовых денежных ящика; 12 пачек сигарет «LD Impuls Compact 100s Fusion», 4 пачки сигарет «Marlboro Gold», 2 пачки сигарет «Сигареты Ява Золотая Классическая», 2 пачки сигарет «Winston Xstyle Blue» 6 пачек сигарет «Camel Original Filters», 2 бутылки ликера «Jagermeister» 35% 0,7 л., 2 бутылки бальзама «Бугульма» 40% 0,5л, 1 бутылку коньяка «Арарат Пятилетний» 40% 0,5 л., 1 бутылку вина J.P.Chenet Columbard-Sauvignon 11% 0,75 – возвращенные представителю потерпевшего ФИО8, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Колосовская

Судья Чепик С.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Шаталова А.А.,

судей Бурдыны Р.В., Шишкиной В.А.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного Папенина В.А. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Чернышевой Н.А., Пушкиной Н.С.,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - Поветкиной А.В.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дашкевич Е.Ю. в защиту осужденного Папенина В.А. на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Папенин В. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый

<данные изъяты> приговором Зеленоградского районного суда <данные изъяты> по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освободившийся <данные изъяты> по отбытии наказания;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в вид...

...е лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В счет возмещения компенсации морального вреда с осужденного Папенина В.А. в пользу малолетних потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 взыскано 150 000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., изложившего краткое содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Папенина В.С. и адвоката Пушкиной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Папенин В.А. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а так же за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены Папениным В.А. <данные изъяты> в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Папенин В.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкевич Е.Ю. в защиту осужденного Папенина В.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий последнего, выражает несогласие с приговором суда, ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что суд не учел в полной мере данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, а также необоснованно завысил сумму компенсации морального вреда потерпевшим. Просит приговор суда изменить, к назначенному наказанию применить положения ст. 73 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу законные представители несовершеннолетних потерпевших Поветкина А.В. и Блинова Е.А. считают приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а поданную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Папенина В.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении Папенину В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Суд правильно в приговоре указал на то, что исправление осужденного Папенина В.А. невозможно без изоляции от общества и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Папенину В.А. суд правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил исправительную колонию общего режима.

Судом приняты обоснованные решения по гражданским искам прокурора в защиту интересов малолетних потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, с указанием в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятых решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Дашкевич Е.Ю. в защиту осужденного Папенина В.А. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Папенина В. А. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному Папенину В.А. о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

1-264/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 07 июля 2021 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхиной У.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО19,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО20,

подсудимого Папенина В.А.,

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА Дашкевич Е.Ю., представившей удостоверение № 8112 и ордер № 079533,

при секретаре Акобяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Папенина Владислава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом Москвы по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Папенин В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обс...

...тоятельствах:

Папенин В.А. в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>, Парковый бульвар, <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение имущества находившегося в указанном месте ранее ему незнакомого несовершеннолетнего Потерпевший №1, 2009 года рождения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 и в целях последующего открытого хищения чужого имущества Потерпевший №1 и преодоления его возможного сопротивления, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес один удар рукой в область головы Потерпевший №1, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой скуловой области, не подлежащий судебно-медицинской квалификации, и физическую боль, после чего потребовал от Потерпевший №1 передать имеющийся у него мобильный телефон марки «Huawei P 20 Lite», стоимостью 20 000 рублей, с находившейся в нем сим-картой «МТС», стоимостью 300 рублей и флеш-картой, стоимостью 600 рублей, а также куртку, стоимостью 5 000 рублей, что последний, в связи с ранее примененным насилием был вынужден сделать, а затем забрал у Потерпевший №1 вышеуказанные предметы, тем самым совершив их открытое хищение. В результате преступных действий Папенина В.А. несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 был причинен физический вред и материальный ущерб в размере 25 900 рублей 00 копеек.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Папенин В.А. в период времени с 16 часов 43 минуты по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества находившегося в указанном месте ранее ему незнакомого несовершеннолетнего Потерпевший №2, 2006 года рождения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №2 и в целях последующего открытого хищения имущества Потерпевший №2 и преодоления его возможного сопротивления, высказал в адрес последнего угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего потребовал от Потерпевший №2 передать имеющийся у него мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», стоимостью 12 565 рублей 00 копеек, с находившейся в нем сим-картой «Мегафон», стоимостью 400 рублей 00 копеек, на что последний, реально опасаясь исполнения Папениным В.А. угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, передал Папенину В.А. вышеуказанные предметы, тем самым Папенин В.А. совершил их открытое хищение. В результате преступных действий Папенина В.А. несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в размере 12 965 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Папенин В.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что преступления совершены им в соответствии с изложенными в предъявленном обвинении обстоятельствами, полностью подтверждает показания потерпевших и свидетелей по делу, а также обстоятельства и доказательства, изложенные в обвинительном заключении.

Вина подсудимого Папенина В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является пассажирский лифт, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>, Парковый бульвар, <адрес>, подъезд №. Вход в подъезд оснащен домофоном, пластиковыми дверьми со вставленными стеклами и металлическими ручками. Слева от входа в подъезд расположен пандус, под которым обнаружен окурок от сигарет «Parliament», который изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью. Со второй двери на выходе из подъезда изъяты следы папиллярных узоров рук, перекопированные на три отрезка прозрачной липкой ленты, которые упакованы в бумажный конверт белого цвета (т. 1 л.д. 18-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является квартира номер 53, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>. Осмотр произведен с участием представителя помещения – ФИО10, а также Папениным В.А. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: солнцезащитные очки в металлической оправе желтого цвета, мобильный телефон марки «Huawei» синего цвета без сим-карты (т. 1 л.д. 41-47);

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия строн, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день провел в Курчатовской школе отделения Маршал, которая расположена по адресу: <адрес>, Северо-<адрес>. Приблизительно в 14 часов 00 минут у него закончились занятия, и он направился домой по вышеуказанному адресу. Сначала он проследовал на станцию «Лихобор», где на электричке проследовал до станции «Крюково». На станции «Крюково» он сделал пересадку на автобус, который едет как раз до <адрес> <адрес>. Приблизительно в 16 часов 00 минут он прибыл на остановку, откуда направился домой. Путь от остановки до дома занимает у него приблизительно 10-15 минут. Приблизительно в 16 часов 05 минут он уже подходил к своему дому расположенному по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Голубое, Парковый Бульвар, <адрес>, как заметил, что за ним следует молодой человек, на вид 20-23 года, который был одет в толстовку синего цвета, жилетку зеленого цвета, штаны темного цвета и кроссовки, но, поскольку, он слушал музыку в наушниках, то не обратил на него внимание. Данный молодой человек был в состоянии алкогольного опьянения, как ему показалось. В последствии он узнал, что это Папенин В.А. Далее Папенин В.А. положил ему руку на плечо. Он снял наушники и спросил, что ему надо, на это Папенин В.А. стал надоедать ему вопросом: «Ты че такой дерзкий». Он не обращая внимания, продолжал движение к своему дому. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 часов 10 минут он подошел ко 2 подъезду своего дома, Папенин В.А. продолжал следовать за ним, далее он открыл дверь и проследовал к лифту, Папенин В.А. также проследовал за ним. Далее он зашел в лифт, Папенин В.А. зашел за ним, после чего он (Папенин В.А.) сказал: «Давай телефон», он ответил отказом, на это Папенин В.А. нанес ему один удар рукой в область левой щеки. Он очень испугался и отдал ему мобильный телефон марки «Huawei P 20 Lite». Он спросил, есть ли у него пароль от телефона, поскольку он был напуган, то он продиктовал ему пароль. Приблизительно в 16 часов 15 минут, когда они поднялись на лифте на второй этаж, Папенин В.А. сказал, чтобы он отдал ему куртку, в которую он был одет. Поскольку он был напуган, он снял куртку черного цвета, с оранжевыми вставками и отдал ему, после чего Папенин В.А. убежал, а он направился в свою <адрес>. В тот момент в квартире был только его брат ФИО21., мама и папа были на работе. Он попросил у брата мобильный телефон, чтобы позвонить маме ФИО19 Далее он позвонил маме и пояснил, что неизвестный ему человек причинил телесные повреждения и ограбил его. После чего мама позвонила в службу 112 и сообщила о случившемся. Мобильный телефон марки «Huawei P 20 Lite» ему подарила мама и папа, стоимость телефона, насколько ему известно, составляет 20 000 рублей. В телефон была вставлена сим-карта марки «МТС» стоимость которой составляет 300 рублей и флеш-карта, стоимость которой составляет 600 рублей. Куртку ему также подарили родители, стоимость куртки 5000 рублей. В ходе того, как Папенин В.А. причинил ему телесные повреждения, он ему порвал наушники «JBL» стоимостью 3000 рублей. Дополняет, что приблизительно в 21 час 45 минут он с отцом поехал в поликлинику №, где установили, что Папенин В.А. нанес ему телесные повреждения, а именно ушиб мягких тканей левой скуловой области (т. 1 л.д. 91-94);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Крюковский ОП ОМВД России по г. Солнечногорск Московской области от ФИО19 поступило заявление о совершении в отношении её малолетнего сына – Потерпевший №1, 2009 года рождения, преступления, а именно открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни. Из заявления следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>, Парковый бульвар, <адрес>, подъезд № к её малолетнему сыну – Потерпевший №1 подошел неизвестный парень, на вид около 20-25 лет, одетый в зеленую жилетку и солнцезащитные очки, после чего, высказывая угрозы, ударил Потерпевший №1 в область головы, после чего похитил у последнего мобильный телефон марки «Huawei P 20 Lite», а также черную куртку с оранжевыми вставками, после чего скрылся. Также в этот же день, спустя несколько минут, в их отдел поступило аналогичное заявление от ФИО20, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>, 6 подъезд, к её малолетнему сыну – Потерпевший №2 подошел неизвестный парень, на вид около 18-20 лет, одетый в зеленую жилетку и солнцезащитные очки, после чего, угрожая физической расправой, потребовал от Потерпевший №2 мобильный телефон «Xiomi Redmi Note 9», после чего похитил его и скрылся. Их отдел стал «отрабатывать» указанные заявления. В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, с помощью камер видеонаблюдения «Безопасный город», им удалось установить лицо, которое совершило преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Им оказался Папенин В.А. На видеозаписи видно, как молодой человек, в солнцезащитных очках, в зеленой жилетке идет совместно с Потерпевший №1 во второй подъезд <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, Парковый бульвар. Также на видео видно, что на Потерпевший №1 надета черная куртка с оранжевыми вставками. Далее, как следовало из видео, Папенин В.А. зашел совместно с Потерпевший №1 в вышеуказанный подъезд, после чего, спустя несколько минут, выбежал из подъезда с курткой Потерпевший №1 в руках. Далее в подсистему автоматической регистрации сценариев индексирования видеоинформации (ПАРСИВ) они загрузили указанное видео для того, чтобы распознать лицо и установить его местонахождение. С помощью указанной информации им удалось установить место регистрации и проживания Папенина В.А. – Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>. Приехав по указанному адресу, Папенина В.А. они обнаружили. ДД.ММ.ГГГГ они установили местонахождение Папенина В.А., после чего последний написал протокол явки с повинной, признался в совершении преступлений, стал содействовать сотрудникам правоохранительных органов. Также, в этот день, Папенин В.А. дал объяснения по обстоятельствам произошедшего, а именно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток он находился в <адрес> городского округа Солнечногорск Московской области в состоянии сильного алкогольного опьянения. Где-то в 16 часов 30 минут, точное время не помнит, он увидел парня, которому было на вид около 12-15 лет, зашел за ним в подъезд номер шесть, который находится по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>, Тверецкий подъезд, <адрес>, после чего подошел к тому в лифт, стал угрожать физической расправой и потребовал отдать ему мобильный телефон, после чего скрылся. Также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился в <адрес> городского округа Солнечногорск Московской области в состоянии сильного алкогольного опьянения. На улице он увидел парня, которому на вид лет 14-16, подойдя к нему, он завел с ним беседу и вместе с ним зашел в подъезд № дома номер 7 по <адрес> бульвар. Поскольку у Папенина В.А. не было денежных средств, он решил совершить открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона и куртки малолетнего парня, применив физическое насилие в отношении парня, ударив последнего. Пояснил, что не помнил, куда он дел мобильный телефон, возможно телефон находился дома, в связи с чем ими было принято решение произвести осмотр места происшествия по месту проживания ФИО2 Приехав в квартиру Папенина В.А., они получили согласие от собственника квартиры – ФИО10, после чего, с участием Папенина В.А. он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружил похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон, а также солнцезащитные очки, в которых Папенин В.А. был запечатлен на видеозаписи «Безопасный город», и в момент совершения преступления находился в них. Похищенную у Потерпевший №1 куртку они не обнаружили, Папенин В.А. пояснил, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и выкинул похищенную ранее куртку. Все изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, а именно мобильный телефон и солнцезащитные очки были переданы вместе с материалом проверки в следственный отдел по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области. Также Папенин В.А. пояснил, что мобильный телефон, который он похитил у Потерпевший №2, он продал где-то в районе Крюково, напротив торгового центра «Иридиум». В ходе оперативно-розыскных мероприятий, они установили место скупки телефона, опросили ФИО13, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 18 часов 10 минут, в павильон зашел молодой человек, который предложил купить у него мобильный телефон «Xiomi Redmi Note 9». Указанный мобильный телефон ФИО14 приобрел за 5 500 рублей. Более того, при покупке мобильного телефона ФИО14 требует паспорт, после чего делает с него копию. Молодым человеком, продающим мобильный телефон, оказался Папенин В.А. Данный телефон ФИО14 продал в этот же день. Также они изъяли видеозаписи с указанного павильона, а также фотографию паспорта Папенина В.А. на CD-диск, который передали вместе с материалом проверки в следственный отдел по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области (т. 1 л.д. 126-129);

- показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем, предварительно отвезли в школу сына Потерпевший №1, а сами поехали на работу. Потерпевший №1 обучается в Курчатовской школе отделения Маршал, которая расположена по адресу: <адрес>, Северо-<адрес>. Утром они всегда возят Потерпевший №1 в школу сами, а обратно домой он добирается самостоятельно. Весь день она была на работе. Приблизительно в 16 часов 30 минут ей с мобильного телефона ФИО11, позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что когда он возвращался после школы домой, приблизительно в 16 часов 10 минут, он подошел ко второму подъезду их дома, за ним проследовал неизвестный ему молодой человек возраста 20-23 года, который был одет в толстовку синего цвета, жилетку зеленого цвета, штаны темного цвета и кроссовки. Далее сын зашел в подъезд, молодой человек также проследовал за ним. После чего Потерпевший №1 зашел в лифт, молодой человек тоже зашел за ним, после чего он сказал сыну: «Давай телефон», сын ответил ему, что не отдаст, тогда молодой человек нанес ему один удар рукой в область левой щеки. Он испугался и отдал ему мобильный телефон марки «Huawei P 20 Lite». Приблизительно в 16 часов 15 минут, когда лифт был на втором этаже, молодой человек сказал отдать ему куртку черного цвета с оранжевыми вставками, в которую был одет её сын. Сын был очень напуган действиями неизвестного молодого человека. После услышанного, она позвонила в службу 112 и сообщила о произошедшем. А также позвонила мужу, с которым Потерпевший №1 поехал в поликлинику №, где Потерпевший №1 освидетельствовали на предмет телесных повреждений. В ходе освидетельствования у него были обнаружены следующие повреждения, ушиб мягких тканей левой скуловой области. Далее к ней приехали сотрудники полиции, которые взяли объяснения с неё и Потерпевший №1 и сказали, что будут проводить оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что они обнаружили лицо, которое открыто с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, похитило мобильный телефон и куртку у сына Потерпевший №1 Им оказался Папенин В.А. Также уточняет, что у них в доме, а именно на входе во второй подъезд имеется камера наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ через управляющую компанию, она получила запись данной камеры. В ходе просмотра записи она увидела, как неизвестный молодой человек выбегает с черной курткой с оранжевыми вставками из их подъезда, данная куртка, как раз принадлежит её сыну ФИО16 (т. 1 л.д. 130-132);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой, предварительно отвезли в школу сына Потерпевший №1, а сами поехали на работу. Весь день он был на работе. Приблизительно в 16 часов 50 минут ему на мобильный телефон позвонила его жена и рассказала, что несколько минут назад ей позвонил их сын ФИО16, далее он пояснил, что когда он возвращался после школы домой, приблизительно 16 часов 10 минут он подошел ко второму подъезду их дома, за ним проследовал неизвестный ему молодой человек возраста 20-23 года, который был одет в толстовку синего цвета, жилетку зеленого цвета, штаны темного цвета и кроссовки. Далее сын зашел в подъезд, молодой человек также проследовал за ним. После чего Потерпевший №1 зашел в лифт, молодой человек тоже зашел за ним, после чего он сказал сыну: «Давай телефон», сын ответил ему, что не отдаст, тогда молодой человек нанес ему один удар рукой в область левой щеки. Он испугался и отдал ему мобильный телефон марки «Huawei P 20 Lite». Приблизительно в 16 часов 15 минут, когда лифт был на втором этаже молодой человек сказал отдать ему куртку черного цвета с оранжевыми вставками, в которую был одет сын. Сын был очень напуган действиями неизвестного молодого человека. После услышанного, она сразу позвонила в службу 112 и сообщила о произошедшем, а также попросила его съездить с сыном Потерпевший №1, в поликлинику, чтобы зафиксировать побои. Далее они с сыном поехали в поликлинику №, где Потерпевший №1 освидетельствовали на предмет телесных повреждений. В ходе освидетельствования у него были обнаружены следующие повреждения, ушиб мягких тканей левой скуловой области. Далее к ним домой приехали сотрудники полиции, которые взяли объяснения с жены и Потерпевший №1, сказали, что будут проводить оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица. ДД.ММ.ГГГГ жене позвонили сотрудники полиции и пояснили, что они обнаружили лицо, которое открыто с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, похитило мобильный телефон и куртку у его сына - им оказался ФИО2 У них в доме, а именно на входе во второй подъезд, имеется камера наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ через управляющую компанию он получил запись данной камеры. В ходе просмотра записи он увидел, как неизвестный молодой человек выбегает с черной курткой с оранжевыми вставками из нашего подъезда, данная куртка, как раз принадлежит его сыну - Потерпевший №1 Все вещи дарят сыну он и его жена. Мобильный телефон марки «Huawei P 20 Lite» стоит около 20 000 рублей, в телефон была вставлена сим-карта марки «МТС» стоимость которой составляет 300 рублей и флеш-карта стоимость которой составляет 600 рублей, стоимость куртки составляет 5000 рублей (т. 1 л.д. 135-137);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что приблизительно с 10 лет Папенин В.А. стал меняться в плохую сторону, как ей кажется это из-за его компании, которая оказывала на него воздействие. Папенин В.А. стал заниматься грабежами, отнимал телефоны в основном у малолетних и несовершеннолетних. Стал нюхать токсичные вещества, в основном клей, при этом он становился очень агрессивным. Приблизительно 6-7 лет назад Папенин В.А. привлекался к уголовной ответственности по ст. 158, 162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по вышеуказанному адресу прибыли сотрудники полиции и пояснили, что Папенин В.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, а именно в грабеже. Ей также пояснили, что Папенин В.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил два грабежа в д. Голубое, а именно похитил мобильные телефоны и куртку. Домой Папенин В.А. ничего не приносил, ни телефоны, ни куртку. Папенина В.А. забрали сотрудники правоохранительных органов, для дальнейшего разбирательства. Папенин В.А. вину признавал, говорил, что действительно совершил грабеж и похитил телефоны, и куртку, зачем он это сделал, не говорил. Также Папенин В.А. сильно переживал о содеянном и раскаивался. Папенина В.А. всего одна почка, другую ему удалили в возрасте 6 лет (т. 1 л.д. 148-149);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, с находящейся на нём информацией, а именно видеозаписями, на которых изображен Папенин В.А., идущий с Потерпевший №1 в сторону подъезда. На Папенине В.А. надето: зеленая жилетка, солнцезащитные очки, черная кофта и штаны. На Потерпевший №1 надето: черная куртка с оранжевыми вставками, джинсы и ботинки. Время захода в подъезд 16 часов 15 минут. Перед заходом в подъезд Папенин В.А. докуривает сигарету и выкидывает «бычок» рядом с подъездом. Спустя некоторое время после того, как Папенин В.А. зашел в подъезд вместе с Потерпевший №1, Папенин В.А. выбегает из подъезда, в руках у последнего куртка Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 163-169);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен электронный носитель CD-R диск с находящейся на нем информацией, а именно видеозаписями, фотографией. На видеофайлах видно, как Папенин В.А., одетый в серые штаны, черную куртку с капюшоном, подходит к продавцу, достает из куртки телефон, передает продавцу, передает паспорт, после чего забирает паспорт и денежные средства. Также осмотрена фотография паспорта Папенина В.А. (т. 1 л.д. 171-176);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Huawei P 20 Lite», в корпусе синего цвета. На экране телефона имеются небольшие царапины. Также осмотрены солнцезащитные очки с металлической оправой желтого цвета, темными стеклами (т. 1 л.д. 179-183);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 повреждений не обнаружено. Указанный в справке травматологического пункта «ушиб мягких тканей левой скуловой области» мог образоваться от воздействий травмирующей силы в левую скуловую область, но, с учетом того, что в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений – данный «ушиб», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации (т. 1 л.д. 199-201);

- справкой о стоимости имущества, согласно которой, на апрель 2021 года рыночная стоимость мобильного телефона «Huawei P 20 Lite» составляет 20 000 рублей (т. 1 л.д. 159);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является пассажирский лифт, расположенный в шестом подъезде по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>. Камеры видеонаблюдения в лифте отсутствуют (т. 1 л.д. 54-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ИП Середов. Участвующий в осмотре ФИО14 выдал CD-диск с тремя видеофайлами и фотографией (т. 1 л.д. 79-82);

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительно следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ весь день он провел в школе ГБОУ СОШ №, которая расположена по адресу: <адрес>. В 15 часов 30 минут у него закончились уроки и он направился на остановку, которая расположена около полицейского участка, сел на автобус. Далее он доехал до магазина «Ашан», который расположен по адресу: <адрес> <адрес>, после сделал пересадку на другой автобус, который проследовал в д. Голубое г.о. Солнечногорск Московской области. Приблизительно в 16 часов 00 минут, он вылез на остановке в д. Голубое и направился в сторону <адрес> который расположен по адресу: <адрес>, где он непосредственно проживает. Подходя к подъезду, он позвонил маме ФИО20, сообщить, что он добрался. В ходе разговора мама попросила его сходить в магазин, чтобы купить продуктов. Уточняет, что недалеко от дома, где она проживает, находится магазин «Пятерочка» куда он и пошел. После того, как он купил продукты, он направился домой. Когда он стал подходить к подъезду, то заметил, что за ним идет незнакомый ему парень, на вид ему было около 16-18 лет. Незнакомый ему парень был одет в толстовку синего цвета, жилетку зеленого цвета, штаны темного цвета и кроссовки. Также на нем были одеты очки. Далее он направился к <адрес> <адрес> <адрес>, который расположен по адресу: <адрес>. Приблизительно в 16 часов 20 минут он зашел в данный подъезд, неизвестный ему парень также проследовал за ним. Когда он зашел в данный подъезд, то он остановился и повернулся в сторону неизвестного ему парня, он сказал: «ты что стоишь? иди быстрее». В ответ он сказал: «я не стою, я иду». Далее он просто проследовал к лифту, чтобы добраться до квартиры. Приблизительно в 16 часов 25 минут он зашел в лифт, в этот момент неизвестный ему парень стал в проходе лифта, и не давал дверкам лифта закрыться. Далее он сказал: «гони телефон», на это он ответил отказом и сказал ему: «зачем он тебе». После чего неизвестный ему парень разозлился и сказал: «Гони телефон, а то вырублю». В этот момент он испугался, что неизвестный ему парень стал ему угрожать. Он боялся, что он реально мог осуществить свои намерения, так как он выглядел старше и сильнее физически его. Уточняет, что он держал руку в кармане. Данное действие с его стороны еще более его пугало, так как он думал, что в кармане у него мог быть нож. Далее он достал телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», зеленого цвета в прозрачном чехле и передал его неизвестному ему парню. Хочет уточнить, что в телефоне находилась сим-карта мобильного оператора «Мегафон». После чего неизвестный ему парень забрал телефон и убежал. Он был сильно напуган из-за данной ситуации. Далее он проследовал домой, в тот момент в доме была мама. Он сообщил ей, что ему угрожали, а после чего ограбили. Далее мама позвонила в службу 112 и сообщила о произошедшем. Данный телефон ему подарили родители, насколько ему известно мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», стоит 12 565 рублей, в данном телефоне была сим-карта мобильного оператора «Мегафон» стоимость данной сим карты составляет 400 рублей, также данный телефон у него был в прозрачном чехле, который был в комплекте телефона и входит в стоимость данного телефона (т. 1 л.д. 112-115);

- показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Потерпевший №2 находился в школе. В 15 часов 30 минут у него закончились уроки и он направился на автобусную остановку, которая расположена около полицейского участка. Доехав до магазина «Ашан», который расположен в поселке Андреевка, он сделал пересадку и проследовал в <адрес>. Где-то в 16 часов 00 минут он вышел на остановке в <адрес> и направился в сторону дома. Подходя к подъезду, он позвонил ей и сообщил, что у него все хорошо, он направляется домой. В ходе телефонного разговора она попросила ФИО6 сходить в магазин для того, чтобы он купил продукты, на что он согласился и направился в магазин «Пятерочка», который расположен рядом с домом. После того, как он купил все необходимые продукты, он направился домой. Когда он стал подходить к подъезду, то заметил, что за ним идет какой-то парень, на вид ему было около 18-20 лет. Впоследствии ФИО6 описал его следующим образом: среднего телосложения, среднего роста, одет в толстовку, жилетку зеленого цвета, штаны темного цвета, кроссовки, а также на его глаза были надеты солнцезащитные очки с металлической оправой желтого цвета. В тот момент, когда ФИО6 зашел в подъезд, неизвестный парень проследовал за ним. ФИО6 стал переживать, повернулся в сторону парня, однако парень сказал ему: «ты что стоишь? Иди быстрее», на что ФИО6 пояснил: «Я не стою, а иду». Далее ФИО6 зашел в лифт. Где-то в 16 часов 25 минут, ФИО6 зашел в лифт, в этот момент парень зашел за ним, встал в проходе лифта и не давал дверям закрыться, после чего сказал: «Гони телефон», на что ФИО6 ответил ему отказом. Далее парень разозлился и сказал «Гони телефон, а то вырублю», на что ФИО6 испугался этой угрозы, поскольку парень был физически сильнее, старше. Поскольку парень держал руку в кармане, то ФИО6 испугался, что у этого парня в руке нож, и он сможет ему причинить телесные повреждения. Далее ФИО6 послушался, достал телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», зеленого цвета, в прозрачном чехле, после чего по требованию этого парня передал ему телефон. Далее парень забрал мобильный телефон и куда-то убежал, а ФИО6 быстро проследовал домой и сообщил ей о том, что ему угрожали физической расправой и забрали мобильный телефон, после чего она сразу же вызвала сотрудников полиции. Когда ФИО6 сообщал ей произошедшем, он был очень напуган. Указанный мобильный телефон ФИО6 подарили они с мужем, стоимость телефона на момент покупки была 12 565 рублей. После того, как они его подарили, ФИО6 им постоянно пользовался. Таким образом, преступлением причинен ущерб ФИО6, поскольку это был его мобильный телефон. О произошедшем ей стало известно со слов ФИО6. Никогда не замечала за ним склонности ко лжи (т. 1 л.д. 138-140);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9» (т. 1 л.д. 185-188);

- справкой о стоимости имущества, согласно которой, на апрель 2021 года средняя рыночная стоимость телефона «Xiaomi Redmi Note 9» составляет 12 565 рублей (т. 1 л.д. 157);

- протоколом явки с повинной Папенина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, в <адрес> <адрес> <адрес> у неизвестного ему несовершеннолетнего парня он открыто похитил сотовый телефон марки «Хуавей» R 20. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме (т. 1 л.д. 38);

- протоколом явки с повинной Папенина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес>, где в подъезде № <адрес> неизвестного ему гражданина он открыто похитил телефон «Xiaomi Redmi Note» и куртку. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 63);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) согласно выводам которого Папенин В.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. Папенин Владислав Алексеевич, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности F-60.30 по МКБ-10. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию мог во время совершения инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 207-208).

В судебном заседании Папенин В.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что преступления совершены им в соответствии с изложенными в предъявленном обвинении обстоятельствами, полностью подтверждают показания потерпевших и свидетелей по делу, а также обстоятельства и доказательства, изложенные в обвинительном заключении.

В судебном заседании оглашены показания Папенина В.А., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день пробыл дома, где отдыхал и занимался бытовыми вещами. Приблизительно в 14 часов 00 минут он пошел прогуляться по д. Голубое г.о. Солнечногорск Московской области. В ходе того, как он гулял, купил себе алкогольных напитков, а именно 2 бутылки пива объемом литр, после чего он решил, что пойдет в <адрес>, погуляет там. По пути в <адрес>, он остановился около <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. Уточняет, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Приблизительно в 16 часов 00 минут находясь недалеко от <адрес> расположенного по вышеуказанному адресу, он увидел, что к указанному дому на расстоянии метров 50 идет незнакомый ему ранее парень, на вид ему было около 10-13 лет, как ему показалось, он был школьник, потому что за спиной у него был школьный портфель. Он заметил, что он был одет в куртку с оранжевыми вставками, также он помнит, что он слушал музыку в наушниках, во что он был одет еще, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 часов 05 минут ранее незнакомый ему парень проходил уже непосредственно около него и направился в сторону <адрес> расположенного по вышеуказанному адресу. Он проследовал за ним, пока он шел к дому № у них завязалось общение, на какую точно тему он не помнит, так как был пьян. Приблизительно в 16 часов 10 минут они подошли ко 2 подъезду <адрес> расположенному по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Голубое, Парковый Бульвар. Неизвестный ему парень зашел во 2 подъезд <адрес>, далее у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества и он проследовал за неизвестным ему парнем. Когда парень зашел в лифт, то он зашел вслед за ним и сказал: «Давай свой мобильный телефон», на что парень ответил отказом. Далее приблизительно в 16 часов 15 минут он нанес неизвестному парню один удар рукой область головы, после чего тот отдал ему мобильный телефон марки «Huawei P 20 Lite», далее он ему сказал, чтобы тот отдал свою куртку черного цвета с оранжевыми вставками, когда он отдал ему (Папенину В.А.) свою куртку, он убежал. Далее он продолжил гулять по д. Голубое г.о. Солнечногорск Московской области, где именно он находился – не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Приблизительно в 18 часов 00 минут 12 апреля он встретил еще одного парня, на вид ему было около 13-14 лет, он зашел в дом по какому адресу и в какой подъезд он не помнит. Далее у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества, после чего он зашел в подъезд дома и сказал парню, чтобы тот отдал ему телефон, он испугался и протянул ему телефон, какой точно марки не помнит. Далее Папенин В.А. убежал. Указанный телефон он продал, куда именно не помнит, а после мобильный телефон марки «Huawei P 20 Lite» и куртку черного цвета с оранжевыми вставками он отнес домой по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Голубое, <адрес>. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 232-235, 244-247).

Данные показания подсудимый Папенин В.А. подтвердил.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной государственного обвинения доказательствами полностью подтверждена вина Папенина В.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимого, по делу в ходе предварительного и судебного следствия установлено, когда и при каких обстоятельствах подсудимый совершил преступления, его вина подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, суд квалифицирует действия Папенина В.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких преступлений; данные о личности Папенина В.А., который ранее судим за совершение тяжкого преступления, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности с грубыми нарушениями поведения, страдает хронической почечной недостаточностью (почка удалена), явился с повинной, по месту жительства характеризуется отррицательно, вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и в содеянном раскаялся.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие хронического заболевания, явку с повинной, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемых подсудимому преступлений на менее тяжкую категорию, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, полагая, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, а целесообразности в дополнительных наказаниях нет.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Папенин В.А. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Солнечногорским городским прокурором Московской области в защиту интересов несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с Папенина В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 рублей.

Данные исковые требования подсудимый Папенин В.А. признал.

Солнечногорским городским прокурором Московской области в защиту интересов несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с Папенина В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 рублей.

Данные исковые требования подсудимый Папенин В.А. признал.

Суд считает, что заявленные иски подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации подсудимым морального вреда, причиненного потерпевшим преступными действиями, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности – степень нравственных страданий несовершеннолетних потерпевших, связанных с примененным к Потерпевший №1 насилием и угрозой применения к Потерпевший №2 такого насилия, а также имущественное положение подсудимого, его трудоспособность.

В судебном заседании установлено, что существенные нравственные страдания несовершеннолетним Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинены в результате действий Папенина В.А., подсудимый является трудоспособным лицом. С учетом этого и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Папенина В.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Папенина Владислава Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Папенину Владиславу Алексеевичу к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Папенина Владислава Алексеевича в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Папенину Владиславу Алексеевичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей (с момента фактического задержания) с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Huawei P 20 Lite», в корпусе синего цвета, солнцезащитные очки с металлической оправой желтого цвета, темными стеклами, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО ГСУ СК России по Солнечногорску МО, – возвратить по принадлежности законным владельцам;

- фильтр от сигареты, три отрезка прозрачной липкой ленты со следами папиллярных узоров, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО ГСУ СК России по Солнечногорску МО, – уничтожить;

- электронный носитель DVD-R диск с видеозаписями, CD-R-диск с видеозаписями, кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9», – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Солнечногорского городского прокурора Московской области в защиту интересов несовершеннолетнего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с Папенина Владислава Алексеевича в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, путем перечисления на счет законного представителя несовершеннолетнего.

Гражданский иск Солнечногорского городского прокурора Московской области в защиту интересов несовершеннолетнего Потерпевший №2 – удовлетворить.

Взыскать с Папенина Владислава Алексеевича в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, путем перечисления на счет законного представителя несовершеннолетнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Чепик