Папин Руслан Эльдарович

Дело № 2-7560/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.10.2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вуколовой ФИО13 к АО «СГ «УралСиб»» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Вуколова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 31.01.2016г. по вине Перегудова М.М., произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Ауди А6» г/н №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, что явилось причиной обращения в суд.

По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля «Ауди А6» г/н №/48 составляет 267962 руб. руб., за оценку оплачено 12000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50%, и судебные расходы.

По делу назначалась судебная авто-товароведческая экспертиза.

В судебное заседание истица, третьи лица Перегудов М.М., Платонова О.В., Панин Р.Э., представитель ПАО СК «Росгосстрах », не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца по доверенности Вуколов О.А. требования уточнил, просил взыскать недоплату страхового возмещения, исходя из проведенной судебной экспертизы, а так же штраф, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Короткова А.Д. иск не признала, указала, что страховое возмещение было выплач...

...ена истцу 31.05.2016г. в сумме 220226 руб. Просила максимально снизить штрафные санкции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.01.2016 года у дома № 1/1 по Лебедянскому шоссе г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Перегудов М.М., управляя принадлежащим на праве собственности Платоновой О.В., автомобилем «ГАЗ 27527» г/н № допустил столкновение с автомобилем «Ауди А6» г/н № принадлежащего на праве собственности Вуколовой С.В., под управлением Панина Р.Э.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Перегудова М.М., который допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей с места ДТП.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована АО «СГ «УралСиб», виновника ДТП– ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средства. Ответственность владельцев ТС застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков. Ответчик выплату не произвел.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Гусева И.Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» г/н Н550СО/48 с учетом износа составляет 267962 руб., за оценку оплачено 12000руб.

Заключение независимого оценщика было оспорено стороной ответчика и судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотранспортная Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 304900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 268 000 руб., стоимость годных остатков составляет 57 320 руб. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Суд считает необходимым в основу решения положить заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Выводы эксперта мотивированны, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Специалист пришел к выводу, что восстанавливать автомобиль нецелесообразно.

В соответствии с п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков (268000 рублей – 57320 рублей)=210680 руб.

В связи с оплатой ответчиком 31.05.2016г. страхового возмещения в сумме 208226 руб., общий ущерб, причиненный истцу, составит 2454 руб., из расчета (210680руб.-208226 руб.). Решение в части выплаты истцу страхового возмещения в размере 208226 руб. в исполнение не приводить.

Истец просил о взыскании соответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и уведомлением об осмотре ТС, которое было получено ответчиком 16.03.2016 года. Осмотр автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не был организован, страховое возмещение выплачено не было. 11.05.2016г. в адрес страховой компании истцом направлена претензия с независимой оценкой. Страховое возмещение в размере 220226 руб., из которых 208226 руб.- ущерб и 12000 руб.- независимая оценка выплачено истцу 31.05.2016г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место выплата страхового возмещения практически в полном размере однако после подачи иска в суд, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Ущерб, определенный экспертизой составил 210680 руб. Таким образом, сумма штрафа составит 210680 руб. х 50% = 105340руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, принимая во внимание, что ответчик выплатил практически в полном размере страховое возмещение после подачи иска в суд, с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд снижает размер штрафа до 20 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, а также то, что страховая выплата на момент принятия решения произведена истцу практически в полном размере, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

В силу ст.ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 259,28 руб. за направление заявления и претензии в страховую компанию и 1000 рублей за оформление доверенности по рассматриваемому ДТП.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 34013,28 руб., из расчета (2454 руб.+20000 руб.+10000 руб.+300 руб.+259,28 руб.+1000 руб.)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Вуколовой ФИО14 денежные средства в сумме 208226 рублей. Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Вуколовой ФИО15 денежные средства в размере 34013 рублей 28 копеек.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5282 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2016г.