Папкова Людмила Владимровна

Мировой судья Токарев А.О. Дело № 11-268/2021

УИД 61МS0003-01-2021-000659-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Папковой Л. В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3-538/2021 по исковому заявлению Папковой Л. В. к ООО «Гигант», третье лицо: ЗАО «Сервис дистанционной торговли» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Папкова Л.В. обратился с заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Папковой Л.В. к ООО «Гигант», третье лицо: ЗАО «Сервис дистанционной торговли» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указала, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. В своем заявлении, Папкова Л.В. просила взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в сумме 51 000 рублей и почтовые расходы в размере 361 рубль 10 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2021 года с ООО «Гигант» в пользу Папковой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 361 рубль 10 копеек, а всего взыскано 10361 рубль 10 ко...

...пеек.

Папкова Л.В., не согласилась с вынесенным определением суда от 02 августа 2021 года, обратилась с частной жалобой, в которой указало, что взысканная мировым судьей сумма расходов по оплате услуг представителя является заниженной, мировой судья не принял во внимание ряд критериев, определяющих разумность расходов. Истцу были оказаны следующие услуги: подготовка претензий, сбор необходимых документов, составление искового заявления, подача искового заявления, направлений копий заявления ответчикам, подготовка и подача ходатайств, предоставление интересов в суде первой инстанции, получены решения. Все услуги, предусмотренные договорами, были оказаны истцу качественно и в полном объеме, а расходы на их оплату подтверждены документально. Требования истца были удовлетворены, частично снижена компенсация морального вреда.

С учетом изложенного, Папкова Л.В. просила суд определение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобуПапковой Л.В.без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрения дела размещена на сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, решением мирового судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2021 года исковые требования Папковой Л. В. к ООО «Гигант», третье лицо: ЗАО «Сервис дистанционной торговли» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Гигант» в пользу Папковой Л.В. денежные средства в размере 3080 рублей, неустойку за период с 09.03.2021 года по 19.03.2021 года в размере 338 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 3209 рублей 40 копеек, а всего 9628 рублей 20 копеек.

В обоснование своих требований, Папкова Л.В. предоставила договора об оказании юридических услуг № 30112001 от 30 ноября 2020 года на сумму 15 000 рублей и № 23012107 от 23 января 2021 года на сумму 36 000 рублей, а также чек и квитанции об оплате данных услуг.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по гражданскому делу, исходя из результата рассмотрения дела - удовлетворения исковых требованийПапковой Л.В. в соответствии с объемом выполненной представителем работы, категории гражданского дела, которая не представляет собой сложности, характером спора, конкретных действий, совершенных представителем Папковой Л.В. юристами ООО «Юридический центр Армада» в её интересах в суде первой инстанции (анализ ситуации, подготовка нормативно-правовых актов, подготовка претензий и жалоб, подготовка и написание искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, и т.п.), а также с учетом требования разумности, мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями закона принял правильное решение о частичном взыскании с ООО «Гигант» в пользуПапковой Л.В. расходов на оплату услуг представителя размере10 000 рублей.

Суд полагает, что при разрешении данного вопроса мировым судьей учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных ответчику его представителем, и находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. Оснований для ее изменения по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Доводы частной жалобы Папковой Л.В. о том, что сумма взысканных мировым судьей расходов существенно занижена, находит необоснованными, данные доводы не подтверждаются материалами гражданского дела, исследованными мировым судьей, носят субъективный характер.

В части взыскания расходов по оплате почтовых расходов заявителем не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены и изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3-538/2021 по исковому заявлению Папковой Л. В. к ООО «Гигант», третье лицо: ЗАО «Сервис дистанционной торговли» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а частную жалобу Папковой Л. В. – без удовлетворения.

Судья: