Папоян Арагац Сергеевич

КОПИЯ

14RS0035-01-2024-001624-37

Дело № 1-423/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 12 марта 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Герасимова П.В.,

при секретаре Ощепковой Д.А.,

с участием

государственного обвинителя Шевелевой Л.Н.,

подсудимого П.,

его защитников – адвокатов Логинова Д.А. и Яковлева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П., ___

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в том, что он, будучи директором ООО «___» лично и через посредника Н., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, передал должностным лицам Т. и П., в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в качестве взятки денежные средства в сумме ___ рублей, то есть в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Т., П. и Н. не позднее 25.11.2020 разработали преступный план, согласно которому Т. потребует от единоличного учредителя и директора ООО «___» (___) П. заключить с директором ООО «___ ___» Н. контракт генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома в г. Алдан, после чего последний обеспечит перечисление ООО «___» денежных средств, полученных от ГКУ РС(Я) «ДЖС РС(Я)», часть из которых П. передаст должностным лицам Т. и П. в качестве взятки под видом оплаты фиктивного договора подряда. В случае отказа П. согласиться на условия Т. и П., ими планировалось получени...

...е взятки от П. путем вымогательства.

Далее, Т. в один из дней не позднее 12 часов 00 минут 25.11.2020, в ходе встречи с П. у дома ____, действуя в составе группы лиц с П. при посредничестве Н., во исполнение совместного преступного умысла, направленного на получение взятки в особо крупном размере путем вымогательства, потребовал от П. заключить от имени ООО «___» контракт генерального подряда с директором ООО «___ ___» Н. на строительство многоквартирного жилого дома в г. Алдан, после чего часть денежных средств, полученных по данному договору передать Т. в качестве взятки за обеспечение ООО «___» скорейшей оплаты по государственному контракту № на приобретение 14 жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме в ___, стоимостью ___, а также за обеспечение будущего заключения и оплаты других государственных контрактов между ГКУ РС(Я) «ДЖС РС(Я)» и ООО «___». На что П. ответил отказом на требование Т., не желая передавать ему взятку.

Затем, в один из дней, но не позднее 12 часов 00 минут 25.11.2020, в ходе повторной встречи с П. у дома ____, Т. повторно потребовал от П. согласиться на ранее высказанное ему требование о передаче взятки, угрожая ему, в случае отказа, несвоевременной и неполной оплатой ООО «___» денежных средств в рамках ранее заключенного с ГКУ РС(Я) «ДЖС РС(Я)» государственного контракта от №, а также не заключением в будущем аналогичных контрактов между ГКУ РС(Я) «ДЖС РС(Я)» и ООО «___». П., в связи с выдвинутыми Т. угрозами, попросил время обдумать предъявленные ему требования.

Далее, в один из дней не позднее 12 часов 00 минут 25.11.2020, в ходе встречи между Т. и П. у дома ____, Т. вновь потребовал от П. передать ему взятку за совершение вышеуказанных действий. В свою очередь, П. с целью предотвращения трудностей в финансово-хозяйственной деятельности учрежденного и возглавляемого им ООО «___», осознавая, что в силу должностного положения Т. может реализовать высказанные П. угрозы, согласился с его требованиями о передаче взятки за совершение действий, входящих в его служебные полномочия и за общее покровительство по службе, после чего Т. в ходе данного разговора заявил о необходимости проведения встречи с участием П., Т., П. и Н. для согласования размера взятки и способа ее передачи П., на что последний ответил согласием.

Затем, в один из дней в период с 12 часов 00 минут 25.11.2020 до 14 часов 50 минут 21.12.2020, в ходе встречи в офисе ООО «___» по адресу: г. Якутск, ____, Т. и П. потребовали от П. заключить контракт генерального подряда с директором ООО «___ ___» Н. на строительство многоквартирного жилого дома в г. Алдан, стоимостью ___ рублей, включив в стоимость данного контракта размер полагавшейся им взятки – ___ рублей. В свою очередь Н., в ходе данного разговора, с целью незаконного преступного обогащения Т. и П., способствуя им реализовать соглашение с П. о передачи последним взятки в особо крупном размере, указал П., что он (П.) может использовать для строительства многоквартирного жилого дома в г. Алдан только ___ рублей из ___ рублей, перечисление которых на расчетный счет ООО «___» Н. обеспечит за счет денежных средств, которые поступят от ГКУ РС(Я) «ДЖС РС(Я)» на отдельные (обособленные) банковские счета, открытые ООО «___ ___» в ___» АО. Также Н. сообщил П., что подготовит проект вышеуказанного контракта генерального подряда между ООО «___» и ООО «___ ___», стоимостью ___ рублей для подписания его П. Кроме того, в ходе данного разговора П. в присутствии Т. и Н. сообщил П., что для придания вида законности передачи ему и Т. денежных средств, подготовит проект фиктивного договора подряда, стоимостью ___ рублей, между ним как индивидуальным предпринимателем и ООО «___» в лице П., в рамках которого П. необходимо будет перевести указанные денежные средства в качестве взятки на расчетные счета П. под видом оплаты работ при строительстве вышеуказанного дома в г. Алдан, которые последний выполнять не будет.

Далее, в один из дней в период с 09 часов 00 минут 03.03.2021 до 12 часов 00 минут 20.03.2021, Н., находясь в офисе ООО «___ ___» по адресу: г. Якутск, ____, для придания вида законности их преступным действиям, изготовил с помощью компьютерной техники и подписал контракт генерального подряда на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. ____ в г. Алдане» №№ (далее – контракт генерального подряда), указав его стоимость в размере ___ рублей, с учетом полагавшейся Т. и П. взятки в размере ___ рублей, после чего совместно с П. передал данный договор в офис ООО «___» по адресу: ____ для подписания его П.

После этого, в один из дней в период с 09 часов 00 минут 03.03.2021 до 12 часов 00 минут 20.03.2021, П., находясь в офисе ООО «___» по адресу: г. Якутск, ____ действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дачи взятки должностным лицам, выполняя требования Т. и П. вынужденно подписал контракт генерального подряда от имени ООО «___».

Затем, в период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 20.03.2021 Т., находясь у дома ____, во исполнение совместного преступного умысла потребовал от П. перечислить П. на расчетный счет в банковском учреждении часть взятки в размере ___ рублей, на что П., опасаясь ранее высказанных Т. угроз и возникновения трудностей в финансово-хозяйственной деятельности ООО «___» из-за действий последнего, ответил согласием.

Далее, в один из дней в период с 09 часов 00 минут 21.03.2021 до 22 часов 00 минут 24.03.2021, П. и Н., находясь в офисе ООО «___ ___» по адресу: ____ во исполнение совместного преступного умысла, для придания вида законности их преступным действиям, изготовили с помощью компьютерной техники договор подряда на выполнение строительных работ от 24.03.2021 №1 (далее – договор подряда), стоимостью ___ рублей, который П. подписал, но не намеревался исполнять, после чего совместно с Н. передал данный договор в офис ООО «___» по адресу: ____ для подписания его П.

После этого, в период времени с 09 часов 00 минут 21.03.2021 до 22 часов 00 минут 25.03.2021 П., находясь в офисе ООО «___» по адресу: ____, выполняя требования Т. и П. вынужденно подписал договор подряда от имени ООО «___», после чего дал указание не осведомленным о его преступных действиях подчиненным ему работникам ООО «___», произвести перевод ___ рублей в качестве части взятки для Т. и П. с расчетного счета ООО «___» №, открытого в офисе ___ в Республике Саха (Якутия) по адресу: ____ на расчетный счет №, открытый П., зарегистрировавшимся 04.02.2021 в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя № в дополнительном офисе ___, которые 25.03.2021 поступили на указанный счет, в связи с чем у П. появилась возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

06.05.2021 в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Н., находясь в офисе ООО «___ ___» по адресу: ____ оказывая Т. и П. посредничество в получении взятки от П., после поступления на отдельные (обособленные) банковские счета, открытые ООО «___ ___» в ___» АО: №, №, авансовых платежей в размере ___ от ГКУ РС(Я) «ДЖС РС(Я)» по государственным контрактам от 26.04.2021 №, дал указание не осведомленным о его преступных действиях работникам ООО «___ ___» перечислить с них ___ рублей на расчетный счет ООО «___» № для последующей передачи части указанных денежных средств П. в качестве взятки Т. и П.

В свою очередь, 07.05.2021 в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, П., находясь в офисе ООО «___» по адресу: ____, выполняя требования Т. и П., после поступления на расчетный счет ООО «___» в № денежных средств в размере ___ рублей от ООО «___ ___», дал указание не осведомленным о его преступных действиях подчиненным ему работникам ООО «___», произвести перевод ___ рублей в качестве части взятки для Т. и П. с расчетного счета ООО «___» № открытый в дополнительном офисе ____, которые в тот же день поступили на указанный счет П., в связи с чем у него появилась возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Затем, 24.05.2021 в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Н., находясь в офисе ООО «___ ___» по адресу: г. Якутск, ____ с целью незаконного преступного обогащения Т. и П., способствуя им реализовать соглашение с П. о передачи последним взятки в особо крупном размере, после поступления на отдельные (обособленные) банковские счета, открытые ООО «___ ___» в ___» АО: № авансовых платежей в размере ___ по государственным контрактам от №, дал указание не осведомленным о его преступных действиях работникам ООО «___ ___» перечислить с них ___ рублей на расчетный счет ООО «___» №) для последующей передачи части указанных денежных средств П. в качестве взятки Т. и П.

Затем, 04.06.2021 в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, П., находясь в офисе ООО «___» по адресу: ____, выполняя требования Т. и П., после поступления на расчетный счет ООО «___» №) денежных средств от ООО «___ ___», дал указание не осведомленным о его преступных действиях подчиненным ему работникам ООО «___», произвести перевод ___ рублей в качестве части взятки для Т. и П. с расчетного счета ООО «___» № на расчетный счет ФИО №№ в дополнительном офисе №8603/062 ПАО «Сбербанк», которые в тот же день поступили на указанный счет П., в связи с чем у него появилась возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

08.06.2021 в период с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, П., находясь в офисе ООО «___» по адресу: ____, выполняя требования Т. и П., после поступления на расчетный счет ООО «___» № в ___) денежных средств от ООО «___ ___», дал указание не осведомленным о его преступных действиях подчиненным ему работникам ООО «___», произвести перевод ___ рублей в качестве части взятки для Т. и П. с расчетного счета ООО «___» № на расчетный счет П. № в дополнительном офисе №___», которые в тот же день поступили на указанный счет П., в связи с чем у него появилась возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, П. в период с 28.09.2020 по 08.06.2021 при посредничестве Н. лично передал в качестве взятки должностным лицам Т. и П. ___ рублей за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу П. и возглавляемого им юридического лица - ООО «___», а также за общее покровительство им по службе.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ особо крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая ___ рублей.

В судебном заседании защитник Логинов Д.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П. согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, поскольку имеются правовые основания для прекращения уголовного дела.

В стадии предварительного следствия прокурором РС (Я) с П. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, где П. обязался изобличить в совершении преступления лиц, которые вымогали у него взятку, а также активно способствовать расследованию преступления.

Так, на протяжении всего предварительного следствия П. условия досудебного соглашения выполнил в полном объеме, что подтверждается представлением прокурора РС (Я) об особом порядке проведения судебного заседания, из которого следует, что в результате сотрудничества П. со следствием на досудебной стадии, в отношении Н. возбуждено уголовное дело, о причастности которого орган следствия не располагал, а также получены достаточные доказательства для предъявления обвинения Т., ФИО и Н. по инкриминируемым преступлениям.

Таким образом, подсудимый П. свои обязательства по досудебному соглашению о сотрудничестве выполнил в полном объеме, от предложенных ему следственных действий не уклонялся, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из предъявленного П. обвинения, в соответствии с собранными доказательствами достоверно установлено, что в отношении П. имело место быть вымогательство взятки, при котором он был вынужден выполнить выдвинутые условия.

Подсудимый П. и защитник Яковлев М.Н. ходатайство защитника Логинова Д.А. поддержали, просят прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель считает, что оснований для прекращения уголовного дела согласно примечанию к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, представляющее повышенную общественную опасность.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ уголовное преследование лица, совершившего преступление, не относящееся к категории небольшой и средней тяжести, может быть прекращено судом в связи с деятельным раскаянием только в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное этой статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки.

Таким образом, к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, относятся вымогательство взятки со стороны должностного лица и активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Исходя из предъявленного подсудимому П. обвинения и из пояснений самого подсудимого П. в судебном заседании, установлено, что в отношении П. имело место быть вымогательство взятки со стороны должностного лица, при котором он был вынужден выполнить выдвинутые условия по передаче взятки.

Из представления прокурора РС (Я) об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении П., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, следует, что П. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в примечании к статье 291 УК РФ - императивны по своему содержанию и при наличии обстоятельств, названных в примечании, суд обязан освободить лицо от уголовной ответственности независимо от категории преступления, рецидива преступлений, наличия или отсутствия позитивного постпреступного поведения виновного.

Суд, изучив личность подсудимого П., установил, что он ранее не судим, характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка студента, работает, согласно справкам на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Таким образом, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство защитника Логинова Д.А. о прекращении уголовного дела в отношении П. в связи с деятельным раскаянием - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст. 28 УПК РФ и с примечанием к ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении П. в виде запрета определенных действий изменить за подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СУ СК РФ по РС (Я), хранить до разрешения по выделенным материалам уголовного дела.

По вступлению постановления в законную силу снять арест, наложенный на имущество и денежные средства, принадлежащие П.

Постановление может быть обжаловано в течение 15-ти суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования постановления разъяснить П. право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы П., он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья п/п П.В. Герасимов

Копия верна:

Судья П.В. Герасимов

Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-3100/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н.,

судей Оконешниковой М.М., Скакуна А.И.,

при секретаре Архиповой Ю.А., с участием представителя истца Азаргинов Д.П., представителя ответчика Чистоедова Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года в г.Якутске дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года по иску Игнатьева А.К. к Папоян А.С. о взыскании долга по договору займа, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Игнатьева А.К. к Папоян А.С. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Папоян А.С. в пользу Игнатьева А.К. проценты в размере .......... руб., расходы на оплату госпошлины .......... руб., на юридические услуги .......... руб., всего .......... руб........... коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев А.К. обратился в суд с иском к Папоян А.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что между ними был заключен договор займа на .......... со сроком возврата до 05 марта 2014 года. В связи с неисполнением ответчика обязательств по возврату займа, просит взыскать с него сумму основного долга .......... руб., проценты .......... руб., неустойку .......... руб., расходы на оплату госпошлины .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение. Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в связи с тем, что ...

...судом допущено нарушение норм процессуального права. По его утверждению, ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Папоян А.С. получил у Игнатьева А.К. деньги в сумме .......... рублей со сроком возврата до 05 марта 2014 года. В случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплачивать неустойку в размере ..........% за каждый день просрочки.

Тем не менее, ответчиком обязательства по возврату займа выполнялись только частично, что повлекло возникновение задолженности и начисление неустойки.

Установив фактические обстоятельства дела, с учетом частичного погашения долга ответчиком, руководствуясь положениями ст. 395, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично, взыскав с Папоян А.С. в пользу Игнатьева А.К. проценты в размере .......... руб., расходы на оплату госпошлины .......... руб., на юридические услуги .......... руб., всего .......... руб........... коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они является законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильно оцененных судом доказательствах, представленных в материалы дела.

Утверждение в жалобе о том, что судом не принята во внимания расписка истца об отсутствии претензий по размеру задолженности, отклоняется судебной коллегией. В пользу истца с ответчика взысканы проценты за просрочку возврата займа и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом добровольно выплаченных .......... рублей. Представленная расписка не указывает на отказ истца от требований от взыскании с ответчика таких процентов.

Что касается утверждения о несоблюдении судом требований процессуального закона, в частности, нарушения права ответчика на извещение его о месте и времени судебного заседания, то материалами дела данные доводы опровергаются.

Так, согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

По смыслу указанной статьи, в случае возобновления рассмотрения дела по существу проведение подготовки дела к судебному разбирательству не требуется, а проведение предварительного судебного заседания не является обязательным.

Телефонограммой от 18 июня 2015 года ответчик был извещен о проведении судебного заседания по данному делу в 11 часов 10 минут 26 июня 2015 года. При этом в ответчиком подано ходатайство о проведении судебного заседания дела в его отсутствие в связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 40).

Все процессуальные действия суда производились в соответствии с требованиями ГПК РФ и были направлены на установление и исследование обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, приведших к неполному исследованию доказательств, неправильному разрешению спора по существу и влекущих отмену принятого решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года по делу по иску Игнатьева А.К. к Папоян А.С. о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: М.Н. Иванова

Судьи М.М. Оконешникова

А.И. Скакун

Судья Луковцев А.А. Дело № 33-1999/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,

при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Скютте Е.В. – Климитенко Л.В., апелляционной жалобе представителя ответчика Папоян А.С. – Климитенко Л.В., апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Дальний Восток» – Климитенко Л.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2018 года, которым

по делу по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальний Восток», Скютте Е.В., Папоян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток», Скютте Е.В., Папоян А.С. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала солидарно задолженность в размере 3 224 964 руб. 84 коп., неустойку в размере 108 333 руб., всего 3 333 297 руб. 84 коп. (три миллиона триста тридцать тысяч двести девяносто семь руб., восемьдесят четыре коп.)

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение жилое, ***-этажный общей площадью *** кв.м., инв.№ ..., лит В. В1,В2 с хоз. постройками, согласно технического паспорта: Г9,1, адрес: .........., кадастровый № ..., запись регистрации № ..., залоговая стоимость .......... руб.; земельный участок...

..., земли населенных пунктов, под жилой дом, общая площадь *** кв.м., адрес: .........., кадастровый № ..., запись регистрации № ..., с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере .......... руб., земельного участка в размере .......... руб., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток», Скютте Е.В., Папоян А.С. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала в равных долях государственную пошлину размере 32 675 (тридцать две тысячи шестьсот семьдесят пять) руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Ефимов Г.П., представителя ответчиков Климитенко Л.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала (далее АО «РСХБ») обратилось в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Дальний Восток» (далее ООО «ДВ»), Скютте Е.В., Папоян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2013 г. между АО «РСХБ» и ООО «ДВ» был заключен кредитный договор № ... на сумму .......... руб. под ***% годовых, со сроком возврата кредита до 26 марта 2018 г. В обеспечение кредитных обязательств были заключены договора поручительства с Скютте Е.В. № ... и Папоян А.С. № ....

С Папоян А.С. был заключен договор ипотеки (залог недвижимости) № ..., были предоставлены в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .........., залоговая стоимость которых сторонами была определена в сумме .......... руб.

Обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, допустил просрочку погашения долга, имеется задолженность, которая на дату подачи иска составила 3 695 088,75 руб., из которых: основной долг 2 916 653 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 274 666,76 руб., проценты 277 602,47 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 51 565,47 руб., комиссия за обслуживание кредита 33 645,08 руб.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3 695 088,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 675 руб. Также истец заявил требование обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, установив начальную продажную цену в размере .......... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, представитель ответчиков Скютте Е.В. и Папоян А.С. – Климитенко Л.В. обратилась в суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить оспариваемое решение суда в оспариваемой части.

Не согласившись с указанным решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, представитель ответчика ООО «Дальний Восток» – Климитенко Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда в оспариваемой части.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Климитенко Л.В. отказалась от апелляционных жалоб в части оспаривания взыскания государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения стороны истца на них, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из материалов дела 29 марта 2013 г. между АО «РСХБ» и ООО «ДВ» был заключен кредитный договор № ... на сумму .......... руб. под ***% годовых, со сроком возврата кредита до 26 марта 2018 г.

В обеспечение кредитных обязательств были заключены договора поручительства с Скютте Е.В. № ... и Папоян А.С. № ....

С Папоян А.С. был заключен договор ипотеки (залог недвижимости) № ..., согласно которому Папоян А.С. предоставил Банку в залог принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .........., залоговая стоимость которых сторонами была определена в сумме .......... руб.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчиков перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено.

Общая задолженность по кредитному договору составляет согласно представленным расчетам, не оспоренным ответчиками, 3 695 088,75 руб., из которых: основной долг 2 916 653 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 274 666,76 руб., проценты 277 602,47 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 51 565,47 руб., комиссия за обслуживание кредита 33 645,08 руб.

При имеющихся обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Решение суда оспаривается представителем ответчиков в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в остальной части оно проверке не подлежит на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ N 102-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Так, в пункте 3.2 договора залоговая стоимость жилого дома определена сторонами в размере .......... руб., земельного участка в размере .......... руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ, Федерального закона N 102-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости предметов залога (ипотеки), определенной сторонами в договоре залога недвижимости. В ходе рассмотрения дела ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре залога, и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось. Доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

Г.А. Федорова