Папст Алина Владимировна

Судья: Кожевников В.В. дело № 33-27755/2024

(№2-3015/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

с участием помощника Митченко С.Г.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........7 на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2023г.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2023г. АО «СОГАЗ» восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда от 29.08.2023г. по делу по иску ...........1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с определением суда представителем ...........1 по доверенности ...........7 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Представителем АО «СОГАЗ» поданы письменные возражения на частную жалобу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течен...

...ие месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 августа 2023г. частично удовлетворен иск Папст А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционная жалоба представителем АО «СОГАЗ» с ходатайством о восстановлении срока обжалования поступила в районный суд 10 ноября 2023г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств направления и получения стороной ответчика копии обжалуемого решения суда, суд первой инстанции, в целях недопущения нарушения прав на апелляционное обжалование, пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления представителю АО «СОГАЗ» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда от 29 августа 2023г.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для отмены вынесенного по делу определения Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2023г.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2023г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда:

Судья Кожевников В.В. Дело № 33-27755/2024

(№ 2-3015/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Смородиновой Ю.С., Баранова С.Н.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре - помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ...........4 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2022 года, принадлежащему истцу транспортному средству «БМВ» причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с помощью приложения «ДТП Евро протокол». Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, направление на СТОА не выдал, указав, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс», повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29 августа 2023 года исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ...........1 сумму страхового возмещения в размере ................, неустойку в размере ................, штраф в размере ................, компенсацию морального вреда в размере ................,. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с АО «СОГАЗ» в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере ................

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» указывал на несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением положений Единой методики и выражает несогласие с ее результатами. Кроме того, полагает, что истец не является надлежащим истцом, поскольку доказательств того, что он является собственником транспортного средства, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ...........6 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ...........1 – ...........7 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «БМВ», без государственного регистрационного номера, принадлежащему ...........1, причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «Хундай», государственный регистрационный номер ........, ...........5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с помощью приложения «ДТП Евро протокол».

...........1 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «СОГАЗ», представив полный пакет документов.

Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт на СТОА не выдал, указав, что механические повреждения транспортного средства истца получены при иных обстоятельствах.

По инициативе истца 25 ноября 2022 года ИП ...........8 выполнено заключение эксперта № 22.150, из результатов которого следует, что величина ущерба составляет ................

Претензия, направленная в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения в соответствии с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ...........1 обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного ООО «Техассистанс» было подготовлено экспертное заключение, согласно выводу которого, повреждения транспортного средства истца «БМВ» не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

На основании указанного заключения эксперта, решением службы финансового уполномоченного №У-23-2196/5010-011 от 10 февраля 2023 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что сам факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривался.

Не согласившись с выводами и действиями страховой компании и финансового уполномоченного, ...........1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство и приобщив заключение специалиста – эксперта ИП ...........9 (т. 1 л.д. 163-169), согласно которого, экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не соответствует Положению № 755-П «О Единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно, эксперт неверно построил графическую модель столкновения транспортных средств, неверно провел сопоставление повреждений транспортного средства, неверно определил место первоначального контакта транспортных средств, в связи с чем заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным, а его выводы точными.

На основании положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку выводы заключений экспертов, представленных в материалы дела, противоположны, заключения составлены с многочисленными нарушениями положений № 755-П «О Единой методике», назначение судебной экспертизы не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим, что основано на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24 мая 2022 года № 22-КГ22-1-К5; от 20 июня 2023 года № 20-КГ23-6-К5, 20 июня 2023 года № 20-КГ23-8-К5.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «НИС-Групп» № 04/19 от 27 июня 2023 года, повреждения транспортного средства «БМВ», принадлежащего истцу, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ................, без учета износа – ................, рыночная стоимость – ................, стоимость годных остатков – ................, величина материального ущерба – ................

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы заключения ООО «НИС-Групп» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Как видно из заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, приведены выводы, и на основании этого даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении экспертизы экспертом ООО «НИС-Групп» были изучены материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, в том числе экспертные заключения, представленные всеми участниками процесса, а также акты осмотра и фотоматериал (т. 1 л.д. 257).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводу заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы ООО «НИС-Групп», ответчик сослался на заключение специалиста ООО «АНЭТ», предоставленное как рецензия на проведенную судебную экспертизу, согласно которой специалист полагает, что судебный эксперт не сопоставил повреждения транспортного средства потерпевшего с транспортным средством виновника, не верно приняты каталожные номера части поврежденных элементов, кроме того, проигнорировал важные и необходимые исследования, что привело к необъективному, неполному и невсестороннему исследованию.

Однако, ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы ответчик в апелляционной инстанции не заявил.

Между тем, исследования были проведены экспертом на основании представленных материалов дела, в том числе экспертных заключений, фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом, в связи с продажей транспортного средства «БМВ» (т. 2 л.д. 154), его осмотр проведен не был, в связи с чем, в соответствии с требованиями действующего законодательства, было построено графическая реконструкция дорожно-транспортного происшествия и сопоставление транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, экспертом исследованы стадии механизма дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что транспортное средство не было осмотрено судебным экспертом в связи с его продажей не опровергает объективность исследования. Те обстоятельства, зарегистрировано транспортное средство за новым собственником или нет, не свидетельствуют о недостоверности представленных истцом сведений, поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, при этом регистрация права собственности на них законом не предусмотрена, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. Таким образом, эксперт обоснованно на основании п. 1.3 Единой методики провел исследование на основании представленных ему доказательств.

Ввиду вышеуказанного, принимая во внимание, что в материалы дела представлен, договор купли-продажи транспортного средства «БМВ», который не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 23), судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что истец является ненадлежащим истцом, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в материалах дела нет ссылок на то, как именно пользовались транспортными средствами участники дорожно-транспортного происшествия в момент происшествия, а именно применялось ли торможение или разгон в момент происшествия, экспертиза проводилась по действующей Единой методике, представленные экспертные заключения и акты осмотра не были оспорены, были приняты экспертом во внимание в их совокупности, доводы апеллянта со ссылкой на представленную рецензию не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при подготовке рецензии на судебную экспертизу специалисту были представлены только заключение судебного эксперта и выплатное дело, тогда как судебный эксперт исследовал все представленные материалы дела в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе «Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ................ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ................, является законным и обоснованным.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательства, подтверждающие наличие в действиях страхователя злоупотребления правом в материалы дела не представлены: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, в свою очередь страховая компания не выполнила обязательство.

Применение к страховой компании ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде неустойки, штрафа и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, при этом учитывая нормы действующего законодательства, а также, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, и произвел снижение взыскиваемых сумм штрафа и неустойки.

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки судебной коллегией не усматривается, представителем ответчика в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, размер взысканных штрафных санкций отвечает требованиям положений действующего законодательства, не противоречит требованиям Закона «Об ОСАГО».

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика ................

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ...........4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Рыбина А.В.

Судьи: Смородинова Ю.С.

Баранов С.Н

Судья – Дордуля Е.К. Дело № 33-12564/2025 2-935/2025)

УИД – 23RS0040-01-2024-008307-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.

и судей Смородиновой Ю.С., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Папст А. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Папст А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 30 августа 2023 года по 01 ноября 2023 года.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от 29 августа 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 394 900 рублей, поскольку указанное решение исполнено ответчиком 02 ноября 2023 года, истец полагая, что имеются основания для взыскания неустойки обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 27 января 2025 года исковые требования частично удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Папст А.В. неустойку в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель АО «СОГАЗ» подал апелляционную жалобу, которая повторяет доводы правовой позиции, изложенной в ходе судебного разбирательст...

...ва в суде первой инстанции, и указывает, что решение суда исполнено страховой компанией до вступления в законную силу, связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» – Чернопятова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2023 по делу № 2-3015/2023 с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 394 900 рублей, штраф в сумме 140 000 рублей, неустойку в сумме 250 000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.09.2023 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2023 было оставлено без изменения.

02.11.2023 со счета АО «СОГАЗ» во исполнение решения суда в пользу Папст А.В. списаны денежные средства в размере 785 900 рублей, что подтверждается платежным поручением .........

05.09.2024 в адрес АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия Папст А.В. с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 134 266 рублей.

Письмом от 23.09.2024 АО «СОГАЗ» уведомила Папст А.В. об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

06.11.2024 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение №У-24-108929/5010-003 об отказе в удовлетворении требования истца об уплате неустойки и иных санкций, указав, что неустойка не подлежит к взысканию, поскольку финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения до вступления решения в законную силу.

Разрешая по существу исковое требование, суд первой инстанции, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 30 августа 2023 года по 01 ноября 2023 года в размере 150 000 рублей.

При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности определенной судом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование истца о взыскании неустойки подлежало удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания факт нарушения со стороны страховщика прав истца был установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда, основан на ошибочном толковании закона, поскольку из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверяя приведенный расчет неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что неустойка за период с 30 августа 2023 года по 01 ноября 2023 года составляет 150 000 рублей (394 900 рублей (размер взысканного страхового возмещения) x 63 дней (период просрочки) x 1% = 248 787 рублей).

При этом, судом первой инстанции учтен предельный размер суммы неустойки, установленный Законом об ОСАГО, в размере 400 000 рублей, а также сумма присужденной неустойки по решению суда по делу № 2-3015/2023 в размере 250 000 рублей, в связи с чем взыскана неустойка в размере 150 000 рублей (400 000 – 250 000).

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ об особом характере законной неустойки, значительный размер которой специально установлен и направлен на стимулирование хозяйствующих субъектов к надлежащему выполнению взятых на себя обязательств.

Коллегия полагает, что определенная по настоящему делу ко взысканию сумма неустойки с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, размера и последствий неисполнения обязательства заявителем, презюмируемой у ответчика, как профессионального участника рынка страхования, возможности в установленный Законом срок сразу определить и выплатить его потерпевшему страховое возмещение в надлежащем размере, но этого не сделавшего, с учетом недопустимости получения кем-либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (статья 17 Конституции РФ, часть 2 статьи 12 ГК РФ) отвечает требованиям разумности, связи с чем подлежит отклонению довод о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера неустойки, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, не приведены и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 30 апреля 2025 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья Ю.С. Смородинова

Судья А.В. Рыбина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32955/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2429/2023

№ дела суда 2-й инстанции 11-90/2024

УИД 23MS0030-01-2022-005221-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 ноября 2024 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 мая 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 12 декабря 2023 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 81 220 руб., штраф в сумме 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НИС-групп» взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 мая 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 12 декабря 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба –...

... без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Росгосстрах» оспаривает законность принятых по делу судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, принятые ими в качестве суда первой инстанции, на апелляционные определения районных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца марки «БМВ», государственный номер № регион. Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без привлечения сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по факту страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 313500 рублей.

Истец с размером произведённой выплаты не согласился и, с целью определения действительного размера ущерба, обратился для проведения независимой оценки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению №.071, составляет 1 000 034, 90 руб. без учета износа, рыночная стоимость 480 000,00 руб., оплата за данную экспертизу составила 8 000 руб., кроме того эксперт пришел к выводу, что разница между среднерыночной стоимостью ТС и величиной годных остатков составляет 405 618 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии истца отказало в доплате.

Истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У- 22-93292/5010-006 в удовлетворении требований было отказано.

По делу была назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «НИС-групп».

В соответствии с выводами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «БМВ», государственный №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 834 794,1 руб., без учета износа – 1 415 949, 83 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 481 757 руб., стоимость годных остатков – 87 037 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных Средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, исходил из того, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение не в полном объёме, надлежащим образом, в установленные сроки не выполнил свои обязательства и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 81 220 руб., приняв во внимание выплаченную ранее ответчиком сумму в размере 313 500 руб..

Установив неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по осуществлению страхового возмещения в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, пришел к выводу о снижении его размера до 35 000 руб.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Так же суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО «НИС-групп» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции усматривает, что судами при рассмотрении дела не были проверены обстоятельства оформления дорожно-транспортного происшествия, для определения лимита ответственности страховщика.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортного происшествие ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с фиксацией и передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования через мобильное приложение «ДТП. Европротокол». Дорожно-транспортному происшествию был присвоен №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»,

соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.

Согласно п. 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400000 руб. данные o дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы участниками дорожно-транспортного происшествия, установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (пп. «в» п. 1, п. п. 2, 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ; п. 1. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о дорожно-транспортном происшествии в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

С учетом указанных положений законодательства и обстоятельств дела юридически значимым для разрешения спора являлось установление истцом порядка представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, состав такой информации, лимит размера страхового возмещения.

Данные обстоятельства, от которых зависит установление лимита страхового возмещения, судами нижестоящих инстанции были оставлены без исследования и надлежащей правовой оценки.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и производных от него требований в виде штрафа, компенсации морального вреда и расходов на экспертное исследование сделаны преждевременно.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции не устранил.

Так же судами нижестоящих инстанций проигнорирован тот факт, что субъект, передавший данные о дорожно-транспортном происшествии от 29 апреля 2022 г. не являлся водителем (участником) дорожно-транспортном происшествии от 29 апреля 2022 г. в соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г. №1108.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Первомайского районного суда города Краснодара от 16 мая 2024 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 мая 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Первомайский районный суд города Краснодара.

Судья Е.В. Черкасова

К делу № 2-935/2025

УИД № 23RS0040-01-2024-008307-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е. К.,

при помощнике Тавшавадзе М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папст А. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Папст А.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований указал, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2023 по делу № 2-3015/2023 с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 394 900 рублей, штраф в сумме 140 000 рублей, неустойку в сумме 250 000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.09.2023 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2023 было оставлено без изменения. Решение суда было принудительно исполнено 02.11.2023. В связи тем, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков установленных законодательством истец подал в АО «СОГАЗ» претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, после рассмотрения которой, АО «СОГАЗ» уведомило об отказе в удовлетворении требований. В связи с тем, что выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истец не получил, он был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение ...

...от 06.11.2024 об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поэтому вынуждено обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.08.2023 по 01.11.2023 в размере 150 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте был извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.09.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ (мотоцикл), б/н, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Хундай Солярис, г/н №, под управлением ФИО6, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании в АО «СОГАЗ».

24.10.2022 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, и по результатам трассологического исследования, проведенного ООО «АНЭТ», письмом от 02.11.2022 отказала в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах.

08.12.2022 истицей ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, неустойку, возмещение расходов за независимую оценку.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истица обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 10.02.2023 истице было отказано в удовлетворении требований, в связи с не наступлением страхового случая.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2023 по делу № 2-3015/2023 с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 394 900 рублей, штраф в сумме 140 000 рублей, неустойку в сумме 250 000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.09.2023 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2023 было оставлено без изменения.

02.11.2023 со счета АО «СОГАЗ» во исполнение решения суда в пользу Папст А.В. списаны денежные средства в размере 785 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №9672462.

05.09.2024 в адрес АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия Папст А.В. с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 134 266 рублей.

Письмом от 23.09.2024 АО «СОГАЗ» уведомила Папст А.В. об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

06.11.2024 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение №У-24-108929/5010-003 об отказе в удовлетворении требования истца об уплате неустойки и иных санкций, указав, что неустойка не подлежит к взысканию, поскольку финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения до вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии со ст. 392.1 ГК РФ Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании этого следует, что финансовый уполномоченный не является стороной сделки и не имеет права ставить под сомнение положения Договора цессии, ввиду того, что заключенный договор не нарушает законные права и интересы Финансового уполномоченного.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст.12 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из обзора судебной практики Верховного суда РФ за 1-й кв. 2015, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, обязанность АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения истцу, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» возникла 30.08.2023.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по расчетам истца, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 150 000 рублей за период просрочки с 30.08.2023 по 01.11.2023.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании неустойки с ответчика в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Папст А. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485) в пользу Папст А. В. (паспорт серии 0312 №) неустойку в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Е. К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 31.01.2025.

Судья Е. К. Дордуля

Дело 2-1988/2025

УИД 23RS0040-01-2025-001069-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 марта 2025 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папст А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Папст А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2022 произошло ДТП, в котором было повреждено транспортное средство БМВ F800ST, государственный регистрационный знак №, принадлежащее заявителю на праве собственности. 24.05.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения в результате вышеуказанного ДТП. 09.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату в размере 313 500 руб. 12.12.2023 мировым судьей судебного участка №61 ЦВО г. Краснодара ФИО3 в рамках гражданского дела №2-2429/2023 вынесено решение, на основании которого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Папст А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 81 220 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 35 000 руб., а всего – 118 200 руб. Решение суда было исполнено 20.09.2024. 24.09.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки (пени) и суммы финансовой санкции. Решением финансового уполномоченного от 22.11.2024 требования Папст А.В. удовле...

...творены частично.

На основании изложенного Папст А.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 296 038 руб. 40 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW F800ST, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средством, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) (номер заявки 111345).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0235643313.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по Договору ОСАГО серии ТТТ №0219299589.

24.05.2022 Папст А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО).

27.05.2022 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 313 500 руб.

22.06.2022 страховой компанией получено заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 86 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 01.07.2022 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.08.2022 Папст А.В. подала финансовому уполномоченному обращение №У-22-93292 в отношении страховой компании с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

23.08.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-93292/5010-006 об отказе в удовлетворении требования истца.

Не согласившись с Решением от 23.08.2022 истец обратился в мировой судебный участок №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 12.12.2023 по гражданскому делу №2-2429/2023 со страховой компании в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 81 220 руб., штраф в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, страховая компания подала апелляционную жалобу в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.05.2024 по делу №11-90/2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

20.09.2024 страховая компания исполнила решение суда.

24.09.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., финансовой санкции в размере 138 400 руб.

Страховая компания письмом от 26.09.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.11.2024 Папст А.В. обратилась с обращением к финансовому уполномоченному в порядке 123-ФЗ с требованием о взыскании неустойки за период с 24 июня 2022 года по 16 мая 2024.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №У-24-115456/5010-003 от 22.11.2024 требования Папст А.В. удовлетворены частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из обзора судебной практики Верховного суда РФ за 1-й кв. 2015, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник вследствие ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, по мнению истца расчет неустойки с 24.06.2022 по 16.05.2024 целесообразно вести следующим образом: 81 220 руб. (сумма неуплаты)*1:100 = 812 рублей в день, начиная с 24.06.2022 по 16.05.2024 (812 рублей * 692 дней (просрочка)) = 561 904 рублей.

Расчет истца суд признает обоснованным и соответствующим указанным нормам права, поскольку на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, в силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, изложенное в возражениях на иск, полагает возможным снизить размер неустойки до 290 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения отказать, поскольку истцом не представлен оригинал документа, подтверждающий несение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в службу финансового уполномоченного.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Папст А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Папст А. В. неустойку в размере 290 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированный текст решения изготовлен 12.03.2025 г.

Дело № 11-90/2024

УИД 23MS0030-01-2022-005221-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 мая 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 12.12.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Папст А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Папст А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 29.04.2022 произошло ДТП с участием ее ТС. Ответчиком в установленный законом срок выплачено истцу страховое возмещение в размере 313 500 руб. Согласно заключению специалиста №22.071, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П без учета износа 1 000 034,09 руб. 22 коп., размер рыночной стоимости 480 000 руб., размер годных остатков 74 382 руб., в связи с чем размер ущерба определен в сумме 405 618 руб. Расходы Папст А.В. на проведение оценки составили 8 000 руб. 22.06.2022 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в результате рассмотрения претензии страховое возмещение не выплачено, отказано в доплате страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного от 23.08.2022 в удовлетворении требований Папст А.В. отказано,...

... с чем истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 12.12.2023 исковые требования Папст А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Папст А.В. взыскано страховое возмещение в размере 81 220 руб., штраф в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НИС-групп» взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В обоснование доводов указано, что принятое по делу решение ответчик считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, мировой судья взыскал сумму страхового возмещения, однако, ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, истцом не доказано то, что он понес судебные расходы, судом размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства, что нарушает ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ, также судом не были применены нормы ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, судебные расходы по гражданскому делу в порядке ст. 98 ГПК РФ должны были быть распределены судом первой инстанции в пропорциональном соотношении.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлено, что 29.04.2022 произошло ДТП с участием ее ТС. Ответчиком в установленный законом срок выплачено истцу страховое возмещение в размере 313 500 руб. Согласно заключению специалиста №22.071, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П без учета износа 1 000 034,09 руб. 22 коп., размер рыночной стоимости 480 000 руб., размер годных остатков 74 382 руб., в связи с чем размер ущерба определен в сумме 405 618 руб. Расходы Папст А.В. на проведение оценки составили 8 000 руб. 22.06.2022 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в результате рассмотрения претензии страховое возмещение не выплачено, отказано в доплате страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного от 23.08.2022 в удовлетворении требований Папст А.В. отказано, с чем истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 12.12.2023 исковые требования Папст А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Папст А.В. взыскано страховое возмещение в размере 81 220 руб., штраф в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НИС-групп» взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

24.05.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

27.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

09.06.2022 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 313 500 руб.

16.06.2022 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 313 500 руб.

22.06.2022 страховой компанией получено заявление (претензия) от представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 86 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований Папст А.В. приложено экспертное заключение №22.071 от 17.06.2022, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 034 090, 20 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 480 000 руб., стоимость годных остатков составила 74 382 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №0019190096 от 26.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 460 124 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 304 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 398 000 руб., стоимость годных остатков составила 84 300 руб.

Страховая компания письмом №Ф25-01-15/4481 от 01.07.2022 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С 1 июня 2019 года страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО, ДСАГО и КАСКО, обязаны организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Начиная с этой же даты потребители до предъявления страховщику иска о взыскании денежных средств в размере, не превышающем 500 тыс. руб., либо иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (независимо от размера требований), должны обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 23.08.2022 истец получил решение об отказе в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотехническая экспертиза, поскольку в деле имелись доказательства, имеющие прямо противоположные выводы. Определение о назначении по делу повторной экспертизы подробно и мотивировано, чем опровергнуты доводы апелляционной жалобы.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта ООО «НИС-групп» №07/01 от 27.07.2023, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, до проведения экспертных работ эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021. В данном случае суд счел, что заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме этого, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методикой эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Заключение судебного эксперта судом первой инстанции оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы было обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, которое основано на научных и технических познаниях, а содержащиеся в заключении выводы были сделаны после исследования всех материалов дела. Кроме этого, в материалах дела имеется дефектная ведомость автомобиля, фотоматериалы.

Оснований для назначения по делу повторной и/или дополнительной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Папст А.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 81 220 руб.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом также заявлено требование о выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 40 610 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Мировым судьей был учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер взыскиваемых сумм и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно был взыскан штраф в размере 35 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцом пережиты нравственные страдания от неполучения страхового возмещения и претензионных действий к ответчику, и отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости снизить компенсацию морального вреда до 2000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу ООО «НИС-групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., так как данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил в части исковые требования Папст А.В.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются как необоснованные.

Принимая указанное решение, мировой судья обоснованно руководствовался ст.67 ГПК РФ и оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 12.12.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Папст А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 376 ГПК РФ.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

К делу № 11-20/2025

УИД 23MS0030-01-2022-005221-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 февраля 2025г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Медоевой Е.Н.,

при секретаре Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 12.12.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Папст А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Папст А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 29.04.2022 произошло ДТП с участием ее ТС. Ответчиком в установленный законом срок выплачено истцу страховое возмещение в размере 313 500 руб. Согласно заключению специалиста №22.071, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П без учета износа 1 000 034,09 руб. 22 коп., размер рыночной стоимости 480 000 руб., размер годных остатков 74 382 руб., в связи с чем размер ущерба определен в сумме 405 618 руб. Расходы Папст А.В. на проведение оценки составили 8 000 руб. 22.06.2022 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в результате рассмотрения претензии страховое возмещение не выплачено, отказано в доплате страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного от 23.08.2022 в удовлетворении требований Папст А.В....

... отказано, с чем истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 12.12.2023 исковые требования Папст А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Папст А.В. взыскано страховое возмещение в размере 81 220 руб., штраф в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НИС-групп» взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В обоснование доводов указано, что принятое по делу решение ответчик считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, мировой судья взыскал сумму страхового возмещения, однако, ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, истцом не доказано то, что он понес судебные расходы, судом размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства, что нарушает ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ, также судом не были применены нормы ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, судебные расходы по гражданскому делу в порядке ст. 98 ГПК РФ должны были быть распределены судом первой инстанции в пропорциональном соотношении, кроме того, судом не были проверены обстоятельства оформления дорожно-транспортного происшествия, для определения лимита ответственности страховщика.

Представитель истца по доверенности ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, считает вынесенное решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 на удовлетворении апелляционной жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2022г. в результате ДТП было повреждено ТС истца марки «БМВ», г/н № регион.

Указанное ДТП оформлено без сотрудников ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченного на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения участниками извещения о ДТП. В извещении о ДТП истцом были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения "ДТП. Европротокол" под номером 111345.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что Папст А.В. 24.05.2022 г. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ПАО СК Росгосстрах организован осмотр транспортного средства, а также проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СЭТОА» № 19190096 от 28.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 531 600 руб. с учетом износа 313 500 руб.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 313 500 руб., что подтверждается платежным поручением №133823 от 16.06.2022г.

Не согласившись с суммой страховой выплаты истец, обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения 86 500руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование предъявленных требований истец предоставил в страховую компанию экспертное заключение ИП ФИО6 № 22.071 от 17.06.2022г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 034 090,22 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 480 000 руб., стоимость годных остатков составила 74 382,00 руб.

Решением страховой компании от 01.07.2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Службы финансового уполномоченного N У-22-93292/5010-006 от 23.08.2022 г. отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК Росгосстрах доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с тем, что данные о ДТП от 29.04.2022г. переданы в АИС ОСАГО с нарушением требований Правил предоставления информации о ДТП, оформленным при использовании упрощенной процедуры оформления, приложения "ДТП. Европротокол". Следовательно, максимальный размер страхового возмещения в связи с ДТП 29.04.2022г. составляет 100 000 руб., финансовая организация выплатила Папст А.В. 313 500 руб.

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Однако, если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000 руб. (пункт 4), так и при определенных условиях 400 000 руб. (пункт 6).

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 13 февраля 2018 г. N 117-0 следует, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции данные о ДТП от 29.04.2022г. зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, код ДТП 11345. При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что лимит страховой выплаты составляет 100 000 руб. поскольку данные о ДТП переданы не водителем, а собственником ТС ввиду следующего.

Согласно пункту 4 Правил, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Судом установлено что ДТП от 29.04.2022г. оформлено через личный кабинет собственника ТС Папст А.В., которая также находилась на месте ДТП, при этом суд обращает внимания на то, что извещение о ДТП не оформлялось в виде электронного документа его участниками (мобильное приложение "ДТП.Европротокол" не оформляет извещение о ДТП, а лишь осуществляет фиксацию данных о ДТП), следовательно, участники ДТП должны были в течение пяти рабочих дней со дня ДТП заполнить бумажный бланк извещения о ДТП и представить его в свою страховую компанию, что участниками ДТП, указанными в первоначальном извещении, было сделано. Именно данное извещение, подписанное участниками ДТП, а не лицом, передававшем сведения через мобильное приложение, подлежало рассмотрению страховщиком.

Таким образом, данные о ДТП не получались с использованием программного обеспечения, о чем идет речь в п. 4 Правил.

Отказ в доплате страхового возмещения в пользу истца, связанный с ограничением лимита до 100000 руб. по формальному основанию (сведения были переданы не участником дорожно-транспортного происшествия), при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения "ДТП Европротокол", не могло являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 000 руб.

Переданные страховщику первоначально документы были приняты страховщиком и рассмотрены. Следовательно, ссылаться на данные обстоятельства, как основание для снижения размера выплаты, по мнению суда неправомерно.

При этом предоставление страховщику надлежащим образом заполненного извещения не давало страховщику оснований для снижения размера страхового возмещения до 100000 руб., поскольку о разногласии участников ДТП не свидетельствовало.

Таким образом, с учетом выше перечисленных норм действующего законодательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у истца основания для обращения с требованием о получении страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд также учитывает, что ответчик, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 313 500 руб., что свидетельствует о признании за истцом права на получение страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотехническая экспертиза, поскольку в деле имелись доказательства, имеющие прямо противоположные выводы. Определение о назначении по делу повторной экспертизы подробно и мотивировано, чем опровергнуты доводы апелляционной жалобы.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта ООО «НИС-групп» №07/01 от 27.07.2023, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, до проведения экспертных работ эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021. В данном случае суд счел, что заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме этого, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методикой эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Заключение судебного эксперта судом первой инстанции оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы было обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, которое основано на научных и технических познаниях, а содержащиеся в заключении выводы были сделаны после исследования всех материалов дела. Кроме этого, в материалах дела имеется дефектная ведомость автомобиля, фотоматериалы.

Оснований для назначения по делу повторной и/или дополнительной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Папст А.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 81 220 руб.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом также заявлено требование о выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 40 610 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Мировым судьей был учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер взыскиваемых сумм и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно был взыскан штраф в размере 35 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцом пережиты нравственные страдания от неполучения страхового возмещения и претензионных действий к ответчику, и отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости снизить компенсацию морального вреда до 2000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу ООО «НИС-групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., так как данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил в части исковые требования Папст А.В.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются как необоснованные.

Принимая указанное решение, мировой судья обоснованно руководствовался ст.67 ГПК РФ и оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, выполнены требования отраженные в определении четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 года, так установлено, что данные о дорожно-транспортном происшествии от 29 апреля 2022 года переданы не водителем (участником) дорожно-транспортного происшествия, а собственником транспортного средства, находившемся на месте дорожно-транспортного происшествия, через портал госуслуги, что подтверждается материалами дела и было предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 12.12.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Папст А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 376 ГПК РФ.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Медоева Е.Н.

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо- Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ресо- Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование поданного иска истец ФИО1 указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ» с г/н. № ей был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО4, была застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия» по договору ОСАГО серия МММ №. Гражданская ответственность на момент ДТП у нее не была застрахована. В связи с данным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в СПАО «Ресо- Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового события. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр автомобиля о чем был составлен соответствующий акт осмотра. СПАО «Ресо- Гарантия» организовано проведение транспортно- трассологического исследования в ООО «ЮгБизнесКонсалт», согласно заключению специалиста № все повреждения на ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Так ответчик СПАО «Ресо- Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомили ее об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. она направила претензию ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо- Гарантия» уведомили ее об отказе в выплате страховог...

...о возмещения. Также в порядке досудебного урегулирования она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд уточненные исковые требования и просил суд, взыскать с СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО1, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб., убытки за выполнение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплаты повторной судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату рецензии № в размере 10 000 руб.

Ответчик СПАО «Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истца к ним, также указывает, что в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Также, просил снизить требования о взыскании расходов услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 57 мин. на автодороге «<адрес> 0 км + 250 м.» произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновения автомобилей, при котором механические повреждения получил принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «SUBARU Legacy Outback» №, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 274712№ – ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб при механических повреждениях автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику СПАО «Ресо- Гарантия» и предоставила все необходимые документы для рассмотрения ее убытка.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ресо- Гарантия» проведен осмотр ТС о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

Также судом установлено, что согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо- Гарантия» уведомило ее об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи, с чем истец была вынуждена обратится к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «SUBARU Legacy Outback№ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU Legacy Outback» с г/н№ 123, с учетом износа составила 478 838 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила претензию ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ресо- Гарантия» уведомили истицу об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решения №. Финансового уполномоченного, истцу было отказано в удовлетворении требований, так как согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ. № механизм образования повреждений на ТС противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, истец не согласился с выводами транспортно – трасологической экспертизы ООО «МЭТР» от 09.04.2020г. №, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного и с соблюдением требований указанных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, и во исполнение обязанности обосновать необходимость ее проведения, указал, что эксперт ООО «МЭТР» пришел к выводу о том, что сотрудник ГИБДД при оформлении ДТП допустили ошибку в оформлении, а именно: «Анализируя, зафиксированные в материалах дела обстоятельства, необходимо уточнить, что вероятнее всего в постановлении компетентных органов допущена ошибка относительно движения ТС «SUBARU Legacy Outback» № по встречной полосе проезжей части «справа». Согласно локализации повреждений ТС «SUBARU Legacy Outback» с г/н№ обязано было двигаться в попутном направлении». Однако истец считает, что данный вывод не основывается на научных методах и фактах, а является домыслом эксперта. Таким образом считает, что в связи с данным существенным обстоятельством эксперт пришел неверному выводу при производстве экспертизы. Также указал, что эксперт неверно определил столкновение автомобилей, искажает обстоятельства ДТП, а/м. «SUBARU Legacy Outback» № двигался во встречном направлении, однако было принято решение изменить его направление на попутное, вывод о том, что повреждения возникшие в результате ДТП не могли быть получены при заявленных обстоятельствах – неверный, так как исследование проводилось на основании неверных исходных данных, не провел всестороннюю оценку повреждений «SUBARU Legacy Outback», отсутствует описание ремонтных воздействий и невозможно проверить калькуляцию восстановительного ремонта.

Таким образом, учитывая наличие сомнений в заключении экспертизы ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенного по заказу Службы финансового уполномоченного, а именно: неполно проведено исследование, наличие противоречий исследований характера повреждений, так как эксперт изменил направление движения автомобиля, суд пришел к выводу о наличии существенных недостатков в проведенной экспертизе, в связи с чем, была назначена судебная повторная экспертиза.

Определение Майкопского городского суда по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ., механизм образования повреждений а/м. «SUBARU Legacy Outback» с № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта а/м. «SUBARU Legacy Outback» с г№ момент ДТП составляет 504 800 руб. Элементы рулевой и ходовой частей а/м. «SUBARU Legacy Outback» № под замену согласно заказ – наряду №ДД.ММ.ГГГГ/1 и акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5, в которых определены вид, характер и объем повреждений данных элементов. Рыночная стоимость тс составляет 770 450 руб. Стоимость годных остатков а/м. составляет 244 978,45 руб.

Более того, истец не согласился с выводами транспортно – трасологической экспертизы ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенной по заказу Службы финансового уполномоченного, с соблюдением требований указанных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), предоставил суду в качестве доказательства, рецензию ООО «АНОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную выше экспертизу ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно выводов рецензии эксперт ФИО6, пришел к следующим выводам, заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик не соответствует, так как эксперт неверно определил столкновение автомобилей; эксперт игнорирует факты, отраженные в административных материалах: постановление по делу об административном правонарушении, объяснение участника ДТП; эксперт искажает обстоятельства ДТП, так как автомобиль «SUBARU Legacy Outback» № двигался во встречном направлении, однако было принято решение изменить его направление на попутное; классификация столкновения ТС LEXUS IS 450Н и SUBARU LEGACY OUTBACK, определена на основании вышеперечисленных неверных данных; вывод о том что повреждения возникшие в результате ДТП не могли быть получены при заявленных обстоятельствах - неверный, так как исследование проводилось на основании неверных исходных данных; эксперт не провел всестороннюю оценку повреждений «SUBARU Legacy Outback» с № отсутствует описание ремонтных воздействий и невозможно проверить калькуляцию восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом данной рецензии ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения, в том числе скрытые, тс «SUBARU Legacy Outback» № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта тс «SUBARU Legacy Outback» с г./н№ с учетом износа составляет 489500 руб., рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 759 430 руб., так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость, годные остатки не рассчитываются.

Данные экспертизы проведены экспертами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертизы, проведены с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенных экспертных заключений.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела и требований действующего законодательства суд приходит к выводу о нарушении СПАО «Ресо-Гарантия» обязанности о возмещении убытков ФИО1, в результате ДТП.

В силу положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой ответчик по настоящему страховому случаю обязан возместить вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству составляет 400 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 400 000 рублей, штраф в размере 50% составляет 200 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты (185700 руб. *1% *499 дней=1 996 000 руб.).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа до 170 000 руб., а размер неустойки до 200 000 руб.

Определенный размер штрафа и неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была оплачена стоимость досудебной оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 31.01.2020г., в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из акта оплаты услуг № усматривается, что ФИО1 оплатила стоимость повторной судебной экспертизы ООО «Союз независимых экспертов», в размере 50 000 руб.

Также из акта оплаты услуг № усматривается, что ФИО1 оплатила стоимость повторной судебной экспертизы ООО «Северо- Кавказский межрегиональный экспертный центр», в размере 50 000 руб.

Кроме того из квитанции № от 12.11.2020г. усматривается, что ФИО1 оплатила стоимость рецензии № в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика, СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате повторных судебных экспертиз в сумме 100 000 рублей, а также стоимость рецензии № в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 12380руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо- Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате повторных судебных экспертиз в размере 100 000 руб., а всего 918 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо- Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 12 380 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-74

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА

Дело № 2-5581/2016

Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к Папст ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЮТэйр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга. Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик являлся работником истца, получила по ученическому договору за обучение денежные средства в размере <данные изъяты> копеек. По условиям договора ответчик обязан отработать после обучения у истца не менее <данные изъяты> месяцев. Ответчик не отработал положенные <данные изъяты> месяцев, уволился в по собственному желанию и по условиям договора обязан вернуть истцу денежные средства пропорциональной фактически неотработанному времени после окончания обучения. На момент увольнения такая задолженность составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> копеек и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в суд не явился, проживает за пределами <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его ...

...отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, имеющим Устав, выступал работодателем ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является правопреемником по правоотношениям, возникшим из деятельности ОАО «ЮТэйр».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ученический договор, предметом которого явились взаимные обязательства по обучению работника по специальности в НОУ «Школа бортпроводников» в <адрес> за счет средств работодателя.

По условиям договора был обязан отработать после обучения у истца не менее 20 месяцев, а в случае увольнения без уважительных причин возместить истцу расходы на обучение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик прошел обучение, истец произвел за обучение оплату и понес сопутствующие расходы (проезд, проживание, суточные), всего в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением, просила уволить её по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена.

По условиям ученического договора (п.3.1.), в случае увольнения работника до истечения срока определенного пункта 2.1.4 данного договора (20 месяцев), без уважительных причин по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ, а также п. 3, 5-7,9-14 ст. 81 ТК РФ, работник обязан возместить понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством в соответствии с п. 3.2 договора.

По расчету истца задолженность ответчика на момент увольнения составила <данные изъяты> копейки.

Ответчик указанный расчет не оспорил.

Проверив расчет истца, суд находит его соответствующим условия ученического договора и фактическим обстоятельствам.

Свои требования к ответчику истец основывает на положениях статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу положений ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст. 249 ТК РФ).

По правилам пункта 3.1. ученического договора ответчик обязан возместить работодателю затраты, понесенные на обучение.

Данное условие не противоречит нормам ст. 207 ТК РФ, в соответствии с которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возмещает понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Принимая во внимание, что трудовой договор, в период действия которого с Папст А.В. заключался ученический договор, прекратил свое действие по инициативе ответчика (собственное желание), обязательство по возмещению затрат, понесенных ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на её обучение, не прекратилось, поэтому требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд исключает из величины задолженности сумму средней заработной платы ответчика, поскольку условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с отрывом от производства, командировочных расходов (стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания), противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>).

Расходы истца по оплате госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> копеек при удовлетворении исковых требований на <данные изъяты> %.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к Папст ФИО4 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ПАО «ЮТэйр» задолженность по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Г.В. Чех

Копия верна:

Судья Г.В. Чех