Парахин Виталий Владимирович

К делу № 2-6579-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Парахин В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Парахину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обосновав требования тем, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № (с <дата> - Публичное акционерное общество «Сбербанк России) и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> под 22,25% годовых сроком на 60 месяцев. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>.. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., возложив на него расходы по государственной пошлине. Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком.

В судебное заседание истец - представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом. Представитель ПАО «Сбербанк России» направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые треб...

...ования поддержал в полном объеме.

Ответчик Парахин В.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору признал в полном объеме, оформив признание иска заявлением. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признание иска принято судом. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, удовлетворения иска не противоречит действующему гражданскому законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Парахин В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Парахин В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность, по кредитному договору в размере <данные изъяты>., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>., заключенный между Парахин В.В. и ПАО «Сбербанк России»

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Гриценко Ю.А.

Копия верна.

Судья Гриценко Ю.А.

Секретарь Олейникова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено – 24 июня 2016 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года г.Петропавловск– Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе: председательствующего судьи Комиссаренко Т.О.,

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в районе <адрес> городе Вилючинск Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 767 НУ 41 под управлением ФИО8, и автомобиля «Хундай Санте Фэ», государственный регистрационный знак Х 703 МА 125 под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хундай Санте Фэ» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 95 000 рублей. Расходы на проведение оценки по договору составили 13 000 рублей.

Автогражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего ФИО10 в филиале...

... СПАО «Ингосстрах»

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ потерпевший ФИО10 передал ФИО1 право требования возмещения от страховщика, причиненного его автомобилю ущерба в полном объеме.

При обращении истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком было отказано.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 95 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей; судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550 рублей, неустойку в размере 9 500 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты;

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, ссылаясь на расчет ущерба, составленный с учетом электронных баз данных РСА, уменьшил сумму страховой выплаты до 57 450 рублей, неустойку просил взыскать за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 192 рублей, расходы по оплате государственной пошлины просил присудить пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. На удовлетворении требований в оставшейся части настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно просил взыскать с ответчика штраф в размере 28 725 рублей. Пояснил, что истец просила произвести выплату наличными денежными средствами, что не противоречит требованиям закона.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки, поскольку страховая компания в установленные сроки ответила на заявление и претензию истца, в которых указала на необходимость предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, что истцом выполнено не было, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, а заявленные суммы неустойки и штрафа явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также просила уменьшить размер расходов истца на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности.

Третьи лица: ФИО8, ФИО10 и ФИО9 участие в судебном заседании не принимали, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо - ПАО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило,

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно пункту 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в районе <адрес> Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 767 НУ 41 под управлением ФИО8, который в нарушение 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Хундай Санте Фэ», государственный регистрационный знак Х 703 МА 125 под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности ФИО8 (л.д. 12, 13).

Вина водителя ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями его участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО8 требований пункта 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника аварии была застрахована – в филиале ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, ответственность потерпевшего ФИО10 – в филиале СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «Хундай Санта Фэ», государственный регистрационный знак Х 703 МА 125, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право на неуплаченные проценты и все штрафные санкции за неисполнение обязательств (л.д. 9).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и ФИО1, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу статьи 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Хундай Санта Фэ», государственный регистрационный знак Х 703 МА 125 – ФИО10

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате (л.д. 29), однако страховщик в установленный законом срок выплату не произвел, направив истцу ответ об отказе в страховой выплате, ссылаясь на те обстоятельства, что ФИО1 не представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена письменная претензия, в которой ФИО1 требовала осуществить страховую выплату наличными деньгами (л.д. 31). До настоящего времени страховая выплата истцу ответчиком не произведена.

В силу п. 4.17. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, судом не принимается.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в результате повреждений, причиненных автомобилю «Хундай Санта Фэ», государственный регистрационный знак Х 703 МА 125, является обоснованным.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Стандарт оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Санта Фэ», государственный регистрационный знак Х 703 МА 125, по данным хозяйствующих субъектов Камчатского края составляет 95 000 рублей, по данным справочника РСА - 57 450 рублей (л.д. 14-25).

Данное экспертное заключение, по мнению суда, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а именно с учетом электронных каталогов, опубликованных в свободном доступе и на официальном сайте РСА, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в экспертном заключении № представителем ответчика суду не представлено, в связи с чем заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на расчет ущерба, выполненный с учетом справочников РСА, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 57 450 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 13 000 рублей (л.д. 26).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страховой выплаты и убытков в размере 70 450 рублей (57 450 + 13 000).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В этой связи, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 192 рубля обоснованным.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика суд приходит к выводу, что указанная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки в поданной ответчиком не приведено.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 725 рублей (57450 /2).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 27, 28).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд взыскивает в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела: нотариальные услуги в размере 100 рублей.

В силу ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 589 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 57 450 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 192 рубля; штраф в размере 28 725 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы - 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 589 рублей, а всего взыскать, всего 126 056 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.О. Комиссаренко

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО4,

при участии представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО7, в том числе, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 192 руб. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО5 заключен договор цессии, по условиям которого цедентом ФИО7 было передано ИП ФИО5 право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) СПАО «Ингосстрах» (ущерб, причиненный цеденту повреждением а/м «Хундай Санта Фэ», г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на взыскание неустойки по решению суда с должника).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого цедентом было передано ФИО1 право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе неустойки по решению суда с должника.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически исполнил обязательство по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки (626 дн.)...

... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 637 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 извещался о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что страховой компанией права истца не нарушены. ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 о взыскании страхового возмещения и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 192 руб. удовлетворены. Истец намеренно завысил период просрочки исполнения и сумму невыплаченного страхового возмещения, злоупотребил свои правом. Обратился в суд с требованием, затем в банк с исполнительными документами за исполнением решения суда спустя длительное время, тем самым намеренно увеличил сроки для исполнения судебного акта, с целью неосновательного обогащения за счет средств страховой компании. Начисление неустойки, по ее мнению, неправомерно, так как страховая компания незамедлительно и окончательно ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату по решению суда. Удовлетворение данного иска позволит получить истцу дополнительный доход. В случае об удовлетворения судом требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный к взысканию несоразмерный последствиям нарушенного обязательства размер неустойки. Считала необоснованным требование о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств его причинения, заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя полагала завышенной.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела № по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес> городе Вилючинске водитель ФИО9, управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А767НУ41, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Хундай Санта Фэ», г/н №, под управлением водителя ФИО10

Автомобилю ФИО10, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Из содержания решения суда следует, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору ОСАГО.

ФИО10 переуступила ФИО7 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, права требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля «Хундай Санта Фэ», государственный регистрационный знак Х 703 МА 125, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право на неуплаченные проценты и все штрафные санкции за неисполнение обязательств.

Ответчик, получив от ФИО7 заявление и претензию на получение страхового возмещения с приложенными документами, выплату в установление сроки не произвел.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 016 года по делу № по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков по факту ДТП, неустойки, с ответчика в пользу ФИО7 взыскана страховая выплата в размере 57 450 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 руб., неустойку за период с 27 апреля 2-16 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 192 руб., штраф в размере 28 725 руб., су3дебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 589 руб., а всего 126 056 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ определением по делу № по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков по факту ДТП, неустойки, произведена замена взыскателя ФИО7 на ИП ФИО5

Выплата по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была перечислены СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО5 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов настоящего дела, по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (цедент) уступила ИП ФИО5 (цессионарию) право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему следствие ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Хундай Санта Фэ», г/н №, в результате указанного ДТП, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату). К Цессионарию переходит и право требования неустоек, связанных с данным ДТП.

Судом также установлено, что ИП ФИО5 переуступил указанное право ФИО1 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплаты по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 056 руб., дата последнего дня удовлетворенной судом неустойки ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 359 637 руб. из расчета (57 450 (страховая выплата) * 1% * 626 дней просрочки). Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд находит его верным, выполненным без арифметических ошибок.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В письменном отзыве на иск и в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая изложенное, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты 57 450 руб., что отвечает принципу разумности и достаточности, и считает, что таким образом нарушенное право истца будет восстановлено в полном объёме.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения, взысканного с ответчика вышеназванным решением суда, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения ФИО1 понес значительные убытки, суду представлено не было. Как видно из материалов дела, указанное требование передано истцу по договору цессии, при этом стоимость выкупленного права в договоре цессии не указана, что не позволяет суду установить реальные убытки истца, причиненные ему несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, сумма неустойки в размере 57 450 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд не находит оснований.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что у ответчика возникла обязанность по осуществлению выплаты, которая в предусмотренный законом срок истцу перечислена не была, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на злоупотребление истцом правами в связи с затягиванием рассмотрения спора и обращение истца с исполнительным документом, подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права и противоречащие материалам дела, поскольку судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что получив ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате с необходимыми документами, страховая компания страховую выплату в установленный законом срок не произвела, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению выплаты истцу, судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует принудительный порядок исполнения судебного постановления.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, нарушение которого установлен судебным постановлением и на взыскание которой имеет право до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, которое, как установлено судом, было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях истца судом не выявлено.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, право требования неустойки по Закону об ОСАГО возникло у истца на основании договоров цессии, заключенного с владельцем поврежденного в результате ДТП транспортного средства..

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку истец не является стороной по договору ОСАГО, право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования, следовательно, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО11, квитанции об оплате услуг, следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 5 000 руб. на оплату услуг представителя, который, как следует из материалов дела, участия в судебных заседаниях не принимал и его юридическая помощь в данном случае ограничивалась подготовкой искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ и не означает необоснованность заявленных истцом требований, при частичном удовлетворении исковых требований в размере 57 450 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, в размере 6 797 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 450 руб., в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб., по уплате государственной пошлины 6 797 руб., а всего взыскать 69 247 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 303 187 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья Демьяненко Т.А.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Штода Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Парахину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Парахину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование иска указано, что 15 января 2013 года по письменному заявлению Парахина В.В. истец выдал ему кредитную карту №, открыл лицевой счет, и установил лимит кредита 50 000 рублей, ответчик при получении карты ознакомился с условиями пользования картой и тарифами банка, дал письменное обязательство их выполнять, принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, однако, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов. В связи, с чем за период с 03 июня 2014 года по 09 ноября 2015 года образовалась задолженность на общую сумму 20 866 рублей 02 копейки, которая до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 70 866 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Парахин В.В. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования при...

...знал полностью, о чем представил соответствующее заявление. Также, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2013 года по письменному заявлению Парахина В.В. ПАО «Сбербанк России» выдал ему кредитную карту №, открыл лицевой счет, и установил лимит кредита 50 000 рублей.

Парахин В.В. при получении карты ознакомился с условиями пользования картой и тарифами банка, дал письменное обязательство их выполнять, однако обязательства не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 09 ноября 2015 года в размере 70 866 рублей 02 копейки.

Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита и наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Парахину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Парахина В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 70 866 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 326 рублей, а всего в сумме 73 192 (семьдесят три тысячи сто девяносто два) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 марта 2016 года.

Судья