Паракшина Антонина Даниловна

Судья: Гавричкова М.Т.

Докладчик: Жуленко Н.Л. Дело № 33-4488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Коровкина Е.Е. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2015 года

по иску Паракшиной А.Д., Васильевой И.А., Санаровой Л.А. к Паракшиной З.С., Коровкину Е.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Паракшина А.Д., Васильева И.А., Санарова Л.А. обратились в суд с иском к Паракшиной З.С., Коровкину Е.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении в наследственную массу.

Заявленные требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Паракшин А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После его смерти наследниками первой очереди являются дочери - Санарова Л.А. и Васильева И.А., мать - Паракшина А.Д.

Летом 2014 года им стало известно, что незадолго до смерти наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ он якобы продал транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, «<данные изъяты>, <данные изъяты> покупателю Коровкину Е.Е.

Как установлено медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Причины смерти», за 10 суток до смерти у наследодателя начался отек, дислокация головного мозга, а за 14 суток до смерти начался ишемический инфаркт головного мозга. Указанные болезни свидете...

Показать ещё

...льствуют о том, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля наследодатель находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом подпись в спорном договоре явно выполнена не наследодателем, что также влечет недействительность договора.

В силу изложенного, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Паракшиным А.П. и Коровкиным Е.Е., является недействительным в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, а имущество, приобретенное Коровкиным Е.Е., подлежит возврату в наследственную массу.

Согласно уточненным исковым требованиям, заявленным в судебном заседании 05.08.2015г, наследниками после смерти Паракшина А.П. являются четыре человека: ФИО3, ФИО4, ФИО2A. и ФИО5 У каждой из них по 1/4 доли в наследственном имуществе. Согласно справке ООО «Кузбасс» среднерыночная стоимость автомобиля «Toyota Probox», 2008 года выпуска, на октябрь 2013г. составляет <данные изъяты>. От указанной суммы 1/4 доля составляет <данные изъяты> и эта доля принадлежит Паракшиной З.С., не заявляющей требований в настоящем деле. <данные изъяты> - <данные изъяты>. = <данные изъяты>

Просят признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Паракшиным А.П. и Коровкиным Е.Е.; применить последствия недействительности сделки <данные изъяты> путем взыскания с Коровкина Е.Е. в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2015 года постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключенный между Паракшиным А.П. и Коровкиным Е.Е.

Применить последствия недействительной сделки купли-продажи автомобиля, взыскать с Коровкина Е.Е. в пользу Паракшиной А.Д., Васильевой И.А., Санаровой Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> каждому.

Взыскать с Коровкина Е.Е. в пользу Паракшиной А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Коровкина Е.Е. в пользу Васильевой И.А. расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Коровкин Е.Е. просит решение суда изменить, снизить стоимость автомобиля до <данные изъяты> Указывает, что суду были представлены доказательства того, что автомобиль на момент приобретения стоил именно <данные изъяты> Приобретаемый им автомобиль за короткий промежуток времени до его продажи был участником нескольких ДТП, в результате чего получил ряд повреждений.

Кроме того, суду была представлена диагностическая карта, согласно которой этот автомобиль имел существенные недостатки, устранение которых требует значительных денежных вложений, и наличие которых существенно снижает стоимость автомобиля.

Ремонт автомобиля в домашних (кустарных) условиях не может восстановить стоимость автомобиля до среднерыночной.

Определяя стоимость автомобиля, суд необоснованно сослался на экспертное заключение в части среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, без учета индивидуальных особенностей того автомобиля, который приобретался им у Паракшина А.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Коровкина Е.Е. – адвоката Емельянова И.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего изменить решение суда в части стоимости автомобиля, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, наследниками наследственного имущества Паракшина Александра Павловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются по 1/4 доли Санарова Л.А., Паракшина А.Д., Васильева И.А. Паракшина З.С., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 160-163).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Паракшин А.П. продал, а покупатель Коровкин Е.Е. купил <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, за <данные изъяты> (л.д. 83-84).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, мог или нет Паракшин А.П., умерший ДД.ММ.ГГГГ., при наличии у него заболевания понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ вследствие <данные изъяты> Состояние оглушения характеризуется значительным повышением порога восприятия всех внешних раздражителей, сонливостью, замедленным образованием ассоциаций, затруднением их течения, нарушением ориентировки в окружающем пространстве. Таким образом, находясь в состоянии оглушения Паракшин А.П. на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 144-145).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи <данные изъяты> заключенного между Коровкиным Е.Е. и Паракшиным А.П., недействительным.

Суд признал, что в момент заключения договора Паракшин А.П. в силу своего состояния не способен был понимать значение своих действий и не мог руководить ими.

Данный вывод основан на указанном выше заключении комиссии экспертов от <данные изъяты>

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд положил его в основу решения, признав в действиях Паракшина А.П. наличие порока воли при заключении договора, в связи с чем, суд обоснованно признал данную сделку недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли-продажи <данные изъяты> выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, судом признан недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что у сторон не возникло прав и обязанностей по договору купли-продажи и требования истцов о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Как следует из договора купли-продажи №, Коровкин Е.Е. продал спорный автомобиль Фалалееву В.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).

Учитывая, что ответчик до возникновения спора распорядился автомобилем, возможность возврата автомобиля в натуре наследникам умершего Паракшина А.П. утрачена, суд пришел к выводу о возмещении истцам стоимости автомобиля.

Определяя стоимость спорного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы от 07.12.2015г. № 382/04-2-25/15, согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты> на октябрь <данные изъяты>, в работоспособном укомплектованном состоянии составляла <данные изъяты>

Установленная экспертом стоимость фактически соответствует среднерыночной оценке, указанной в представленной истцами справке ООО «Кузбасс» о стоимости автомобиля на момент совершения недействительной сделки в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на экспертное заключение в части среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, без учета индивидуальных особенностей того автомобиля, который приобретался им у Паракшина А.П., отклоняются судебной коллегией.

Поскольку ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривалось, заключением определена рыночная стоимость автомобиля на момент его продажи, доказательства иной стоимости, чем указана в заключении, ответчиком не представлены, оснований не доверять представленному заключению не имеется, судебная коллегия считает, что оно обоснованно положено в основу принятого судом решения.

Заключенная ответчиком и Паракшиным А.П. сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной полностью, в том числе в части цены, поэтому указанная в договоре цена не может служить доказательством стоимости автомобиля.

Оспаривая решение суда в части оценки имущества, ответчик Коровкин Е.Е. в свою очередь какого-либо доказательства, подтверждающего иной размер рыночной стоимости спорного автомобиля, в суд не представил.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку автомобиль не подлежит истребованию у добросовестного приобретателя, истцы соответственно не могут получить имущество в натуре, то с ответчика Коровкина Е.Е., получившего денежные средства от продажи автомобиля Паракшина А.П., в пользу истцов подлежит взысканию стоимость спорного автомобиля исходя из его рыночной стоимости и долей истцов по ? у каждого, то есть по <данные изъяты> каждому из истцов, являющимися наследниками после смерти Паракшина А.П.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровкина Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Рыжонина Т.Н.

Свернуть