Парамонова Наталья Леонидовна

Судья Сунгатуллин А.Ф. дело № 33-5901/2015

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Садыковой Л.А., Гильманова А.С.

с участием прокурора Кириллова Э.В.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Парамоновой Н.Л. Хасаншиной Р.Г. на решение Советского районного суда города Казани от 3 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Солодовникова Н.И. в пользу Парамоновой Н.Л. 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Солодовникова Н.И. в доход муниципального образования города Казань 300 рублей государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Парамонову Н.Л. и ее представителя Хасаншину Р.Г., Солодовникова Н.И. и его представителя Короткова Д.Г., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Парамонова Н.Л. обратилась в суд с иском к Солодовникову Н.И. о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 4 апреля 2014 года Солодовников Н.И. совершил преступление в отношении ее супруга Парамонова А.П. В результате преступных действий здоровью Парамонова А.П. причинен тяжкий вред. Приговором Советского районного суда города Казани от 17 октября 2014 года Солодовников Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. С 4 апреля по 25 апреля 2014 года Парамонов А.П. находился на амб...

...улаторном лечении. Истец была вынуждена осуществлять за ним уход, в связи с чем с 15 апреля по 4 мая 2014 года ей пришлось оформить административный отпуск без сохранения заработной платы. Она очень переживала из-за ухудшения здоровья супруга, ей причинены нравственные страдания. Истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение убытков, связанных с утратой заработка, 9768 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования в части убытков, связанных с утратой заработка, просил возместить в сумме 8986 рублей 40 копеек. Также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д. 21).

Ответчик и его представитель иск не признали.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. Выражает несогласие с отклонением требования о возмещении утраченного заработка. В обоснование жалобы повторяет доводы иска. Указывает, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью супругу Парамонову А.П. истцу пришлось взять административный отпуск для ухода за ним. Утверждает, что Парамонов А.П. является пенсионером, а ежемесячная заработная плата истца составляет 13165 рублей 17 копеек. Их материальное положение не позволило им воспользоваться услугами сиделки. Настаивает на том, что неполучение заработка связано с преступными действиями Солодовникова Н.И. и необходимостью ухода за Парамоновым А.П. Выражает несогласие с компенсацией морального вреда, считая ее неосновательно низкой. Считает, что при определении компенсации морального вреда суд необоснованно сделал вывод о грубой неосторожности Парамонова А.П., исходя из показаний Солодовникова Н.И. и протокола осмотра видеозаписи камер наблюдения, содержащихся в приговоре суда. Утверждает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя также необоснованно снижено судом.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами. Считает, что имеющаяся в материалах дела справка ГАУЗ «Городская клиническая больница №7» о необходимости постоянного ухода за Парамоновым А.П. является недопустимым доказательством, поскольку в ней отсутствует информация о том, в каком именно уходе он нуждается. Утверждает, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел все фактические обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Казани от 17 октября 2014 года Солодовников Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данному приговору 4 апреля 2014 года в период времени с 20:48 по 20:52 Солодовников Н.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе-баре «<данные изъяты> действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес один удар ладонью в лицо малознакомому Парамонову А.П., не причинив вреда здоровью. Далее Солодовников Н.И., схватив Парамонова А.П. руками за одежду, вывел его на уличную площадку возле данного кафе-бара, где споткнувшись о ступеньку вышеуказанного выхода из кафе, держа руками за одежду Парамонова А.П., упал. Вместе с ним упал Парамонов А.П. на асфальт и ударился затылочной частью головы об асфальт, от чего Парамонов А.П. потерял сознание. В результате преступных действий Солодовникова Н.И. потерпевшему Парамонову А.П. согласно заключению эксперта № .... от 3 июня 2014 года причинены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты> которые согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 10-16).

В соответствии со справкой ГАУЗ «Городская клиническая больница № ....» города Казани Парамонов А.П. себя не обслуживает, нуждается в постоянном уходе, уход осуществляет его супруга Парамонова Н.Л. Также у Парамонова А.П. установлен диагноз в виде <данные изъяты> (л.д. 23).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования частично и определяя размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания. При этом суд учел обстоятельства причинения вреда, грубую неосторожность самого Парамонова А.П., требования разумности и справедливости.

Исследуя доводы апелляционной жалобы представителя истца, выражающие несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия полагает, что присужденная истцу компенсация морального вреда не соответствует объему и характеру ее страданий, степени вины ответчика, не отвечает обстоятельствам его причинения.

Учитывая, что Парамонова Н.Л. является супругой Парамонова А.П., получившего тяжкие телесные повреждения, повлекшие необходимость его длительного лечения, фактическое осуществление ухода за ним, судебная коллегия полагает, что присужденная компенсация морального вреда не возмещает те нравственные страдания, которые испытала истец. Парамонова А.П. перенесла все негативные последствия, связанные с травмами своего супруга, поскольку находилась с ним рядом и видела его собственные страдания.

В связи с эти судебная коллегия полагает необходимым увеличить явно недостаточный размер компенсации морального вреда в пользу истца до 20000 рублей.

Выводы суда в части отклонения требования о возмещении утраченного заработка являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Отказывая в возмещении утраченного заработка, суд сделал вывод об отсутствии к этому правовых оснований, указав, что положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возмещения утраченного заработка, а также дополнительно понесенных расходов лишь для потерпевшего Парамонова А.П., а не для членов его семьи. При этом суд указал также и то, что истец необоснованно включила в расчет утраченного заработка 10 дней, когда ее супруг находился на стационарном лечении.

С отклонением данного искового требования судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции при решении вопроса об отказе в возмещении утраченного заработка в пользу истца правильно отказал в применении статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма устанавливает объём и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Однако в результате указанного события от 4 апреля 2014 года здоровью истца вред не причинялся, её профессиональная либо общая трудоспособность не утрачивались. Причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и утратой заработка истца не имеется.

Кроме того, истцом в качестве доказательств необходимости постороннего ухода за супругом представлена справка, подписанная врачом ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7».

Между тем в ответ на запрос судебной коллегии ГАУЗ «Городская клиническая больница № ....» города Казани сообщено, что данная справка выдана по просьбе Парамоновой Н.Л. в целях получения административного отпуска по месту работы. При этом листок нетрудоспособности Парамоновой Н.Л. не выдавался на период нахождения Парамонова А.П. в стационаре, поскольку на основании приказа Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624-Н (глава 5 пункт 40) листок нетрудоспособности не выдается по уходу за больными членами семьи старше 15 лет при стационарном лечении.

Данный ответ опровергает доводы истца о необходимости осуществления постоянного постороннего ухода за супругом Парамоновым А.П. в период его стационарного лечения. Доказательств необходимости такого ухода за ним после выписки из стационара ею суду не представлено, а потому утверждения истца в этой части являются недоказанными.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требования является законным и обоснованным.

Доводы жалобы представителя истца о заниженном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, факт оплаты подтвердила соответствующей квитанцией.

При разрешении данного вопроса суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Парамоновой Н.Л. расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма в возмещение Парамоновой Н.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Судебная коллегия, учитывая характер спорных правоотношений, с доводами жалобы соглашается и признает взысканную судом первой инстанции сумму в размере 2000 рублей неосновательно заниженной. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Парамоновой Н.Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей. Такое возмещение соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого возмещения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 3 февраля 2015 года по данному делу изменить в части размера компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Солодовникова Н.И. в пользу Парамоновой Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3383/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

17

»

апреля

2012года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахарева Е.Е.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой Н.Л. к Администрации <адрес> об обязании заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, мотивируя тем, что работает в Муниципальном учреждении культуры «Городской Дворец культуры» ДД.ММ.ГГГГ В тот же год подала документы для постановки на учет для получения комнаты в общежитии. Освободившиеся жилые помещения в общежитии распределялись гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в соответствии с Положением о заселении общежитий, находящихся в муниципальной собственности <адрес> (приложение к решению Совета самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п.2.1). Комнаты выделялись регулярно, в 2005 году, стоя в этой же очереди, комнату получила наша костюме<адрес> ждала своей очереди, обращалась не раз в Жилищное управление, была на приемах у Б.Упадышева, писала письма в Отдел культуры на имя начальника ФИО6 с просьбой походатайствовать в решении этого вопроса.

После всех усилий ДД.ММ.ГГГГ ей предложен вариант жилого помещения по адресу: <адрес> Она сразу написала заявление о своем согласии на эту комнату. Однако, окончательное оформление документов и подписание Постановления Главы города было задержано в связи с вступлением в силу нового Жилищного Кодекса, изменениями в структуре Жилищного управления Админ...

...истрации города и в связи с долгой разработкой нового порядка выделения этих комнат.

Решением Вологодской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о муниципальном специализированном жилищном фонде. В соответствии с Порядком подготовки и принятия решений о предоставлении жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, утвержденным постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения в общежитиях нуждающимся стали предоставляться на период работы в муниципальных бюджетных организациях.

Ссылаясь на эти документы, Постановление Главы города относительно комнаты истца вышло только в сентябре 2007 года, почти через полтора года после выделения комнаты. И в Постановлении комната уже предоставлялась не по договору социального найма бессрочно, а по договору специализированного найма на время работы в Городском Дворце культуры.

Считает, что ее права были нарушены, поскольку после вступления в силу Жилищного Кодекса РФ (в соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») проживающие в общежитии получили право на приватизацию, чего лишилась истец.

Никакого другого жилья у истца нет. Указывает, что 11 лет работает в Городском Дворце культуры, о чем ежегодно сдает подтверждающие справки в Департамент имущественных отношений. Стоит в городской очереди на улучшение жилья с ДД.ММ.ГГГГ года за номером №

Просит суд обязать Администрацию <адрес> заключить с истцом и ее сыном ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. свидетельство о рождении №) договор социального найма на занимаемое ими жилое помещение по адресу<адрес>.

В судебном заседании истец Парамонова Н.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что постановление Главы <адрес> не обжаловала.

Представитель истца – адвокат Третьяков А.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил что лица, поставленные на учет до ДД.ММ.ГГГГ года, пользуются данным правом после введение в действие нового Жилищного кодекса. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Администрация никаких действий не предприняла. Если истец имела право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, то Администрация не могла предоставить жилье как специализированное. Истец является работником культуры, она была поставлена на очередь. С ДД.ММ.ГГГГ года принят новый жилищный кодекс. Помещения переведены в специализированный фонд. Истцу должны были предоставить не служебное жилье, а жилье по договору социального найма. Лица, которые получили жилье, его приватизировали.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности Мациевская А.Н. поддерживаю доводы, изложенные в отзыве, исковые требования не признаю, прошу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Оснований для заключения договора соц.найма у Администрации не имеется. После ДД.ММ.ГГГГ года общежития стали именоваться жилыми помещениями. Собственником здания является Администрация <адрес>, дом находится на обслуживании у УК Фрязиново. Департамент городского хозяйства с некоторыми гражданами заключает договоры социального найма.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства по доверенности Царевой Ю.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма с истцом. Комната № была отнесена к специализированному фонду. Полномочий по предоставлению жилья по договору социального найма Департамент не имеет.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в «Городской Дворец культуры» методистом 12 разряда отдела досуга. Работает по настоящее время там же с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заведующей отделом творческих проектов, что подтверждается копий трудовой книжки истца (№

С ДД.ММ.ГГГГ истец учитывается в общем списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, номер очередности на ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № истец была принята на учет граждан, нуждающихся в муниципальных специализированных жилых помещениях, в общежитиях (№

Решением Вологодской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о муниципальном специализированном жилищном фонде и перечня категорий граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с Порядком подготовки и принятия решений о предоставлении жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, утвержденным постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жилые помещения в общежитиях предоставляются не обеспеченным жилыми помещениями в городе Вологде гражданам на период их работы в муниципальных бюджетных организациях.

Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ комната площадью 13 кв. м по адресу: <адрес> включена в муниципальный специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям, использующимся в качестве общежитий. Постановлено предоставить Парамоновой Н.Л. по договору найма жилое помещение в общежитии комнату, указанную в п. 1 постановления на состав семьи два человека (Парамонова Н.Л., сын ФИО2) на период работы в МУК «Городской дворец культуры». №

С истцом заключен договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес>, выступающего от имени собственника жилого помещения муниципального образования «<адрес>» и Парамоновой Н.Л.. Настоящий договор согласно п. 5 заключен на время работы истца в МУК «Городской дворец культуры».

В соответствии с постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учете заявлений граждан, нуждающихся в муниципальных специализированных жилых помещениях» заявление Парамоновой Н.Л. снято с учета заявлений граждан, нуждающихся в муниципальных специализированных жилых помещениях, предоставляемых по договору найма жилого помещения в общежитии.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено о переводе в списки Администрации <адрес> в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с даты подачи заявления о постановке на учет – с ДД.ММ.ГГГГ №

Доводы истца, что к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком надо применять нормы Жилищного кодекса РСФСР несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Комната площадью 13, кв м. по адресу: <адрес> была утверждена постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении муниципального специализированного жилого помещения Парамоновой Н.Л.» по договору найма жилого помещения в общежитии на период работы в МУК «Городской дворец культуры» на основании личного заявления. Указанное постановление истцом не обжаловано.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам, состоящем на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учете.

Оснований для внеочередного предоставления жилого помещения истцу в настоящее время по договору социального найма не имеется.

Руководствуясь ст. 57 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Парамоновой Н.Л. к Администрации <адрес> об обязании заключить договор социального найма - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2012 года.

Дело № 2-316/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Кузнецовой О.П.

при секретаре Благовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

06 марта 2013 года

гражданское дело по иску Парамонова Н.Л. к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации города Омска о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок площадью № кв.м., имеющий кадастровый номер №, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу:

№ доли - на основании решения Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

№ долей - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, р. №, выданного <данные изъяты> З.А.,

что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

С целью оформления права собственности в порядке приватизации на вышеуказанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Главное управление по земельным ресурсам Омской области. Однако ей отказано, так как спорный земельный участок имеет обременение в пользу муниципального образования городской округ г.Омск Омской области, зарегистрированное в <данные изъяты> <данные изъяты> на основании Постановления Администрации г.Омска «О резервировании земель дл...

...я муниципальных нужд по <адрес>, <адрес> в Центральном и Советском административном округе г. Омска» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ сроком на № лет».

Считает, что данный отказ является незаконным, нарушает ее право на получение земельного участка в собственность в порядке приватизации.

Ссылаясь на ст. ст. ст.208, 218 ГК РФ, 28, 36 ЗК РФ, ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", просила признать за собой право собственности на земельный участок площадью № кв.м., имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уточнила (л.д.121), предъявив их к Администрации г.Омска и Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска, в связи с ликвидацией ответчика ГУЗР Омской области на основании Указа Губернатора Омской области от 07.02.2013 года №17 «О ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области».

В судебном заседании истец Парамонова Н.Л., представители ответчиков ГУЗР Омской области, Администрации города Омска участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Истец просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Горбунова Л.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия № (л.д.125), требования истца поддержала по доводам, изложенным в заявлении и уточненном заявлении. Просила требования удовлетворить. Полагала, что в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ истец имеет право на приватизацию земельного участка общей площадью № кв.м., на котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Пояснила, что право на жилой дом истец приобрела в порядке наследования после смерти своего <данные изъяты> который, как установлено вступившим в законную силу решением суда, пользовался им более № Земельный участок под строительство дома предоставлен на основании акта об отчуждении в ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что резервирование земельного участка для муниципальных нужд не является основанием для отказа в передаче истцу в собственность такого участка, поскольку законом такое ограничение прав не предусмотрено.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска Унжакова И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия № (л.д.135), полагала, что не имеется законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок. Сослалась на ч.4 ст.28 Земельного кодекса РФ, согласно которой резервирование земель для государственных и муниципальных нужд является исключительным случаем для отказа в предоставлении в собственность граждан земельных участков, а также на п.8 ст.28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Главное управление по земельным ресурсам Омской области представило в суд отзыв по существу заявленных требований, в котором указало, что заявленные Парамонова Л.Н. требования являются незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что истцом не представлены доказательства наличия у нее прав на спорный земельный участок, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, так же полагал, что в соответствие со ст.28 ЗК РФ и ст.28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» спорный земельный участок не может быть передан истцу в собственность, так как зарезервирован для муниципальных нужд. (л.д.40-41)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Парамонова Н.Л. является собственником жилого <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

№ доли - на основании решения Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

№ долей - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.05.2011г№ №, удостоверенного нотариусом З.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № и от ДД.ММ.ГГГГ серии № № соответственно (л.д.19,20).

Распоряжением руководителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, местоположение которого установлено по <адрес> Центральном АО города Омска. (л.д.24)

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>» (л.д.9), следует, что его разрешенное использование - для жилищных нужд, размещения домов индивидуальной застройки; площадь участка составляет № кв.м.; кадастровый номер №; особые отметки: земельный участок входит в территориальную зону жилой застройки средней этажности №

Согласно инвентарной карточке на усадебный участок, заведенной в ДД.ММ.ГГГГ., Ф.И. на основании акта отчуждения № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит строение жилого типа по <адрес>, участок находится в распоряжении пользователя. Общая площадь, занятая строением жилого типа, составляет № кв.м., службами - № кв.м., прочими застройками - № кв.м., итого застроенная площадь составляет № кв.м., незастроенная площадь двора составляет № кв.м. (л.д.99).

На основании решения исполкома Сталинского районного Совета депутатов трудящихся за № от ДД.ММ.ГГГГ адрес дома с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается <адрес> №, вместо № (л.д.107).

Согласно решению исполкома Горсовета, адрес домовладения <адрес>, заменен на <адрес> (л.д.106).

Из технических паспортов на указанный индивидуальный жилой дом, карточек на основное строение, планов земельного участка, карточек на домовладение, оценочных актов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время следует, что на протяжении этого времени собственниками названного домостроения становились различные лица в порядке наследования и на основании договоров дарения. При этом, размер незастроенного земельного участка, оставался неизменным - № кв.м., а фактическая общая площадь земельного участка по документам составляет №. (л.д.53-104).

Постановление Администрации г.Омска «О резервировании земель для муниципальных нужд по <адрес>, <адрес> в Центральном административном округе города Омска» № принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

Из Приложения к данному Постановлению следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером № входит в перечень резервируемых земель (л.д.111-112). Применительно к ч.3 ст.70.1 ЗК РФ, срок резервирования земельных участков не истек.

Признание права, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотрено абз.2 ст.12 ГК РФ.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей - части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичный принцип единства строения и земельного участка был закреплен и ранее действовавшим законодательством (Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г.; ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г.; ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г.; ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.

В соответствие с п.3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной по делу о проверке конституционности ч.2 ст.16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Т.В. (п.№ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № неоформление прежними владельцами земельного участка своих прав на него не свидетельствует об отсутствии прав на участок. Исключается какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

Таким образом, законодателем на протяжении длительного ряда лет поддерживается положение, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком следовало судьбе строения и переходило к новому собственнику строения в силу закона. Принятия какого-либо дополнительного решения, подтверждающего данный переход, не требовалось.

Согласно п.9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 №137-Ф3, если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В силу п.1 ст.36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности строения, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. При этом абз.2 п.1 ст.36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников строения на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Как следует из п.6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность в соответствии с п.2 ст.28 ЗК РФ.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, не содержат ограничений указанного права, в том числе, и в том случае, если данный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.

Федеральный закон "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" признает любые документы - решения, справки, выписки, свидетельство о праве на наследство и др., подтверждающие факт предоставления гражданину земельного участка.

Они признаны достаточными для регистрации права собственности.

То обстоятельство, что предыдущие собственники домостроения, производили лишь государственную регистрацию перехода права собственности на жилое строение на этом земельном участке, то есть юридическим правом на спорный земельный участок не обладали - само по себе не свидетельствует о том, что у последних собственников названного домостроения законных прав в отношении спорного земельного участка не возникло.

Доводы ответчика о том, что основанием для отказа в предоставлении в собственность граждан земельных участков является резервирование земель для государственных и муниципальных нужд, согласно ч.4 ст.28 Земельного кодекса РФ, а также ссылку на п.8 ст.28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», суд находит необоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться ст.36 Земельного кодекса РФ, и указанные ответчиком нормы права в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Парамонова Н.Л. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парамонова Н.Л. удовлетворить.

Признать право собственности Парамонова Н.Л. на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный АО, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 05.06.2013г.а