Парамыгин Руслан Витальевич

Дело № 2-736/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Болеевой М.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Парамыгину Р.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Парамыгину Р.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что 06.11.2012г. ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о карте, в рамках которого просил выпустить карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ осуществлять кредитование счета.

На основании указанного заявления банк открыл клиенту счет, т.е. совершил действия по принятию оферты клиента, тем самым заключил договор о карте, выпустил карту, осуществил кредитование счета.

Карта активирована ответчиком 06.11.2012г.

С использованием карты ответчик совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по ...

...лицевому счету.

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться клиентом ежемесячно путем внесения денежных средств на счет и их списание банком в безакцепном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно, выставлением заключительного счета-выписки.

В нарушение договорных условий клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на условиях договора.

С целью погашения клиентом задолженности банк выставил клиенту заключительный счет-выписку на задолженность в размере 549573,25 руб. со сроком оплаты до 01.12.2018г.

Требование банка о погашении задолженности клиентом не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 101200908 в размере 582547,65 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9025,00 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Парамыгин Р.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 06.11.2012г. Парамыгин Р.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.

На основании указанного заявления банк открыл Парамыгину Р.В. счет, выпустил карту на его имя.

Карта была активирована Парамыгиным Р.В.

С использованием карты Парамыгин Р.В. совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Парамыгин Р.В. не исполнял обязанность по внесению минимальных платежей в погашение задолженности по договору.

В соответствии с п.п. 6.22 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

02.11.2018г. Парамыгину Р.В. банком выставлен заключительный счет-выписка на задолженность в размере 549573,25 руб. со сроком оплаты до 01.12.2018г.

Парамыгиным Р.В. с использованием карты совершены расходные операции в размере 1101079,83 руб., зачислены на счет денежные средства в размере 1411162,14 руб.

Банком Парамыгину Р.В. начислены проценты за пользование кредитом в размере 791708,40 руб., плата за выпуск и обслуживание карты в размере 18000,00 руб., плата за выдачу наличных денежных средств в размере 10280,10 руб., плата за перевод денежных средств в размере 30667,06 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 9000,00 руб.

С учетом внесенных Парамыгиным Р.В. денежных средств задолженность по договору определена банком в размере 582547,65 руб., включая основной долг в размере 449555,55 руб., проценты в размере 92118,70 руб., плату за перевод денежных средств в размере 399,00 руб., плату за пропуск минимального платежа в размере 7500,00 руб., неустойку после выставления заключительного требования за период с 02.12.2018г. по 31.12.2018г. в размере 32974,40 руб.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1, 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности данного иска.

При определении задолженности по договору суд исходит из расчета, представленного АО «Банк Русский Стандарт», который Парамыгиным Р.В. не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки к размеру основного долга и процентов за пользование кредитом, а также внесенных в погашение задолженности ответчиком сумм, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным снизить плату за пропуск минимального платежа до 1500,00 руб., неустойку после выставления заключительного требования за период с 02.12.2018г. по 31.12.2018г. - до 500,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении в суд с данным иском.

Руководствуясь, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Банк Русский Стандарт» к Парамыгину Р.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с Парамыгину Р.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 101200908 в размере 5445073,25 руб., которых основной долг – 449555,55 руб., проценты – 92118,70 руб., плата за перевод денежных средств - 399,00 руб., плата за пропуск минимального платежа - 1500,00 руб., неустойка после выставления заключительного требования за период с 02.12.2018г. по 31.12.2018г. – 500,00 руб.

Взыскать с Парамыгину Р.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по государственной пошлине в размере 9025,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Миллер