Парамзин Виктор Сергеевич

Судья Дмитриевский П.Л. Дело № 7а-395/2018

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Парамзина В.С. адвоката Кузина А.А на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 июля 2018 года,

установил:

08 июня 2018 года инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску в отношении Парамзина В.С. был составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 июля 2018 года Парамзин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, защитник Парамзина В.С. адвокат Кузин А.А. просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело было рассмотрено судьей районного суда без участия Парамзина В.С. по основаниям, и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Стороной защиты было указано о необходимости отложения дела по причине не уведомления Парамзина В.С. и в связи с этим ограничении е...

Показать ещё

...го в правах предоставленных статьей 25.1 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Парамзина В.С. и его защитника адвоката Кузина А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевших Рыбалко А.Г. и Андриевской К.И., возражавших против доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования Правил дорожного движения РФ были нарушены, поскольку любое нарушение Правил дорожного движения РФ, находящееся в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Как следует из материалов дела 26 марта 2018 года в 20 часов 26 минут Парамзин В.С., управляя автомобилем «Форд Эксплорер» государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части ул. Пирогова со стороны ул. пр. Университетский в направлении ул. пр. Лаврентьева, и в районе дома № 25/4 по ул. Пирогова Советского района г. Новосибирска, при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рыбалко А.Г., который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП водителю автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный № Рыбалко А.Г. и пассажиру указанного автомобиля Андриевской К.И. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 54ПФ № от 08 июня 2018 года с приложением к нему, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 08 июня 2018 года, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от 26 марта 2018 года, письменными объяснениями Рыбалко А.Г. от 30 марта 2018 года, письменными объяснениями Андриевской К.И. от 30 марта 2018 года, письменными объяснениями Кочкина Д.А. от 22 мая 2018 года и иными материалами, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Средней тяжести вред, причиненный здоровью Андриевской К.И., подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от 29 мая 2018 года, степень вреда здоровью была определена по признаку длительного расстройства здоровья – свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Средней тяжести вред, причиненный здоровью Рыбалко А.А., подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от 29 мая 2018 года, степень вреда здоровью была определена по признаку длительного расстройства здоровья – свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Парамзина В.С. вины в совершении административного правонарушения – нарушении требований пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Андриевской К.И. и Рыбалко А.А., ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Парамзина В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Довод жалобы, что Парамзин В.С. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Парамзин В.С. был извещен о рассмотрении дела посредством направления в его адрес телеграммы. Из уведомления следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Таким образом, судьей районного суда были приняты надлежащие меры к извещению Парамзина В.С. о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено судьей в отсутствие Парамзина В.С. с участием его защитника с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

При этом в судебном заседании Парамзин В.С. пояснил, что он был лишен возможности возместить добровольно ущерб потерпевшим, предоставить характеристики с места работы, чтобы были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Судья полагает, что Парамзин В.С. с момента дорожно-транспортного происшествия имел возможность решить вопрос о возмещении причиненного ущерба потерпевшим, при этом копия протокола об административном правонарушении с данными потерпевших им была получена 08 июня 2018 года, дело было рассмотрено судьей районного суда 27 июля 2018 года, таким образом, более полутора месяцев Парамзин В.С. имел данные потерпевших, однако, никаких действий, зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, со стороны Парамзина В.С., направленных на возмещение вреда потерпевшим, как о том пояснили в судебном заседании Парамзин В.С. и его защитника адвокат Кузин А.А., предпринято не было.

Как следует из материалов дела, при поступлении дела в суд он было назначено к рассмотрению на 18 июля 2018 года, судьей районного суда были предприняты все предусмотренные законом меры для извещения Парамзина В.С. о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание Парамзин В.С. не явился, направил защитника адвоката Темерова С.А., дело было отложено слушанием и Парамзин В.С. вновь извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и, как указано выше, дело было рассмотрено в отсутствие Парамзина В.С. с соблюдением требования статьи 25.1 КоАП РФ.

По изложенным выше основаниям доводы жалобы о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, состоятельными признать нельзя.

Назначенное Парамзину В.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев произведено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Парамзина В.С. адвоката Кузина А.А. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть