Парандайкина Светлана Викторовна

Дело № 2-216/2025

64RS0036-01-2025-000233-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Парандайкиной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее по тексту - ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Парандайкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Парандайкиной С.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении кредита, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 80 024 рубля 97 копеек под 18,90% годовых на срок 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытого в рамках кредитного договора. Заемщик принял на себя обязательства возвращать банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 389 рублей. В связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, за должником образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, которая вступившим в законную силу заочным решением Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с Парандайкиной С.В. в пользу истца, а именно: 75 438 рублей 65 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГ...

...Г, 3 867 рублей 22 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 84 219 рублей 28 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90% годовых, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535 рублей 25 копеек.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано 179 060 рублей 40 копеек, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с Парандайкиной С.В. в свою пользу проценты по ставке 18,90% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 006 рублей 99 копеек, неустойку по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 415 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 630 рублей.

Вместе с тем, истец считает несоразмерной сумму неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает сумму неустойки до 70 000 рублей.

С целью взыскания указанной задолженности истец обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено. Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям должника на основании ст. 129 ГПК РФ был отменен.

В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представила, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Парандайкина С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представила.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Парандайкиной С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 80 024 рубля 97 копеек под 18,90% годовых на срок 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат кредита предусмотрен путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 389 рублей, включающих в себя часть суммы кредита и часть суммы процентов за пользование кредитом.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика №, открытого в рамках кредитного договора, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету заемщика. Факт предоставления банком денежных средств заемщику ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

Согласно Заявлению-оферте от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанных Парандайкиной С.В., заемщик ознакомлен с Условиями кредитования, с размером полной стоимости кредита, Графиком платежей, Тарифами банка, согласен с ними и обязуется их неукоснительно соблюдать.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа, начисленные на нее проценты, предусмотренные договором займа в установленный договором срок, однако ответчик обязательства по погашению заложенности по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом не осуществлял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (цедентом) и ООО «ССТ» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № № согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по форме Приложения № к настоящему договору, в том числе, права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО6 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ИП ФИО7 перешли права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, согласно которому уступка права требования долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ИП Соловьевой Т.А. Обязательства по оплате договора цессии ИП Соловьевой Т.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из Приложения № к договору цессии и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ № Парандайкина С.В. дала свое согласие на уступки, передачи в залог третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам, третьи лица при этом становятся правообладателями этих прав.

Таким образом, уступка права требования долга по вышеуказанному кредитному договору не противоречит закону, иным правовым актам или договору в связи с чем, ИП Соловьева Т.А. вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Соловьева Т.А. обратилась в Татищевский районный суд Саратовской области о взыскании с Парандайкиной С.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу заочным решением Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Парандайкиной С.В. в пользу истца была взыскана задолженность в общем размере 173 525 рублей 15 копеек, из которых: 75 438 рублей 65 копеек сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 3 867 рублей 22 копейки сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 84 219 рублей 28 копеек сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90% годовых, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535 рублей 25 копеек.

На основании указанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный документ серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть его фактическим исполнением.

Из представленной по запросу суда копии исполнительного производства в отношении должника Парандайкиной С.В. усматривается, что последний перевод в пользу взыскателя в сумме 7 518 рублей 51 копейка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, общая сумма взысканной задолженности составляет – 179 060 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Парандайкина С.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 80 024 рубля 97 копеек на срок 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 18,90% годовых.

Договором предусмотрена неустойка за несвоевременную (неполную) оплату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитов в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежную сумму, однако Парандайкина С.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, допуская просрочки и пропуски в уплате платежей, в связи с чем, по кредитному договору образовался долг по процентам по ставке 18,90% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 006 рублей 99 копеек, по уплате неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного ее снижения истцом до 70 000 рублей.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Парандайкиной С.В., предусмотрено ежемесячное начисление процентов за пользование кредитом по ставке 18,90% годовых.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд не усматривает препятствий в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Парандайкиной С.В. неустойки (с учетом ее добровольного снижения) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, и процентов по договору за пользование кредитом по ставке 18,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 006 рублей 99 копеек, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 4 630 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 315 рублей (за подачу настоящего иска) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 315 рублей (за выдачу судебного приказа).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Парандайкиной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Парандайкиной Светланы Викторовны (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, №), в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны (ИНН №) задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 121 006 рублей 99 копеек, из которых: сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 006 рублей 99 копеек; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 630 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 27 мая 2025 года.

Судья М.А. Вайцуль

Судья Добрыдень О.А. № 33-10240/2022

№ 9-7/2022

64RS0036-01-2021-001833-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 12 января 2022 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Парандайкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Инюшин К.А. обратился с иском к Парандайкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 января 2022 года.

Определением суда от 12 января 2022 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ИП Инюшин К.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В доводах жалобы указывает на нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев поступивший материал по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной...

... жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявленияИП Инюшина К.А., суд первой инстанции оставил его без движения ввиду несоответствия требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не представлен расчет суммы невозвращенного основного долга, приложенные к исковому заявлению сведения о движении по счету не читаемы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не устранены недостатки иска, послужившие основанием для его оставления без движения.

Вместе с тем вопреки выводам суда в исковом заявлении приведен расчет суммы основного долга.

Ссылка в определении суда на то, что к исковому заявлению приложены не читаемые копии документов, а именно: сведений о движении по счету, не могли служить основанием для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения иска, поскольку данные документы могли быть представлены стороной спора в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются: разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Аналогичные разъяснения содержит п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Также в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня2008 года № 11 разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 12 января 2022 года отменить.

Материал по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Парандайкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Татищевский районный суд Саратовской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья