Парандий Наталья Петровна

18 февраля 2013 года г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мосиявич С.И.

при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукьянчикова В.А. на решение Ноябрьского городского суда от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Лукьянчикова В.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Страховая компания «Альянс» в пользу Лукьянчикова В.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лукьянчикова В.А. <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.А. Лукьянчиков обратился с иском к Парандий П.И., ОАО Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут на перекрестке <адрес> по вине водителя Парандий П.И., управлявшего транспортным средством КИА ЕД номер №, транспортному средству «HYUNDAIVERNA», номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. ОАО СК «Альянс», застраховавшее его автогражданскую отве...

...тственность, произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ОАО СК «Альянс» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям иска; с ответчика Парандий П.И. - материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину пропорционального удовлетворенным требованиям иска.

Определением Ноябрьского городского суда от 04 октября 2012 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен собственник транспортного средства Н.П.Парандий; в качестве соответчика - ОСАО «Ресо-Гарантия», застраховавшее автогражданскую ответственность ответчика (л.д.35-37).

В процессе производства по делу истец изменил требования иска, просил суд довзыскать с ОАО СК «Альянс» <данные изъяты> руб страхового возмещения, взыскать солидарно с ОСАО «Ресо-Гарантия» и Парандий П.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб, стоимость телеграммы <данные изъяты> руб, госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Лукьянчикова В.А., представителя ответчика ОАО СК «Альянс», третьего лиц Парандий Н.П.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.В. Клишин, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» О.В. Карпова, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований иска частично, в пределах суммы восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта.

Ответчик П.И. Парандий возражал против удовлетворения требований иска, полагая, что ущерб подлежит возмещению за счет выплат страховых компаний.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец В.А. Лукьянчиков.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска в полном объеме. Указал, что в нарушение норм права судом в основу решения было положено заключение судебной экспертизы и не принято во внимание представленное им заключение оценщика. Выводы эксперта противоречат обстоятельствам дела. На момент разрешения настоящего спора в суде принадлежащее ему транспортное средство было полностью восстановлено, что подтверждается ордерами на оплату, тогда как определенная судом ко взысканию сумма не достаточна для покрытия данных расходов. С учетом изложенного полагает, что нарушено его право на возмещение понесенных расходов.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству «HYUNDAIVERNA», номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут на перекрестке <адрес> по вине ответчика Парандий П.И., управляющего транспортным средством «KIAED» номер №, принадлежащего на праве собственности Парандий Н.П.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика Парандий П.И. была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования, то обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах суммы страхового возмещения, равного <данные изъяты> руб., должна быть возложена на страховую компанию в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ.

Таким образом, основания для взыскания с ОАО СК «Альянс» в пользу истца разницы между лимитом страховой ответственности и произведенной выплатой имелись.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что между Парандий П.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, по условиям которого страховая сумма составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п.1 ст.947 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом верно определена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», из расчета разницы между суммой причиненного ущерба и лимитом ответственности по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что размер подлежащего возмещению ущерба был определен ООО «Агентство оценки и экспертизы» в рамках назначенной судом автотовароведческой экспертизы.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имелось.

Так, согласно заключению ООО «Агентство оценки и экспертизы» №100 от 22 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Эксперт, подготовивший заключение, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков. Выводы эксперта согласуются с иными доказательств по делу и не вызывают сомнений, в связи с чем, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что результаты оценки, произведенной истцом и назначенной судом экспертизы, разнятся, не свидетельствует о том, что оценка, произведенная по назначению суда, недостоверна.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева