Паранук Аскер Рамазанович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.

При секретаре Тхатель С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеуджен М. Р., Паранука М. А. к Хмельниковой М. Р., Парануку А. Р. и Паранук С. А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шеуджен М.Р., Паранук М.А. обратились в суд с иском к Хмельниковой М. Р., Парануку А. Р. и Паранук С. А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Слушание дела назначалось неоднократно – 30.08.2016г., 16.09.2016г., однако истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела судебной повесткой и публичным опубликованием информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 222 п.7 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает, что исковое заявление Шеуджен М. Р., Паранука М. А. к Хмельниковой М. Р., Парануку А. Р. и Паранук С. А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, подлежит оставлению без рассмотрения, разъяснив истцу порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, согласно ст. 223 ГПК РФ, предусматривающей возможность отмены на...

...стоящего определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, ГПК РФ суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шеуджен М. Р., Паранука М. А. к Хмельниковой М. Р., Парануку А. Р. и Паранук С. А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Федеральный судья С.Х. Едиджи

К делу 2-1656/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паранук А. Р. к Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Паранук А.Р. обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на жилой дом литер А площадью 42,2 в.м. вместе с пристройкой литер А1 площадью 37,1 кв.м., а всего общей площадью 79,3, расположенные по адресу: <адрес>, а<адрес>, <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома литер А, площадью 42,2 кв.м. и земельного участка площадью 741 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>. Перед началом строительства пристройки к дому, истец обратился в отдел архитектуры, градостроительства и использования земель Администрации МО «<адрес>» для изготовления градостроительного плана земельного участка, который был изготовлен и утвержден постановлением главы Администрации МО «Тахтамукайский район» № от ДД.ММ.ГГГГ. После строительства пристройки к жилому дому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию МО «Тахтамукайский район» с заявлением о выдаче разрешения на ввод и эксплуатацию пристройки литер А1 общей площадью 37,1 кв.м. к жилому дому литер А, общей площадью 42,2 кв.м. Однако в выдаче разрешения истцу ...

...было отказано, т.к. возведенное им зданием имеет признаки самовольной постройки.

Истец с учётом уточнений просит суд признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом литер А с пристройкой литер А1 всего общей площадью 79,3, расположенный по адресу: <адрес>, а<адрес>, <адрес>. Взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29870 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель администрации МО «Тахтамукайский район» Сообцокова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, последний вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, о чем указано в ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 25 и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу новой редакции п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если на день обращения с иском в суд постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, поскольку условием для признания права собственности на такую постройку является одновременное соблюдение трех условий, названных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 42.2 кв.м, лит. А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а. <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности Паранук А.Р., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, а. <адрес>, <адрес> составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в состав объекта входит: жилой дом (литер А), площадью 42,2 кв.м, 1970 года постройки, пристройка (литер А1), процент готовности 64%, площадь застройки 47.9 кв.м., а также уборная и забор.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт ЮФО» возведенный истцом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответствует действующим требованиям СНиП и других нормативных документов, СанПиН, экологическим нормам, а также действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью людей.

Безусловно, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также соответствие их градостроительным и строительным нормам.Таким образом, учитывая положения п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что реконструкция спорного домовладения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014г. указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, так как пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимости.

Поскольку пристройка была возведены к уже существующему дому под литером А, зарегистрированному на праве собственности за Паранук А.Р., то следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменился, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилых пристроек увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым признать право собственности на жилой дом в целом, не разделяя на жилой дом и пристройку.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Регистрация прав на недвижимое имущество должна осуществляться на основании документов, предусмотренных п.2 ст. 25 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а таковым документом может быть судебное решение.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 29 870 рублей, суд считает их необоснованными не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на её создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Паранук А.Р. предъявлены требования о приобретении права собственности на самовольную постройку, возведённую на территории тахтамукайского района Республики Адыгея, а, следовательно, администрация МО «Тахтамукайский район» в силу приведённых выше разъяснений является ответчиком вне зависимости её позиции по отношению к самовольной постройке и к требованиям истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведённых выше требований закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведённую с нарушением закона постройку.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие её требованиям безопасности, для чего должно за свой счёт получить необходимые заключения.

Поскольку речь идёт о правах и законных интересах третьих лиц, в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск не может быть удовлетворён на основании признания его ответчиком.

Как установлено судом, разрешение на строительство Паранук А.Р. получено не было. В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса, соответствует ли возведённая самовольная постройка требованиям СНиП, угрожает ли данное самовольное строение жизни и здоровью граждан.

Данных о том, что администрация Тахтамукайского района района Республики Адыгея препятствовала истцу в получении необходимых разрешений и согласований, а также в осуществлении строительства жилого дома и вводе его в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанные выше расходы по проведению судебной экспертизы понесены истцом в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка возведения постройки, а не в связи с нарушением её прав органом местного самоуправления, в связи с чем не могут быть отнесены на его счёт.

Кроме того, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесённых истцом в связи с допущенными им при строительстве нарушений, не соответствует приведённому выше принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Паранук А. Р. к Администрации МО «Тахтамукайский район» о признании права собственности, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Признать за Паранук А. Р. право собственности на реконструированный жилой дом литер А с пристройкой литер А1 общей площадью 79.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении иска Паранук А. Р. к Администрации МО «Тахтамукайский район» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы – отказать.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея для внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд РА в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.В. Шепель