Паращак Татьяна Анатольевна

Дело № 33-3544/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Королева Ю.А., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ермоленковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Паращак Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

с апелляционной жалобой Паращак Т. А., её представителя Соколовой А. И. на решение Николаевского-на- Амуре городского суда Хабаровского края от 5 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Паращак Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.05.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Паращак Т.А. был заключен договор кредитования на сумму 346 328 руб. 91 коп., сроком до востребования.

Паращак Т.А. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, чем нарушала условия договора.

Просил суд взыскать с Паращак Т.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 519 972 руб. 40 коп., из которых: сумма основного долга - 346 328 руб. 91 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 173 643 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 399 руб. 72 коп.

Решением исковые требования ПАО «Восточный экспр...

...есс банк» удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Паращак Т.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № по состоянию на 17.12.2018 в сумме 519 972 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 399 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе Паращак Т.А. и её представитель просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывают на нарушение судом положений ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по основанию признания ответчиком иска в связи с неспособностью понимать значение своих действий и руководить ими в силу пожилого возраста, имеющихся заболеваний (инвалидности).

При подписании заявления о признании иска ответчик полагала, что с неё подлежит взыскания денежная сумма в размере 30 000 руб., на которую по её мнению, был и заключен кредитный договор. Указывает, что она была введена в заблуждение истцом относительно суммы кредитного договора.

Указывает на незаконный отказ в вызове в судебное заседание её представителя для оказания юридической помощи.

Указывает на отсутствие в материалах дела договора страхования, что является необходимым при заключении договора кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что Паращак Т.А. извещалась судом апелляционной инстанции о рассмотрении ее жалобы по имеющемуся в материалах дела адресу, при этом в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка об ожидании адресата в месте вручения.

По имеющимся в материалах дела номеру телефона, связаться с Паращак Т.А. не представилось возможным.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», тот факт, что Паращак Т.А. достоверно знает о наличии в суде вышеуказанного гражданского дела, лично обжалует решение суда первой инстанции, в рассмотрении дела посредством ВКС участия не принимала, при этом, о причинах не явки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела к суду апелляционной инстанции не обращалась, судебная коллегия полагает, что Паращак Т.А. самоустранилась от участия в деле, движением по делу не интересуется, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, она несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу его проживания.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии Паращак Т.А.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Паращак Т.А. был заключен договор кредитования № на сумму 346 328 руб. 91 коп., сроком - до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, чем нарушил условия договора.

Согласно выписке по счёту обязанность ответчика по своевременной уплате платежей по кредиту надлежащим образом не исполнялась, неоднократно допускались нарушения сроков и порядка гашения задолженности перед банком.

Согласно расчету истца задолженность за период 02.08.2017 по 17.12.2018 составляет 519 972 руб. 40 коп., из которых: сумма основного долга - 346 328 руб. 91 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 173 643 руб. 49 коп

Исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст.810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и достоверно установив, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, при этом, Паращак Т.А. взятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату займа исполняет ненадлежащим образом, в результате чего, у ответчика образовалась перед банком задолженность в достоверно доказанном истцом размере, которая в добровольном порядке, ответчиком не погашена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05.03.2019 Паращак Т.А. признала исковые требования в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением.

Поскольку Паращак Т.А. самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ней требованиями, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны, такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений обоснованно принял признание иска ответчиком, на основании чего удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы жалобы о том, что в момент составления заявление о признании иска ответчик не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, а также наличие заболеваний судебная коллегия во внимание не примает, поскольку достоверных доказательств в подтверждении данного довода в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках подготовки дела к слушанию судом допущены процессуальные нарушения, поскольку ответчику не были предоставлены для ознакомления процессуальные документы, подлежат отклонению, так как 31.01.2019 в адрес ответчика была направлена копия искового заявления, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нарушений ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность суда направить ответчику копию искового заявления, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что Паращак Т.А. была введена в заблуждение истцом относительно суммы кредитного договора, не ставят под сомнение законность судебного решения, поскольку перед заключением договора заемщик была ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность отказаться от получения кредита, при этом доказательств намерения внести изменения в типовые условия договора до его заключения ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Паращак Т.А. о незаконном отказе в вызове в судебное заседание её представителя для оказания юридической помощи несостоятельны.

Из протокола судебного заседания от 05.03.2019 не следует, что ответчиком были заявлены какие-либо ходатайства, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

По существу, доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 5 марта 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Паращак Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Паращак Т. А. без удовлетворения.

Председательствующий Дорожко С.И.

Судьи Королев Ю.А.

Моргунов Ю.В.