Параскевов Георгия Элладикович

Судья Буренко А.А.

Дело № 22 – 2483/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганченко Н.П.,

при секретаре Павленко А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры края Анисимовой О.А.,

адвоката Рыбалкина В.С. по ордеру № 16н 40969 от 13 мая 2016 года,

осужденного Параскевова Г.Э.,

рассмотрел в судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционное представление на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года, которым Параскевов Г.Э., …, не судимый, осужден:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного преставления, выслушав осужденного, в поддержку доводов представления прокурора Анисимову О.А., суд

у с т а н о в и л:

Параскевов Г.Э. осужден за совершение двух краж чужого имущества, в том числе по одной из них с причинением значительного ущерба. Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Так, 4 сентября 2015 года, примерно в 22 часа, возле улицы Никольской в городе Ессентуки, он тайно похитил из грузового автомобиля « Мерседес -Бенц», две импортн...

Показать ещё

...ые аккумуляторные батареи на общую сумму … рубля и из грузового автомобиля «Нисcан», две импортные аккумуляторные батареи на общую сумму … рубля, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Б.Г.К. значительный материальный ущерб на общую сумму … рублей.

Кроме того, 2 ноября 2015 года, примерно в 23 часа, находясь на территории ООО «Коптранс» в ст. Ессентукской, из аккумуляторного отсека грузового автомобиля «Вольво», он тайно похитил две импортные аккумуляторные батареи на общую сумму … рублей, после чего в места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Д.С.В. ущерб на общую сумму … рублей, который для потерпевшего не является значительным.

В связи с согласием Параскевова Г.Э. с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Предгорного района Полихронов Г.Г. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания. Указывает, что суд необоснованно не указал в резолютивной части приговора размер удержания из заработной платы в доход государства по каждому эпизоду обвинения. В связи с этим просит суд апелляционной инстанции внести в приговор соответствующие изменения, правильно назначить наказание осужденному Параскевову Г.Э.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании осужденный Параскевов Г.Э. согласился с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с адвокатом, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке без проведения полного судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Параскевов Г.Э., подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При этом суд дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, исходя из предъявленного ему обвинения.

При назначении Параскевову Г.Э. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, то есть учел все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания. Назначенное Параскевову Г.Э. наказание отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному и является заслуженным и справедливым.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 308 ч. 1 п. 4 УПК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурором, в резолютивной части приговора суд не указал вид и размер наказания, назначенного подсудимому Параскевову Г.Э. за каждое совершенное преступление в отдельности.

Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

По данному делу эти требования закона нарушены, поскольку Параскевов Г.Э. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год и по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев, без указания размера удержания из заработной платы в доход государства, то есть наказание за указанные преступления в соответствии с требованиями закона фактически не назначил.

Таким образом, судом при постановлении приговора был неправильно применен уголовный закон, что в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке. В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13., 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года в отношении Параскевова Г.Э. – изменить.

Назначить Параскевову Г.Э. по эпизоду от 4 сентября 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работам сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по эпизоду от 2 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Параскевову Г.Э. в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 1 месяц в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 19 мая 2016 года.

Свернуть