Парасоцкая Елена Петровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Батайск 25 марта 2013 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием адвоката - Адамова М.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей истца ООО «Юнион» - Адамова М.А., Простаковой Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы - Парасоцкой Е.П., представителя ответчицы - Авраменко С.С. в порядке ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-10/2013 по апелляционной жалобе Парасоцкой Е.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Юнион» к Парасоцкой Е.П. о взыскании расходов по оплате экспертизы.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнион» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Парасоцкой ФИО8 о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Юнион» были удовлетворены в полном объёме. С Парасоцкой ФИО9 в пользу ООО «Юнион» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 720 руб., а всего в сумме 18 720 руб. 40 коп. (л.д. 91).

Парасоцкая Е.П., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала на то, что копия заочного решения была направлена ей в 2012 году, что подтверждается почтовым штампом на конверте. ДД.ММ.ГГГГ она направила мировому судье судебного участка № <адрес> заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Парасоцкой Е.П. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, и ей был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков поданного заявления. В нарушение ст. 136 ГПК РФ суд не уведомил Парасоцкую Е.П. об оставлении её заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ без движения, что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> приняла определение о возврате её заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст. 214 ГПК РФ суд направил ей определение от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Парасоцкая Е.П. полагает, что заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене по следующим причинам: она не была уведомлена о дате рассмотрения дела в суде; она никогда не владела автомобилем с указанным в заочном решен...

...ии суда от ДД.ММ.ГГГГ идентификационным номером VIN; Северокавказский центр экспертиз и исследований в соответствии со своим уставом не имеет права проводить автотехнические экспертизы и не располагает специалистами с документами, подтверждающими необходимые специальные познания; исследование, за которое истец потребовал вернуть потраченные средства, фактически не проводилось, что подтверждается видеозаписью, сделанной Парасоцкой Е.П.; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты истцом проведённой экспертизы; истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих факт возникновения спора с ответчиком о причинах возникновения недостатков; действия истца по проведению экспертизы необоснованны и противоречат заключённому с ответчиком договору. Также Парасоцкая Е.П. считает, что мировой суд вышел за пределы предмета иска, установив в своём решении, что неисправности в двигателе автомобиля возникли в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля. При этом документ под названием правила эксплуатации автомобиля в суде вообще не исследовался. С учётом изложенного, просила суд отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица - Парасоцкая Е.П., её представитель - Авраменко С.С. в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Представители истца ООО «Юнион» - Адамов М.А., Простакова Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, полагая их надуманными, так как ни одно из обстоятельств, перечисленных ответчицей в апелляционной жалобе, как основание для отмены заочного решения, не подтверждается материалами дела. Просили суд заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Юнион» к Парасоцкой Е.П. о взыскании расходов по оплате экспертизы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парасоцкой Е.П. без удовлетворения.

Выслушав апеллятора Парасоцкую Е.П., её представителя - Авраменко С.С., представителей истца ООО «Юнион», проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Парасоцкой Е.П. подлежащей отклонению за необоснованностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьёй при вынесении решения допущено не было.

Апелляционная инстанция считает, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применён материальный и процессуальный закон. Апелляционная жалоба Парасоцкой Е.П. не содержит обстоятельств, которые бы опровергли выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность.

Довод ответчицы о том, что она не была уведомлена о рассмотрении дела в мировом суде, опровергается материалами дела.

Судом установлено, что мировой судья надлежащим образом, в установленном ГПК РФ порядке, извещала ответчицу о дате и месте рассмотрения дела. Извещение с указанием места и времени досудебной подготовки, а также копия искового заявления направлялись Парасоцкой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением (л.д.73), которое она получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д. 75). О времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчица извещалась надлежащим образом, что подтверждается извещением, которое было получено Парасоцкой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). О назначении судом судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ответчица также была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 87). Ответчица ни разу не сообщала суду об уважительных причинах своей неявки и не ходатайствовала об отложении дела.

Между тем в силу части 1 статьи 167 ГПК РФ необходимость сообщить суду причины неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин является обязанностью, а не правом лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрела дело в отсутствие ответчицы в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Принадлежность Парасоцкой Е.П. автомобиля № №, подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма - передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

Доводы ответчицы о том, что экспертная организация - «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» в соответствии со своим уставом не имеет права производить автотехнические экспертизы и не располагает специалистами и документами, подтверждающими специальные познания, опровергаются материалами дела.

На основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сверокавказский центр экспертиз и исследований» зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен ОГРН №.

Согласно п. 2 ст. 50 ГК РФ коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых установлен законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Предметом деятельности ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» являются любые виды деятельности, не запрещённые законодательством РФ, в том числе: производство экспертиз и исследований для судов, коммерческих учреждений и организаций, физических лиц; оказание информационных и консультационных услуг, предоставление прочих услуг, что подтверждается выпиской из устава Общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований», утвержденного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания учредителей ООО «СЦЭИ» (п. 2.2.)

Законом не предусмотрено каких-либо специальных разрешений (лицензий) для осуществления деятельности по производству автотехнических экспертиз и исследований. Исследование проводили эксперты ООО «СЦЭИ», обладающие специальными познаниями в области исследования, что также подтверждается документами, приложенными к Заключению от ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчицы о том, что исследование, за которое истец требует вернуть деньги, фактически не проводилось, не нашёл своего подтверждения.

Судом установлено, что осмотры автомобиля экспертами, а также необходимые диагностические мероприятия были проведены в присутствии представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-68).

Довод ответчицы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты истцом проведенной экспертизы, также противоречит материалам дела.

Судом установлено, что истец оплатил стоимость экспертного исследования платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалах дела имеется платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Также не нашёл своего подтверждения довод ответчицы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия спора с ответчиком о причинах возникновения недостатков.

Согласно Акту проверки качества, проведённой по заявлению Парасоцкой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, была установлена причина выхода из строя двигателя - масляное голодание. Для точной диагностики ей была предложена разборка двигателя и дефектовка его узлов и деталей. Результаты проверки качества зафиксированы в акте № и были известны ответчице и её представителю. Но Парасоцкая Е.П. и её представитель от подписи в акте проверки качества и получении его копии отказались. ДД.ММ.ГГГГ Парасоцкая Е.П., сославшись на то, что причина металлического стука в двигателе не выявлена, но по её мнению, неисправность возникла вследствие некачественного моторного масла, некачественного масляного фильтра, заводского брака завода изготовителя, письменно потребовала установить причину поломки двигателя (разобрать двигатель, осмотреть детали двигателя, произвести гарантийный ремонт (замену двигателя) (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в этот же день в ООО «Юнион» поступило заявление Парасоцкой Е.П. с просьбой выдать принадлежащий ей автомобиль, и в этот же день ООО «Юнион» возвратило автомашину. Перечень выполненных работ, использованных запчастей и материалов, установленные при проверке качества обстоятельства и выданные по результатам проверки качества рекомендации указаны в акте приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Парасоцкой Е.П. Вместе с тем, поскольку ответчица не согласилась с выводами ООО «Юнион», сделанными в ходе проверки качества, и между сторонами возник спор в отношении причин возникновения недостатка, то ООО «Юнион» во исполнение обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», заключило с ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» договор № возмездного оказания услуг по проведению автотехнического исследования (экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ с целью выдачи заключения о результатах исследования. Согласно п.1.1 договора № исследованием необходимо было установить: имеются ли неисправности в двигателе автомобиля №, если да, то в чём они заключаются и по какой причине возникли. Экспертное исследование производилось в присутствии представителей ответчика и с согласия ответчика. Заключение о результатах исследования № было получено ООО «Юнион» ДД.ММ.ГГГГ Проведя исследование, эксперты пришли к выводу о том, что в двигателе автомобиля № имеются неисправности, которые заключаются в повреждении и разрушении элементов системы кривошипношатунного и газораспределительного механизма. Данные неисправности возникли по причине работы двигателя в режиме «масляного голодания», наступившего в результате естественного расхода масла в процессе эксплуатации автомобиля.

Таким образом, у ООО «Юнион» имелись законом предусмотренные основания для проведения экспертизы в порядке п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчицы о том, что мировой суд вышел за пределы предмета иска не нашли своего подтверждения.

ООО «Юнион» обратилось в суд иском о возмещении убытков, которые оно понесло в результате установления причин неисправности двигателя автомашины Парасоцкой Е.П.. Разрешая дело по существу, и принимая решение, мировой судья в полном соответствии со ст. 196 ГПК РФ оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для рассмотрения обстоятельства и вынес законное и обоснованное решение.

Суд полагает, что выводы мирового судьи правомерны, суждения суда правильны. В решении мирового судьи дан анализ содержания сложившихся правоотношений между сторонами и правильно дана им правовая оценка, в решении указаны все обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Приведённые судом мотивы при удовлетворении исковых требований ООО «Юнион» соответствуют материалам дела и требованиям закона.

С учётом изложенного, суд считает необходимым Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Юнион» к Парасоцкой Е.П. о взыскании расходов по оплате экспертизы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парасоцкой Е.П. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Юнион» к Парасоцкой Е.П. о взыскании расходов по оплате экспертизы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парасоцкой Е.П. без удовлетворения.