Паренко Оксаны Николаевны
Дело 11-13/2015
В отношении Паренко О.Н. рассматривалось судебное дело № 11-13/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 16 декабря 2015 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Клетнянском районном суде Брянской области в Брянской области РФ судьей Кривоноженковой В.П.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Паренко О.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 декабря 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Паренко О.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 11-13/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2015 года пос. Клетня
Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П., при секретаре Власенковой З.В.,
с участием должника Акулича Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № на определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № обратилось в судебный участок №36 Клетнянского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании в солидарном порядке с Акулича Н.Т. и Паренко О.Н. задолженности по кредитному договору в размере 742 471 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 312 рублей 35 копеек
Определением мирового судьи участка №32 Жуковского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области, от 23 октября 2015 года в порядке п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ отказано в выдаче судебного приказа на взыскание с Акулича Н.Т. и Паренко О.Н. задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с определением мирового судьи, ПАО «Сбербанк России» подало частную жалобу, в которой указало на нарушение судьей норм процессуального права при отказе в выдаче судебного приказа, просило определение от 23.10.2015 года отменить, восстановить про...
Показать ещё...пущенный срок для обжалования.
Определением мирового судьи участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 08.12.2015 года ходатайство ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №№ о восстановлении срока для подачи частной жалобы удовлетворено.
В судебном заседании Акулич Н.Т. не возражал против удовлетворения жалобы.
Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, просил дело рассмотреть без участия представителя.
Выслушав объяснение должника Акулича Н.Т., проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 и 135 ГПК РФ.
В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.Мировой судья, отказывая ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № в выдаче судебного приказа на взыскание с Акулича Н.Т. и Паренко О.Н. задолженности по кредитному договору, исходил из того, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, однако указанная выше сумма задолженности, включающая в себя основной долг, проценты и неустойку, получена заявителем путем проведения определенных расчетов, требующих проверок, что свидетельствует о том, что заявленные требования не бесспорны.
Между тем, мировым судьей не было учтено, что проценты за пользование кредитом устанавливаются самим кредитным договором и не подлежат уменьшению. Проценты по кредитному договору, неустойка начисляются в соответствии с условиями кредитного договора. Документом, подтверждающим бесспорный размер заявленных требований к взысканию по кредитному договору, является приложенный к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расчет задолженности по состоянию на 06.07.2015г.
Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в выдаче судебного приказа на взыскание с Акулича Н.Т. и Паренко О.Н. задолженности по кредитному договору, в связи с чем определение мирового судьи от 23 октября 2015 года является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р ЕД Е Л И Л:
Отменить определение мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 23 октября 2015 об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к Акуличу Н.Т. и Паренко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Материал возвратить мировому судье судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области для решения вопроса по существу.
Настоящее определение вступает в силу немедленно.
Председательствующий:
Свернуть