Парфенова Алена Викторовна

№ 2-115/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 04 апреля 2013 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шамшуриной Т.М.,

с участием истца Парфеновой А.В.,

представителя ответчиков – адвоката Дицембаева С.М., действующего на основании ордера № 96 от 04.04.2013 года,

при секретаре Кокориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой <данные изъяты> к Чернышеву <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

Парфенова А.В. обратилась в суд с иском к Чернышеву В.А. о признании его утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в своем доме Чернышева В.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Первые несколько лет они сожительствовали, но последние три года отношения между ними прекратились, ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками, часто отсутствовал, жил своей жизнью. С весны 2012 года ответчик в доме вообще не проживал, где он находится, она не знает. Учитывая, что ответчик не проживает в доме длительное время, все свои вещи забрал без объяснений, не имеет отношения к её семье, обязательств у нее перед ним никаких нет, договор аренды или найма жилья она с ним не заключала, считает, что ответчик является временным жильцом и утратил право пользования жилым домом. В МРО УФМС России по Тюменской области в Голышмановском районе о снятии ответчика с регистрационного учета ей было отказано. Просит признать Чернышева ...

...В.А. утратившим право пользования жилым помещением и обязать Межрайонный отдел в Голышмановском районе УФМС России по Тюменской области снять его с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Парфенова А.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. При этом суду пояснила, что Чернышев В.А. пьянствовал, вел бродяжнический образ жизни, в доме длительное время не проживал, где и с кем он проживал, ей было неизвестно. Более года Чернышев В.А. не появлялся в доме, не пользовался жилым помещением, вещей ответчика в доме нет.

В связи с тем, что место нахождения ответчика Чернышева В.А. неизвестно, в судебное заседание был приглашён адвокат Дицембаев С.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ответчика требования Парфеновой А.В. не признал, пояснив суду, что ответчик зарегистрирован в вышеуказанном доме с согласия истца, вполне возможно, что он вернется по месту своей регистрации и обращение с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета преждевременно. О наличии временной регистрации по месту пребывания ответчика истцом сведений суду не представлено.

Представитель ответчика Межрайонный отдел в Голышмановском районе УФМС России по Тюменской области, начальник ФИО6, согласно заявлению, просил рассмотреть дело без их участия, с заявленными требованиями согласен, решение оставляет на усмотрение суда (л.д.31).

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования Парфеновой А.В. подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственник в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что жилой <адрес> принадлежит на праве собственности Парфеновой А.В.. Данное право возникло с момента регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как усматривается из копии домовой книги в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Чернышев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16-23).

Из сообщения МРО УФМС по Тюменской области в Голышмановском районе № 33/П-2-з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что снять с регистрационного учёта гражданина Чернышева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без непосредственного участия гражданина невозможно (л.д.24).

В подтверждение заявленных требований Парфенова А.В. ссылалась на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что им известно о наличии регистрации Чернышева В.А. в доме Парфеновой А.В.. Ответчик злоупотребляет спиртным, по этой причине ведет бродяжнический образ жизни. Последнее время они Чернышева В.А. в поселке не видели, где он находится, никто не знает, его родственники об этом умалчивают, вещей ответчика в доме нет.

Изложенные обстоятельства дают суду основание признать Чернышева В.А. утратившим право пользования жилым домом № по <адрес>, так как он не является членом семьи собственника, не проживает в доме более трёх лет.

Учитывая, что регистрация Чернышева В.А. в жилом <адрес> создает препятствие истцу в распоряжении принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости по своему усмотрению, суд пришел к выводу, что ответчик Чернышев В.А. нарушают право собственности истца Парфеновой А.В., а потому он вправе требовать устранения нарушений его прав.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным признать Чернышева В.А. утратившим право пользования домом № по <адрес>, и возложить на Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Голышмановском районе обязанность по снятию с регистрационного учета Чернышева Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфеновой <данные изъяты> к Чернышеву <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Чернышева <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать утратившим право пользования домом № по <адрес>.

Обязать Межрайонный отдел в Голышмановском районе УФМС России по Тюменской области снять с регистрационного учёта Чернышева <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Судья Т.М. Шамшурина

Д. № 2-617/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Канск 13 сентября 2016 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой ФИО6 к АО "Мокрушенское" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова А.В. обратилась в суд с иском к АО "Мокрушенское", в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с марта по август 2016 года в размере 33195,57 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1500 рублей. Требования мотивированы тем, чтоистец с ДД.ММ.ГГГГ работает по трудовому договору <данные изъяты> в акционерном обществе «Мокрушенское». На работу принималась в Закрытое акционерное общество «Мокрушенское», которое 29.12.2014 г. переименовано в непубличное акционерное общество «Мокрушенское» (ПАО «Мокрушенское»), которое 01.09.2015 г. переименовано в акционерное общество «Мокрушенское». При приеме на работу в Закрытое акционерное общество «Мокрушенское» с истцом был заключен бессрочный трудовой договор на выполнение работы <данные изъяты>. За время работы в акционерном обществе с 01 марта 2016 г. по август 2016 г. у работодателя образовалась перед истцом и другими работниками акционерного общества задолженность по заработной плате. Истец вместе с другими работниками общества обратился к руководству акционерным обществом по вопросу выплаты ему и другим работникам общества задолженности по заработной плате. Руководство обществом мотивировало наличие задолженности по заработной плате отсутствием у общества денежных средств на выплату заработной платы. Руководство ...

...акционерным обществом выдало одну на всех работников общества справку о наличии задолженности по заработной плате за март-август 2016 г. Согласно вышеупомянутой справке задолженность работодателя перед истцом по заработной плате за период март-август 2016 г. составляет 33195 руб. 57 коп. Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате заработной платы, истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 3000 рублей.

В судебное заседание истец Парфенова А.В. не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не известил, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом, Парфенова А.В. работает в АО "Мокрушинское" дояркой с ДД.ММ.ГГГГ За период с 01 марта 2016 года по август 2016 года истцу не выплачена заработная плата в размере 33195,57 рубля, что подтверждается справкой АО «Мокрушенское» от 24.08.2016 г. Доказательств обратного суду не представлено.

Также установлено, что 12.07.2016 г. в отношении АО «Мокрушенское» введена процедура наблюдения в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией паспорта Парфеновой А.В., копией трудовой книжки Парфеновой А.В., справкой АО «Мокрушенское» от 24.08.2016 г., копией определения арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2016 г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт невыплаты истцу заработной платы за период с 01 марта 2016 года по август 2016 года, в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплат истцам заработной платы, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении им нравственных страданий.

Принимая во внимание, что невыплата заработной платы, создает для истца психотравмирующую ситуацию, суд с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд считает возможным взыскать с ответчика требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

За составление искового заявления истцом было уплачено 1500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и государственную пошлину в размере 1495,85 рубля (1195,85 рубля с требования о взыскании заработной платы, 300 рублей с требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфеновой ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с АО "Мокрушенское" в пользу Парфеновой ФИО8 37695 (тридцать семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 57 копеек, их которых: задолженность по заработной плате за период с марта по август 2016 года в размере 33195,57 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные издержки в размере 1500 рублей.

Взыскать с АО "Мокрушенское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1495 (одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Подшибякин