Парфенович Ксения Игоревна

Судья Головачёва Н.В. №

№

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Братчиковой Л.Г., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вира-Строй» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Парфенович К.И. – Роганова А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парфенович К.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 195 689 руб., расходов по проведению экспертизы 8 300 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков из расчета 5 870,67 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов по отправке претензии 300 руб., а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Парфенович К.И. и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязался построить 18-этажный жилой <адрес> (по генплану), расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес> на 12 этаже, о...

...бщей площадью № кв.м., а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Согласно условиям договора истцом были оплачены ООО СК «ВИРА-Строй» денежные средства в сумме 2 555 553 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» передало истцу в собственность квартиру по акту приема-передачи.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Мэлвуд» с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления объема недостатков и определения стоимости их устранения в квартире.

По результатам проведенного обследования ООО «Мэлвуд» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире имеются строительные дефекты, образовавшиеся в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, составляет 195 689 руб. На составление указанного заключения истцом были понесены расходы в размере 8 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО СК «ВИРА-Строй» претензию о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры, расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» получило данную претензию, однако выплаты до настоящего времени от ООО СК «ВИРА-Строй» не поступило.

В досудебном порядке реализовать свое право на возмещение своих расходов на устранение недостатков, на проведение строительно-технической экспертизы истец не смогла.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 154 988 руб., неустойку 154 988 руб., расходы по составлению заключения 8 300 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на почтовые услуги по отправке претензии 300 руб., а также штраф.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Парфенович К.И. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Парфенович К.И. компенсация стоимости устранения строительных недостатков в размере 154 988 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в сумме 77 494 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 494 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 557 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 237 руб., а всего 321 770 руб.

Взыскана с ООО СК «ВИРА-Строй» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 824,82 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО СК «ВИРА-Строй» Глазырин М.К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и Парфенович К.И. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение - двухкомнатную <адрес>, расположенную на 12 этаже блок-секции № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный) (том 1 л.д. 10-20).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи (том 1 л.д. 21).

В ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем, она обратилась в ООО «Мэлвуд», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ № в указанной квартире обнаружены строительные дефекты, которые образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный: <адрес>) от требований нормативно-технических документов, составляет 195 689 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате ей суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 195 689 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы 8 300 руб. (№), требования истца удовлетворены не были.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «СЭПЦЕНТР-Н», в результате обследования <адрес> установлено наличие строительных недостатков в виде:

1. Общая комната:

- потолок ошпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской, выявлены разводы, морщины, крупинки краски, отслоения, следы кисти и валика, отслоения отделочного слоя, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «Поверхности, окрашенные малярными безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности, отпечатки высохшей краски на приложенном тампоне»;

- заполнение оконного проема в наружной стене выполнено из ПВХ блока окно+дверь (2,1x0,7+1,4x1,5 м), выявлено отклонение от вертикальной плоскости оконного и дверного блоков до 5 мм, что является нарушением требований п. 5.2.4 ЕОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в котором сказано: «... Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия»;

- стены оклеены обоями, оштукатурены, двери облицованы наличниками, оконные откосы ПВХ панелями и уголками, обнаружены отклонения от вертикали стен до 7 мм, площадь отклонений составляет до 5,4 кв.м., что является нарушением требований таблицы 9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «допускаются отклонения от вертикали до 3 мм на 1 м», неровности плавного очертания до 15 мм, площадь отклонений составляет 5,4 кв.м., что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.1-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «неровности поверхностей плавного очертания (на 4 кв.м.) при простой штукатурке - не более 3, глубиной (высотой) до 5 мм»;

2. Кухня:

- потолок ошпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской, выявлены разводы, морщины, крупинки краски, отслоения, следы кисти и валика, отслоения отделочного слоя, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «Поверхности, окрашенные малярными безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности, отпечатки высохшей краски на приложенном тампоне»;

- стены оклеены обоями по выравнивающему покрытию (простой штукатурке), двери облицованы наличниками, оконные откосы ПВХ уголками обнаружены неровности плавного очертания до 6 мм, площадь отклонений составляет 1,2 кв.м., что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.1- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «неровности поверхностей плавного очертания (на 4 кв.м.) при простой штукатурке - не более 3, глубиной (высотой) до 5 мм»;

3. Прихожая-коридор:

- потолок ошпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской, выявлены разводы, морщины, крупинки краски, отслоения, следы кисти и валика, отслоения отделочного слоя, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «Поверхности, окрашенные малярными безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности, отпечатки высохшей краски на приложенном тампоне»;

- стены оклеены обоями, оштукатурены, двери облицованы наличниками, оконные откосы ПВХ панелями и уголками, обнаружены отклонения от вертикали стен до 6 мм, площадь отклонений составляет до 5,4 кв.м., что является нарушением требований таблицы 9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «допускаются отклонения от вертикали до 3 мм на 1 м», неровности плавного очертания до 7 мм, площадь отклонений составляет 1,4 кв.м., что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.1- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «неровности поверхностей плавного очертания (на 4 кв.м.) при простой штукатурке - не более 3, глубиной (высотой) до 5 мм»;

- по полу выполнена стяжка и уложен линолеум. По периметру смонтирован напольный плинтус. Выявлены отклонения поверхности покрытия от плоскости до 7 мм на 2 м, 2 кв.м., что является нарушением требований таблицы 25 СНиП 3.04.1-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано: «Отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать для поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит - до 2 мм.»;

4. Ванная:

- потолок ошпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской, выявлены разводы, морщины, крупинки краски, отслоения, следы кисти и валика, отслоения отделочного слоя, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «Поверхности, окрашенные малярными безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности, отпечатки высохшей краски на приложенном тампоне»;

- стены облицованы керамической плиткой, выявлены сколы плиток в узлах крепления змеевика неровности плавного очертания до 7 мм на площади до 7,0 кв.м., что является нарушением требований таблицы 13 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано, что допустимые отклонения из керамических покрытий составляет 2 мм;

5. Туалет:

- потолок ошпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской, выявлены разводы, морщины, крупинки краски, отслоения, следы кисти и валика, отслоения отделочного слоя, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «Поверхности, окрашенные малярными безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности, отпечатки высохшей краски на приложенном тампоне»;

- стены облицованы керамической плиткой, выявлены отклонения от вертикали до 4 мм на 1 м, 6 кв.м., что является нарушением требований таблицы 13 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано, что допустимые отклонения из керамических покрытий составляет 2 мм, при простукивании части стены облицованной керамической плитки зафиксировано изменение звука, что свидетельствует о неравномерно нанесенном слое клея, что является нарушением требований п. 3.54. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в котором сказано: «Мастику и раствор клеящейся прослойки следует наносить равномерным, без потеков, слоем до начала установки плиток»;

- пол облицован керамической плиткой, выявлены изменения звука при простукивании, что является нарушением требований таблицы 25 СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано, что при простукивании поверхности не должно быть изменения звука.

6. Жилая комната:

- потолок ошпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской, выявлены разводы, морщины, крупинки краски, отслоения, следы кисти и валика, отслоения отделочного слоя, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «Поверхности, окрашенные малярными безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности, отпечатки высохшей краски на приложенном тампоне»;

- заполнение оконного проема в наружной стене выполнено из ПВХ блока окно 1,4x1,5 м, выявлено отклонение от вертикальной плоскости оконного и дверного блоков до 8 мм, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в котором сказано: «... Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1.5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия»;

- стены оклеены обоями по выравнивающему покрытию (простой штукатурке), двери облицованы наличниками, оконные откосы ПВХ уголками обнаружены неровности плавного очертания до 10 мм, площадь отклонений составляет 10,8 кв.м., что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.1- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «неровности поверхностей плавного очертания (на 4 кв.м.) при простой штукатурке - не более 3, глубиной (высотой) до 5 мм».

Выявленные недостатки являются скрытыми, так как для выявления данных недостатков необходимы специальные знания и оборудование.

Устранить выявленные недостатки возможно согласно представленной в приложении № «Локальный сметный расчет» сметной документации с указанием расценок, видов и объемов работ. Среднерыночная стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных недостатков составляет 154 988 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15, п. 5 ст. 28, п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходил из того, что в период гарантийного срока в квартире, переданной Парфенович К.И., выявились строительные недостатки, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

В связи с этим, суд взыскал с ООО СК «Вира-Строй» в пользу истца стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 154 988 руб., в сумме определенной судебной экспертизой, расходы по оплате досудебной экспертизы 6 557 руб., расходы по оплате почтовых услуг 237 руб., а также компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив их сумму на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Установив, что выявленные недостатки объекта долевого строительства свидетельствуют об ухудшении качества такого объекта, недостатки выявлены после подписания акта приема-передачи, но в пределах установленного законом гарантийного срока, что явилось основанием для предъявления застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Заключению эксперта судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами. Для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел оснований, обоснованно отказав в удовлетворении заявленного ходатайства. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Возражения апеллянта относительно размера взысканных судом неустойки и штрафа, судебная коллегия также находит несостоятельными.

При этом, коллегия учитывает, что требования истца ответчиком добровольно в досудебном порядке удовлетворены не были, при взыскании указанных сумм, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГПК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что названые суммы взысканы судом с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки ответчика и размера компенсации стоимости устранения строительных недостатков, требований разумности и справедливости, баланс интересов сторон судом не нарушен.

В этой связи, правовых оснований для большего изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, учитывая при этом, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что исковые требования заявлены истцом исключительно с намерением причинить ответчику вред.

Довод апеллянта о том, что если бы требования истца были удовлетворены добровольно на стадии досудебного урегулирования на основании представленного заключения из расчета ущерба определенного ООО «Мелвуд», что повлекло бы неосновательное обогащение истца, также не принимается судом апелляционной инстанции, так как не указывает на злоупотребление истцом правом применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, учитывая, что в вопросах оценки требуются специальные познания, истец требования уточнил после проведения по делу судебной экспертизы.

Довод жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика и отнесении его к градообразующим предприятиям не может быть принят во внимание, так как данные обстоятельства не освобождают общество от ответственности за неисполнение обязательств перед лицом, которое приобрело объект долевого строительства на основании заключенного сторонами договора.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вира-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи