Парфенюк Владимир Дмитриевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск 18 апреля 2022 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области Колупаева А.А.,

подсудимого П.В.Д..,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация № <адрес>» ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

П.В.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

П.В.Д. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2021 года, более точная дата и время дознанием не установлены, П.В.Д., находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в личных целях, без цели сбыта скосил один куст дикорастущей конопли, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит части растения конопля рода Cannabis, массой в высушенном состоянии – 56,0 грамм, которое включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса наркотического средства составила 56,2 грамма согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а т...

...акже значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным размером. Приобретенное наркотическое средство – куст конопли П.В.Д. хранил в подвальном помещении домовладения по адресу: <адрес>, до изъятия его сотрудниками полиции в ходе обыска домовладения в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый П.В.Д. виновным себя признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый П.В.Д. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон с особым порядком постановления приговора и учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия П.В.Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым П.В.Д. совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П.В.Д., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает, что П.В.Д. по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым П.В.Д. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, и того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что П.В.Д. следует назначить наказание в виде исправительных работ, что соответствует целям наказания и исправлению осужденного.

В то же время суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку совершенное П.В.Д. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый раскаялся в содеянном, ранее не судим. В связи с этим суд полагает возможным назначить П.В.Д. условную меру наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом назначаемого наказания, меру пресечения П.В.Д. суд полагает возможным не избирать.

Вещественное доказательство, хранящееся в Отделе МВД России по <адрес>: полиэтиленовый пакет-майка желтого цвета с содержащимися в нем частями растения конопля, массой после исследования 56,0 грамма, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать П.В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденного П.В.Д. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Обязать П.В.Д. в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, и в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства.

Меру пресечения осужденному П.В.Д. не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: полиэтиленовый пакет-майка желтого цвета с содержащимися в нем частями растения конопля, массой после исследования 56,0 грамма, хранящийся в Отделе МВД России по Ленинскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2014г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Мориц Е.В., а также с участием истца Григорьева С.А., ответчика Парфенюка В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С.А. к Парфенюку В.Д. о взыскании ущерба,

Установил:

Григорьев С.А. обратился в суд к ответчику Парфенюку В.Д. с иском о взыскании ущерба.

В исковом заявлении истец Григорьев С.А. указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска 2002г., двигатель №.кузов <данные изъяты> цвет светло-серебристый металл, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, состоящим на учёте в ГАИ РЭП г. Знаменска Астраханской области. В связи с возникшей неисправностью автомобиля он обратился к Парфенюку В.Д. по вопросу замену прокладки под головкой блока цилиндров, заключив договор в устной форме на выполнение указанного ремонта, за выполнение которого он должен был передать Парфенюку В.Д. <данные изъяты> руб. В тот же день 27 декабря 2012г. Парфенюк уведомил его о том, что необходимо фрезеровать головку блока цилиндров на станке, за что нужно будет дополнительно оплатить <данные изъяты> руб. 28 декабря 2012г. он приехал к Парфенюку В.Д.. который сообщил ему, что сам вручную выполнил фрезеровку с применением абразивного камня. В результате его действий была стёрта головка блока цилиндров до такой степени, что указанная деталь не подлежит ремонту и использованию. На предложение возместить ущерб в добровольном порядке Парфенюк В.Д. ему отказал. По данному факту он обращался с заявлением в МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения. Причинённый истцу ущерб определён оценщиком ...

...Волковым Д.Ю. в размере <данные изъяты> руб. Указывает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он просит взыскать с ответчика, возместив ему <данные изъяты> руб. Кроме возмещения морального вреда просит взыскать с ответчика в его пользу причинённый ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению жалобы и иска в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленные ранее требования оставил без изменения.

Ответчик Парфенюк В.Д. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, считает их необоснованными, поскольку не уверен в том, что истец просит возместить ущерб именно за ту деталь, которую он ремонтировал.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Паспортом транспортного средства автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска цвет светло-серебристый металл, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Григорьев С.А. (л.д. 33).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по заявлению Григорьева С.А. УУП МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области Камавовым М.М. проведена проверка, которой установлено, что 27 декабря 2012г. Григорьев С.А. обратился к Парфенюку В.Д. с предложением о замене прокладки под головку блока цилиндров. Между ними был заключён устный договор по условиям которого за выполнение указанной работы Григорьев С.А. должен был заплатить Парфенюку В.Д. <данные изъяты> руб. В тот же день Парфенюк В.Д. сообщил Григорьеву С.А., что необходимо фрезеровать головку блока цилиндров и эта работа будет стоить <данные изъяты> руб. Прибыв к Парфенюку В.Д. 28 декабря 2012г. Григорьев узнал от Парфенюка В.Д., что он самостоятельно, без станка, вручную, с применением абразивного камня фрезеровал головку блока цилиндров, которая в результате такой фрезеровки была стёрта и не подлежала ремонту. После этого Григорьевым С.А. были предъявлены к Парфенюку В.Д. претензии по поводу качества выполненной работы и требование о возмещении ущерба, на что Парфенюк В.Д. ему отказал. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия какого-либо события преступления.

Свидетель Островский С.Ю. в судебном заседании пояснил, что работал в такси «Скорпион» у индивидуального предпринимателя Григорьева С.А., в конце декабря 2012г. автомобиль <данные изъяты>, г/номер <данные изъяты> сломался, его отвезли на ремонт к Парфенюку В.Д., который его отремонтировал. Условия договора и обстоятельства ремонта ему неизвестны. После ремонта автомобиль проработал несколько часов и снова встал, у двигателя снова возникла неисправность, которую установили в присутствии Таможникова.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал свидетель Дуюнов Н.Н.

Свидетель Таможников А.И. в судебном заседании пояснил, что он знаком с Григорьевым С.А., который обращается к нему за консультациями по поводу ремонта автомобилей. После того как автомобиль был отремонтирован Парфенюком В.Д. в конце декабря 2012г. и снова сломался, он по просьбе Григорьева С.А. вскрыл клапанную крышку, осмотрел распредвал и увидел, что двигатель работал без масла, так как масляные каналы были забиты герметиком, который был применён при сборке головки блока цилиндров. Было положено большое количество герметика, который засорил масляные каналы.

Свидетель Галактионов А.А. в судебном заседании подтвердил, что по предложению Григорьева С.А. Парфенюк В.Д. в своём гараже произвёл ремонт головки блока цилиндров, менял прокладку, фрезеровал вручную с применением абразивного камня головку блока цилиндров. После произведённого Парфенюком В.Д. ремонта машина работала.

Свидетель Филипченко П.Н. в судебном заседании пояснил, что зимой 2011г. он выполнял по просьбе Григорьева С.А. ремонтные работы на двигателе, какие именно – точно не помнит. Он использует в работе герметик серого или белого цвета. Указал в судебном заседании при осмотре головки блока цилиндров автомобиля ВАЗ 21120 на места, где сохранились небольшие следы наложения герметика серого цвета, применявшиеся им при выполнении ремонтных работ на двигателе в 2011г. Пояснил также, что герметик красного цвета он не применяет, поскольку он низкого качества. Герметик применяется в малом количестве, только по наружной части и где свечные колодцы, поскольку его излишки могут повредить двигатель. Подтвердил, что при закупорке маслоподводящего канала двигатель быстро выходит из строя, поскольку работает без смазки. В данном случае герметик применён неправильно. Подтвердил также, что распредвалы изношены – стёрты вследствие отсутствия масла, ремонт невозможен. Кроме того, обратил внимание на то, что на плоскости головки блока цилиндров визуально просматриваются продольные полосы, которые свидетельствуют о том, что шлифовка производилась вручную, что недопустимо.

При этом суд не согласился с доводами ответчика Парфенюка В.Д., поставившего под сомнение, что это именно та деталь, которую он ремонтировал, поскольку ему известно, что истец ранее ремонтировал двигатель у Филипченко П.Н. Не соглашаясь с доводами ответчика, суд принимает во внимание, что Филипченко ремонтировал автомобиль истца зимой 2011г., как установлено из пояснений последнего в судебном заседании. При производстве ремонта им применялся герметик серого и белого цвета, остатки наложений которого остались на крышке головки цилиндров и которые показал Филипченко П.Н. в судебном заседании. Из пояснений свидетеля Филипченко П.Н. и эксперта Степанова А.А. в судебном заседании усматривается, что в том случае, когда забивается маслоподводящий канал и распредвал двигателя внутреннего сгорания работает без смазки, он быстро, в течение нескольких часов, выходит из строя. Учитывая это, суд полагает, что данная неисправность не могла возникнуть после ремонта, произведённого Филипченко П.Н. зимой 2011г.

Из заключения автотехнической экспертизы, произведённой агентством оценки и экспертизы ООО «Атон» № № от 20 ДД.ММ.ГГГГ. следует, что основной причиной неисправности автомобиля ВАЗ 21120 г/н <данные изъяты> является неисправность двигателя как агрегата в целом. Неисправность двигателя как агрегата заключается в выходе из строя головки блока цилиндров. Основным обстоятельством выхода из строя головки блока цилиндров является значительная выработка трущихся поверхностей головки блока цилиндров и распределительных валов, по причине отсутствия смазки. Отсутствие смазки трущихся деталей головки блока цилиндров произошло по причине закупорки маслоподводящего канала герметиком, используемым для ремонта двигателя. Ремонт головки блока цилиндров невозможен, требуется замена детали в сборе.

Эксперт Степанов А.А., опрошенный в судебном заседании, пояснил также, что при производстве экспертизы им также исследовалась головка блока цилиндров, которая имеет сильно шероховатую поверхность, что очень хорошо просматривается на сделанном им сравнительном фотоснимке, где на одном снимке отображена поверхность блока цилиндров, представленная на экспертизу, имеющая сильно шероховатую поверхность, а на другом – поверхность, которая должна быть, что свидетельствует о том, что производилась ручная фрезеровка головки блока цилиндров, что недопустимо. Подтвердил заключение в части невозможности производства ремонта головки блока цилиндров. Подтвердил, что при закупорке маслоподвоядящего канала двигатель быстро выходит из строя, поскольку работает без смазки.

Согласно требованиям к технологии технического обслуживания и ремонта автомобилей ВАЗ 2112, в том числе головки блока цилиндров, разработанных в соответствии с требованиями стандартов Российской Федерации и акционерного общества «АвтоВАЗ», при ремонте головки блока цилиндров допускается фрезеровка поверхности прилегания головки цилиндров к блоку цилиндров с применением вертикального фрезерного станка. Допустимая толщина удаляемого металла не более 0,25 мм, допустимая шероховатость поверхности после обработки не более 16 микрон. Ручная фрезеровка поверхности головки блока цилиндров не предусмотрена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в конце декабря 2012г. истец Григорьев С.А. обратился к ответчику Парфенюку В.Д. с предложением устранить возникшую неисправность принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 21120. Парфенюк В.Д. согласился выполнить ремонт по замене прокладки головки блока цилиндров за 2000 руб. При производстве ремонта Парфенюк В.Д. в нарушение технологических требований к производству ремонта блока цилиндров выполнил фрезеровку поверхности головки блока цилиндров вручную с применением абразивного камня, применил большое количество герметика, который закупорил маслоподводящий канал. Вследствие чего двигатель, а именно распредвал работал без смазки, что привело к значительной выработке трущихся поверхностей головки блока цилиндров и распределительных валов. В результате чего головка блока цилиндров вышла из строя, ремонт её невозможен, требуется замена детали в сборе.

Согласно справке, представленной истцом, стоимость головки блока цилиндров составляет <данные изъяты> руб.

Как усматривается из отчёта № об оценке рыночной стоимости ремонта по замене двигателя внутреннего сгорания на транспортном средстве ВАЗ 2112 с регистрационным знаком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта указанного автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>., однако, при производстве оценки эксперт использовал в качестве расчётной единицы стоимость двигателя в сборе – <данные изъяты> руб., что не соответствует действительности, поскольку замене подлежит только часть двигателя внутреннего сгорания автомобиля ВАЗ 2112 – головка блока цилиндров в сборе, стоимость которой составляет согласно сведениям, представленным истцом и против которых не возражал ответчик – <данные изъяты> руб. Следовательно, сумма стоимости ремонта подлежит изменению. Величина физического износа двигателя указанного автомобиля определена экспертом 64,88%. Следовательно, стоимость головки блока цилиндров с учётом износа составляет: <данные изъяты> руб. В сумме со стоимостью новых материалов (жидкость Тосол А-40, Castrol GTX 5, Lightec 10W40 SF-CC) стоимость замены детали составляет <данные изъяты> руб. При этом истец в судебном заседании заявил, что стоимость работы можно не учитывать, поскольку у него имеется возможность установить указанную деталь без оплаты. Следовательно, сумма возмещения ущерба с учётом износа по замене головки блока цилиндров автомобиля ВАЗ 2112 составляет <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд принимает во внимание, что взыскание морального вреда при рассмотрении споров о причинении имущественного ущерба действующим законодательством не предусмотрено.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. При этом истец ссылается на договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ 2112 выпуска 2002г., № сдан в аренду гражданину Островскому С.Ю. с выплатой собственнику автомобиля ежемесячно <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что автомобиль в связи с выходом из строя головки блока цилиндров в результате ремонта, произведённого ответчиком, простаивал в течение года, в связи с чем он лишился дохода в сумме <данные изъяты> рубле, который просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании неполученных доходов в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неполученных доходов, суд принимает во внимание, что истец содействовал образованию неполученных доходов, поскольку в судебном заседании из пояснений истца и из справки, представленной индивидуальным предпринимателем Голыня И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине по продаже автомобильных запасных частей «Фаворит» была приобретена головка блока цилиндров за <данные изъяты> руб., которая сдана им обратно ДД.ММ.ГГГГ за ту же сумму. Как пояснил истец, он передумал приобретать указанную деталь самостоятельно, решил взыскать сумму ущерба с ответчика. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец имел реальную возможность отремонтировать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2112 №, купив вышедшую из строя деталь, однако добровольно отказался от этого, чем способствовал образованию убытков. При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> руб. не подлежащими удовлетворению.

При этом суд не согласился с доводами истца о том, что в том случае, если бы он заменил блок головки цилиндров, то он не смог бы доказать, что испорченная деталь была установлена именно на двигателе автомобиля ВАЗ 2112 №, считая их необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворённым требованиям, подлежат взысканию расходы по производству оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению жалобы и иска в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Григорьева С.А. к Парфенюку В.Д. о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Парфенюка В.Д. в пользу Григорьева С.А. в возмещение причинённого ущерба <данные изъяты> коп., расходы по производству оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению жалобы и иска в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья____________