Парфёнов Александр Валерьевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13591/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0005-01-2023-002000-65 по иску администрации Кировского района г. Новосибирска к Парфеновой Анжелике Александровне, Парфенову Александру Валерьевичу, Парфенову Даниле Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения,

по встречному иску Парфеновой Анжелики Александровны, Парфенова Александра Валерьевича, Парфенова Данилы Валерьевича к администрации Кировского района г. Новосибирска и мэрии г. Новосибирска о признании права пользования на условиях социального найма,

по кассационной жалобе Парфеновой А.А., Парфенова А.В. и Парфенова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная колл...

...егия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Кировского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Парфеновой А.А., Парфенову А.В., Парфенову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, ссылаясь на то, что 2 октября 2006 г. Парфеновой А.А., как работнику <данные изъяты>, по договору найма предоставлено служебное жилье из специализированного жилого фонда г. Новосибирска. Служебное жилье предоставлялось для проживания Парфеновой А.А. и членов ее семьи: муж – ФИО7, детей – Парфенова А.В. и Парфенова Д.В. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и проживают Парфенова А.А., Парфенов А.В. и Парфенов Д.В. Документы и сведения, что Парфенова А.А. по-прежнему является работником учреждения, соответственно, обладает правом дальнейшего пользования служебным помещением, отсутствуют. Администрация уведомляла ответчиков о необходимости освободить жилое помещение либо представить документы, подтверждающие право пользования служебным помещением. Однако данные требования не исполнены ответчиками, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в квартире <адрес> и выселить без предоставления иного жилого помещения.

Парфенова А.А., Парфенов А.В., Парфенов Д.В. обратились со встречным исковым заявлением к администрации Кировского района г. Новосибирска и мэрии г. Новосибирска о признании права пользования на условиях социального найма, ссылаясь на то, что Парфенова А.А. с 2004 г. состоит на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения на условиях социального найма, проживает непрерывно в жилом помещении с членами семьи с 2006 г., исправно вносит плату за найм и жилищно-коммунальные услуги.

Истцы по встречному иску просили признать за собой право пользования жилым помещением в квартире <адрес> на условиях социального найма.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г., исковые требования администрации Кировского района г. Новосибирска удовлетворены. Парфенова А.А., Парфенов А.В., Парфенов Д.В. признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселены из жилого помещения – комнат в <адрес>, без предоставления взамен иного жилого помещения. Указано, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Парфеновой А.А., Парфенова А.В., Парфенова Д.В. с регистрационного учета по <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Парфеновой А.А., Парфенова А.В. и Парфенова Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобе авторы указывают, что они с 3 октября 2006 г. состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении, добросовестно несут расходы по его содержанию. Также кассаторы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Парфенова А.А. более 10 лет отработала в должности дворника ЖЭУ МУ УЖКХ Кировского района, что позволяло ей принять жилое помещение в пользование на условиях социального найма.

Представителем администрации Кировского района г. Новосибирска Беляевым Н.Н. поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего судами допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – квартира <адрес> является муниципальной собственностью, относится к муниципальному специализированному жилищному фонду на основании постановления мэра г. Новосибирска от 29 сентября 1995 г. № 971, распоряжения КУГИ от 1 декабря 1997 г. № 883-р., право собственности зарегистрировано 22 марта 2016 г.

Согласно договору найма служебного жилого помещения № 14 от 2 октября 2006 г. Парфеновой А.А. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение – квартира <адрес>, для временного проживания, в связи с работой в <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 18 указанного договора найма служебного помещения, договор прекращает свое действие с истечением срока трудового договора, окончанием срока службы. Согласно пункту 19 договора в случае прекращения договора наймодатель и члены его семьи должны освободить жилое помещение.

Вышеуказанный договор найма служебного помещения заключен на основании приказа администрации Кировского района г. Новосибирска № 1001-од от 28 августа 2006 г., в соответствии с которым Парфеновой А.А. предоставлена на период работы в <данные изъяты> служебная комната, площадью 30 кв.м., в 3-комнатной квартире <адрес>.

Из сведений УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, сведений из домовой книги следует, что на регистрационном учете в <адрес> зарегистрированы и проживают: Парфенова А.А., Парфенов А.В., Парфенов Д.В.

До заключения указанного выше договора найма служебного жилого помещения Парфеновой А.А. на основании служебного ордера № от 8 октября 2001 г. предоставлено для проживания с семьей жилое помещение в <адрес>.

Из трудовой книжки следует, что Парфенова А.А. 4 апреля 2001 г. принята <данные изъяты>, 31 августа 2006 г. была уволена, 1 сентября 2006 г. принята на работу <данные изъяты>, 30 ноября 2010 г. была уволена по собственному желанию из <данные изъяты> и 1 декабря 2010 г. принята <данные изъяты>, 9 июля 2011 г. уволена с должности <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным в дело, Парфенова А.А. для признания малоимущей в отдел социальной поддержки населения не обращалась. Ответчики состоят на учете граждан в качестве, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 92, 103, 103, 104, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 101, 105, 106, 108 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что ни один из ответчиков не работает в организациях, предусмотренных постановлением мэра г. Новосибирска от 31 января 2006 г. № 115, а также установив, что ответчики не относятся ни к одной из категорий граждан, перечисленных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований администрации Кировского района г. Новосибирска, признав Парфенову А.А., Парфенова А.В., Парфенова Д.В. утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселив из спорного жилого помещения, без предоставления взамен иного жилого помещения.

При этом, суд первой инстанции указал, что встречные исковые требования ответчиков не подлежат удовлетворению, учитывая установление судом возникших ранее правоотношений исключительно на условиях временного пользования служебного жилого помещения из состава муниципального специализированного жилого фонда.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы ответчиков, что они не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 этого кодекса и частью 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Из содержания указанной нормы следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт нахождения такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Из содержания приведенных положений статьи 13 вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР; эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть, невозможность выселения граждан из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г).

В этом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судами установлено, что служебное жилое помещение предоставлялось Парфеновой А.А. в 2006 г. на период работы в <данные изъяты>. В 2011 г. она уволена с должности дворника, в связи с чем обязана была освободить занимаемое жилое помещение.

То, что Парфенова А.А. и члены ее семьи проживали и продолжают проживать в спорном служебном жилом помещении после прекращения трудовых отношений, не свидетельствует о праве ответчиков занимать служебное жилое помещение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса РСФСР у Парфеновой А.А. отсутствовал необходимый 10-летнего стаж работы, в связи с чем, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования и выселения их из спорного жилого помещения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер правоотношений сторон и спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию подателей жалобы, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к ошибочному толкованию материального и процессуального закона, переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы судов обеих инстанций подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парфеновой А.А., Парфенова А.В. и Парфенова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 23 июля 2024 г.

Судья Новикова И.С. Дело № 2-3044/2023

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-1748/2024

УИД 54RS0005-01-2023-002000-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Коваленко В.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Безукладичной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Парфеновой А. А., Парфенова А. В., Парфенова Д. В. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации <адрес> к Парфеновой А. А., Парфенову А. В., Парфенову Д. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, встречному иску Парфеновой А. А., Парфенова А. В., Парфенова Д. В. к <адрес> и мэрии <адрес> о признании права пользования на условиях социального найма.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Парфеновой А.А., Парфенова А.В. – Кранова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец глава администрации <адрес> Выходцев А.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Парфеновой А.А., Парфенову А.В., Парфенову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, просил суд признать ответчиков утратившими право пользовани...

...я жилым помещением в <адрес> в <адрес> и выселить без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Парфеновой А.А., как работнику ЖЭУ № по договору найма было предоставлено служебное жилье из специализированного жилого фонда <адрес>. Служебное жилье предоставлялось для проживания Парфеновой А.А. и членов ее семьи: Парфёнова В.М. (муж), детей Парфенова А.В. и фио В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и проживают №

Документы и сведения о том, что Парфенова А.А. по-прежнему является работником учреждения, соответственно, обладает правом дальнейшего пользования служебным помещением, отсутствуют. Администрация уведомляла ответчиков о необходимости освободить жилое помещение либо представить документы, подтверждающие право пользования служебным помещением. Однако данные требования не были исполнены ответчиками, что явилось основанием для обращения в суд.

Парфенова А.А., Парфенов А.В., Парфенов Д.В. обратились со встречным исковым заявлением к администрации <адрес> и мэрии <адрес> о признании права пользования на условиях социального найма, в котором просят признать за собой право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес> на условиях социального найма.

В обоснование встречного иска указали, что Парфенова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения на условиях социального найма. Проживает непрерывно в жилом помещении с членами семьи с ДД.ММ.ГГГГ года, исправно вносит плату за найм и жилищно-коммунальные услуги.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> удовлетворены, судом постановлено:

признать Парфенову А. А., Парфенова А. В., Парфенова Д. В. утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселить из жилого помещения - комнат в <адрес> в <адрес>, без предоставления взамен иного жилого помещения.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Парфеновой А.А., Парфенова А.В., Парфенова Д.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

С данным решением не согласились ответчики по первоначальному иску Парфенова А.А., Парфенов А.В., Парфенов Д.В., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований администрации в полном размере, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, апеллянты ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске, дополнительно указывают, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Ссылаясь на положения ст. 13 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №189-ФЗ, полагают, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ и состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не могут быть выселены из жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Указывает, что Парфенова А.А. отработала в должности дворника ЖЭУ МУ УЖКХ <адрес> более 10 лет, и реорганизации юридического лица, фактически исполняла основные обязанности по трудовому договору.

Представителем администрации <адрес> Беляевым Н.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец полагает жалобу ответчиков не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение - <адрес> площадью № кв.м. в <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, относится к муниципальному специализированному жилищному фонду на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору найма служебного жилого помещения № Парфеновой А.А. и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение - <адрес> в <адрес>, для временного проживания, в связи с работой в ЖЭУ № МУ «УЖХ <адрес>».

В соответствии с п.18 указанного договора найма служебного помещения, договор прекращает свое действие с истечением срока трудового договора, окончанием срока службы. Согласно п. 19 договора в случае прекращения договора наймодатель и члены его семьи должны освободить жилое помещение.

Вышеуказанный договор найма служебного помещения был заключен на основании приказа администрации <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ: Парфеновой А.А. на период работы в ЖЭУ -86 муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика <адрес>» служебную комнату площадью 30 кв.м. в 3-комнатной <адрес>, (л.д. 82).

Из сведений УВМ ГУ МВД России по <адрес>, сведений из домовой книги следует, что на регистрационном учете в <адрес> зарегистрированы и проживают: Парфенова А.А., Парфенов А.В., Парфенов Д.В..

До заключения указанного выше договора найма служебного жилого помещения Парфеновой А.А. на основании служебного ордера № ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено для проживания с семьей жилое помещение в <адрес> в <адрес>.

Из трудовой книжки следует, что Парфенова А.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята дворником в МУ «Дирекция единого заказчика <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ была уволена, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу дворником ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» (л.д. 100-101). ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию из ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом», и ДД.ММ.ГГГГ принята на должность дворника в МКП <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство», ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности дворника.

Согласно сведениям, представленным в дело, Парфенова А.А. для признания малоимущей в отдел социальной поддержки населения не обращалась. Ответчики состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 78, 83).

Разрешая заявленные администрацией исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40 Конституции РФ, 92, 103, 103, 104, 105 Жилищного кодекса РФ, 101, 105, 106, 108 Жилищного кодекса РСФСР, 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что ни один из ответчиков не работает в организациях, предусмотренных постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также установив, что ответчики не относятся ни к одной из категорий граждан, перечисленных в части 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований <адрес>, признав Парфенову А.А., Парфенова А.В., Парфенова Д.В. утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселив из спорного жилого помещения, без предоставления взамен иного жилого помещения.

При этом, суд первой инстанции указал, что встречные исковые требования ответчиков не подлежат удовлетворению, учитывая установление судом возникших ранее правоотношений исключительно на условиях временного пользования служебного жилого помещения из состава муниципального специализированного жилого фонда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчиков со ссылкой на положения ст. 13 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №189-ФЗ, о том, что ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению как основанных на неверном понимании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ определена категория лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из содержания указанной нормы следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт нахождения такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Также указанные положения закона распространяются на граждан, которые имеют право состоять на таком учете.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФРоссийской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Из содержания приведенных положений ст. 13 вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ (до 01.03.2005), при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса РФ не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР; эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть, невозможность выселения граждан из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года).

В этом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 названного кодекса предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Парфенова А.А. для признания малоимущей в отдел социальной поддержки населения не обращалась. Ответчики состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 78, 83).

Судом установлено, что дворником в муниципальное учреждение Парфенова А.А. поступила работать в ДД.ММ.ГГГГ году, первое служебное жилое помещение получила в 2001 году, спорное жилое помещение было получено в октябре 2006 года, будучи уже уволенной из муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика <адрес>», трудоустроенной в частную организацию – ЗАО УК «СПАС-Дом».

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено наличие условий, при которых ответчики не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Парфеновой А.А. после введения в действие Жилищного кодекса РФ, и на момент предоставления жилое помещение уже состояло в реестре муниципального имущества <адрес>,

Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков права дальнейшего пользования жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что Парфенова А.А. отработала в должности дворника более 10 лет и после реорганизации юридического лица, противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела, и таких обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции исследована, в том числе, трудовая книжка Парфеновой А.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик была трудоустроена в МУ «Дирекция единого заказчика <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ была уволена, и ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом». ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию из ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом», и ДД.ММ.ГГГГ принята на должность дворника в МКП <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство», ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности дворника. (л.д. 100-101).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса РСФСР у Парфеновой А.А. 10-летнего стажа не имелось.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования и выселения их из спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфеновой А.А., Парфенова А.В., Парфенова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-847/2024

УИД: 52RS0010-01-2024-000515-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г.Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Бунегиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Парфенову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Парфёновым А.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк открыл Парфёнову А.В. банковский счет № и перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Кроме того, во исполнение Распоряжения заемщика Банк осуществил перечесление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно <данные изъяты> руб. – оплата страхового взноса на личное страхование.

Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки Заемщиком платежа, Заемщик уплачивает неустойку с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере <данные изъ...

...яты>% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору должником производились с нарушением срока, в результате чего образовалась задолженность.

Размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), <данные изъяты> руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с Парфёнова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»не явился, извещен, а также в порядке, предусмотренном ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Парфёнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом – заказным письмом в форме электронного документа (л.д.44,45), о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с письменного согласия истца в порядке заочного производства.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Парфёновым А.В. был заключен кредитный №, на основании которого Банк открыл Парфёнову А.В. банковский счет № и перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Погашение задолженности происходит путем выплаты ежемесячных платежей до 5 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Согласно п.25, 26 кредитного договора начало платежного периода - 05 число каждого месяца следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет - 20-ый день с 05-го числа включительно (л.д.8).

Согласно п. 1. Раздела 3 Общих условий договора обеспечением исполнения обязательств по договору является неустойка.

В соответствии с п. 3 Общих условий договора по договору потребительского кредита банк имеет право на взыскание с заемщика сверх неустойки убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком его условий, а также расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по кредиту (л.д. 15-18).

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, согласно тарифам по банковским продуктам за просрочку оплаты ежемесячного платежа банк устанавливает штраф с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Договор заключен путем личного подписания заемщиком.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщику, что подтверждается п. 5 кредитного договора и выпиской по счету (л.д.19).

Кроме того, во исполнение Распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно <данные изъяты> руб. – оплата страхового взноса на личное страхование, что подтверждается заявлением на добровольное страхование (л.д. 14).

Однако ответчик нарушал согласованные сторонами условия Договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.19).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов банк обратился к мировому судье судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Парфёнова А.В. суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Парфёнова А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отменен в связи с поступлением от Парфёнова А.В. возражений (л.д.7).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), <данные изъяты> руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчик владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его возврата, полной стоимости кредита, погашении задолженности перед банком по договору, не оспаривал их при заключении договора.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является математически правильным и соответствует условиям заключенного договора, оснований для признания расчета задолженности неправильным у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Парфенова А.В. (СНИЛС №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Д.Н.Лебедев

Дело №2-3044/2023

54RS0005-01-2023-002000-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

21 сентября 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И. С.,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Кировского района г.Новосибирска к Парфеновой А. А., Парфенову А. В., Парфенову Д. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения,

встречному иску Парфеновой А. А., Парфенова А. В., Парфенова Д. В. к Администрации Кировского района г.Новосибирска и Мэрии города Новосибирска о признании права пользования на условиях социального найма,

у с т а н о в и л :

Администрация Кировского района г.Новосибирска обратилась в суд с иском к Парфёновой А.А., Парфенову А.В., Парфенову Д.В., просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, и выселить без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ Парфеновой А.А., как работнику ЖЭУ №86 по договору найма было предоставлено служебное жилье из специализированного жилого фонда г.Новосибирска. Служебное жилье предоставлялось для проживания Парфеновой А.А. и членов ее семьи: Парфёнова В.М. (муж), детей Парфенова А.В. и Парфёнова Д.В. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и проживают Парфёнова А.А., Па...

...рфёнов А.В. и Парфёнов Д.В.

Документы и сведения о том, что Парфенова А.А. по-прежнему является работником учреждения, соответственно обладает правом дальнейшего пользования служебным помещением, отсутствуют. Администрация уведомляла ответчиков о необходимости освободить жилое помещение либо представить документы, подтверждающие право пользования служебным помещением. Однако данные требования не были исполнены ответчиками, что явилось основанием для обращения в суд.

Опираясь на положения пп.2.17, 2.19 Положения об администрации района города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация района обеспечивает соблюдение порядка заселения и освобождения жилых помещений муниципального жилищного фонда города Новосибирска, осуществляет защиту прав муниципального образования города Новосибирска в отношении муниципального жилищного фонда, в пределах установленных полномочий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, возражал против удовлетворения встречных требований, указывая на отсутствие возникновения правоотношения на условиях социального найма.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, обратились с встречным иском, просили признать за собой право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес> на условиях социального найма. В обоснование иска указывали, что Парфенова А.А. с 2004 года состоит на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения на условиях социального найма. Проживает непрерывно в жилом помещении с членами семьи с 2006 года, исправно вносит плату за найм и жилищно-коммунальные услуги.

Третье лицо - Мэрия города Новосибирска явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направила письменные возражения относительно заявленных встречных требований.

Заслушав объяснения участников, заключение помощника прокурора Кировского района г.Новосибирска Костюковой Н.В., полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования Администрации Кировского района г.Новосибирска, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Приведенные конституционные положения не определяют конкретные формы, условия и порядок предоставления гражданам жилья, а также основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, - решение этих вопросов отнесено к компетенции федерального законодателя, который в рамках своей дискреции вправе устанавливать специальные правила обеспечения жильем отдельных категорий граждан.

Статьями 103 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются условия предоставления жилых помещений в общежитии, закрепляются основания и последствия прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения, а также круг лиц, которые при прекращении трудовых отношений с наймодателем не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что жилое помещение площадью 30 кв.м. в <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, относится к муниципальному специализированному жилищному фонду на основании Постановления мэра г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжения КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мэра города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № "О категориях граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения в муниципальном жилищном фонде" утверждены категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения специализированного муниципального жилищного фонда города Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № найма служебного жилого помещения Парфеновой А.А. и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение в <адрес> в <адрес>, для временного проживания, в связи с работой дворником в ЖЭУ № МУ «УЖХ Кировского района».

В соответствии с п.18 указанного договора найма служебного помещения, договор прекращает свое действие с истечением срока трудового договора, окончанием срока службы. Согласно п. 19 договора в случае прекращения договора наймодатель и члены его семьи должны освободить жилое помещение.

Из сведений УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, сведений из домовой книги следует, что на регистрационном учете в <адрес> зарегистрированы и проживают: Парфенова А.А., Парфенов А.В., Парфенов Д.В.

До указанного заключения договора найма служебного жилого помещения Парфеновой А.А. на основании служебного ордера № ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено для проживания с семьей жилое помещение в <адрес> в <адрес>.

Согласно ответу МКУ города Новосибирска «Городское жилищное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ: жилые помещения в <адрес> в <адрес> были включены в реестр муниципального имущества города Новосибирска на основании постановления мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ №-р. (л.д 67).

Вышеуказанный договор найма служебного помещения был заключен на основании приказа Администрации Кировского района г.Новосибирска №-од от ДД.ММ.ГГГГ: Парфеновой А.А. на период работы в ЖЭУ -86 муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Кировского района» служебную комнату площадью 30 кв.м. в 3-комнатной <адрес> вд. 10 по <адрес>, (л.д. 82).

Из трудовой книжки следует, что Парфенова А.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята дворником в МУ «Дирекция единого заказчика Кировского района». Уже ДД.ММ.ГГГГ была уволена, и ДД.ММ.ГГГГ принята на работу дворником ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом», (л.д. 100-101). ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию из ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом», и ДД.ММ.ГГГГ принята на должность дворника в МКП города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство», ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности дворника.

На дату рассмотрения спора ни один из ответчиков не работает в организациях, предусмотренных Постановлением мэра города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям, представленным в дело, Парфенова А.А. для признания малоимущей в отдел социальной поддержки населения не обращалась. Ответчики состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, (л.д. 78, 83).

Из перечисленных выше обстоятельств следует, что дворником в муниципальное учреждение Парфенова А.А. поступила работать в 2001 года, первое служебное жилое помещение также получила в 2001 году, спорное жилое помещение было получено в октябре 2006 года, будучи уже уволенной из муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Кировского района», трудоустроенной в частную организацию – ЗАО УК «СПАС-Дом». Соответственно спорное жилое помещение было предоставлено Парфеновой А.А. после введения в действия Жилищного кодекса РФ, и на момент предоставления жилое помещение уже состояло в реестре муниципального имущества города Новосибирска.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В соответствии ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Статьей 106 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях.

Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых (служебных) отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых (служебных) отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.

Статьей 13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в общежитиях и служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГг.), при одновременном наличии следующих условий:

- указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР;

- эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития и служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГг.). В этом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Нормы Жилищного кодекса РСФСР суд приводит в контексте того, что даже с учетом принятия во внимание предоставления первого жилого помещения по служебному ордеру в 2001 году, Парфенова А.А. в любом случае не подпадала ни под одну из категорий граждан, предусмотренных ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Действительно, пунктом 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ «О статусе военнослужащих».

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

К моменту введения в действие Жилищного кодекса РСФСР у Парфеновой А.А. 10-летнего стажа не имелось.

Более того, в муниципальном учреждении Парфенова А.А. проработала всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее работала в организациях частной формы собственности.

Не относятся ответчики и ни к одной из категорий граждан, перечисленных в части 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, согласно которой не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Учитывая изложенные установленные судом обстоятельства, суд соглашается с обоснованностью довода истца об отсутствии у ответчиков права дальнейшего пользования жилым помещением.

Встречные исковые требования ответчиков не подлежат удовлетворению, учитывая установление судом возникших ранее правоотношений исключительно на условиях временного пользования служебного жилого помещения из состава муниципального специализированного жилого фонда. Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Длительное проживание ответчиков Парфеновой А.А., Парфенова А.В., Парфенова Д.В. в специализированном жилом помещении, предоставленном на условиях временного пользования на период работы в муниципальном учреждении, оплата найма и жилищно-коммунальных услуги, не обуславливают возникновение права пользования помещением на условиях социального найма.

Отклоняется за несостоятельностью довод ответчиков Парфеновой А.А., Парфенова А.В., Парфенова Д.В. о пропуске срока исковой давности. Суд учитывает, что и до настоящего времени ответчики не выселились из спорного жилого помещения, как предусмотрено условиями договора найма служебного жилого помещения 314 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Парфенова А.А., подписав договор найма, тем самым приняла и согласилась на исполнение возложенных обязанностей, согласилась с условием о прекращении договора найма с истечением срока трудового договора. Тем не менее не извещала Администрацию Кировского района г.Новосибирска о смене места работы. Ответчики не выселились в добровольном порядке после направления им уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из положения вышеперечисленных норм права, не имеется оснований для предоставления ответчикам иного жилого помещения взамен спорного в <адрес> в <адрес>.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Последствием признания ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением является снятие его с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Администрации Кировского района г.Новосибирска удовлетворить.

Признать Парфенову А. А., Парфенова А. В., Парфенова Д. В. утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселить из жилого помещения - комнат в <адрес> в <адрес>, без предоставления взамен иного жилого помещения.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Парфеновой, Парфенова, Парфенова с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 30.10.2023.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-3044/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 30.10.2023 решение не вступило в законную силу.