Пархомчук Михаил Анатольевич

УИД 61RS0025-01-2021-001176-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-512/2021

по делу об административном правонарушении

п. Веселый 23 июня 2021

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Рябинина Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Пархомчука Михаила Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работает, проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован <адрес>, со слов имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекался

установил:

Пархомчук М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в <адрес> магазине Магнит в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч. 3 Постановление Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 «Об утверждении правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст. 11 ФЗ №68 от 21.12.1994 пункта 3, Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 « О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в ред. от 05.03.2021г.) при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте при отсутствии средств защиты-лицевой маски (респиратора) в нарушении п. 1.2 Постан...

...овления № 272 от 05.04.2020 г. (в ред. Постановления Правительства Ростовской области № 150 от 05.03.2021г.), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Пархомчук М.А. не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4). Суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КОАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 3 п.п. «а» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: … соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.п. 1.2 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

1.2.4. На парковках и в лифтах.

Факт совершения Пархомчуком М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОМВД России по Веселовскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Пархомчука М.А., копией паспорта гражданина РФ на имя Пархомчука М.А., которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении Пархомчуком М.А. правонарушения, содержащегося в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе, логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующим действительности. В протоколе имеется собственноручное объяснение Пархомчука М.А. об отсутствии у него лицевой маски.

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина Пархомчука М.А. Действия Пархомчука М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер содеянного, данные о личности Пархомчука М.А.

Смягчающим обстоятельством суд признает совершение правонарушения впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить Пархомчуку М.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Пархомчука Михаила Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

Срок предъявления к исполнению- 2 года.

УФК по РО (ОМВД России по Веселовскому району )

ИНН №

№ счета №

БИК №

Кор/счет №

КБК №

КПП №

УИН №

ОКТМО №

В Отделение Ростов -на-Дону Банка России/ УФК по Ростовской области

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Подлинник квитанции об уплате штрафа должен быть предоставлен в Багаевский районный суд.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Рябинина Г.П.

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 октября 2016 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Коноплич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК»обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что в соответствии с кредитным договором № от 13.09.2014г. ОАО «БИНБАНК» является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 1068880 руб. на потребительские нужды под 21% годовых, которую банк перечислил 13.09.2014г. заемщику, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составляет 972880,24 руб., в том числе просроченный основной долг 895243,75 руб., просроченные проценты 77636,49 руб. В связи с этим банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, которое до настоящего момента не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по у...

...плате государственной пошлины в размере 12928,80 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 13.09.2014г. между ОАО «БИНБАНК» и ФИО2 заключен офертно-акцептной форме кредитный договор, которому присвоен №.

Согласно анкеты на получение потребительского кредита от 13.09.2014г., индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13.09.2014г., графика погашения кредита (информационный расчет), подписанных ФИО2,сумма займа составила 1068880 рублей, срок кредитования 60 месяцев, процентная ставка 21% годовых, дата уплаты ежемесячного платежа 13-ое число каждого месяца в размере по 28916,80 руб.

Из клиентской выписки по счету № следует, что банк выдал 13.09.2014г. ФИО2 денежные средства в размере 1068880 руб., зачислив их на банковский счет (л.д.13-17).

Действия, совершенные банком по выдаче денежных средств заемщику и перечислению их по его поручению, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате кредита.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика составляет 972880,24 руб., в том числе просроченный основной долг 895243,75 руб., просроченные проценты 77636,49 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера суммы долга соответствует закону и договору, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 972880,24 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12928,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияПАО «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по договору потребительского кредита № от 13.09.2014г. в сумме 972880,24 руб., в том числе основной долг 895243,75 руб., просроченные проценты 77636,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в 12928,80 руб., а всего взыскать 985809,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: