Драченко Татьяна Анатольевна

Дело № 2-2379/2024

39RS0010-01-2024-001496-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Драченко Марины Николаевны к Данилиной Марине Николаевне, Данилиной Екатерине Юрьевне, третье лицо ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес >.

В настоящее время в указанном жилом помещении также зарегистрированы ответчики. Регистрация указанных лиц носила временный характер, в спорном жилом помещении ответчики не проживают, близкими родственниками истца не являются. Обязательства по оплате коммунальных услуг ответчики не выполняют, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимаются, при этом препятствий в проживании ответчикам со стороны не чинились, поскольку указанные лица в кавартире не проживают.

На основании изложенного истец просила признать ответчиков Данилину Марину Николаевну, Данилину Екатерине Юрьевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес >, а также снять их с регистрационного учета.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное засе...

Показать ещё

...дание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Ответчики Данилина М.Н. и Данилина Е.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее представили возражения, в которых указали, что в настоящее время зарегистрированы по другому адресу. Также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ОМВД России по Гурьевскому району ранее представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено судом, что Драченко М.Н. с 29.12.2016 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >.

Как следует из представленной суду копии финансово-лицевого счета, в указанном жилом помещении также по состоянию на 13.02.2024 зарегистрированы Данилина М.Н., Данилина Е.Ю.,

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Таким образом, для того, чтобы быть признанным членом семьи собственника, ответчики должны был вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем совместно с истцом.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п. 2 ст. 418 ГК РФ).

Как указывает истец, ответчики длительное время в жилом помещении по адресу: <адрес > не проживают, что также подтверждается актом о не проживании, составленном истцом в присутствии двух свидетелей от 19.04.2024.

Вместе с тем согласно представленным ответчиками копиям паспортом РФ, они 10.07.2024 сняты с регистрационного учета по указанному выше адресу Отделом по вопросам миграции ОМВД России «Гурьевский» УМВД России по Калининградской области, с этого же времени зарегистрированы по адресу: <адрес >.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные Драченко Т.А. исковые требования удовлетворены ответчиками добровольно в период рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Драченко Марины Николаевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Судья

Свернуть

Судья: Тарасенко М.С. УИД 39RS0010-01-2023-002080-32

Дело № 2-133/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-135/2025

15 января 2025 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.

при секретаре Осининой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выборнова Алексея Александровича и Выборновой Светланы Николаевны к Данилину Юрию Геннадьевичу и Драченко Татьяне Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, по апелляционной жалобе Драченко Татьяны Анатольевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Драченко Т.А. и Данилина Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Щербаковой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выборнов А.А. и Выборнова С.Н. обратились в суд с иском к Данилину Ю.Г., указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в квартире № 20, расположенной этажом выше.

Указали, что в марте 2023 года по вине Данилина Ю.Г. произошло затилие их жилого помещения что подтверждается соответствующим актом управляющей организации ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» от 30.03.2023. Размер причиненного ущерба, согласно заключению специалиста ООО «Бюро судебных э...

Показать ещё

...кспертиз» № 45398 от 28.04.2023, составил 124 003,38 руб.

На основании изложенного, истцы просили взыскать в свою пользу с Данилина Ю.Г. возмещение ущерба в размере 124 003,38 руб., возмещение расходов на составление документа об оценке ущерба в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 880 руб.

Определением суда от 19.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник квартиры <адрес> – Драченко Т.А.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.08.2024 заявленные исковые требования были удовлетворены в части: с Драченко Т.А. в пользу Выборнова А.А. и Выборновой С.Н. в равных долях взыскано возмещение материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере 110 816,18 руб., возмещение расходов на оплату заключения специалиста в размере 8 900 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 275,26 руб., а всего – 122 991,44 руб., то есть по 61 495,72 руб. в пользу каждого истца. Помимо этого, с Драченко Т.А. в доход федерального бюджета взыскано возмещение расходов по оплате судебной строительно-технический экспертизы в размере 45 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований, в том числе предъявленных к Данилину Ю.Г., отказано. Также Выборновой С.Н. возвращена государственная пошлина в размере 199,93 руб.

В апелляционной жалобе Драченко Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

Полагает, что акт управляющей организации не подтверждает тот факт, что причиной возникших в квартире истцов повреждений является возможное залитие водой из квартиры ответчика. Считает, что истинная причина залития не была установлена, в том числе не проверено, относится ли стояк водослива к общему имуществу многоквартирного дома.

Приводит суждения о том, что залитие квартиры истцов могло произойти из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, и в этом случае надлежащим ответчиком по делу будет являться управляющая организация.

Ссылается на то, что она не присутствовала при составлении акта от 30.03.2023 и не приглашалась на осмотр квартиры истцов. Заявляет, что как на момент предполагаемого залития 11.03.2023, так и на момент составления акта 30.03.2023 она находилась в квартире № 20 вместе с Данилиным Ю.Г., в связи с чем считает ложными показания допрошенных в качестве свидетелей П. и М. о том, что они поднимались в квартиру № 20, и им никто не открыл дверь.

Обращает внимание на то, что с течением времени следы залития утрачиваются, а поэтому результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между залитием и причиненным вредом.

Возражает против выводов эксперта ООО «Декорум» о механизме протекания и причинах залития, полагая, что они сделаны без каких-либо доказательств, в том числе считает, что отсутствуют доказательства замены шланга и сифона в ее квартире, а вследствие того, что изучение штукатурного слоя не производилось, является необоснованным вывод о том, что залитие произошло из системы бытовой канализации под мойкой ее квартиры. Указывает, что экспертом не была исследована возможность протекания воды в квартиру № 16 от соседей через этаж или смежных стояков-подъездов.

Выражает несогласие с отклонением судом представленной ею рецензии, составленной НП «СРО судебных экспертов», согласно которой в экспертном заключении, подготовленном ООО «Декорум», выявлены нарушения как процессуального характера, так и методики проведения данного вида экспертиз и исследований, повлекшие получение экспертами неверных и необоснованных выводов.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, п.п. «в» п. 16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данных правовых норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, в том числе размер ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Выборнов А.А. и Выборнова С.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/2 доле каждый).

Драченко Т.А. на праве собственности принадлежит квартира № 20, расположенная в вышеуказанном многоквартирном доме непосредственно над квартирой истцов.

30.03.2023 сотрудниками управляющей компании ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» в присутствии жильца кв. 16 П. был составлен акт обследования данной квартиры на предмет залития.

Согласно указанному акту, в кухне на потолке выявлены сухие на ощупь следы залития желтого цвета: при входе слева размером около 2 м х 0,35 м, в районе окна – размером 0,15 м х 0.25 м. Также следы залива обнаружены на стене, на которой установлен, газовый котел; возможно, при залитии произошло намокание обоев на данной стене, а также кухонного гарнитура. На момент обследования в квартире было выключено электричество, вводной вентиль на воду перекрыт. Предположительно залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 20. Общее имущество – стояки канализационные и ХВС – течи не имеют, ранее заявки на ремонт сантехнического оборудования, утечки водопровода и канализационных труб в адрес управляющей компании от собственника кв. 20 не поступали. Предположительно залитие произошло по халатности.

Из представленного истцами заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № 45398 от 28.04.2023 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 124 003,38 руб.

В ходе рассмотрения дела Драченко Т.А. свою вину в залитии квартиры истцов, а также размер причинённого ущерба отрицала, настаивая, что расположенное в ее квартире инженерное оборудование находится в исправном состоянии и ремонту не подвергалось, утечек воды из ее квартиры допущено не было.

Допрошенная судом в качестве свидетеля М. – инженер ООО «Лучший дом в Ленинградском районе», составившая вышеуказанный акт от 30.03.2023, подтвердила изложенные в нем обстоятельства, пояснив, что дверь вышерасположенной квартиры № 20 для ее осмотра никто не открыл.

Свидетель П. пояснила, что по просьбе истцов присматривала за их квартирой, приходила туда регулярно и 11.03.2023 обнаружила следы залития в кухне на потолке и стене, повреждения обоев и кухонной мебели, после чего поднялась в вышерасположенную квартиру № 20, но дверь никто не открыл. На оставленную ею в двери записку с телефоном никто не отреагировал.

В связи с оспариванием Драченко Т.А. своей вины в залитии квартиры истцов, а также размера заявленного ко взысканию ущерба судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Декорум».

Согласно заключению эксперта № 070/2024 от 25.04.2024 при обследовании квартир № 16 и № 20 экспертом установлено, что над очагом залития кв. 16 в квартире № 20 расположены кухонная мойка, газовый котел, трубы ХВС и ГВС, подведённые к газовому котлу, а также трубы ХВС и ГВС, канализации, подведенные к кухонной мойке. При этом экспертом выявлено, что в месте опускания труб со стены в пол производилось вскрытие цементной стяжки, произведено снятие напольной плитки, снятие изоляции труб. При осмотре подводки трубы канализации к кухонной мойке (части квартирной сети канализации) было выявлено, что вертикальная часть отвода заменена, а также заменен сифон кухонной мойки. На стенах в непосредственной близости к ремонту трубы канализации имеются подтеки желтого цвета, желтые разводы, а также следы разрушения штукатурного слоя, что, по мнению эксперта, подтверждает факт залития кв. 16 из системы бытовой канализации под кухонной мойкой кв. 20. Отсутствие плиточного покрытия вдоль стены, а также отсутствие плинтуса ускорило протечки воды из кв. 20 в кв. 16.

Кроме того, экспертом были осмотрены общедомовые трубы водоснабжения и канализации, расположенные в нише санузла кв. 20, течи трубопроводов и следов ремонта не выявлено.

При осмотре вентиляционных каналов, расположенных в помещениях санузла и кухни кв. 16 и кв. 20, дефекты, которые бы могли быть причиной спорного залития, не выявлены.

По результатам проведённого исследования эксперт исключил залитие кв. 16 из конструкции вентиляционных каналов, общедомовых сетей, из квартирных сетей и сантехнических приборов кв. 20, и пришел к выводу, что причиной залития кв. 16, произошедшего 11.03.2023, являлся дефект канализационный трубы, подведенной к кухонной мойке квартиры № 20, в месте подключения к ней сифона мойки, дефект сифона мойки, которые заменены.

Стоимость материального ущерба, причинённого в результате залития квартиры № 16, по состоянию на дату причинения ущерба определена экспертом в размере 110 816 руб.

Свои выводы эксперт К. подробно и убедительно обосновала, будучи допрошенной в судебном заседании с соблюдением требований процессуального законодательства.

Заключение эксперта получило надлежащую правовую оценку суда, подробно изложенную в обжалуемом постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Представленную Драченко Т.А. рецензию на заключение эксперта № 070/2024 от 25.04.2024, подготовленную специалистами НП «СРО судебных экспертиз» от 29.05.2024, суд первой инстанции справедливо не принял во внимание, исходя из того, что она не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку является лишь частным мнением лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве специалистов, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалистов являлось непосредственно заключение эксперта, а не вопросы, поставленные на разрешение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводы заключения эксперта.

Кроме того, сами по себе указанные в рецензии недостатки в оформлении экспертного заключения, исходя из существа поставленных перед экспертом вопросов, о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства РФ в области судебно-экспертной деятельности не свидетельствуют.

При этом судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы эксперту предоставлены материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, объект экспертизы экспертом исследован, на поставленные судом вопросы даны мотивированные ответы. Результаты проведенного исследования и сделанных на его основании выводов эксперт подробно обосновал в судебном заседании, устранив возникшие неясности.

При этом отвечающими принципам относимости и допустимости доказательствами заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что причиной залития квартиры Выборнова А.А. и Выборновой С.Н. явилось ненадлежащее содержание Драченко Т.А. расположенного в ее квартире инженерного оборудования –системы канализации, что находится в прямой причинной-следственной связи с причинением истцам ущерба.

Обоснованно руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы, суд определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в сумме 110 816,18 руб., то есть по 55 408,09 руб. в пользу каждого.

Выражая несогласие с размером ущерба, Драченко Т.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представила.

Доводы Драченко Т.А., приведенные в апелляционной жалобе и сводящиеся к оспариванию ее вины в залитии квартиры истцов, основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения не являются, поскольку вина ответчика подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Суждения Драченко Т.А. в апелляционной жалобе о том, что причиной залития могли явиться дефекты общедомового инженерного оборудования, а также неправомерные действия П., ничем объективно не подтверждены и опровергнуты результатами проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что причиной залития явился дефект канализационный трубы, подведенной к кухонной мойке квартиры № 20, в месте подключения к ней сифона мойки, и дефект сифона мойки, которые не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.06.2006, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, участок канализационной системы, расположенной в кв. 20, дефект которого послужил причиной залития квартиры истцов, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и находится в зоне ответственности собственника квартиры № 20 – Драченко Т.А.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащим содержании Драченко Т.А. принадлежащего ей имущества, а поэтому истцы вправе требовать от ответчика возмещения вреда, причинённого по ее вине.

Прочие доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №

№

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 февраля 2025 года <адрес>

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени на общую сумму 20 261,71 рублей, в том числе:

-налог на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 1 904 руб., пени в размере 56,59 руб.,

-налог на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 2 094 руб., пени в размере 10,01 руб.,

-транспортный налог с физических лиц за 2020 год в сумме 16 120 рублей, пени в размере 77,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ФИО1 пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 56,59 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 10,01 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в сумме 77,11 руб., а всего взыскать 143,71 руб. (дело №).

Также к производству суда принят административный иск УФНС России по <адрес> о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени на общую сумму 47 908,91 рублей, в том числе:

-налог на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 2 303 руб.,

-налог на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 2 534 руб.,

-транспортный налог с физических лиц за 2022 год в сумме 16 120 р...

Показать ещё

...уб.;

-транспортный налог с физических лиц за 2021 год в сумме 16 120 руб.;

-пени в размере 10 831,91 руб. (дело №

ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ФИО1 пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 10 831,91 руб. (дело №).

Кроме того, УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени на общую сумму 16 550 рублей, в том числе:

-налог на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 256 руб., пени в размере 2,72 руб.,

-транспортный налог с физических лиц за 2019 год в сумме 16 120 рублей, пени в размере 171,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ФИО1 пени по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в сумме 148,05 руб. (дело 2а-№).

Определением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела объединены в одно производство с присвоением делу №а-1388/2025.

В судебное заседание представитель УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании просила освободить ее от уплаты пени, поскольку ранее уведомления о необходимости уплаты налога не получала, проходила лечение в медицинских учреждениях, представила медицинские документы.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 4 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на спорный период) рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (абзац первый).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй).

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установил суд, по данным органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, объектов недвижимости, предоставляемых налоговому органу на основании п. 4 ст. 85 НК РФ, налогоплательщик ФИО1 в спорных налоговых периодах являлась плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц.

Как следует из материалов дела, налоговым органом налогоплательщику налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ начислен транспортный налог за 2019 год на сумму 16 120 руб., налог на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 2 160 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление направлено в адрес административного ответчика почтовым отправлением по адресу: <адрес> (ШПИ №, вручено ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, налоговым органом налогоплательщику налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ начислен транспортный налог за 2020 год на сумму 16 120 руб., налог на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 2 094 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление направлено в адрес административного ответчика почтовым отправлением по адресу: <адрес> (ШПИ №, вручено ДД.ММ.ГГГГ).

Также налоговым органом налогоплательщику налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ начислен транспортный налог за 2021 год на сумму 16 120 руб., налог на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 2 303 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление направлено в адрес административного ответчика почтовым отправлением по адресу: <адрес> (ШПИ №, вручено ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, налоговым органом налогоплательщику налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ начислен транспортный налог за 2022 год на сумму 16 120 руб., налог на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 2 534 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление направлено в адрес административного ответчика почтовым отправлением по адресу: <адрес> (ШПИ №, вручено ДД.ММ.ГГГГ).

Налоговым органом налогоплательщику направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – налог на имущество по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 256 руб., транспортный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 16 120 руб., пени в сумме 174 руб., установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №, вручено ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – налог на имущество по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1 904 руб., пени в сумме 56,59 руб., установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №, вручено ДД.ММ.ГГГГ).

Также направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – налог на имущество по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2 094 руб., транспортный налог в сумме 16 120 руб., пени в сумме 87,12 руб., установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №, вручено ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внедрением института ЕНС, сальдовые остатки конвертированы в ЕНС, сформировано единое сальдо расчетов с бюджетом по налоговым обязательствам налогоплательщика ФИО1

Налогоплательщику ФИО1 направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – налог на имущество в сумме 6 301 руб., налог на имущество в сумме 256 руб., транспортный налог в сумме 48 360 руб., пени в сумме 6 444,16 руб., со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №, вручено ДД.ММ.ГГГГ).

В установленные сроки указанная сумма недоимки административным ответчиком уплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу выдан судебный приказ по делу №а-№ о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2019 год в размере 16 120 руб., пени в размере 171,28 руб., налога на имущество за 2019 год в размере 256 руб., пени в размере 2,72 руб., а всего – 16 550 руб.Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу выдан судебный приказ по делу №а-№ о взыскании с ФИО1 недоимки за 2019-2020 годы по транспортному налогу в размере 16 120 руб., пени в размере 77,11 руб., налогу на имущество в размере 3 998 руб., пени в размере 66,60 руб., а всего – 20 261,71 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу выдан судебный приказ по делу №а-№ о взыскании с ФИО1 недоимки за 2021-2022 годы в размере 47 908,91 руб., из которых 37 077 руб. – по налогам, 10 831,91 руб.- пени.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению налогоплательщика.

Настоящее исковое заявление в порядке электронного документооборота поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупные сроки на обращение в суд с настоящими требованиями, налоговым органом соблюдены.

Доказательств исполнения ФИО1 обязательств по уплате спорных видов налога в установленный законом срок в материалы дела не представлено.

Недоимка по налогам, заявленная ко взысканию, уплачена административным ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного ответчика о повторном обращении налогового органа в суд с требованием о взыскании налоговых недоимок своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доказательств тому ответчиком не представлено.

Что касается заявленных требований о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 123,67 руб., суд приходит к следующему.

Размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3 863,01 руб., в том числе:

Налог на имущество ОКТМО 27507000

срок уплаты

Недоимка для пени

пени

Меры принудит. взыскания

Основания для взыскания пени

31.

01.12.2020

Налог за 2019 год

1904

257,30

Оплачен ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока

В соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ в рассматриваемом случае пени подлежат взысканию

42.

ДД.ММ.ГГГГ Налог за 2020 год

2094

144,23

Оплачен ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока

В соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ в рассматриваемом случае пени подлежат взысканию

53.

01.12.2022

Налог за 2021 год

2303

17,27

Оплачен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока

В соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ в рассматриваемом случае пени подлежат взысканию

6301

Итого 418,80

Налог на имущество ОКТМО 27701000

срок уплаты

Недоимка для пени

пени

Меры принудит. взыскания

Основания для взыскания пени

31.

01.12.2020

Налог за 2019 год

256

34,57

Оплачен ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока

В соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ в рассматриваемом случае пени подлежат взысканию

256

Итого 34,57

Транспортный налог, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года

срок уплаты

Недоимка для пени

пени

Меры принудит. взыскания

Основания для взыскания пени

11.

01.12.2020

Налог за 2019 год

16120

2178,34

Оплачен ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока

В соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ в рассматриваемом случае пени подлежат взысканию

22.

01.12.2021

Налог за 2020 год

16120

1110,40

Оплачен ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока

В соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ в рассматриваемом случае пени подлежат взысканию

33.

01.12.2022

Налог за 2021год

16120

120,90

Оплачен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока

В соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ в рассматриваемом случае пени подлежат взысканию

4860

Итого 3 409,64

Согласно расчету налогового органа, пени на недоимку в размере 54 917 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 73 571 руб., с учётом динамического характера ЕНС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 286,61 руб., расчет судом проверен и является верным.

Таким образом, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 149,62 руб. (3 863,01+7 286,61).

В счет уплаты пени ДД.ММ.ГГГГ внесено 23,23 руб., 2,72 руб.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 123,67 руб. (11 149,62-(23,23+2,72)).

Ходатайство административного ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Положения Налогового кодекса РФ не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных налогоплательщику пени, которые являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Учитывая, что порядок начисления и взыскания пени за несвоевременную уплату налогов регулируется нормами Налогового кодекса РФ и к возникшим между сторонами правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, оснований для снижения размера начисленных пени не имеется.

Согласно статье 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1); основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с административного ответчика, составит 4 000 рублей.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 2 статьи 333.20).

Административным ответчиком ФИО1 представлены медицинские документы, согласно которым она длительное время проходит лечение, не имеет возможности работать.

Так, согласно протоколу рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется консолидированный вколоченный перелом головки левого бедра.

Согласно справке ГБУЗ «Калининградская ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 рекомендована операция ТЭП обоих суставов, рекомендовано ограничить нагрузки, ходьба с помощью костылей.

Как следует из выписного эпикриза ФГБУ 1409 ВМКГ МО РФ, ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: асептический некроз головки левой бедренной кости, вторичный деформирующий артроз 3 ст. левого тазобедренного сустава со стойким болевым синдромом, укорочением левой нижней конечности на 3 см. Проведена операция по имплантации. Выписана в удовлетворительном состоянии, больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу ФГБУ 1409 ВМКГ МО РФ, ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: асептический некроз головки левой бедренной кости, вторичный деформирующий артроз 3 ст., стойкая комбинированная контрактура правого тазобедренного сустава со стойким болевым синдромом. Проведена операция по тотальному бесцементному эндопротезированию правого тазобедренного сустава. Выписана в удовлетворительном состоянии, больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Калининградской городской клинической больницей скорой медицинской помощи выдана справка о наличии у ФИО1 перелома нижнего конца лучевой кости.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ГБ № дано заключение о наличии у ФИО1 консолидирующегося перелома метафиза левой лучевой кости, консолидированного перелома костей таза.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ГБ № дано заключение о наличии у ФИО1 консолидированного перелома левого луча в типичном месте; консолидированного перелома костей таза с деформацией тазового кольца, состояние после тотального эндопротезирования т/бедренных суставов.

Как следует их заключения ГБУЗ «Областная клиническая больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен диагноз Т 84.0 осложнение механического происхождения, связанное с внутренним суставным протезом.

Учитывая имущественное положение ФИО1, ее состояние здоровья, не позволяющее в настоящее время иметь стабильный доход, погашение в добровольном порядке заявленной ко взысканию задолженности по уплате налогов, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск УФНС России по <адрес> к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, зарегистрированной по адресу: 236016, <адрес>, пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 123,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сосновская М.Л.

Свернуть