Пархоменко Дарья Васильевна

Дело № 2а-2715/2024 КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2024-003576-96

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации02 декабря 2024 года г. Искитим, Новосибирской областиИскитимский районный суд Новосибирской области

Председательствующий Захарова Т.В.,

При секретаре Борзецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Пащенко Светланы Евгеньевны к Администрации Искитимского района Новосибирской области о признании незаконным решения от 15.05.2024, об обязании администрации Искитимского района Новосибирской области выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о продлении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Пащенко С.Е., обратилась в суд с административным исковым заявлением в соответствии со ст. 46 КАС РФ уточнила исковые требования 08.11.2024 г. просила признать незаконным полностью решение Администрации Искитимского района Новосибирской области № 06 от 15.05.2024 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; Обязать Администрацию Искитимского района Новосибирской области выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении здания кормокухни на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес> в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда; Считать пролонгированным действие договора аренды Номер от 12.05.2014 до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с решением суда об обязании Администрацию Искитимского района Новосибирской области выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении здания кормокухни на земельном учас...

...тке с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>.

Исковые требования обосновала, тем, что нарушено право административного истца на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренное ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в отношении здания кормокухни на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>. В результате невозможно зарегистрировать право собственности на здание, продлить отношения аренды на земельный участок.

Содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования:

Пащенко Светлане Евгеньевне, на основании договора Номер от 12.05.2014 принадлежал на праве аренды с 12.05.2014 г. по 11.05.2024 земельный участок с кадастровым номером Номер, местоположение которого - <Адрес>, <Адрес>. Земельный участок имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для звероводства, площадью Номер кв.м.

Договором аренды не запрещено строительство на земельном участке. В п. 4.3.4. содержится условие договора, которое предполагает возможность застройки земельного участка с учетом требований законодательства: «Арендатор имеет право досрочно расторгнуть Договор после сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством».

В соответствии с ч. 2 ст. 77 Земельного кодекса РФ в составе земель сельскохозяйственною назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые объектами капитального строительства, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. То есть застройка сельскохозяйственных угодий допустима, если она производится с целью ведения сельского хозяйства.

13.03.2024 истец получила разрешение на строительство кормокухни на земельном участке с кадастровым номером Номер. С марта по май было построено нежилое здание площадью застройки Номер кв.м., площадью Номер кв.м.

26.04.2024 с использованием электронных сервисов Пащенко С.Е., подала заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ к такому заявлению, для принятия положительного решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, прилагаются:

- правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

- разрешение на строительство;

- акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

- технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Указанные документы были приложены, поданы.

07.05.2024 получено на сервисе «Госуслуги» уведомление, подписанное ЭЦП Администрации Искитимского района: «Информируем Вас о том, что по результатам рассмотрения Вашего заявления № «Номер на предоставление услуги «[МСЗУ] Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» от 26.04.2024 г. принято положительное решение».

После майских праздников Истица обратилась в Администрацию лично, за разрешением на ввод в эксплуатацию. Ей сообщили, что дадут отказ, поскольку срок договора аренды истек.

Решение Администрации Искитимского района Новосибирской области № 06 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию датировано 15.05.2024.

В решении имеется ссылка на Административный регламент предоставления муниципальной услуги Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории Искитимского района Новосибирской области - Приложение к постановлению администрации Искитимского района от 16.12.2022 № 1300.

В указанном регламенте имеются следующие сведения о сроках:

- 2.13: регистрация заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленного Заявителем, указанными в пункте 2.4 настоящего Административного регламента способами, в Администрации осуществляется не позднее одного рабочего дня, следующего за днем его поступления.

В случае представления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию посредством Единого портала, Регионального портала или единой информационной системы жилищного строительства вне рабочего времени Администрации, Организации либо в выходной, нерабочий праздничный день днем поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию считается первый рабочий день, следующий за днем представления Заявителем указанного заявления.

- 2.14: срок предоставления услуги составляет не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Администрацию, Организацию.

Заявление о выдаче разрешения на ввод считается поступившим в Администрацию, Организацию со дня его регистрации.

В 2024 году нерабочими днями (Постановление Правительства РФ от 10.08.2023 N 1314 «О переносе выходных дней в 2024 году») были 28.04 (вс), 29.04 (пн), 30.04 (вт), 01.05 (ср), 04.05 (сб), 05.05 (вс), а также 09.05 (чт), 10.05 (пт), 11.05 (сб), 12.05 (вс).

Таким образом:

- 26.04.2024 Истица отправила заявление,

- 27.04.2024 пришло сообщение о регистрации заявления (сведения из сервиса «Госуслуги» от эксперта МКУ ИР «УКС» ...),

- 27.04, 02.05, 03.05, 06.05, 07.05 - заявление находилось на рассмотрении. Не позднее 07.05 должны дать ответ. Он поступил в сервисе «Госуслуги».

Но Администрация изменила свое решение в одностороннем неправовом порядке 15.05.2024.

Обоснованием отказа должностные лица указывают тот факт, что договор аренды истек 11.05.2024.

Следует отметить, что:

- на 26.04.2024 (дату подачи заявления) договор аренды был действующим. ч. 1 ст. 194 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока;

- на 07.05.2024 (последний срок для выдачи разрешения на строительство) договор аренды был действующим.

Ст. 190 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой, то есть договор утратил силу 12.05.2024.

Таким образом:

1) на дату подачи (26.04.2024) заявления о выдаче разрешения на ввод объекта з эксплуатацию, договор аренды Номер от 12.05.2014 действовал;

2) на дату последнего дня для ответа (07.05.2024) для Администрации Искитимского района, договор аренды Номер от 12.05.2014 действовал;

3) договор аренды завершил свое действие 12.05.2024, через 5 дней после сроков, регламентированных для дачи ответа.

Комплекс обозначенных обстоятельств указывает на то, что решение Администрации Искитимского района Новосибирской области № 06 от 15.05.2024 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивированное истечением срока договора аренды, - незаконно, Администрация была обязана выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По смыслу комплекса норм ч. 2.13, 2.14, 2.22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории Искитимского района Новосибирской области - Приложение к постановлению администрации Искитимского района от 16.12.2022 № 1300; ст. 55 Градостроительного кодекса РФ; ст. 190, 194 Гражданского кодекса РФ, истица своевременно и в полном объеме подала пакет документов в электронном виде на оказание муниципальной услуги. А она не была предоставлена в надлежащем виде.

Кроме того, отзыв административного ответчика дает основания полагать, что заявленные требования, при условии признания иска судом, будут неисполнимы. Административный ответчик указывает на то, что административный порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предполагает наличие действующего договора аренды Номер от 12.05.2014 г. в то же время на дату подачи заявления на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию договора аренды, он был действующим. В силу ст. 193 ГК РФ, при обстоятельствах, когда последний день срока договора аренды приходится на выходной или праздничный день, последним днем такого срока считается первый рабочий день. То есть 13.05.2024 г. договор аренды Номер от 12.05.2014 еще действовал.

Истец Пащенко С.Е., в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Пархоменко Д.В., действующей на основании доверенности от 18.07.2024 г.

Представитель истца в судебное заседание 08.11.2024 г. явилась, уточнила исковые требования, поддержала свои показания, которые давала ранее. В судебное заседание 02.12.2024 не явилась.

Представитель административного ответчика Администрации Искитимского района Новосибирской области Черепанова Л.Г. действующая на основании доверенности от 22.08.2024 г. № 28 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому 08.05.2024 года согласно Журналу учета заявлений о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в администрацию Искитимского района Новосибирской области на рассмотрение поступило заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по п. а п. 2.22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением администрации Искитимского района от 16.12.2022 года № 1300 в связи с отсутствием документов, предусмотренных подпунктами «г» - «л» пункта 2.8 пунктом 2.9 вышеуказанного Административного регламента.

Администрация района полагает данный отказ законным и обоснованным, поскольку на дату выдачи данного отказа, а именно на 15.05.2024 года договор аренды земельного участка Номер от 12.05.2014 года не действовал, а соответственно Заявитель уже не имел права пользоваться данным участком.

Кроме того, в материалах административного дела имеются письма департамента имущества и земельных отношений, который четко изложил свою позицию о том, что данный договор он не считает продленным и не подлежит заключению на новый срок.

08.11.2024 истцом уточнены требования в части пролонгации действия договора аренды № 177-14 от 12.05.2014 года до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако при этом полномочиями на распоряжение данным земельным участком имеет департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в силу закона 27-ОЗ, а соответственно должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Также административным истцом не указаны законные основания пролонгации договора аренды.

Допрошенная в качестве свидетеля Начальник управления архитектуры и градостроительства администрации Искитимского района Новосибирской области ... пояснила, что в соответствии с регламентом о вводе в эксплуатацию объектов недвижимости утвержденным Постановлением Администрации Искитимского района Новосибирской области от 16.12.2022 № 1300, правомерно отказано Пащенко С.Е., в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Так как на день подписания разрешения отсутствовал правоустанавливающий документ, то есть на дату выдачи разрешения договор аренды земельного участка не действовал. Пащенко С.Е. подала заявление 08.05.2024 г., о чем зафиксировано специалистом. Для рассмотрения заявления регламентом установлено пять рабочих дней соответственно, на 15.05.2024 г. дату выдачи разрешения/отказа в выдаче разрешения срок действия договора аренды истек.

Допрошенная в качестве специалиста Управления капитального строительства» МКУ ИР УКС – ... пояснила, что действительно 26.04.2024 г. поступило через портал Госуслуг заявление Пащенко С.Е. о разрешении на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Предоставлены были все требуемые документы, при этом договор аренды земельного участка от 12.05.2014 г. действовал. Она как специалист проверила документы установила, что площадь объекта недвижимости и средняя квадратическая погрешность ее определения была Номер кв.м., в связи, с чем погрешность от указанной в разрешении на строительство квадратуры было более 5%. Специалист позвонила Пащенко С.Е. указала на данные неточности. Пащенко С.Е. пообещала привести новый технический план здания. Свидетель посчитала, что документ будет и 07.05.2024 г. направила на портал Госуслуг сообщение о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию выдано. При этом Пащенко С.Е. довезла документы с уточнением площади только 08.05.2024 г., а Технический план здания был датирован 08.05.2024 г., в связи, с чем был вновь зарегистрирован 08.05.204 г. в журнале за № 06. При этом, направленное сообщение на Госулуги 07.05.2024 г. не соответствовало действительности. Подготовленное разрешение на ввод в эксплуатацию начальником отдела ... было скорректировано, так как на дату выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта договор аренды Номер от 12.05.2014 г. не действовал. Хотя согласно регламенту о предоставлении муниципальной услуги о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, необходимо чтобы правоустанавливающий документы, в частности договор аренды при подачи заявления действовал, что действительно в данном случае соответствовало действительности, Договор аренды Номер от 12.05.2014 на дату подачи первоначально заявления на 26.04.2024 года и на дату подачи уточняющего технического плана здания 08.05.2024 г. действовал. При этом согласно Градостроительному зонирования правил землепользования и застройки МО Легостаевского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (утверждены 04.03.2020 г.) земельный участок отнесен к функциональной зоне «Зона сельскохозяйственных угодий» и указанные земли не могут использоваться для строительства объектов недвижимого имущества. При этом на дату выдачи разрешения на строительство кормокухни Пащенко С.Е. распространялся регламент территориальной зоны «Зона животноводства (Сж)» Правил землепользования и застройки Легостаевского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, утвержденного Приказом министерства строительства Новосибирской области от 04.03.2020 № 103. В соответствии с указанным регламентом возможна застройка в соответствии с основными видами разрешенного использования земельного участка: Животноводство (1.7), Скотоводство (1.8), Звероводство (1.9), Птицеводство (1.10), Свиноводство (1.11).

Заинтересованные лица Администрация Легостаевского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств и отзывов не представил.

Согласно положениям ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Искитимского района Новосибирской области от 29.04.2014 № 1011 «О предоставлении в аренду земельного участка Пащенко С.Е.» между Пащенко Светланой Евгеньевной и администрацией Искитимского района Новосибирской области заключен договор аренды сроком на 10 лет с 12.05.2014 по 11.05.2024 г. земельного участка, площадью Номер кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер, имеющий местоположение: <Адрес>, для звероводства в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка.

В п. 4.3.4 указанного Договора содержится условие договора, которое предполагает возможность застройки земельного участка с учетом требований законодательства: «Арендатор имеет право Досрочно расторгнуть договор после сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством».

Администрация Искитимского района Новосибирской области 13.03.2024 г. выдала Пащенко С.Е., разрешение Номер на строительство Кормокухни на земельном участке с кадастровым номером, Номер, по адресу: <Адрес> сроком до 13.09.2024.

Пащенко С.Е., возведен на арендованном земельном участке объект строительства – кормокухня.

Согласно технического плана здания, выполненного кадастровым инженером Замулиным М.К., от 12.04.2024, следует, что здание, расположенного по адресу: <Адрес>, назначение нежилое, наименование здания - Кормокухня, год завершения строительства объекта 2024 год.

26.04.2024 г. Пащенко С.Е. согласно копии журнала учета заявлений о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию обратилась в Администрацию Искитимского района, при этом, согласно надписи карандашом, установлено, что заявление не регистрировалось. Пащенко С.Е., обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставив необходимые документы. При этом 07.05.2024 из Администрации Искитимского района Новосибирской области исх. № Номер» от 26.04.2024 поступило письмо Пащенко С.Е., о том, что по результатам рассмотрения заявления на предоставление услуги Выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.04.2024 г. принято положительное решение. При этом подписи отправителя не имеется.

Далее 08.05.2024 имеется запись в журнале учета заявлений о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в п. 6 указано, что заявление Пащенко С.Е. зарегистрировано.

15.05.2024 администрация Искитимского района Новосибирской области выдала решение № 06 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ссылаясь на подпункт «а» пункта 2.22 Административного регламента отсутствие документов предусмотренных подпунктами «г»-«л» пункта 2.8, пунктом 2.9 Административного регламента «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» утвержденным постановлением администрации Искитимского района от 16.12.2022 № 1300 (с изменениями) а именно, договор аренды земельного участка от 12.05.2024 Номер прекращен 11.05.2024.

Согласно постановлению Администрации Искитимского района Новосибирской области № 1300 от 15.12.2022 г. «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» установлено, что доля разработки указанного регламента руководствовались, в том числе и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечень которых приведен в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство (пункты 1 и 3).

При этом разрешение на строительство также выдается при условии представления правоустанавливающих документов на земельный участок (п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

В силу ч. 6, 6.1., 6.2 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию. Неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Различие данных об указанной в техническом плане площади объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство. Различие данных об указанной в техническом плане протяженности линейного объекта не более чем на пять процентов по отношению к данным о его протяженности, указанным в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (ч. 8 ст. 55 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 названного Кодекса возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В целях применения п. 1 ч. 7 ст. 51 и п. 1 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ и согласно положениям глав III, IV, V Земельного кодекса к правоустанавливающим документам на земельный участок относятся документы, подтверждающие предоставление земельного участка на праве аренды, вещном или ином праве в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предусматривающие возможность возведения на таком участке объекта недвижимости, предусмотренного градостроительной документацией публично-правового образования.

Правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе договор аренды, должны быть действующими при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство и в период возведения объекта недвижимости.

Истечение срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, который правомерно возведен в период действия разрешения на строительство на арендованном участке, не свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на землю и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на нарушение Регламента о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (отсутствие правоустанавливающего документа), а также на ст. 55 ГрК РФ.

Градостроительным законодательством не установлен срок для обращения за получением разрешения на ввод в эксплуатацию правомерно возведенного объекта. Однако введение объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено в разумные сроки с учетом необходимости оформления правоустанавливающих документов на объект и для скорейшего достижения той цели, для реализации которой участок был предоставлен в аренду.

Согласно ч. 10 ст. 40 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляется на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение осуществляется также в случае, если на момент государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение истек срок действия договора аренды или безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным для цели строительства указанных объектов недвижимости, при этом на момент ввода в эксплуатацию указанных объектов недвижимости срок действия соответствующего договора не истек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объекта.

Как установлено судебном заседании и не оспаривается сторонами, правоустанавливающим документом на публичный земельный участок, на котором возведен объект недвижимости, является договор аренды Номер от 12.05.2014.

Административный истец на законных основаниях в период действия разрешения на строительство на участке, предоставленном в аренду по договору Номер от 12.05.2014, возвел объект недвижимости.

Факт завершения строительства объекта по состоянию на 26.04.2024 подтверждается техническим планом здания, в заключение которого указано о соответствии построенного объекта строительства требованиям проектной документации в пределах границ предоставленного земельного участка.

С установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре правовое значение имеет наличие построенного здания - кормокухни, как объекта гражданских прав, а также факт возведения его на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка (п. 4.3.4) и разрешением на строительство.

В контексте приведенного толкования действующего законодательства само по себе истечение срока действия договора аренды земельного участка на момент обращения заявителя в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о проведении работ с нарушением разрешения на строительство, о самовольном строительстве объекта на данном земельном участке и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, правомерно возведенного на земельном участке, предоставленном в аренду в том числе и для его строительства, на основании надлежащих разрешительных документов.

Административным ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены суду доказательства, подтверждающие законность оспариваемого отказа в удовлетворении заявления административного истца.

Следовательно, отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию задания кормокухни только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект строительства, к моменту рассмотрения заявления истек, противоречит закону.

Кроме того, согласно пп. 4.2 п. 4.4 Договора аренды Номер от 12.05.2014 установлено, что Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Как следует из назначения объекта застройки объект капитального строительства – это здание кормокухни. Назначение объекта - кормокухня на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>

Кормокухня (общеизвестно) предназначена для приготовления корма животным. Помещения кухни должны обеспечивать: производство работ по подготовке и варке продуктов, разлив готового корма по кормушкам и его охлаждение, прием и мойку грязных кормушек, поилок, кухонного инвентаря и кастрюль, а также хранение суточного запаса продуктов. То есть здание выполняет функции производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, кормления животных. Ее цель функционирование сельского хозяйства истца. Из договора аренды Номер от 12.05.2014 г. следует, что такая застройка недвижимыми объектами, связанными с производственным циклом сельскохозяйственной продукции, возможна. То есть указанная застройка лишь обеспечивает нормальное функционирование части производственного цикла, необходимого для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Разрешением на строительство установлено, что разрешение было выдано на строительство кормокухни на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>. То есть разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом. Допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, при получении разрешения на строительство обязательным приложением к заявлению о предоставлении такого разрешения является градостроительный план. Его выдача регламентируется ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ. п. 10 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает на то, что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, за исключением информации, предусмотренной пунктом 15 части 3 ст. 57.33, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи.

Градостроительный план РФНомер по заявлению Пащенко Светланы Евгеньевны подготовлен 13.06.2023 г. на его основании получено разрешение на строительство Номер от 13.03.2024 г. (указано в п. 4.3 разрешения на строительство).

На 13.06.2023 на земельный участок с кадастровым номером Номер распространялся регламент территориальной зоны «Зона животноводства (Сж)» Правил землепользования и застройки Легостаевского сельсовета <Адрес>, утвержденного Приказом министерства строительства Новосибирской области от 04.03.2020 № 103. В соответствии с указанным регламентом возможна застройка в соответствии с основными видами разрешенного использования земельного участка: Животноводство (1.7), Скотоводство (1.8), Звероводство (1.9), Птицеводство (1.10), Свиноводство (1.11).

- животноводство (1.7) подразумевает осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.8 - 1.11, 1.15, 1.19, 1.20.

- звероводство (1.9) подразумевает осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением в неволе ценных пушных зверей; размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения животных, производства, хранения и первичной переработки продукции; разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала).

На земельном участке согласно пояснений представителя истца, производится разведение кроликов и собак породы хаски. В связи, с чем необходим объект недвижимости – кормокухня.

Для получения разрешения на строительство была подготовлена проектная документация. Эта застройка – здание площадью 35.9 кв.м., с назначением «кормокухня на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес> полностью соответствует градостроительному плану РФ-Номер от 13.06.2023, проектной документации. Таким образом, разрешение на строительства Номер от 13.03.2024 г. выдано правомерно на основании, которого правомерно возведён объект кормокухни в срок до 13.09.2024 г.

Таким образом, оспариваемый отказ администрации Искитимского района Новосибирской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по тем основаниям, которые указаны решении № 06 от 15.05.2024, не соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку препятствует своевременному введению объекта в гражданский оборот в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности, поэтому административные исковые требования истца о признании незаконным решения от 15.05.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Применительно к настоящему делу и установленных в судебном заседании обстоятельств, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта послужило истечение срока договора аренды на земельный участок, то есть отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Как следует из анализа оспариваемого отказа, он не содержит в себе оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, и из него не следует, что органом местного самоуправления при принятии оспариваемого решения эти основания проверялись.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права административного истца на надлежащее рассмотрение заявления о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении здания кормокухни на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес> на административного ответчика необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав Пащенко С.Е., путем повторного рассмотрения её заявления от 26.04.2024 в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации и требованиями Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, утвержденным Постановлением Администрации Искитимского района Новосибирской области от 16.12.2022 № 1300 (в редакции на дату рассмотрения), и сообщить о результатах рассмотрения Пащенко Светлане Евгеньевне в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В целях исполнимости решения суда, об указанном свойстве исполнимости к одному из свойств законной силы судебного решения высказался Конституционный суд РФ, в частности вопределенииКонституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2289-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... на нарушение его конституционных прав рядом положенийГражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации истатьей 333.18Налогового кодекса Российской Федерации" положения части второйстатьи 13истатьи 210ГПК Российской Федерации,устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1)Конституции Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, следует считать пролонгированным действие Договора аренды Номер от 12.05.2014 до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с решением суда об обязании Администрацию Искитимского района выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении здания кормокухни на земельном участке с кадастровым номером Номер, по адресу: <Адрес> в связи с тем, что на момент подачи заявления Пащенко С.Е. 26.04.2024 г., и потом при уточнении технического задания 08.05.2024 г. Договор аренды Номер от 12.05.2014 г. действовал.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные административным истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Пащенко Светланы Евгеньевны к Администрации Искитимского района Новосибирской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Искитимского района Новосибирской области, изложенное в письме от 15.05.2024 № 06, об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении здания кормокухни на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>

Считать пролонгированным действие договора аренды Номер от 12.05.2014 до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с решением суда об обязании Администрации Искитимского района Новосибирской области выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении здания кормокухни на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>

Возложить на Администрацию Искитимского района Новосибирской области обязанность устранить нарушение прав Пащенко Светланы Евгеньевны путем повторного рассмотрения её заявления от 26.04.2024 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении здания кормокухни на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес> в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации и требованиями Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, утвержденным Постановлением Администрации Искитимского района Новосибирской области от 16.12.2022 № 1300 (в редакции на дату рассмотрения), и сообщить о результатах рассмотрения Пащенко Светлане Евгеньевне в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024 г.

Судья /подпись/ Т.В. Захарова

Подлинник решения находится

в деле № 2а-2715/2024

Дело № 12-47/2020 Протокол ...

Мировой судья – Писарева М.Ю.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2020 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Окружная,115Б), жалобу

ПАРХОМЕНКО ДАРЬИ ВАСИЛЬЕВНЫ, ...

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 15 января 2020 года (резолютивная часть объявлена 13.01.2020 г.) Пархоменко Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Пархоменко Д.В. обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что при составлении протокола об административном нарушении допущены существенные нарушения КоАП РФ, а именно неправильно указано время совершения правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении, ДТП совершено 23.10.2019 г. в 17:43, с чем она не согласна, так как в указанное время находилась на работе, в ООО «Невский кондитер», следовательно, ДТП в это время совершить не могла. В связи с изложенным заявительница просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на осно...

...вании которых постановление было вынесено.

Заявительница Пархоменко Д.В. и её защитник Депутатов А.С., своевременно и надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность принятого мировым судьёй решения, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пп.3-5 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу требований пп.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что судья при его вынесении должен исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему судья принял именно это решение, отверг одни доказательства и принял другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.

В данном случае указанные требования закона в полной мере не соблюдены.

Так, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу закона, отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, является существенным недостатком протокола (п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5).

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением считается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

Признавая Пархоменко Д.В. виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья признал установленным и исходил из того, что данное правонарушение совершено 23 октября 2019 года, в 7 часов 30 минут, по адресу: г.Пенза, ул.Тамбовская,9.

При этом доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства составленного инспектором ДПС Д.В. протокола об административном правонарушении ... от 24.10.2019 г. (л.д.3) были отвергнуты со ссылкой на совокупность всех имеющихся доказательств, исходя из которых суд устанавливает фактические обстоятельства правонарушения и, как указано в обжалуемом постановлении, может их уточнить, если этим не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и не нарушаются его права. Далее мировой судья признал достоверным время совершения правонарушения – 7 часов 30 минут, сочтя время, указанное в протоколе (17 часов 43 минуты), неточным и подлежащим уточнению, что не влияет на фактические обстоятельства, не ухудшает положение Пархоменко Д.В. и не влечёт нарушения её прав.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку, приходя к ним, мировой судья хотя и установил действительное время совершения правонарушения, однако фактически вышел за пределы обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, что недопустимо, поскольку нарушает право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на защиту, тем более, что «уточнённое» время существенно отличается от вменяемого в протоколе (более чем на 10 часов), причём в материалах дела имелись доказательства нахождения Пархоменко Д.В. в указанное время в другом месте (л.д.31).

В данном случае мировой судья, исходя из сведений, зафиксированных в других материалах дела, в том числе: определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4), объяснениях Пархоменко Д.В. и Т.Г. (л.д.7, 8), приложении (л.д.9), должен был руководствоваться положениями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, возвратив на стадии подготовки к судебному разбирательству протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему данный протокол, ввиду неправильного его составления, что не могло быть восполнено судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем жалоба Пархоменко Д.В. в данной части является обоснованной и подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене.

До поступления дела в районный суд и рассмотрения жалобы, а именно 23 января 2020 года, истёк предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения Пархоменко Д.В. к административной ответственности, что исключает возможность дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, в том числе с целью устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Пархоменко Д.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ПАРХОМЕНКО ДАРЬИ ВАСИЛЬЕВНЫ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов