Пархоменко Инна Игоревна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

Пархоменко И.И. обратилась в суд с иском к Драган Н.В., указав, что она является собственником строения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По соседству располагается эллинг №, принадлежащий Драган (ранее Махониной) Н.В., при строительстве которого были допущены многочисленные нарушения. Так, у эллинга ответчика отсутствует черепица, не установлены сливные желоба, фанера и прокладочный ковер обрушиваются и падают на соседние строения, разрушая кровельное покрытие, а также на территорию общего назначения и проезжую часть. Помимо этого, происходит гниение стропил, балок, подкоса и стойки, что может привести к обрушению крыши эллинга, третий и четвертый этажи установлены на общей стене с соседними эллингами, тогда как отдельно выведенная несущая стена первого и второго этажей отсутствует. Кроме того, металлические конструкции балкона выведены за территорию земельного участка, и навес над балконом также не имеет черепицы и сливных желобов. Вследствие допущенных нарушений пробита кровля крыши эллинга истца, в результате протечек стен второго и третьего этажей повреждены обои, пришло в негодность штукатурное покрытие стен, ламинат вздулся и покоробился, а на потолке второго этажа образовались потеки и желтые пятна. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ФИО11», размер причиненного ущерба составляет 175 531 руб. Истец предлагала ответчику возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ее обр...

Показать ещё

...ащения остались без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Пархоменко И.И, просила взыскать с Драган Н.В. в возмещение причиненного ущерба в размере 175 531 руб., а также возмещение расходов по определению размера ущерба 20 000 руб.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С Драган Н.В. в пользу Пархоменко И.И. в счет возмещения ущерба взыскано 104 042,18 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста 12 000 руб., а всего -116 042,18 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение обжаловано обеими сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 июля 2024 г. решение суда оставлено без изменения, в удовлетворении ходатайства Пархоменко И.И. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано.

В кассационной жалобе Драган Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание факт возможности образования ущерба в результате возможного обрушения строительного мусора.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, Пархоменко И.И. является собственником эллинга № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Драган (ранее Махонина) Н.В. является собственником эллинга № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности ответчика на эллинг возникло на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 июня 2011 г. и в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Эллинги № и № примыкают друг к другу.

По обращению Пархоменко И.И. о нарушениях, допущенных Драган Н.В. при строительстве своего эллинга, повлекших причинение вреда имуществу истца, комиссией <данные изъяты> проведено обследование эллингов.

Согласно акту обследования от 29 декабря 2021 г. членами комиссии <данные изъяты> было установлено, что у эллинга № (собственник Драган Н.В.) отсутствует черепица, не установлены сливные желоба, фанера и прокладочный ковер обрушиваются, падают на соседние строения, на территорию общего назначения, проезжую часть, разрушая кровельные покрытая рядом строящих строений. Происходит гниение стропил, балок, подкоса, стойки, что может привести к обрушению крыши эллинга. Третий и четвертый этажи эллинга установлены на общей стене с соседними эллингами, нет отдельно выведенной несущей стены первого и второго этажа, промежуток между стен отсутствует. Металлические конструкции балкона выведены за территорию земельного участка, навес над балконом не имеет черепицы и сливных желобов. Уход за строением не осуществляется.

Выявленные дефекты кровли эллинга № привели к засору водостока между стенами, повлияли на герметизацию, изоляцию конструкции от проникновения атмосферной влаги, и на дату проверки являются причинами протечки воды в эллинг № (собственник Пархоменко И.И.). На крыше эллинга № обнаружены видимые поломки черепицы и протечка общей стены, повреждена внутренняя отделка помещения 3-го этажа, размокла штукатурка, отклеились обои, вздулся ламинат, образовались желтые пятна и подтеки потолка и стены 2-го этажа.

Выявленные дефекты являются значительными и могут нести угрозу жизни людей, а также причинить ущерб имуществу близстоящих строений.

27 февраля 2022 г. Пархоменко И.И. направила в адрес Драган Н.В. претензию, в которой просила возместить причиненный материальный ущерб в размере 100 000 руб. и снести третий и четвертый этажи эллинга.Требование истца осталось без удовлетворения.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ФИО12», причиной повреждения кровли эллинга по адресу: <адрес>, является строительный мусор, падающих с крыши высокого эллинга на участке с кадастровым номером №. Рыночная стоимость права требования возмещения реального ущерба составляет 175 531 руб.

10 ноября 2022 г. Пархоменко И.И. направила в адрес Драган Н.В. претензию, в которой просила возместить причиненный ущерб в размере 175 531 руб. и расходы на оплату заключения специалиста.

В связи с оспариванием ответчиком результатов представленного истцом технического заключения судом первой инстанции по ходатайству Драган Н.В. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО13».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведенного обследования установлено, что в принадлежащем Пархоменко И.И. эллинге № в жилых помещениях на втором и третьем этажах присутствуют повреждения отделочных покрытий, образовавшиеся в результате проникновения воды атмосферных осадков с кровли здания, а именно: серо-желтые пятна и вздутие окрасочного слоя с образованием трещины, разводы и пятна на обоях и поверхностях стен, отслоение обоев и потолочного плинтуса от стены, наличие влаги на участке стены, деформация и коробление ламината с образованием зазоров между отдельными элементами покрытия.

Причиной такого ущерба является некачественное устройство узла сопряжения кровли эллинга № со стеной эллинга №, а также наличие сквозного отверстия в кровельном покрытии из ондулина. Наличие данных дефектов способствует проникновению воды атмосферных осадков в подкровельное пространство, Далее, попадая на кладку стены мансардного этажа, вода впитывается в нее, насыщая влагой, и, как следствие, появляется на внутренних поверхностях конструкций жилых помещений эллинга №.

Экспертами установлено, что при строительстве эллинга № были допущены дефекты, влекущие ухудшение состояния эллинга №, а именно: некачественное устройство узла сопряжения кровли эллинга № со стеной эллинга №, что приводит к образованию протечек воды внутрь помещений эллинга №; наличие зазоров в вертикальных швах стены из газосиликатных блоков эллинга №, что приводит к проникновению воды под рулонный гидроизоляционный ковер в узле сопряжений кровли эллинга № со стеной эллинга №; отсутствие организованного водостока с крыши эллинга №, что способствует увеличению объема воды, попадающей на кровлю эллинга № и, как следствие, проникающей в подкровельное пространство, возможные обрушения строительного мусора либо строительных материалов, некачественно смонтированных в ходе строительства эллинга №, в результате которых могло образоваться сквозное отверстие в кровельном покрытии из ондулина эллинга №.

Сметная стоимость восстановительного ремонта эллинга №, принадлежащего Пархоменко И.И, составляет 104 042,18 руб.

Свои выводы эксперт ООО «ФИО15» ФИО6 подробно и убедительно обосновал, будучи допрошенным в судебном заседании с соблюдением требований процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 210, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что причиной повреждений эллинга № являются дефекты, допущенные ответчиком при строительстве эллинга №. Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод апелляционной жалобы ответчика об оспаривании выводов суда относительно причин возникновения ущерба судом апелляционной инстанции отклонен с указанием на его бездоказательность.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Драган Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Судья: Ватралик Ю.В. УИД 39RS0002-01-2023-003614-25

Дело № 2-131/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3261/2024

02 июля 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.

судей Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

при секретаре Горенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко Инны Игоревны к Драган Наталье Васильевне о возмещении ущерба и судебных расходов, по апелляционным жалобам Пархоменко Инны Игоревны и Драган Натальи Васильевны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Пархоменко И.И. – Гакуть И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей относительно доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко И.И. обратилась в суд с иском к Драган Н.В., указав, что истец является собственником строения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По соседству располагается эллинг №, принадлежащий Драган (ранее Махониной) Н.В., при строительстве которого были допущены многочисленные нарушения. Так, у эллинга ответчика отсутствует черепица, не установлены сливные желоба, фанера и прокладочный ковер обрушиваются и падают на соседние строения, разрушая кровельное покрытие, а также на территорию общего назначения и проезжую часть. Помимо этого, происходит гниение стропил, балок, подкоса и стойки, что может привести к обрушению крыши эллинга, третий и четвертый этажи установлены на общей стене с соседними эллингами, тогда как отдельно выведенная несущая стена первого и второго этажей отсутствует. Кроме то...

Показать ещё

...го, металлические конструкции балкона выведены за территорию земельного участка, и навес над балконом также не имеет черепицы и сливных желобов. Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования и осмотра от 29.12.2021, проведенного комиссией СНТ КСВМК «Дельфин».

Вследствие допущенных нарушений были причинен ущерб имуществу истца – пробита кровля крыши эллинга, в результате протечек стен второго и третьего этажей повреждены обои, пришло в негодность штукатурное покрытие стен, ламинат вздулся и покоробился, а на потолке второго этажа образовались потеки и желтые пятна. Согласно техническому заключению № 704-09М/2022 от 06.09.2022, подготовленному ООО «Независимая экспертиза», размер причиненного ущерба составляет 175 531 руб. Истец предлагала ответчику возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ее обращения остались без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Пархоменко И.И. просила взыскать в свою пользу с Драган Н.В. возмещение причиненного ущерба в размере 175 531 руб., а также возмещение расходов по определению размера ущерба – 20 000 руб.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12.03.2024 исковые требования были удовлетворены частично: с Драган Н.В. в пользу Пархоменко И.И. в счет возмещения ущерба взыскано 104 042,18 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста – 12 000 руб., а всего – 116 042,18 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе Драган Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что причиненный истцу ущерб мог образоваться в результате возможного обрушения строительного мусора. Полагает, что судом не была учтена давность повреждения крыши и обстоятельства непринятия истцом мер к сохранению своего имущества, что, по мнению заявителя, в итоге и стало причиной возникновения ущерба.

Пархоменко И.И. в лице представителя Гакуть И.В. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление.

Обращает внимание на то, что экспертом в ходе проведения судебной экспертизы не проводилась оценка размера реального ущерба, при этом судом было безосновательно отказано в назначении по делу дополнительной оценочной экспертизы. В связи с этим полагает, что суд пришел к неправильным выводам о размере причиненного истцу ущерба. Также указывает на не разрешение судом вопроса о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из данных правовых норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, в том числе размер ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пархоменко И.И. является собственником эллинга № площадью 109,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Драган (ранее Махонина) Н.В. является собственником эллинга № площадью 124,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на эллинг возникло на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 08.06.2011 и в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Эллинги № и № примыкают друг к другу.

По обращению Пархоменко И.И. о нарушениях, допущенных Драган Н.В. при строительстве своего эллинга, повлекших причинение вреда имуществу истца, комиссией СНТ КСВМК «Дельфин» проведено обследование эллингов.

Согласно акту обследования от 29.12.2021 членами комиссии КСВМК «Дельфин» было установлено, что у эллинга № (собственник Драган Н.В.) отсутствует черепица, не установлены сливные желоба, фанера и прокладочный ковер обрушиваются, падают на соседние строения, на территорию общего назначения, проезжую часть, разрушая кровельные покрытия рядом строящих строений. Происходит гниение стропил, балок, подкоса, стойки, что может привести к обрушению крыши эллинга. Третий и четвертый этажи эллинга установлены на общей стене с соседними эллингами, нет отдельно выведенной несущей стены первого и второго этажа, промежуток между стен отсутствует. Металлические конструкции балкона выведены за территорию земельного участка, навес над балконом не имеет черепицы и сливных желобов. Уход за строением не осуществляется.

Выявленные дефекты кровли эллинга № привели к засору водостока между стенами, повлияли на герметизацию, изоляцию конструкции от проникновения атмосферной влаги, и на дату проверки являются причинами протечки воды в эллинг № (собственник Пархоменко И.И.). На крыше эллинга № обнаружены видимые поломки черепицы и протечка общей стены, повреждена внутренняя отделка помещения 3-го этажа, размокла штукатурка, отклеились обои, вздулся ламинат, образовались желтые пятна и подтеки потолка и стены 2-го этажа.

Выявленные дефекты являются значительными и могут нести угрозу жизни людей, а также причинить ущерб имуществу близстоящих строений.

27.02.2022 Пархоменко И.И. направила в адрес Драган Н.В. претензию, в которой просила возместить причиненный материальный ущерб в размере 100 000 руб. и снести третий и четвертый этажи эллинга.

Требование истца осталось без удовлетворения.

Для определения причин повреждения кровли и оценки ущерба Пархоменко И.И. обратилась в экспертную организацию.

Согласно техническому заключению № 704-09М/2022 от 06.09.2022, подготовленному ООО «Независимая экспертиза», причиной повреждения кровли эллинга по адресу: <адрес>, является строительный мусор, падающих с крыши высокого эллинга на участке с кадастровым номером №. Рыночная стоимость права требования возмещения реального ущерба составляет 175 531 руб.

10.11.2022 Пархоменко И.И. направила в адрес Драган Н.В. претензию, в которой просила возместить причиненный ущерб в размере 175 531 руб. и расходы на оплату заключения специалиста.

В добровольном порядке требовании истца ответчиком удовлетворены не были, что явилось основанием к обращению Пархоменко И.И. в суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием ответчиком результатов представленного истцом технического заключения судом первой инстанции по ходатайству Драган Н.В. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «СоюзЭксперт» от 22.01.2022 № ЗЭ-057-2023, в результате проведенного обследования установлено, что в принадлежащем Пархоменко И.И. эллинге № в жилых помещениях на втором и третьем этажах присутствуют повреждения отделочных покрытий, образовавшиеся в результате проникновения воды атмосферных осадков с кровли здания, а именно: серо-желтые пятна и вздутие окрасочного слоя с образованием трещины, разводы и пятна на обоях и поверхностях стен, отслоение обоев и потолочного плинтуса от стены, наличие влаги на участке стены, деформация и коробление ламината с образованием зазоров между отдельными элементами покрытия.

Причиной такого ущерба является некачественное устройство узла сопряжения кровли эллинга № со стеной эллинга №, а также наличие сквозного отверстия в кровельном покрытии из ондулина. Наличие данных дефектов способствует проникновению воды атмосферных осадков в подкровельное пространство. Далее, попадая на кладку стены мансардного этажа, вода впитывается в нее, насыщая влагой, и, как следствие, появляется на внутренних поверхностях конструкций жилых помещений эллинга №.

Экспертами установлено, что при строительстве эллинга № были допущены дефекты, влияющие на ухудшение состояния эллинга №, а именно: некачественное устройство узла сопряжения кровли эллинга № со стеной эллинга №, что приводит к образованию протечек воды внутрь помещений эллинга №; наличие зазоров в вертикальных швах стены из газосиликатных блоков эллинга №, что приводит к проникновению воды под рулонный гидроизоляционный ковер в узле сопряжений кровли эллинга № со стеной эллинга №; отсутствие организованного водостока с крыши эллинга №, что способствует увеличению объема воды, попадающей на кровлю эллинга № и, как следствие, проникающей в подкровельное пространство, возможные обрушения строительного мусора либо строительных материалов, некачественно смонтированных в ходе строительства эллинга №, в результате которых могло образоваться сквозное отверстие в кровельном покрытии из ондулина эллинга №.

Сметная стоимость восстановительного ремонта эллинга №, принадлежащего Пархоменко И.И., составляет 104 042,18 руб.

Свои выводы эксперт ООО «СоюзЭксперт» Т. подробно и убедительно обосновал, будучи допрошенным в судебном заседании с соблюдением требований процессуального законодательства.

При этом допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «СоюзЭксперт» Т. подробно обосновал произведённый им расчет сметной стоимости восстановительного ремонта эллинга истца, устранив возникшие неясности.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы получило надлежащую правовую оценку суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Обоснованно руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к верному выводу о том, что причиной повреждений эллинга № являются дефекты, допущенные ответчиком при строительстве эллинга №, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию определённая экспертами стоимость восстановительного ремонта в размере 104 042 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда относительно причин возникновения ущерба, сводятся к иному толкованию результатов проведенного экспертами исследования и не могут быть приняты во внимание. Суждения, приведённые Драган Н.В. в жалобе, о том, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее содержание истцом своего имущества, основаны исключительно на субъективном мнении ответчика, которая соответствующего специального образования не имеет. При этом отвечающими принципам относимости и допустимости доказательствами заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто.

В своей апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, но только в части выводов о стоимости восстановительного ремонта эллинга.

Полагая указанную стоимость заниженной, просила суд апелляционной инстанции назначить по делу дополнительную экспертизу, указывая, что суд первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства отказал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца уточнила, что истец ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу данной нормы суд назначает повторную экспертизу не во всяком случае заявления ходатайства об этом, а когда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Несогласие стороны спора с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует об их недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые бы давали основания усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, в части размера стоимости восстановительного ремонта эллинга у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, содержит подробное и детальное описание проведенных исследований. Выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, базируются на сопоставлении результатов визуального обследования с материалами гражданского дела и нормативными требованиями, являются исчерпывающими и прямо вытекают из проведенных исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом содержания экспертного исследования, а также показаний допрошенного судом эксперта судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, отклонив ходатайство стороны истца о ее назначении.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном возложении судом первой инстанции на Драган Н.В. ответственности за вред, причиненный имуществу Пархоменко И.И. в размере, установленном по результатам проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Между тем оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Ссылка истца в жалобе на то, что суд при принятии решения не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является, поскольку заявитель в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ не лишена возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела данным судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Пархоменко И.И. – Гакуть И.В. о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Тарасенко М.С. УИД 39RS0010-01-2023-000831-93

дело №2-24/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-421/2025

27 мая 2025 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.

при ведении протокола

помощником судьи Лемех М.Ю.

и секретарем Горенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам СНТ КСВМК «Дельфин» и Шпиркиной Галины Гайсаевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2024 года по иску Горбачева Максима Александровича и присоединившейся к иску группы лиц к СНТ КСВМК «Дельфин» о признании решения общего собрания недействительным, по встречному иску СНТ КСВМК «Дельфин» к Коломоец Сергею Анатольевичу, Настенкову Андрею Кимовичу, Абрамовичу Станиславу Петровичу, Пархоменко Инне Игоревне, Прокопец Николаю Ильичу, Малинину Евгению Викторовичу, Орос Елене Олеговне, Шпиркиной Галине Гайсаевне, Дубовик Юлии Сергеевне, Топорову Олегу Юрьевичу, Шаркову Ивану Евгеньевичу, Шаркову Максиму Евгеньевичу, Дыхне Андрею Юрьевичу, Борисову Сергею Игоревичу, Кузнецовой Елене Ивановне, Кузнецову Эдуарду Александровичу, Соколову Вадиму Сергеевичу, Шакиной Татьяне Сергеевне, Козынченко Вячеславу Борисовичу, Райкову Виктору Даниловичу, Базулину Василию Васильевичу, Лаушкину Олегу Евгеньевичу, Одинцу Игорю Олеговичу, Оникийчуку Игорю Олеговичу, Скиба Валерию Станиславовичу, Медуница Анатолию Михайловичу, Джам Игорю Юрьевичу о признании не...

Показать ещё

...действительными решения правления товарищества и общего собрания.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Сусловой Т.П., Дыхне А.Ю., Федоровой О.П., Шпиркиной Г.Г. и представителя Горбачева М.А. - Воробьевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Шпиркиной Г.Г. и возражавших против доводов апелляционной жалобы СНТ КСВМК «Дельфин», объяснения представителя СНТ КСВМК «Дельфин» - Зарицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы товарищества и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Шпиркиной Г.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Горбачев М.А. обратился в суд с иском к СНТ КСВМК «Дельфин» о признании решения общего собрания недействительным, к которому в порядке пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ присоединилась группа лиц - Коломоец С.А., Настенков А.К., Абрамович С.П., Пархоменко И.И., Прокопец Н.И., Малинин Е.В., Орос Е.О., Шпиркина Г.Г., Дубовик Ю.С, Топоров О.Ю., Шарков И.Е., Шарков М.Е., Дыхне А.Ю., Борисов С.И., Кузнецова Е.И., Кузнецов Э.А., Соколов В.С., Шакина Т.С., Козынченко В.Б., Райков В.Д., указав в обоснование заявленных требований, что он является членом товарищества с 06 сентября 2011 года.

16 марта 2023 года истцу стало известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов СНТ КСВМК «Дельфин», по результатам которого новым председателем товарищества был избран ФИО1

Истец полагал, что данное общее собрание членов товарищества не проводилось, его проведение в установленном порядке не инициировалось, члены товарищества о проведении собрания не уведомлялись, и в нем не участвовали, решение об избрании ФИО1. новым председателем товарищества не принимали.

Считал, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества кворум отсутствовал, в связи с чем принятые на данном собрании решения являются ничтожными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Горбачев М.А., просил признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ КСВМК «Дельфин» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 председателем СНТ КСВМК «Дельфин».

Впоследствии к настоящему иску присоединились также Джам И.Ю., Борисова Н.Г.,Оникийчук И.О., Перепелюк П.И., Жарков Ю.Г., Барсук А.И., Финк О.Б., Федорова О.П., Прокошева Т.С., Лукшите Э.А., Логинов А.А., Кузнецова Е.И., Касоев Р.М., Дрейер А.А., Городецков О.А., Помазкова Т.Б., Грачева З.И., Джам О.И., Лисюйко Л.И., Маркелова И.И., Маховой Н.Н., Переборщикова Г.Г., Переборщиков В.В., Суслов М.А., Попова О.Н., Литвинова И.М., Каменева Ж.М., Вебер Л.Я., Чистякова Т.И., Онищенко С.А., Фуфаева А.В., Ланцев Н.В., Сараневич И.В., Сараневич А.И., Бган А.С., Дрейерс А.А., Корепанова Т.А., Корнилов Е.В., Комиссаров Д.М., Плешакова Н.Ю., Плешаков А.В., Суслова Т.П., Фомичева И.Н., Кузнецова И.И., Лаушкин О.Е. Симаков В.Л., Джалилова Д.К., Кирсей С.Г.

Не согласившись с заявленными Горбачевым М.А. исковыми требованиями, СНТ КСВМК «Дельфин», в лице председателя ФИО1 обратилось в суд со встречным исковым заявлением, мотивированным тем, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 марта 2021 года по делу №А21-13067/2018 в отношении СНТ КСВМК «Дельфин» введена процедура внешнего управления и утвержден внешний управляющий.

06 февраля 2023 года производство по делу о банкротстве прекращено, при этом суд в своем определении указал на необходимость внешнего управляющего созвать орган управления СНТ КСВМК «Дельфин» для решения вопроса об избрании новых органов руководства товариществом.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание правления СНТ КСВМК «Дельфин», по результатам которого принято решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания членов товарищества с целью избрания нового правления и нового председателя на срок три года.

Истец СНТ КСВМК «Дельфин», в лице председателя ФИО1., полагал, что решение правления о созыве внеочередного общего собрания товарищества, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, поскольку до созыва органа управления товарищества для решения вопроса об избрании нового руководителя СНТ полномочия руководителя продолжает осуществлять внешний управляющий, в связи с чем лица, инициировавшие проведение общего собрания товарищества, не могут быть признаны исполнительными органами товарищества в каком-либо статусе.

Также истец по встречному иску указывал на то, что принятым ранее решением общего собрания выборных товарищества, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав правления товарищества избрано 19 человек, а также его председатель – ФИО1 Вместе с тем, на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 9 человек, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии кворума. Кроме того, к протоколу не приложен регистрационный лист с подписями присутствующих на заседании членов правления, а также на заседании отсутствовал председатель товарищества.

Указанное также, по мнению СНТ КСВМК «Дельфин», свидетельствует о незаконности принятия правлением решения о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов товарищества.

Кроме того, истец по встречному иску считал недействительными решения, принятые на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ, о принятии в члены товарищества ФИО10 ФИО11 и ФИО12 поскольку заседание правления проводилось в очно-заочной форме, на очной части присутствовало 5 человек, в заочной части проголосовало 4 человека, при этом к протоколу не был приложен регистрационный лист с подписями присутствующих, отсутствовал председатель товарищества.

Также товарищество ссылается на то, что в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов правления указаны ФИО13 и ФИО14 которые не являются правообладателями земельных участков в границах товарищества, в связи с чем не могут являться членами товарищества и, соответственно, избираться в его исполнительные органы.

Помимо этого, товарищество указывало на то, что при проведении общего собрания ответчиками были допущены нарушения порядка подготовки, проведения общего собрания и заочного голосования, в частности, повестка дня, место проведения собрания неоднократно менялись, при проведении собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого очно-заочного голосования, отсутствовал кворум.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец по встречному иску СНТ КСВМК «Дельфин», в лице председателя ФИО1 сформулировав заявленные исковые требования в окончательном виде, просил:

- признать недействительным решение правления товарищества о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ КСВМК «Дельфин» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №,

- признать недействительным решение заседания правления товарищества под председательством Шпиркиной Г.Г., оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года № в очно-заочной форме, о принятии в члены товарищества ФИО16 ФИО17. и ФИО18

- признать недействительным решение общего собрания членов товарищества, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, по вопросу избрания исполнительных органов товарищества, в том числе правления, председателя товарищества в лице ФИО19 и ревизионной комиссии.

Разрешив заявленные исковые требования, Гурьевский районный суд Калининградской области 16 февраля 2024 года постановил решение, которым иск Горбачева М.В., действующего в интересах группы лиц, удовлетворен. Признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ КСВМК «Дельфин», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск СНТ КСВМК «Дельфин» также удовлетворен.

Признаны недействительными решения правления товарищества СНТ КСВМК «Дельфин», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №

Признаны недействительными решения заседания правления СНТ КСВМК «Дельфин», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ КСВМК «Дельфин», проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе СНТ КСВМК «Дельфин» просит вынесенное по делу судебное постановление отменить в части признания недействительными решений общего собрания членов СНТ КСВМК «Дельфин», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Горбачевым М.А. исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы продолжает настаивать на доводах и обстоятельствах, изложенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о правомерности проведения ДД.ММ.ГГГГ по инициативе более 1/5 членов СНТ КСВМК «Дельфин» внеочередного общего собрания членов товарищества в очно-заочной форме, в ходе созыва, подготовки и проведения которого, по мнению подателя жалобы, каких-либо существенных нарушений требований действующего законодательства допущено не было.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и о наличии в этой связи оснований для признания решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, апеллянт указывает на то обстоятельство, что Горбачевым М.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованном включении в перечень членов товарищества некоторых лиц, в частности, истцом не представлены документы, подтверждающие факт смерти некоторых членов товарищества, передачи членами товарищества права собственности на земельные участки по договорам купли-продажи и оформления права собственности на участки после введения процедуры внешнего управления.

Приводит доводы о том, что суд, при разрешении вопроса о наличии кворума при проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно исключил из числа лиц, участвовавших в этом собрании, 51 человека, как не указанных в реестре членов товарищества и в отношении которых отсутствуют карточки, а также еще 77 человек, не являющихся членами товарищества. Обращает внимание на то, что суд конкретные фамилии лиц, голоса которых не подлежат учету, не привел, на доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для их членства в товариществе, не ссылался, дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у таких лиц членства в товариществе, у стороны ответчика (истца по встречным требованиям) не истребовал.

Кроме того, полагая необоснованными выводы суда о наличии оснований для исключения из подсчета голосов лиц, отсутствующих в реестре членов товарищества, однако принявших участие в голосовании при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что реестр членов товарищества содержит сведения о членах товарищества на дату его представления в суд. Принимая во внимание, что реестр членов товарищества был предоставлен представителем СНТ КСВМК «Дельфин» в суд в сентябре 2023 года, такой список по количеству и составу включенных в него граждан отличается от списка членов товарищества по состоянию на дату проведения собрания.

Приводит доводы о том, что Горбачевым М.А. не представлены доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ его прав, при том, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения. Кроме того, группа граждан, присоединившихся к его иску, участия в судебных заседаниях не принимала, заявленный иск не поддерживала, при том, что часть данных граждан голосовала положительно по вопросам, которые были разрешены в ходе собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Также с вынесенным по делу судебным постановлением не согласилась Шпиркина Г.Г., которая в поданной ею апелляционной жалобе просит вынесенное по делу решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления СНТ КСВМК «Дельфин» отменить, принять в данной части новое решение.

Полагает, что ФИО20., принимавший участие в деле в качестве представителя СНТ КСВМК «Дельфин», не имел надлежащих полномочий на представление интересов товарищества в суде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ввиду того, что ранее выданная ФИО20 внешним управляющим доверенность от 31 октября 2022 года была отозвана 18 января 2023 года, а в выданной 31 марта 2023 года председателем СНТ КСВМК «Дельфин» ДД.ММ.ГГГГ доверенности указаны недостоверные сведения о дате выдачи паспорта представителя – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, дата выдачи доверенности предшествует дате выдачи ФИО20 паспорта.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе апеллянт полагает, что иные доверенности, выданные ФИО20 также не подтверждают наличие у последнего надлежащих полномочий на представление интересов СНТ КСВМК «Дельфин». Так, по мнению подателя жалобы, выданная ФИО20 председателем СНТ КСВМК «Дельфин» ФИО1 нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 10 лет, в которой указаны сведения о паспорте ФИО20 выданном ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной с 05 апреля 2023 года, то есть после даты замены ФИО20 документа, удостоверяющего личность. Представленная в материалы дела доверенность от 23 августа 2023 года также является недействительной, поскольку была представлена только 09 февраля 2024 года после изложения ответчиком по встречному иску возражений относительно наличия у представителя СНТ КСВМК «Дельфин» надлежащих полномочий на представление интересов товарищества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Шпиркина Г.Г., Суслова Т.П., Дыхне А.Ю., Федорова О.П., представитель Горбачева М.А.– Воробьева И.А., представитель СНТ КСВМК «Дельфин» – Зарицкий А.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителя в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу положений статьи 1 Федерального Закона от 29 июля 2017 года № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 17 Федерального Закона от 29 июля 2017 года № 217 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Порядок принятия решений общего собрания членов товарищества путем заочного голосования определяется уставом товарищества (пункт 16 статья 8 Федерального Закона № 217-ФЗ).

Согласно части 24 статьи 17 Закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Пунктом 25 статьи 17 Федерального Закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ предусмотрено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В соответствии с пунктом 26 статьи 17 вышеуказанного Федерального Закона, принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Протоколы общих собраний членов товарищества подписывает председательствующий на общем собрании членов товарищества. Протоколы общих собраний членов товарищества, проводимых в форме заочного голосования, подписывает председатель товарищества (часть 2 статьи 21 Федерального Закона № 217-ФЗ).

Как следует из Устава СНТ КСВМК «Дельфин», утвержденного решением общего собрания членов (собрании выборных), оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, садоводческое некоммерческое товарищество КСВМК «Дельфин» является добровольным объединением граждан, созданным для совместного владения, пользования, распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального Закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ.Данное товарищество является правопреемником дачного некоммерческого товарищества Калининградский дачный водно-моторный клуб «Дельфин». Организационно-правовая форма товарищества – товарищество собственников недвижимости (пункт 1.1 Устава).

Согласно пункту 2.1. Устава, предметом деятельности товарищества является содействие его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества, защита их прав и законных интересов.

В соответствии с разделом 3 Устава, органами управления деятельностью товарищества являются общее собрание членов товарищества (высший орган управления), председатель товарищества (единоличный исполнительный орган) и правление товарищества (постоянно действующий коллегиальный орган).

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе вопросы: избрания органов товарищества (председателя, членов правления товарищества), досрочное прекращение их полномочий, прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из членов товарищества (пункты 3.1.1.2, 3.1.1.7, 3.1.1.8).

Общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год (очередное собрание). Очередное собрание членов товарищества проводится не позднее июня каждого года (пункт 3.1.6 Устава).

Согласно пункту 3.1.16 Устава, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более, чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 марта 2021 года СНТ КСВМК «Дельфин» признано несостоятельным (банкротом), внешним управляющим был назначен ФИО28

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 февраля 2023 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СНТ КСВМК «Дельфин» прекращено (том 1 л.д.161-162).

В соответствии со статьей 123 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» прекращение производства по делу о банкротстве влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего.

Внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 06 февраля 2023 года и положений Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» внешним управляющим СНТ КСВМК «Дельфин» ФИО28. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внешний управляющий распорядился организовать подготовку и проведение общего собрания членов товарищества в очно-заочной форме голосования, в повестку дня которого включить вопросы: об избрании председателя собрания, секретаря собрания и комиссии по подсчету голосов; об избрании исполнительных органов СНТ КСВМК «Дельфин»: членов правления товарищества и председателя товарищества; об избрании ревизора товарищества.

В материалы дела представлен протокол собрания членов СНТ КСВМК «Дельфин» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на данном собрании присутствовало 260 членов КСВМК «Дельфин», что составляет более одной пятой части всех членов товарищества, и по результатам его проведения членами товарищества было принято решение о проведении внеочередного общего собрания в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу избрания председателя товарищества и членов правления (том 2 л.д.9).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ КСВМК «Дельфин» было принято решение о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме внеочередного общего собрания членов товарищества по вопросу избрания председателя товарищества и членов правления (том 3 л.д.46-51, 52).

Таким образом, из материалов дела следует, что после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) решение о проведении общего собрания по вопросу избрания председателя товарищества и членов правления было принято, как членами СНТ КСВМК «Дельфин», так и правлением СНТ КСМВК «Дельфин».

По результатам проведения в очно-заочной форме по инициативе членов СНТ КСВМК «Дельфин» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ председателем СНТ был избран ФИО1 (том 3 л.д.1-4).

По результатам проведения по инициативе правления СНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества, председателем товарищества был избран ФИО31 (том 2 л.д. 53-58).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Горбачев М.А. и присоединившиеся к его иску соистцы, оспаривали решение, принятое по результатам проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании ФИО1 председателем СНТ КСВМК «Дельфин».

При этом СНТ КСВМК «Дельфин», полагая незаконными решение правления товарищества о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ КСВМК «Дельфин» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №; решения заседания правления товарищества под председательством Шпиркиной Г.Г. об избрании ФИО31 ФИО34 и ФИО35., оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № в очно-заочной форме, решения общего собрания членов товарищества, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования по вопросу избрания исполнительных органов товарищества и ревизионной комиссии, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании вышеуказанных решений недействительными.

Разрешая заявленные СНТ КСВМК «Дельфин» исковые требования в части оспаривания решения правления товарищества, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ КСВМК «Дельфин» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, а также решения заседания правления товарищества под председательством Шпиркиной Г.Г., оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, о принятии в члены СНТ ФИО31 ФИО37 и ФИО38 суд первой инстанции, установив, что ФИО39 и ФИО40 в указанный период собственниками земельных участков в границах товарищества и членами товарищества не являлись, пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении указанных заседаний правления.

С учетом указанного, а также принимая во внимание, что заседание правления товарищества ДД.ММ.ГГГГ было проведено в очно-заочной форме, при том что действующим законодательством возможность проведения заседания правления в указанной форме не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решений правления товарищества, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, и решений правления товарищества, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительными.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по данному делу не имеется, в этой связи, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность выводов суда в части признания недействительными решений правления товарищества, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, и решений правления товарищества, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (собрание, созванное членами товарищества и оспариваемое Горбачевым М.А. и присоединившимися к его иску лицами), и решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (собрание, созванное решением правления СНТ КСВМК «Дельфин»), суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума при проведении указанных общих собраний членов товарищества и из наличия в этой связи оснований для удовлетворения как исковых требований, заявленных Горбачевым М.А., так и встречных исковых требований, заявленных СНТ КСВМК «Дельфин».

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции по существу спора в целом правильными.

Действительно, в апелляционной жалобе СНТ КСВМК «Дельфин» обоснованно указало на то, что, придя к выводу о том, что членами СНТ КСВМК «Дельфин» по состоянию на 04 марта 2023 года являлись 572 человека (702 указанных в реестре – 172 + 42 = 572), а в голосовании фактически приняло участие 273 члена товарищества (460 –77 (лица, исключенные из реестра) – 59 – 51 = 273), соответственно кворум на общем собрании отсутствовал, суд первой инстанции свои выводы в указанной части надлежащим образом не мотивировал, не указал, кто конкретно из указанных в реестре на 702 человека, в действительности, не является членом СНТ и в этой связи подлежит исключению из этого реестра, и кто, напротив, подлежит включению в него, и на основании каких исследованных им доказательств и установленных фактов, он пришел к такому выводу.

Так, исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, в силу положений пункта 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).

Исходя из положений вышеназванной норм права и разъяснений по их применению, содержащихся, в том числе в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, проверив и оценив фактические обстоятельства дела, приняв, в том числе в целях полной и всесторонней проверки доводов апелляционных жалоб сторон, новые доказательства, пришла к выводу о том, что изложенные СНТ КСВМК «Дельфин» в апелляционной жалобе доводы о наличии кворума при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества не нашли своего бесспорного доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения заявленного сторонами спора и опровергаются материалами дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) принятых на общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ решений ввиду отсутствия кворума на данном собрании являются по сути правильными.

Так, согласно протоколу общего собрания членов СНТ, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол, оспариваемый Горбачевым М.А. и иными присоединившимися к его иску соистцами), на собрании присутствовало 362 члена товарищества из 706 членов, что составляет 51%, в связи с чем сделан вывод о наличии кворума (том 2 л.д. 1-4).

В протоколе общего собрания, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (собрание, созванное правлением товарищества), указано, что в собрании приняли участие 242 человека из 396 членов товарищества, что составляет 61%, кворум имеется (том 2 л.д.53-58).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции СНТ КСВМК «Дельфин» был представлен реестр членов товарищества, согласно которому членами товарищества является 702 человека (том 5 л.д. 58-68). В подтверждение того обстоятельства, что на момент проведения собрания членами товарищества являлись 706 человек (как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ), СНТ КСВМК «Дельфин» были представлены карточки членов СНТ, содержащие сведения об уплате членских и целевых взносов (том 6 л.д. 116-250, том 7 л.д. 1-250, том 8 л.д.1-250, том 9 л.д. 1-78).

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции СНТ КСВМК «Дельфин» представлен список членов, согласно которому членами товарищества на момент проведения оспариваемого собрания являлось 640 человек, который в последующем, с учетом доводов, изложенных в суде апелляционной инстанции истцом-ответчиком Шпиркиной Г.Г., ответчиком (истцом по встречному иску) был изменен и с учетом включения в состав членов товарищества 2 человек - ФИО41. (эллинг №) и ФИО42 (эллинг №), а также исключения из числа членов товарищества 8 человек: ФИО43 общее количество членов товарищества на дату проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, по утверждению товарищества, составило 634 человека.

Уменьшение количества членов товарищества, представитель СНТ КСВМК «Дельфин» обосновывало тем, что в настоящее время клуб не признает членство лиц, которые ранее были включены в реестр членов, представленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которые не указаны в реестре членов, представленном при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать представленный СНТ КСВМК «Дельфин» в суд апелляционной инстанции список членов товарищества (реестр) бесспорным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что по состоянию на дату проведения общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами товарищества являлись 634 человека, поскольку какие-либо доказательства, объективно подтверждающие уменьшение количества членов товарищества в сравнении со списком, представленным в суд первой инстанции на 702 члена, которым руководствовалось товарищество при проведении указанного собрания, не представлены. При этом, в представленном суду апелляционной инстанции реестре членов СНТ на 634 человека, в том числе отсутствует Шпиркина Г.Г., членство которой ранее было подтверждено представленной в суд первой инстанции самим товариществом копией карточки расчета с указанием в ней даты вступления Шпиркиной Г.Г. в члены товарищества – ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д. 188), а также установлено вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2022 года по делу №2-1592/2022 (том 6 л.д. 48).

С учетом анализа имеющихся в деле, а также дополнительно полученных в суде апелляционной инстанции доказательств, принимая во внимание также доводы, изложенные сторонами и их представителями при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава СНТ КСВМК «Дельфин» членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, которые являются правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории товарищества.

Лица, принятые в состав членов товарищества до 01 января 2019 года, и не подавшие заявления о выходе из состава членов и/или не исключенные из состава членов товарищества до 01 января 2019 года, сохраняют статус члена товарищества. Иные лица принимаются в члены товарищества на основании решения общего собрания его членов и приобретают статус его члена с момента принятия такого решения (пункт 4.2. Устава).

Согласно пункту 4.5. Устава членство в товариществе прекращается с момента поступления в адрес правления товарищества заявления лица о добровольном выходе из членов товарищества. При этом принятия решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе, не требуется.

Помимо этого, пунктом 4.6. Устава предусмотрено, что членство в товариществе прекращается также с момента прекращения прав такого лица на земельный участок, а также в связи со смертью члена товарищества, либо в случае принятия общим собранием решения об исключении лица из состава товарищества по основаниям, предусмотренным законом и настоящим уставом с даты принятия такого решения, а также в связи с неуплатой взносов в течение более трех месяцев с момента возникновения такой обязанности. Процедура исключения члена товарищества в связи с неуплатой членских взносов производится в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального Закона № 217-ФЗ.

В силу положений пункта 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из вышеприведенных норм материального и процессуального права и положений Устава СНТ КСВМК «Дельфин», объяснений лиц, участвующих в деле, их правовой позиции относительно членства тех или иных лиц, представленных ими суду первой инстанции, а также полученных судом апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия полагает, что из реестра членов товарищества на 702 человека, подлежат исключению лица, необходимость исключения которых признавалась обеими сторонами, в частности, те лица, на которых, как не являющихся членами товарищества, было указано стороной истцов по первоначальному иску (Горбачевым М.А. и иными соистцами), при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые также не были указаны в реестрах на 640 членов и 634 члена, представленных СНТ КСВМК «Дельфин», при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, согласившимся по сути с такой позицией второй стороны спора, в частности:

Умершие на момент проведения собрания 9 человек: ФИО44. (эллинг №), ФИО45 (эллинг №), ФИО46. (эллинг №), ФИО47 (эллинг №), ФИО48. (эллинг № ФИО49 (эллинг № ФИО50 (эллинг №), ФИО51. (эллинг №), ФИО52эллинг №), что также подтверждается копиями актовых записей о смерти в отношении ФИО53., а также сведениями из ЕГРН о прекращении права собственности на земельные участки в границах СНТ всех вышеперечисленных лиц (за исключением ФИО54 на основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство.

Лица, которые не являлись правообладателями земельных участков, расположенных в границах СНТ КСВМК «Дельфин», на дату проведения собрания, что исключает возможность их членства в товариществе – 40 человек: ФИО55

3. Приобрели право собственности на земельные участки в период банкротства товарищества (что в силу закона исключало возможность принятия их в члены товарищества в этот период и до проведения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ) – 26 человек: ФИО56

При этом, полагая необходимым исключение из списка членов товарищества ФИО57., судебная коллегия помимо вышеизложенного, исходит из того, что указанное лицо приобрело право собственности на земельный участок с КН №, расположенный в границах СНТ КСВМК «Дельфин» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период банкротства. Данное обстоятельство было подтверждено самим ФИО57., допрошенным в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и показавшим, что членская книжка ему не выдавалась, о наличии решения уполномоченного органа о принятии его в члены ему неизвестно. При таком положении сама по себе представленная Шпиркиной Г.Г. справка, выданная СНТ КСВМК «Дельфин» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО57 является членом товарищества, не является надлежащим доказательством, подтверждающим членство указанного лица в СНТ КСВМК «Дельфин». Несмотря на то, что данная справка была выдана после прекращения процедуры банкротства СНТ КСВМК «Дельфин», доказательства, подтверждающие проведение в период с 06 февраля 2023 года общих собраний членов товарищества, на котором был бы рассмотрен вопрос о принятии ФИО57 в состав членов товарищества, не представлены. Более того, представленная Шпиркиной Г.Г. справка не содержит сведения о дате, с которой ФИО57 является членом товарищества. Таким образом, данная справка бесспорным доказательством членства ФИО57. в СНТ КСВМК «Дельфин» на дату проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ служить не может.

4. Аналогичным образом, представлены сведения о принятии в члены товарищества в период банкротства – 7 человек: ФИО63 что противоречит закону и не подтверждается объективными данными.

Представленные СНТ КСВМК «Дельфин» в отношении ФИО64 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции копии членских книжек и карточек расчетов, согласно которым указанные лица приняты в члены товарищества в период до даты введения банкротства не могут быть признаны бесспорными доказательствами членства указанных лиц в товариществе на дату проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в отношении указанных лиц были представлены карточки расчетов, содержащие сведения о дате их вступления в члены товарищества именно в период банкротства. Так, в представленных ответчиком (истцом по встречному требованию) в Гурьевский районный суд Калининградской области карточках расчетов дата принятия ФИО65 в члены товарищества – ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 247), ФИО66. - ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 248), ФИО67. – ДД.ММ.ГГГГ (том 8, л.д.208). Более того, будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции ФИО67 показал, что приобрел земельный участок в СНТ «Дельфин» в 2021 году, то есть в период банкротства, в связи с чем, он также не мог в установленном порядке быть принят в члены товарищества к моменту проведения собрания, решения которого оспариваются Горбачевым М.А. и иными истцами.

5. Согласно представленным в материалы дела копиям членских книжек и карточкам расчетов, дата принятия в члены товарищества ранее возникновения права собственности, принимая во внимание то обстоятельство, что согласно сведениям из ЕГРН ранее право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за иным лицом, что указывает на приобретение участков не в порядке приватизации земельных участков, находившихся ранее в пользовании членов товарищества, на каком-либо ином законном праве, а на основании иных гражданско-правовых сделок, имеет место в отношении 9 человек, которые при таком положении также не могут быть признаны членами товарищества на момент проведения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО69

Представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции копии карточек расчетов, достаточным доказательством подтверждающим членство в СНТ указанных лиц служить не могут, поскольку из данных документов следует, что ранее правообладателями объектов недвижимости являлись иные лица, в отношении которых в карточках содержатся сведения о дате принятия именно их в члены товарищества, при этом при переходе права собственности к новому правообладателю и переоформлении на него карточки расчетов в такую карточку сведения о дате принятия в члены товарищества новых собственников не внесены (том 6 л.д. 231, том 7 л.д. 44, 179, 227, том 8 л.д. 62, 79). При этом, действующим законодательством предусмотрена возможность ведения гражданами садоводства в границах товарищества в индивидуальном порядке, без вступления в члены товарищества.

Иных доказательств принятия вышеперечисленных лиц в члены товарищества, материалы дела не содержат. Представленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции копии членских книжек в отношении ФИО70 также бесспорно о членстве указанных лиц в СНТ на дату проведения собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют, поскольку в данных документах указана дата принятия в члены до приобретения ими права собственности на земельные участки. Иные доказательства, в том числе, указывающие на наличие у данных лиц земельных участков в границах СНТ на каком-ибо ином праве, а также решения общих собраний о принятии указанных лиц в члены товарищества, ответчиком (истцом по встречным требованиям) не представлены.

6. Доказательства, подтверждающие принятие в члены товарищества (копия членской книжки, либо карточки расчетов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, либо в представленной в суд копии карточки расчетов отсутствует дата принятия лица в члены) в отношении 7 человек: ФИО71

При этом судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком (истцом по встречным требованиям) в отношении ФИО72 были представлены копии карточек расчетов, вместе с тем в данных документах сведения о дате принятия указанных лиц в члены отсутствуют (том 6 л.д. 153, том 7 л.д. 14, 111, 193, том 8, л.д.122).

Иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о принятии вышеуказанных лиц в члены товарищества до проведения оспариваемого собрания, в ходе рассмотрения дела не представлены.

Представленная уже в суд апелляционной инстанции и лишь только копия членской книжки в отношении ФИО1 согласно которой дата принятия её в члены указана как ДД.ММ.ГГГГ, а также копия карточки, в которую внесены сведения о дате принятия в члены – ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны бесспорными доказательствами членства указанного лица в СНТ, при том, что второй стороной спора данный факт оспаривался уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом, в ходе рассмотрения в суде первой инстанции в отношении ФИО1 товариществом была представлена копия карточки расчетов, в которой дата вступления ФИО1 в члены товарищества отсутствует, в ней имеется единственная запись об уплате ДД.ММ.ГГГГ взносов (том 6 л.д. 153). При таком положении, судебная коллегия считает, что факт членства Буга А.Р. не нашел своего бесспорного подтверждения доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности.

Кроме того, в суд первой инстанции СНТ КСВМК «Дельфин» представлены копии карточек расчетов в отношении эллингов № № и №, из которых следует, что данные объекты, ранее принадлежавшие ФИО76. и ФИО77 (соответственно), были переоформлены на новых правообладателей – ФИО78. и ФИО79

7. Лица, на необоснованность включения которых при рассмотрении дела в суде первой инстанции было указано Горбачевым М.А. ввиду непредставления в отношении них членских книжек и копий карточек расчета, и с доводами которого фактически согласилось СНТ КСВМК «Дельфин», исключая указанных лиц при предоставлении в суд апелляционной инстанции реестра членов товарищества – 14 человек: ФИО80

При этом вопреки позиции Горбачева М.А., изложенной им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из списка членов товарищества не подлежат исключению следующие лица:

ФИО81 (эллинг №), подавший заявление о присоединении к исковому заявлению Горбачева А.И. (том 5 л.д. 133), членская книжка которого была представлена в суд апелляционной инстанции. Как следует из указанного документа ФИО81. является правообладателем эллинга № №, дата его вступления в члены товарищества - ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы о том, что собственником указанного эллинга с 20 февраля 2021 года является ФИО81 какими-либо доказательства не подтверждены. Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО81. является собственником земельного участка с КН № на котором согласно сведениям реестра конкурсного управляющего, располагается эллинг №№

ФИО85 (эллинг №), подавший заявление о присоединении к исковому заявлению Горбачева А.И. (том 5 л.д. 186). Из данного заявления, а также заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО85 настаивает на своем членстве в товариществе, при этом СНТ «Дельфин», представляя реестр членов товарищества как в суде первой инстанции (на 702 члена), так и в суд апелляционной инстанции (на 640 и 634 члена), факт членства ФИО85. также не отрицало, включало его в состав членов клуба. При этом согласно сведениям из ЕГРН, ФИО85 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником земельного участка с КН №

ФИО89 (эллинг №), в интересах которой также действовал Горбачев М.А., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, и которой к заявлению о присоединении к исковому заявлению приложена копия членской книжки, согласно которой дата вступления ФИО89 в члены товарищества в ней указана, как ДД.ММ.ГГГГтом 1 л.д. 59-60).

ФИО91 в интересах которого также действовал Горбачев М.А., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, и которым к заявлению о присоединении к исковому заявлению приложена копия членской книжки, согласно которой ФИО91 является правообладателем эллинга №№ дата вступления в члены товарищества – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62-63). Указанные в пункте 305 реестра членов сведения о принадлежности ФИО91 эллингов № (вместо №) являются ошибочными, о чем также свидетельствуют содержащиеся в указанном реестре на 702 члена корректные сведения о правообладателе эллингов № – ФИО94 (пункт 255 реестра), данное обстоятельство также подтверждается сведениями из ЕГРН.

ФИО95. (эллинг №), подавшая заявление о присоединении к исковому заявлению Горбачева А.И. (том 5 л.д. 161). Из данного заявления следует, что ФИО95 настаивает на своем членстве в товариществе, при этом СНТ КСВМК «Дельфин», представляя реестр членов товарищества как в суде первой инстанции (на 702 члена), так и в суд апелляционной инстанции (на 640 и 634 члена), факт членства ФИО95 в товариществе также не отрицало, указывало её в составе членов клуба.

ФИО98 (эллинг №), в отношении которой в суд апелляционной инстанции представлены копии членской книжки и карточки расчетов, согласно которым ФИО98 принята в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ. Товариществом членство в нем ФИО98 подтверждено. Она включена во все представленные им реестры. При этом будучи допрошенной в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции ФИО98 показала, что эллинг в границах СНТ КСВМК «Дельфин» был приобретен в период брака и оформлен на супруга, при этом она также была принята в члены клуба. Членская книжка выдавалась на имя супруга, затем была переоформлена на неё. Каких-либо доказательств прекращения членства указанного лица в товариществе стороной Горбачева М.А. не представлено.

ФИО102 (эллинг №), подавшая заявление о присоединении к исковому заявлению Горбачева А.И. (том 5 л.д. 164) и приложившая к данному заявлению копию членской книжки, согласно которой она принята в члены товарищества – ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 165). При этом СНТ «Дельфин», представляя реестр членов товарищества как в суде первой инстанции (на 702 члена), так и в суд апелляционной инстанции (на 640 и 634 члена), факт членства ФИО102 не отрицало, указывало её в составе членов клуба. Доказательств обратного стороной Горбачева М.А. не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Также суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об исключении из числа членов товарищества части лиц, основанными исключительно на носящих формальный характер доводах Горбачева М.А. о том, что ответчиком (истцом по встречным требованиям) не представлены копии членских книжек или карточек расчетов в отношении этих лиц, членство которых СНТ КСВМК «Дельфин» признает, а именно – 29 человек: ФИО104 Так, данные лица были включены в реестр членов товарищества как при предоставлении такового СНТ КСВМК «Дельфин» в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, ФИО105 указаны также в реестре членов клуба, представленном конкурсным управляющим.

Каких-либо убедительных доводов, указывающих на то, что вышеуказанные лица, являющиеся собственниками объектов недвижимости на территории СНТ, утратили членство в товариществе на дату проведения собрания в силу каких-либо обстоятельств, и доказательств тому, стороной истцов по первоначальному иску не представлено.

Вопреки позиции СНТ КСВМК «Дельфин», изложенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также не находит оснований для исключения из числа членов товарищества ФИО106. (эллинг №), ФИО107 (эллинг №), ФИО108. (эллинг №), ФИО109. (эллинг № ФИО110. (эллинг №), ФИО111. (эллинг №), ФИО112 (эллинг №), ФИО113 (эллинг №), ФИО115 (эллинг №), ФИО114. (эллинг №), поскольку согласно сведениям из ЕГРН, указанные лица на момент проведения общего собрания являлись собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ КСВМК «Дельфин», а также в отношении них в суд первой инстанции были представлены копии карточек расчетов, содержащих сведения о дате принятия данных лиц в члены товарищества до проведения оспариваемого собрания и не в период банкротства (том 6 л.д.163, том 7 л.д. 188, 196, том 8 л.д. 23, 157, 234), при этом доказательства, подтверждающие исключение данных лиц из числа членов товарищества, а также прекращение их членства в товариществе по иным основаниям, в материалах дела отсутствуют.

Также судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью изложенных в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций доводов стороны истцов по первоначальному иску Горбачева М.А. и Шпиркиной Г.Г. о необоснованном включении ответчиком (истцом по встречным требованиям) СНТ КСВМК «Дельфин» в члены товарищества ФИО116 В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции СНТ КСВМК «Дельфин» представлены копии членской книжки и карточки расчетов, согласно которым дата принятия ФИО116 в члены товарищества в них указана как ДД.ММ.ГГГГ. При этом то обстоятельство, что право собственности ФИО116 на земельный участок с КН № (эллинг №) было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, принимая во внимание, что это право возникло у неё на основании договора о передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО116. не является членом СНТ «Дельфин» не свидетельствует, поскольку согласно пункту 4.1 Устава СНТ КСВМК «Дельфин» членами товарищества могут являться не только собственники, но и правообладатели земельных участков, расположенных в границах товарищества. Само лишь по себе то обстоятельство, что находившийся ранее в пользовании ФИО116 на ином законном праве земельный участок передан ей в собственность только ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у данного лица членства в СНТ не свидетельствует. Доказательств прекращения её членства в СНТ по каким-либо основаниям материалы дела не содержат и на такие обстоятельства сторона истца по первоначальному иску не ссылается.

Не находит судебная коллегия и законных оснований для не включения в число членов СНТ КСВМК «Дельфин» ФИО121 так как указанное лицо с 01 октября 2014 года по настоящее время является собственником земельного участка с КН № (эллинг №). Принятие ФИО121 в члены именно СНТ «Дельфин» подтверждается представленными в материалы дела копиями членской книжки и карточки расчетов, согласно которым дата вступления его в члены товарищества указана как ДД.ММ.ГГГГ. В данной книжке имеется указание на то, что ФИО121. принят именно в члены СНТ «Дельфин», а также имеется печать данного товарищества. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО121 является членом иного товарищества, какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в ходе рассмотрения дела стороной истцов по первоначальному иску (Горбачева М.А.) и истцом - ответчиком Шпиркиной Г.Г. представлены не были.

Не может быть исключен из числа членов товарищества и ФИО125 (эллинг №), поскольку доводы вышеуказанной стороны о его смерти в ходе рассмотрения дела не подтверждены и опровергаются полученными судом апелляционной инстанции сведениями из органов ЗАГС. При этом, как следует из объяснений суду апелляционной инстанции, заблуждение истцов по первоначальному иску относительно смерти данного лица может быть обусловлено смертью иного с той же фамилией, но иными именем и отчеством, который членом СНТ не являлся.

Сами по себе изложенные Шпиркиной Г.Г. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доводы о том, что представленные СНТ КСВМК «Дельфин» копии членских книжек и карточек расчета не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими членство лиц в товариществе поскольку товариществом не представлены оригиналы таких документов, также безусловным основанием для исключения всех лиц, в отношении которых представлены такие документы, из числа членов товарищества служить не могут.

Так, утверждение о том, что товариществом должны быть представлены оригиналы членских книжек всех членов товарищества, которых СНТ КСВМК «Дельфин» считает таковыми, не основано на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах, поскольку в силу положений части 13 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Таким образом, по смыслу закона членские книжки, выдаваемые членам товарищества, находятся именно у членов товарищества, а не у председателя товарищества или иного органа управления товариществом, на что обоснованно указывал представитель СНТ КСВМК «Дельфин», мотивируя невозможность представления оригиналов таких документов именно товариществом. С учетом изложенного, само по себе отсутствие у товарищества оригиналов членских книжек членов товарищества, в том числе самой Шпиркиной Г.Г., и невозможность в этой связи представить таковые, безусловным основанием не считать тех или иных лиц не членами товарищества, служить не может.

Не основаны на законе и утверждения Шпиркиной Г.Г. о недопустимости доказательств в виде представленных товариществом и заверенных им копий карточек расчета таких документов.

Так, в силу положений статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Копии всех тех же документов с отличным содержанием в материалы дела второй стороной не представлены, характер заявленных сторонами исковых требований не предусматривает обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств только оригиналами документов. При таком положении оснований не принимать все такие доказательства, как недопустимые, у суда не имеется.

Вместе с тем, данные обстоятельства не препятствуют сторонам и суду дать оценку таким доказательствам с точки зрения их достоверности исходя из их анализа и сопоставления с иными доказательствами по делу.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представляя в суд апелляционной инстанции членские книжки в отношении ФИО126 фактически членство в товариществе указанных лиц не оспаривала. Ответчик (истец по встречному требованию) также признавал указанных лиц членами товарищества, включая их в состав членов клуба как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного, доводы Шпиркиной Г.Г. о несоответствии оригиналов книжек на имя вышеперечисленных лиц, их копиям, представленным СНТ «Дельфин» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, достаточным основанием для исключения данных лиц из числа членов товарищества служить не могут. Иных доказательств, опровергающих представленные в дело доказательства их членства в товариществе, не представлено.

При этом, проанализировав реестр членов на 702 человека, списки членов на 640 и 634 человека, представленные СНТ КСВМК «Дельфин», реестр членов СНТ, представленный внешним управляющим, принимая во внимание доводы, изложенные Горбачевым М.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводы, изложенные Шпиркиной Г.Г. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также имеющиеся в деле и дополнительно полученные судом апелляционной инстанции доказательства, в том числе, членские книжки, карточки расчета, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и иные, судебная коллегия приходит к выводу о том, что включению в состав членов товарищества по состоянию на дату проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат не указанные в реестре на 702 члена, 38 человек, являвшихся на момент проведения оспариваемого общего собрания собственниками эллингов и правообладателями земельных участков, расположенных в границах СНТ «Дельфин», и в отношении которых представлены копии членских книжек или карточек расчета, а именно ФИО127

Приводимые в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доводы Шпиркиной Г.Г. о том, что ФИО128 не может являться членом СНТ КСВМК «Дельфин», поскольку является членом СНТ «Вислинский» подлежат отклонению, поскольку представленными в материалы дела копиями членской книжки и карточкой расчетов подтверждается членство ФИО128. именно в СНТ КСВМК «Дельфин», в связи с принятием в члены данного общества ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, само по себе наличие у ФИО128. членства в ином товариществе, при установлении такого обстоятельства, не исключает факта членства этого лица в ином товариществе, поскольку действующим правовым регулированием не ограничено право граждан состоять в нескольких гражданско-правовых сообществах.

При этом, как указано в определении выше, согласно пункту 4.2. Устава СНТ КСВМК «Дельфин», лица, принятые в состав членов товарищества до 01 января 2019 года, и не подавшие заявления о выходе из состава членов и/или не исключенные из состава членов товарищества до 01 января 2019 года, сохраняют статус члена товарищества. Доказательств того, что в силу оснований, предусмотренных законом или Уставом товарищества, Никифорчук В.А. утратил статус члена товарищества, суду представлено не было.

Вместе с тем, в отношении части иных лиц, на которых как на членов СНТ указывали Горбачев М.А. и Шпиркина Г.Г., в суде первой и апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что они по состоянию на дату проведения собрания являлись собственниками объектов недвижимости, расположенных в границах СНТ КСВМК «Дельфин», а также факт принятия их в члены товарищества, не представлены и в ходе рассмотрения не добыты.

Так, вопреки доводам Шпиркиной Г.Г., изложенным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания ФИО131 членом СНТ КСВМК «Дельфин». Какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО131 в установленном порядке был предоставлен в пользование земельный участок, расположенный в границах товарищества, а также то, что она вступила в права наследования на такой объект недвижимости после смерти ФИО133, материалы дела не содержат. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Представленная в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции членская книжка в отношении эллинга №, выданная первоначальной на имя ФИО133., в которой также содержатся сведения об ФИО131 достаточным доказательством того, что она в установленном законом порядке уполномоченным органом была принята в члены товарищества, не является. При этом, будучи допрошенной в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции, ФИО131 факт обращения в установленном порядке в СНТ КСВМК «Дельфин» с заявлением о принятии ее в члены товарищества не подтвердила.

Также, вопреки доводам Шпиркиной Г.Г. об обратном, не подлежит включению в список члена товарищества ФИО137., являющаяся с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником земельного участка с КН № (эллинг №), поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие принятие ФИО137. в члены товарищества, в материалы дела не представлены, товариществом факт членства указанного лица в СНТ не подтверждается. Само по себе наличие у указанного лица на праве собственности земельного участка в границах СНТ, таким доказательством служить не может, поскольку, как указано в определении выше, в силу действующего правового регулирования, граждане вправе вести садоводство в границах СНТ в индивидуальном порядке.

Также судебная коллегия, приходит к выводу о том, что ФИО139 также не может признана членом товарищества, поскольку правообладателем земельного участка с КН № (эллинг №) она не является, собственником указанного объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО140 учтенный СНТ КСВМК «Дельфин в качестве члена товарищества в реестре его членов на 702 человека.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на дату проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ КСВМК «Дельфин» членами товарищества являлись 628 человек (702 – 9-40-26-7-9-7-14 + 38 = 628 человек).

Таким образом, для признания наличия кворума на проводимом ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов товарищества необходимо участие в нем 315 членов товарищества.

Как указано в определении выше, определяя наличие кворума при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания (протокол, оспариваемый Горбачевым М.А. и иными присоединившимися к его иску соистцами), СНТ КСВМК «Дельфин» исходило из того, что участие в данном собрании принимали 362 члена товарищества, что отражено в протоколе указанного собрания.

Однако, такие сведения о количестве принимавших участие в оспариваемом собрании членов товарищества не могут быть признаны достоверными.

Так, в суд апелляционной инстанции ответчиком – истцом СНТ КСВМК «Дельфин» представлены уточненные сведения о том, что, фактически, участие в данном собрании приняли 356 членов товарищества, исключив тем сам из числа голосовавших 6 человек, необоснованно учтенных им, как лиц, принимавших участие в собрании.

Между тем, анализируя такие уточненные сведения о списке членов товарищества, принимавших участие в общем собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, на 356 человек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из этого числа лиц, указанных товариществом, как принимавших участие в голосовании подлежат исключению лица, которые как указано в определении выше, не могут быть признаны членами товарищества, в количестве 27 человек: ФИО141

При этом, исключая из числа голосов лиц, принимавших участие в оспариваемом собрании голос ФИО142 судебная коллегия отклоняет изложенные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доводы СНТ КСВМК «Дельфин» о том, что участие в собрании принимал ФИО143 также являющийся сособственником земельного участка и эллинга № и являющийся членом товарищества. Сведения о том, что ФИО143., являющийся сособственником земельного участка и членом товарищества, участвовал в общем собрании материалы дела не содержат. Напротив, из представленного самим СНТ КСВМК «Дельфин» приложения №№ к протоколу общего собрания членов товариществом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нём имеются сведения об участии в голосовании ФИО142 которая как указано в определении ранее на дату проведения собрания умерла, и подпись именно от её имени.

Кроме того, из числа лиц, учтенных СНТ КСВМК «Дельфин» в качестве принимавших участие в общем собрании, подлежат исключению лица, необоснованно включенные в состав членов товарищества при предоставлении в суд апелляционной инстанции реестра членов – 22 человека: ФИО146

Так, из них 8 человек приобрели право собственности на земельные участки в период банкротства товарищества, что исключает возможность принятия их в члены СНТ КСВМК «Дельфин» в этот период: ФИО147

8 человек не являлись правообладателями земельных участков в границах товарищества на момент проведения собрания: ФИО148

1 человек, право собственности которого в отношении земельного участка, приобретено позже даты принятия в члены товарищества, при том что ранее правообладателем данного объекта недвижимости являлось иное лиц, ФИО149.;

5 человек членство которых не подтверждено: ФИО150

Кроме того, исключению из числа лиц, принимавших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, подлежат голоса 3-х человек:

ФИО151 (эллинг №), которая в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции настаивала на том, что подпись от ее имени в строке 610 приложения № № к протоколу общего собрания членов СНТ «Дельфин» (решения членов СНТ КСВМК «Дельфин» в письменной форме по вопросам повестки дня общего собрания (заочная часть голосования)), она не выполняла, данные записи учинены не ею и такие её утверждения не были опровергнуты второй стороной спора - СНТ КСВМК «Дельфин», на которую в данном случае законом возложено бремя доказывания легитимности решений общего собрания. При этом судом апелляционной инстанции было разъяснено сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако, стороны, включая СНТ КСВМК «Дельфин», данным правом не воспользовались.

ФИО98 (эллинг №), которая в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также настаивала на том, что подпись от ее имени в строке 442 в приложении № 2 к протоколу общего собрания членов СНТ «Дельфин» она не выполняла, данные подписи учинены не ею, что также, как указано выше стороной ответчика не опровергнуто.

ФИО153 принимавшего участие в очной части голосования (строка № 114 приложения №№ к протоколу общего собрания), поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении эллинга № № СНТ «Дельфин» была представлена карточка расчетов, в которой содержатся сведения о правообладателе данного объекта недвижимости – ФИО154, который также был учтен в качестве члена товарищества в реестре на 702 члена, дата принятия в члены которого указана – ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного, представленные в суд апелляционной инстанции копия членской книжки и копия карточки расчетов в отношении эллинга № №, согласно которым его правообладателем является ФИО153, принятый в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны бесспорными, не вызывающими сомнений в его достоверности доказательствами членства указанного лица в товариществе.

Вместе с тем, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доводы Шпиркиной Г.Г. о том, что из числа голосовавших необходимо исключить голос ФИО156 поскольку вместо него голосовала ФИО157. подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что как ФИО156 так и ФИО157 являются правообладателями земельных участков в границах СНТ «Дельфин», при этом ФИО156 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является правообладателем земельного участка с КН № (эллинг № а ФИО157 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – земельного участка с КН № (эллинг №). Наличие в реестре членов товарищества описки в части указания номера эллинга, правообладателем которого является ФИО157 (вместо №, указано № (пункт 562 приложения к заочному голосованию) не свидетельствует о том, что указанные правообладателя не принимали участие в голосовании, указанные лица с заявлениями о присоединении к исковому заявлению Горбачева М.А. по мотиву неучастия в оспариваемом собрании при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращались.

Давая оценку доводам Шпиркиной Г.Г. о том, что участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимала ФИО163., суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено, представленные товариществом сведения об участии указанного лица в оспариваемом общем собрании, ничем не опровергнуты.

Не имеется достаточных оснований для исключения из числа лиц, принимавших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, и всех лиц, присоединившихся к исковому заявлению Горбачева М.А., исключительно по данному основанию (ФИО164.).

Так, из материалов дела следует, что из вышеперечисленных лиц, участие в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ принимали только ФИО166. (заочная часть № 105), ФИО45. (заочная часть № 131), ФИО45 (заочная часть № 131), ФИО169 (заочная часть № 136), ФИО170 (заочная часть № 172), ФИО171 (очная часть № 73), ФИО172 (заочная часть № 223), ФИО173. (заочная часть № 248), ФИО174 (заочная часть № 326), ФИО175очная часть № 111, заочная часть № 333), ФИО176 (заочная часть № 334), ФИО177. (заочная часть № 585), ФИО178 (заочная часть № 438), ФИО179 (очная часть № 94), ФИО180. (заочная часть № 456), ФИО181. (заочная часть № 458). Согласно регистрационным листам, являющимся приложением к решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, иные лица, присоединившиеся к заявлению об оспаривании решения общего собрания, участие в голосовании не принимали.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подписи от имени ФИО182 содержащиеся в приложениях № и № к протоколу общего собрания членов СНТ КСВМК «Дельфин», выполнены не ими, а иными лицами не представлены. На такие обстоятельства вышеперечисленные лица суду не указывали.

Более того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Дыхне А.Ю., которому судом апелляционной инстанции на обозрение было представлено приложение № к протоколу общего собрания членов СНТ КСВМК «Дельфин» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под №136 имеется запись: «Дыхне Андрей Юрьевич», указаны кадастровые номера земельных участков № и имеются неразборчивые подписи, данные выполненные от его имени подписи не оспаривал, пояснил, что подписи похожи на его подпись, а также указал на то, что, находясь в правлении товарищества, мог подписать такие документы. Сами по себе доводы Дыхне А.Ю. о том, что он не присутствовал на очной части общего собрания, не свидетельствуют о том, что он не принимал участие в заочной части данного собрания.

Иные соистцы, подавшие заявления о присоединении к исковому заявлению Горбачева М.А., будучи вызванными в судебное заседание суда апелляционной инстанции для выяснения обстоятельств того, учинялись ли ими подписи от их имени в бюллетенях, не явились, как не являлись они и в суд первой инстанции, и в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции и факта своего неучастия в общем собрании, не представили.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ принимало участие 305 членов товарищества (362-6-27-22-3 + 1 (голос ФИО183 которая как указано в определении выше, необоснованно исключена СНТ КСВМК «Дельфин» из числа членов товарищества при представлении в суд апелляционной инстанции реестра членов товарищества, поскольку в отношении неё в суд первой инстанции была представлена копия карточки расчетов, содержащая сведения о дате принятия в члены товарищества до проведения оспариваемого собрания и не в период банкротства (том 6 л.д. 163).

При определении кворума исходя из числа подписей, имеющихся в приложениях № и № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, - 460 подписей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из данного числа подлежат исключению голоса:

1. 59 человек, принимавших участие в голосовании как в очной, так и в заочной частях; соответственно голоса которых учтены дважды,

2. 40 человек, которые, как указано в определении ранее, необоснованно включены в состав членов товарищества: ФИО184

3. 51 человек, которые необоснованно принимали участие в голосовании, поскольку указанные лица в состав членов товарищества в реестр на 702 члена СНТ КСВМК «Дельфин» не включены, судом правовые основания для их включения в состав членов товарищества не установлены, таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено: ФИО185

Более того, из вышеперечисленных лиц 8 человек приобрели право собственности на земельные участки в период банкротства товарищества, что исключает возможность принятия их в члены СНТ КСВМК «Дельфин» в этот период: ФИО186

-8 человек не являлись правообладателями земельных участков в границах товарищества на момент проведения собрания: ФИО187

-2 человека, право собственности которых в отношении земельных участков, возникло позже даты принятия в члены товарищества, при том что ранее правообладателями данных объектов недвижимости являлись иные лица: ФИО188

-33 человека, членство которых не подтверждено: ФИО189

- 2 лица, которые в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не подтвердили свои подписи в листах голосования: ФИО179 (эллинг №), ФИО98 (эллинг №).

С учетом вышеизложенного, при определении наличия или отсутствия кворума на общем собрании исходя непосредственно из количества подписей, имеющихся в приложениях №№ и № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество членов товарищества, принимавших участие в данном собрании составляет 308 человек (460-59-40-51-2), что также свидетельствует об отсутствии кворума.

При таком положении, приведенные в протоколе общего собрания членов товарищества, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об участии в данном собрании 362 членов товарищества не могут быть признаны достоверными, поскольку в собрании принимали участие, как установлено судебной коллегией, 305 членов, в связи с чем изложенные СНТ КСВМК «Дельфин» доводы о наличии кворума при проведении оспариваемого Горбачевым М.А. общего собрания, и законности принятых на данном собрании решений, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых однозначно следует, что кворум при проведении общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал.

Отсутствовал кворум на собрании и в случае не исключения коллегией голосов ФИО179. и ФИО98., отрицавших учинение ими подписей в фиксации результатов заочного голосования.

Соответственно законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которым решения, принятые на этом собрании, были признаны недействительными (ничтожными), как принятые в отсутствие необходимого кворума, не имеется.

При таком положении, принимая во внимание обоснованность требований Горбачева М.А. о ничтожности оспариваемого им собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствии оснований для отказа в их удовлетворении, доводы апелляционной жалобы СНТ КСВМК «Дельфин» о том, что часть присоединившихся к первоначальному иску лиц принимали участие в собрании и голосовали положительно по вопросам повестки дня, о незаконности решения суда не свидетельствуют, основанием к его отмене служить не могут.

Доводов о несогласии с выводом суда об отсутствии кворума при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ КСВМК «Дельфин» и наличии в этой связи оснований для признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба, поданная Шпиркиной Г.Г., не содержит, и с учетом установленных по делу обстоятельств относительно количества членов СНТ на момент проведения данного собрания – 628 человек, и количества лиц, принявших участие в нем - 242 человека решение суда в указанной части сомнений в его законности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы Шпиркиной Г.Г. об отсутствии у принимавшего участие в ходе рассмотрения дела представителя СНТ КСВМК «Дельфин» - Зарицкого А.В., надлежащих полномочий на представление интересов товарищества, в том числе на подачу заявления об изменении встречного искового заявления, также подлежат отклонению.

Так, в ходе рассмотрения дела интересы СНТ КСВМК «Дельфин» представлял Зарицкий А.В., полномочия которого были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия 10 лет (том 1 л.д. 169-172).

Указанная доверенность была выдана СНТ КСВМК «Дельфин» в лице председателя ФИО1 сведения о котором как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шпиркиной Г.Г. об обратном, факт замены Зарицким А.В. документа, удостоверяющего личность (паспорта гражданина Российской Федерации), и, соответственно, изменение его паспортных данных, основанием для прекращения действия доверенности не является.

Так, в силу положений статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

На наличие таких предусмотренных законом оснований для прекращения действия выданной Зарицкому А.В. доверенности, податель апелляционной жалобы не ссылается и судом таковых также не установлено.

Факт выдачи внешним управляющим СНТ КСВМК «Дельфин» ФИО28 Зарицкому А.В. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о дате выдачи Зарицкому А.В. паспорта ДД.ММ.ГГГГ года, об отсутствии у представителя надлежащих полномочий на представление интересов товарищества в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе на подачу встречного искового заявления и заявления об изменении встречного иска, не свидетельствуют.

Таким образом, вышеприведенные и прочие приводимые в апелляционных жалобах доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые в силу положений статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 2-185/2023

39RS0004-01-2022-004324-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием ответчика Пархоменко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Пархоменко Инне Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Пархоменко И.И., мотивируя свои требования тем, что банком на основании кредитного договора № от 16.01.2022г. был выдан кредит ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО4 умер, предполагаемым наследником является Пархоменко И.И.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требование до настоящего времени не исполнено.

За период с 17.02.2022г. по 16.09.2022г. сформировалась задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от 16.01.2022 г., взыскать с Пархоменко И.И. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 16.01.2022 г. за период с 17.02.2022 г. по 16.09.2022 г. в сумме <данные изъяты> руб., из которых просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> ...

Показать ещё

...руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пархоменко И.И. в судебном заседании пояснила, что умерший ФИО4 ее отец. После его смерти наследственное дело не открывалось. В зарегистрированном браке он не состоял. Он проживал до наступления смерти с сожительницей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. К нотариусу она не обращались, поскольку наследовать было нечего, у отца никакого имущества не было. Указанная квартира принадлежала на праве долевой собственности ей, сестре и их матери. Мать ответчика разделила квартиру по <данные изъяты> доле каждому (ей, сестре и матери). После смерти матери в наследство вступала она. Свидетельство о праве собственности на данную квартиру получала она. Отец отказался от наследства. У отца ранее были транспортные средства, но он их продал еще при жизни. У отца был денежный вклад. На счетах на дату его смерти находились денежные средства, но точно она не знает в каком размере. Захоронением отца занималась она. На похороны отца было затрачено около <данные изъяты> тысяч рублей, <данные изъяты> рублей она перевела с карты отца на его похороны, поскольку ей был известен пин-код его карты. Потом после смерти отца она ошибочно перечислила в банк на его карту <данные изъяты> рублей. В страховой компании в выплатах ей отказали. Единственная наследство- это счета в банке. Иного имущества у отца не было. О кредите она не знала. Для каких целей он взял кредит, она пояснить не может. Не согласна с заявленной суммой, поскольку у нее не было данной суммы. Она такую сумму не получала. В меньшем размере денежные средства на счетах были. Просила взыскать ту сумму, какую она перевела с карты отца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; по нормам ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст.432 договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как указано в п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 ст.819 ГК РФ, указывает, что к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из п.1 ст.810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст.810 ГК РФ).

Аналогичное положение общего характера содержится в п.1 ст.408 ГК РФ, где указано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, по которым отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что 16.01.2022г. между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, состоящий из индивидуальных условий. Согласно кредитному договору, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Кредит был предоставлен на цели личного потребления.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита срок действия договора, срок возврата кредита до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Срок возврата кредита по истечении <данные изъяты> месяцев с даты предоставления кредита. Срок возврата кредита может быть по инициативе заемщика сокращен после досрочного погашения им части кредита или увеличен при получении им услуг, предусмотренных общими условиями.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан произвести <данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа каждый день просрочки.

Заемщик в заявлении на получение кредита указал, что ознакомлен с индивидуальными условиями потребительского кредита.

С информацией о полной стоимости кредита по кредитному договору при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, заемщик согласился, экземпляр информации получил, о чем имеется подпись заемщика.

Обязательства по выдаче суммы займа исполнены надлежащим образом займодавцем путем перечисления заемщику денежных средств на банковский счет ФИО4

Заемщик начал использовать кредит.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер.

Судом установлено, что наследственное дело в отношении ФИО4 не заводилось.

С целью установления наследственного имущества судом направлены запросы, согласно ответам на которые недвижимого имущества, транспортных средств на дату смерти наследодателя за ним не было зарегистрировано.

Установлено, что в ПАО «Сбербанк» у ФИО4 на дату смерти было <данные изъяты> счета, на <данные изъяты> из которых находились денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что и составляет наследственную массу.

Наличие иного имущества, принадлежащего наследодателю на дату смерти, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ответчик распорядилась денежными средствами, находящимися на счетах наследодателя после его смерти, ответчик тем самым фактически вступила в наследство после смерти отца независимо от того, что к нотариусу ответчик не обращалась, наследственное дело не заводилось и свидетельство о праве на наследство не выдавалось нотариусом.

Иных наследников судом не установлено.

Договор страхования, заключенный с наследодателем ФИО4 ввиду прекращения им выплат по нему, на момент смерти заемщика ФИО4 не действовал.

Согласно расчету истца за период с 17.02.2022г. по 16.09.2022г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты.

Судом расчет проверен, признан правильным. Какие-либо неустойки или штрафные санкции банком к взысканию не начислены.

Доказательств наличия иной суммы задолженности суду не представлено, равно как и доказательств погашения суммы задолженности.

Сведений о произведенных выплатах наследником иным кредиторам за счет наследственного имущества суду ответчиком не представлено.

Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, а размер наследственного имущества судом установлен в общей сумме <данные изъяты>, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскав с наследника Пархоменко И.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору№ от 16.01.2022, заключенному с умершим ФИО4, в сумме <данные изъяты> руб. Основания для взыскания суммы долга в большем размере отсутствуют по причине отсутствия наследственного имущества в большем размере.

Основания для изменения и расторжения договора установлены ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что выплаты по договору не производились, в том числе наследником, указанные нарушения свидетельствуют о существенном нарушении условий договора и прав Банка, в связи с чем требование Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 16 января 2022 года.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (ИНН №, ОГРН №) с Пархоменко Инны Игоревны, паспорт № №, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 16 января 2022 года за период с 17.02.2022г. по 16.09.2022г. в сумме <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (ИНН №, ОГРН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2023г.

Свернуть

Судья Тарасенко М.С. УИД 39RS0010-01-2023-000831-93

дело № 2-1198/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5535/2023

10 октября 2023 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Горбачева Максима Александровича, действующего в интересах Коломоец Сергея Анатольевича, Настенкова Андрея Кимовича, Абрамовича Станислава Петровича, Пархоменко Инны Игоревны, Прокопец Николая Ильича, Малинина Евгения Викторовича, Орос Елены Олеговны, Шпиркиной Галины Гайсаевны, Дубовик Юлии Сергеевны, Топорова Олега Юрьевича, Шаркова Ивана Евгеньевича, Шаркова Максима Евгеньевича, Дыхне Андрея Юрьевича, Борисова Сергея Игоревича, Кузнецовой Елены Ивановны, Кузнецова Эдуарда Александровича, Соколова Вадима Сергеевича, Шакиной Татьяны Сергеевны, Козынченко Вячеслава Борисовича, Райкова Виктора Даниловича, в лице представителя Китаева Дмитрия Николаевича, на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 июля 2023 года об обеспечении встречного иска СНТ КСВМК «Дельфин» к Горбачеву Максиму Александровичу, Коломоец Сергею Анатольевичу, Настенкову Андрею Кимовичу, Абрамовичу Станиславу Петровичу, Пархоменко Инне Игоревне, Прокопец Николаю Ильичу, Малинину Евгению Викторовичу, Орос Елене Олеговне, Шпиркиной Галине Гайсаевне, Дубовик Юлии Сергеевне, Топорову Олегу Юрьевичу, Шаркову Ивану Евгеньевичу, Шаркову Максиму Евгеньевичу, Дыхне Андрею Юрьевичу, Борисову Сергею Игоревичу, Кузнецовой Елене Ивановне, Кузнецову Эдуарду Александровичу, Соколову Вадиму Сергеевичу, Шакиной Татьяне Сергеевне, Козынченко Вячеславу Борисовичу, Райкову Виктору Даниловичу, Базулину Василию Васильевичу, ...

Показать ещё

...Лаушкину Олегу Евгеньевичу, Одинцу Игорю Олеговичу, Оникийчуку Игорю Олеговичу, Скиба Валерию Станиславовичу, Медуница Анатолию Михайловичу, Джам Игорю Юрьевичу о признании решения правления товарищества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находится гражданское дело по исковому заявлению Горбачева М.А., действующего в интересах Коломоец С.А., Настенкова А.К., Абрамовича С.П., Пархоменко И.И., Прокопец Н.И., Малинина Е.В., Орос Е.О., Шпиркиной Г.Г., Дубовик Ю.С, Топорова О.Ю., Шаркова И.Е., Шаркова М.Е., Дыхне А.Ю., Борисова С.И., Кузнецовой Е.И., Кузнецова Э.А., Соколова В.С., Шакиной Т.С., Козынченко В.Б., Райкова В.Д., к ответчику СНТ КСВМК «Дельфин» о признании недействительным решения общего собрания от 04 марта 2023 года об избрании Буга М.А. председателем СНТ КСВМК «Дельфин».

СНТ КСВМК «Дельфин» обратилось в суд со встречным иском, уточенным в ходе рассмотрения дела, к Горбачеву М.А., Коломоец С.А., Настенкову А.К., Абрамовичу С.П., Пархоменко И.И., Прокопец Н.И., Малинину Е.В., Орос Е.О., Шпиркиной Г.Г., Дубовик Ю.С., Топорову О.Ю., Шаркову И.Е., Шаркову М.Е., Дыхне А.Ю., Борисову С.И., Кузнецовой Е.И., Кузнецову Э.А., Соколову В.С., Шакиной Т.С., Козынченко В.Б., Райкову В.Д., Базулину В.В., Лаушкину О.Е., Одинцу И.О., Оникийчуку И.О., Скиба В.С., Медуница А.М., Джам И.Ю. о признании недействительным решения правления товарищества о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ КСВМК «Дельфин» в период с 06 апреля 2023 года по 22 апреля 2023 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 19 февраля 2023 года №, признании недействительным решения заседания правления товарищества под председательством Шпиркиной Г.Г. об избрании Соколова В.С., Козынченко В.Б. и Шакиной Т.С., оформленное протоколом от 19 марта 2023 года, признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, проводимого в период с 06 апреля 2023 года по 22 апреля 2023 года в форме открытого очно-заочного голосования, по вопросу избрания исполнительных органов товарищества и ревизионной комиссии.

Также СНТ КСВМК «Дельфин» было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в части, касающейся сведений о Соколове В.С., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ КСВМК «Дельфин», избранного на основании решения общего собрания СНТ КСВМК «Дельфин», проведенного в период с 06 апреля 2023 года по 22 апреля 2023 года в форме открытого очно-заочного голосования.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 июля 2023 года заявление СНТ КСВМК «Дельфин» об обеспечении иска удовлетворено; приняты меры по обеспечению встречного иска СНТ КСВМК «Дельфин» к Горбачеву М.А., Коломоец С.А., Настенкову А.К., Абрамовичу С.П., Пархоменко И.И., Прокопец Н.И., Малинину Е.В., Орос Е.О., Шпиркиной Г.Г., Дубовик Ю.С., Топорову О.Ю., Шаркову И.Е., Шаркову М.Е., Дыхне А.Ю., Борисову С.И., Кузнецовой Е.И., Кузнецову Э.А., Соколову В.С., Шакиной Т.С., Козынченко В.Б., Райкову В.Д., Базулину В.В., Лаушкину О.Е., Одинцу И.О., Оникийчуку И.О., Скиба В.С., Медуница А.М., Джам И.Ю. о признании решения правления товарищества недействительным в виде запрещения Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области вносить в ЕГРЮЛ изменения в части, касающейся сведений о Соколове В.С., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ КСВМК «Дельфин», избранном на основании решения общего собрания СНТ КСВМК «Дельфин», проведенного в период с 06 апреля 2023 года по 22 апреля 2023 года в форме открытого очно-заочного голосования.

В частной жалобе Горбачев М.А., действующий в интересах Коломоец С.А., Настенкова А.К., Абрамовича С.П., Пархоменко И.И., Прокопец Н.И., Малинина Е.В., Орос Е.О., Шпиркиной Г.Г., Дубовик Ю.С., Топорова О.Ю., Шаркова И.Е., Шаркова М.Е., Дыхне А.Ю., Борисова С.И., Кузнецовой Е.И., Кузнецова Э.А., Соколова В.С., Шакиной Т.С., Козынченко В.Б., Райкова В.Д., в лице представителя Китаева Д.Н., просит указанное определение отменить.

Считая, что основания для применения обеспечительных мер отсутствовали, приводит доводы о незаконности принятия к производству суда встречного искового заявления, поданного СНТ КСВМК «Дельфин», и, соответственно, наложения мер по обеспечению данного иска.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что предметом настоящего спора являются результаты собрания, проводимого в период с 06 апреля 2023 года по 22 апреля 2023 года, в том числе об избрании Соколова В.С. председателем товарищества, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт проведения собрания в указанный период и его итоги.

От СНТ КСВМК «Дельфин» в лице председателя Буга М.А. поступили возражения на частную жалобу, в которых истец по встречным требованиям (ответчик по первоначальному иску), полагая определение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на неё, нахожу обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно статье 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны соответствовать характеру предъявленного иска и быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из представленных материалов следует, что судья, учитывая, что СНТ КСВМК «Дельфин» с учетом уточнений иска заявлены требования об оспаривании решения общего собрания членов товарищества, в том числе по вопросу избрания исполнительных органов товарищества, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных встречных исковых требований, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для наложения мер по обеспечению иска в виде наложения запрета УФНС по Калининградской области вносить в ЕГРЮЛ изменения в части, касающейся сведений о Соколове В.С., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ КСВМК «Дельфин», избранном на основании решения правления товарищества общего собрания СНТ КСВМК «Дельфин», проведенного в период с 06 апреля 2023 года по 22 апреля 2023 года в форме открытого очно-заочного голосования, результаты которого являются предметом спора.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наложенные судом меры по обеспечению иска соответствуют характеру предъявленного встречного иска, соразмерны заявленным СНТ КСВМК «Дельфин» требованиям и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Приведенные в частной жалобе доводы, по сути, указывают на несогласие ответчика (истца по первоначальному иску) с заявленными СНТ КСВМК «Дельфин» исковыми требованиями. Вместе с тем, обоснованность прдъявленных товариществом требований не может являться предметом проверки и оценки суда при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска и подлежит установлению по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом оценки всех представленных сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости, как в отдельности, так и в их взаимной связи и сопоставлении. С учетом изложенного, такие доводы не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта о наложении мер по обеспечению иска.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому также не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения суда.

При этом, принятые меры по обеспечению иска не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности товарищества, носят временный характер, и в силу положений статьи 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, оспариваемое ответчиком (истцом по первоначальному иску) определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2023 года.

Судья

Свернуть

Дело № 2-24/2024

39RS0010-01-2023-000831-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 16 февраля 2024 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева М.А., действующего в интересах группы лиц, к СНТ КСВМК «Дельфин» о признании решения общего собрания недействительным, встречному иску СНТ КСВМК «Дельфин» к Коломоец С.А., Настенкову А.К., Абрамовича С.П., Пархоменко И.И., Прокопец Н.И., Малинину Е.В., Орос Е.О., Шпиркина Г.Г., Дубовик Ю.С., Топорову О.Ю., Шаркову И.Е., Шаркову М.Е., Дыхне А.Ю., Борисов С.И., Кузнецовой Е.И., Кузнецову Э.А,, Соколову В.С., Шакиной Т.С., Козынченко В.Б,, Райкову В.Д., Базулину В.В., Лаушкину О.Е., Одинцу И.О., Оникийчуку И.О., Скиба В.С., Медуница А.М., Джам И.Ю. о признании недействительными решения правления товарищества и общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачев М.А., действующий в интересах Коломоец С.А., Настенкова А.К., Абрамовичу С.П., Пархоменко И.И., Прокопец Н.И., Малинина Е.В., Орос Е.О., Шпиркиной Г.Г., Дубовик Ю.С., Топорова О.Ю., Шаркова И.Е., Шаркова М.Е., Дыхне А.Ю., Борисова С.И., Кузнецовой Е.И., Кузнецова Э.А,, Соколова В.С., Шакиной Т.С., Козынченко В.Б,, Райкова В.Д. обратился в суд к СНТ КСВМК «Дельфин» о признании недействительным решения общего собрания от 04.03.2023 г. об избрании Буга А.М. председателем СНТ КСВМК «Дельфин».

В обоснование исковых требований Горбачев М.А. указал, что 16.03.2023 г. ему стало известно о том, что 04.03.2023 г. было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ КСВМК «Дельфин», по результатам которого Буга А.М. был избран новым председателем товарищества. Однако общее собрание членов товарищества не проводилось, такое со...

Показать ещё

...брание никем не инициировалось, члены товарищества о проведении собрания не уведомлялись, в нем не участвовали, решения об избрании Буги А.М. новым председателем не принимали. Горбачев М.А., указывая, что решение собрание принятое при отсутствии необходимого кворума является ничтожным, действуя в интересах группы лиц, обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии в порядке части 6 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса РФ, к настоящему иску присоединились Джам И.Ю., Борисова Н.Г.,Оникийчук И.О., Перепелюк П.И., Жарков Ю.Г., Барсук А.И., Винк О.б., Федорова О.П., Прокошева Т.С., Лукшите Э.А., Логинов А.А., Кузнецова Е.И., Касоев Р.М., Дрейер А.А., Городецков О.А., Помазкова Т.Б., Грачева З.И., Джам О.И., Лисюйко Л.И., Маркелова И.И., Маховой Н.Н., Переборщикова Г.Г., Переборщиков В.В., Суслов М.А., Попова О.Н., Литвинова И.М., Каменева Ж.М., Вебер Л.Я., Чистякова Т.И., Онищенко С.А., Фуфаева А.В., Ланцев Н.В., Сараневич И.В., Сараневич А.И., Бган А.С., Дрейерс А.А., Корепанова Т.А., Корнилов Е.В., Комиссаров Д.М., Плешакова Н.Ю., Плешаков А.В., Суслова Т.П., Фомичева И.Н., Кузнецова И.И., Лаушкин О.Е. Симаков В.Л., Джалилова Д.К., Кирсей С.Г. (том 5 л.д. <данные изъяты>).

СНТ КСВМК «Дельфин» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным решения правления товарищества о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ КСВМК «Дельфин» в период с 06.04.2023 г. по 22.04.2023 г. в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 19.02.2023 г. №1, признании недействительным решения заседания правления товарищества под председательством Шпиркиной Г.Г. об избрании Соколова В.С., Козынченко В.Б, и Шакиной Т.С., оформленное протоколом от 19.03.2023 г. №3 в очно-заочной форме, признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, проводимого в период с 06.04.2023 г. по 22.04.2023 г. в форме открытого очно-заочного голосования по вопросу избрания исполнительных органов товарищества и ревизионной комиссии.

В обоснование исковых требование СНТ КСВМК «Дельфин», в лице председателя Буги А.М., указало, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2021 г. по делу №А21-13067/2018 в отношении СНТ КСВМК «Дельфин» введена процедура внешнего управления и утвержден внешний управляющий. 06.02.2023 г. производство по делу о банкротстве прекращено, при этом суд в своем определении указал на необходимость внешнего управляющего созвать орган управления СНТ КСВМК «Дельфин» для решения вопроса об избрании нового руководителя. До указанного момента полномочия руководителя продолжает осуществлять внешний управляющий, а иные лица не могут быть признаны исполнительными органами товарищества в каком-либо статусе. В этой связи, СНТ КСВМК «Дельфин», в лице председателя Буги А.М., полагает, что принятые правлением решения о созыве общего собрания товарищества, оформленные протоколом от 19.02.2023 г. являются незаконными. Кроме того, полагает, что являются недействительными решения, принятые на заседании правления 19.03.2023 г. о принятии в члены товарищества Соколова В.С., Козынченко В.Б, и Шакиной Т.С., поскольку заседание правления проводилось в очно-заочной форме, на очной части присутствовало 5 человек, в заочной части проголосовало 4 человека, к протоколу не был приложен регистрационный лист с подписями присутствующих, отсутствовал председатель товарищества. Кроме того, в протоколах от 19.02.2023 г. и 19.03.2023 г. указаны члены правления Джам И.Ю. и Медуница А.М., которые не являются правообладателями земельных участков в границах товарищества, в связи с чем не могут являться членами товарищества и соответственно избираться в его исполнительные органы. Также СНТ КСВМК «Дельфин» указывает, что были допущены нарушения порядка подготовки, проведения общего собрания и заочного голосования, повестка дня, место проведения собрания неоднократно менялись, при проведении собрания, проводимого в период с 06.04.2023 г. по 22.04.2023 г. в форме открытого очно-заочного голосования, отсутствовал кворум (том <данные изъяты>).

В судебное заседание Горбачев М.А., представляющий интересы группы лиц, извещенный надлежащим образом не явился.

Представитель Горбачева М.А. Китаев Д.Н. исковые требования поддержал, полагая, что при приведении собрания СНТ КСВМК «Дельфин» 04.03.2023 г. отсутствовал кворум.

Шпиркина Г.Г. и Орос Е.О. исковые требования Горбачева М.А. поддержали по изложенным в иске основаниям, при этом Шпиркина Г.Г. полагала, что собрание, проводимое правлением под ее председательством, является законным, кворум при проведении заседаний правления и общего собрания членов товарищества имелся.

Представитель СНТ КСВМК «Дельфин» Зарицкий В.В. исковые требования Горбачева М.А. не признал, пояснив, что кворум при проведении общего собрания 04.03.2023 г. имелся, доводы встречного иска поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Коломоец С.А., Настенков А.К., Абрамович С.П., Пархоменко И.И., Прокопец Н.И., Малинин Е.В., Дубовик Ю.С., Топоров О.Ю., Шарков И.Е., Шарков М.Е., Дыхне А.Ю., Борисов С.И., Кузнецова Е.И., Кузнецов Э.А,, Соколов В.С., Шакина Т.С., Козынченко В.Б,, Райков В.Д., Базулин В.В., Лаушкин О.Е., Одинец И.О., Оникийчук И.О., Скиба В.С., Медуница А.М., Джам И.Ю., третьи лица Буга А.М., внешний управляющий Балобаев А.В., представитель УФНС по Калининградской области, а также лица, присоединившиеся к иску, в судебное заседание не явились.

Заслушав вышеуказанных лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2021 г. СНТ КСВМК «Дельфин» признано несостоятельным (банкротом), внешним управляющим был назначен Балобаев А.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СНТ КСВМК «Дельфин» прекращено (том 1 л.д.161-162).

В соответствии со статьей 123 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращение производства по делу о банкротстве влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего.

Внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

Из материалов дела следует, что 12.02.2023 г. было проведено общее собрание членов СНТ, на котором члены товарищества приняли решение о проведении внеочередного общего собрания в очно-заочной форме в период с 26.02.2023 г. по 03.03.2023 г. по вопросу избрания председателя товарищества и членов правления (том <данные изъяты>).

19.02.2023 г. правлением СНТ КСВМК «Дельфин» было принято решение о проведении в период с 06.04.2023 г. по 22.04.2023 г. в очно-заочной форме внеочередного общего собрания членов СНТ по вопросу избрания председателя товарищества и членов правления (том <данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) члены СНТ КСВМК «Дельфин» и правление СНТ КСМВК «Дельфин» параллельно друг с другом приняли решения о проведении общих собраний по одному и тому же вопросу - избрание председателя товарищества и членов правления.

По результатам проведения в период с 26.02.2023 г. по 04.03.2023 г. общего собрания членов СНТ, проводимого в очно-заочной форме по инициативе членов СНТ КСВМК «Дельфин», председателем СНТ был избран Буга А.М. (том <данные изъяты>).

По результатам проведения в период с 06.04.2023 г. по 22.04.2023 г. общего собрания членов товарищества, проводимого по инициативе правления СНТ, председателем товарищества был избран Соколов В.С. (том <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу пункта 19 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ, проводимого в период с 26.02.2023 г. по 04.03.2023 г. (протокол, оспариваемый Горбачевым М.А.), на собрании присутствуют 362 члена товарищества, из 706 членов, что составляет 51%, в связи с чем сделан вывод о наличии кворума (том <данные изъяты>).

В протоколе общего собрания, проводимого в период с 06.04.2023 г. по 22.04.2023 г. (собрание, проводимое правлением), указано, что в собрании приняли участие 242 человека из 396 членов товарищества, что составляет 61%, кворум имеется (том <данные изъяты>).

В материалы дела СНТ КСВМК «Дельфин» представлен реестр членов товарищества, согласно которому в товариществе 702 члена (том <данные изъяты>).

Кроме того, в материалы дела представлен реестр членов товарищества и лиц, не являющихся членами товарищества СНТ КСВМК «Дельфин», согласно которому членами товарищества являются 396 человек (том <данные изъяты>).

Данный реестр был предоставлен в правление товарищества внешним управляющим Балобаев А.В.

В подтверждение того обстоятельства, что на момент проведения собрания членами товарищества являлись 706 человек (как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГ), СНТ КСВМК «Дельфин» представлены карточки членов СНТ, содержащие сведения об уплате членских и целевых взносов, (том <данные изъяты>).

При анализе реестра, предоставленного СНТ КСВМК «Дельфин», и данных карточек, установлено, что в отношении 97 человек карточки отсутствуют, в отношении 13 человек датой вступления в члены СНТ указана дата после введения внешнего управления, когда собрания по вопросу принятия новых членов проводиться не могли, в отношении 16 человек представлены пустые карточки, содержащие только ФИО, 3 человека умерли, 38 человек стали собственниками земельных участков после введения внешнего управления и не могли быть принять в члены товарищества, 5 человек продали свои участки, всего 172 человека (97 + 13 +16 + 38 +5 + 3 = 172).

Иных доказательств (членских книжек, протоколов собраний о принятии в члены СНТ), подтверждающих, что указанные лица являются членами товарищества, СНТ «Дельфин» не представлено.

Представленные карточки расчетов по участку членство в товариществе не подтверждают, поскольку и члены товарищества и лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке наравне несут обязанность по оплате членских взносов, либо взносов за пользование объектами инфраструктуры.

Таким образом, суд полагает, что из реестра членов СНТ подлежат исключению 172 человека, из которых 77 человек приняли участие в голосовании 04.03.2023 г. (протокол, оспариваемый Горбачевым М.А.).

При этом включению в реестр подлежат 42 человека, в отношении них имеются заполненные карточки.

Доказательств, что указанные лица перестали являться членами товарищества, СНТ КСВМК «Дельфин» не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что членами СНТ КСВМК «Дельфин» по состоянию на 04.03.2023 г. являлось 572 человека (702 человека указано в реестре – 172 + 42 = 572).

При анализе решения членов СНТ КСВМК «Дельфин» и регистрационных листов, являющихся приложением к протоколу общего собрания от 04.03.2023 г. (протокол, оспариваемый Горбачевым М.А.), следует, что в них проставлено 460 подписей, при этом 59 человек голосовали дважды в заочной и очной части.

Кроме того, 51 человек из числа проголосовавших в реестре членов СНТ не указан, карточки в отношении них отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при проведении собрания 04.03.2023 г. приняли участие 273 члена товарищества (460 –77 (лица, исключенные из реестра) – 59 – 51 = 273).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено, что в СНТ КСВМК «Дельфин» 572 члена, на собрании приняло участие 273 члена, что составляет 48 % (273 х 100 : 572 = 47,72%) от общего числа членов товарищества, суд приходит к выводу о том, что кворум на собрании, проводимом в период с 26.02.2023 г. по 04.03.2023 г. (собрание, оспариваемое Горбачевым А.М.), отсутствовал.

Как указывалось выше, в собрании, проводимом в период с 06.04.2023 г. по 22.04.2023 г. (собрание, проводимое по инициативе правления) приняли участие 242 человека (том 2 л.д.53-58).

Таким образом, кворум при проведении данного собрания также отсутствовал (242 х 100 : 572 = 42,30%).

Отсутствие кворума при проведении собраний является основанием для признания недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания от 04.03.2023 г. (собрание, оспариваемое Горбачевым М.А.) и решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом от 25.04.2023 г. (собрание, проводимое правлением СНТ).

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Горбачева М.А. и СНТ КСВМК «Дельфин» в данной части подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования СНТ КСВМК «Дельфин» о признании недействительным решения правления товарищества о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ КСВМК «Дельфин» в период с 06.04.2023 г. по 22.04.2023 г. в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 19.02.2023 г. №1, признании недействительным решения заседания правления товарищества под председательством Шпиркиной Г.Г. об избрании Соколова В.С., Козынченко В.Б, и Шакиной Т.С., оформленное протоколом от 19.03.2023 г. №3, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов

Из материалов дела следует, что 19.02.2023 г. состоялось заседание правления СНТ КСВМК «Дельфин», в котором приняли участие следующие члены правления: Базулин В.В., Борисов С.И., Джам И.Ю., Лаушкин О.Е., Медуница А.М., Одинец И.О., Оникийчук И.О., Скиба В.С., Шпиркина Г.Г. отсутствовали члены правления Буга А.М., Ворожбит И.К., Гончарова Э.В., Дашков Ю.А., Каменев А.А., Маркелова И.И., Марченко О.Л., Тимошенко Ю.И.

Поскольку присутствовало 9 человек, а отсутствовало 8 человек, в протоколе указано, что кворум имеется (том <данные изъяты>).

19.03.2023 г. в очно-заочной форме было проведено заседание правления товарищества СНТ КСВМК «Дельфин».

Согласно протоколу, на заседании присутствуют Базулин В.В., Борисов С.А., Лаушкин О.Е., Оникийчук И.О., Шпиркина Г.Г. (5 человек).

На заседании отсутствуют Буга А.М., Ворожбит И.К., Гончарова Э.В., Дашков Ю.А., Каменев А.А., Маркелова И.И., Марченко О.Л., Тимошенко Ю.И. (8 человек).

В заочной части собрания правления голосовали Джам И.Ю., Медуница А.М., Одинец И.О., Скиба В.С. (4 человека).

Поскольку в заочной и очной части принимали участие всего 9 человек, в протоколе указано, что кворум имеется.

Согласно части 5 статья 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Таким образом, членом правления товарищества может быть только член товарищества.

В указанных выше протоколах членами правления СНТ указаны Джам И.Ю. и Медуница А.М.

При этом судом установлено, что Джам И.Ю. и Медуница А.М. на момент проведения собраний собственниками земельных участков в границах СНТ не являлись (земельные участки в границах СНТ принадлежат их супругам), в реестрах членов товарищества, представленных суду как СНТ КСВМК «Дельфин», так и внешним управляющим Балобаев А.В., Джам И.Ю. и Медуница А.М. не указаны.

Как пояснил в одном из судебных заседаний Джам И.Ю., он не принимал участия в собрании, проводимом правлением, поскольку он отсутствовал в списках, участие в собрании принимала его супруга.

Карточки, содержащие сведения об уплате Джам И.Ю. и Медуница А.М. членских взносов, членские книжки, протоколы собраний, на которых принимались решения о принятии их в члены СНТ, об избрании их в члены правления, суду не представлены.

Представленная Шпиркиной Г.Г. переписка в мессенджере бесспорным доказательством членства Джам И.Ю. и Медуница А.М. не является.

Кроме того, заседание правления 19.03.2023 г. было проведено в очно-заочной форме, очно на собрании присутствовало 5 человек.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим.

Заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов (пункт 5).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность проведения заседания правления в очно-заочной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на заседаниях правления 19.02.2023 г. и 19.03.2023 г. кворум отсутствовал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решения правления товарищества, оформленные протоколом от 19.02.2023 г. №1 и решения правления товарищества, оформленные протоколом от 19.03.2023 г. №3, являются недействительными.

При таких обстоятельствах, иск СНТ КСВМК «Дельфин» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Горбачева М.А., действующего в интересах группы лиц, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ КСВМК «Дельфин», оформленные протоколом от 04.03.2023 г.

Встречный иск СНТ КСВМК «Дельфин» удовлетворить.

Признать недействительными решения правления товарищества СНТ КСВМК «Дельфин», оформленные протоколом от 19.02.2023 г. №1.

Признать недействительными решения заседания правления СНТ КСВМК «Дельфин», оформленные протоколом от 19.03.2023 г. №3

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ КСВМК «Дельфин», проводимого в период с 06.04.2023 г. по 22.04.2023 г., оформленные протоколом от 25.04.2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.02.2024 г.

Судья: Тарасенко М.С.

Свернуть

Гр. дело № 2-131/2024

УИД 39RS0002-01-2023-003614-25

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко И.И. к Драган Н.В. о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате заключения специалиста,

установил:

Пархоменко И.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником строения по адресу: <адрес>, Гурьевский городской округ, <адрес>, территория СНТ КСВМК «Дельфин», <адрес>, земельный участок №, эллинг №, КН №. Рядом с ее эллингом располагается эллинг №, принадлежащий Драган (Махониной) Н.В.

При строительстве указанного эллинга владельцами были допущены нарушения: у эллинга отсутствует черепица, не установлены сливные желоба, фанера и прокладочный ковер обрушивается, падает на соседние строения, на территорию общего назначения и проезжую часть, разрушая кровельные покрытия рядом стоящих строений. происходит гниение стропил, балок, подкоса, стойки, что может привести к обрушению крыши эллинга, третий и четвертый этажи установлены на общей стене с соседними эллингами, нет отдельно выведенной несущей стены первого и второго этажей, промежуток между отсутствует, металлические конструкции балкона выведены за территорию земельного участка, навес над балконом также не имеет черепицы, сливных желобов. Уход за ука...

Показать ещё

...занным строением ответчиком не осуществляется.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом обследования и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые проводились комиссией внешнего управляющего СНТ КСВМК «Дельфин» Балобаева А.В., коменданта и заведующего хозяйством СНТ КСВМК «Дельфин» Чубарова В.В. и Борисова С.И. по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными выше обстоятельствами имуществу истца причинен ущерб - пробита кровля крыши эллинга, в результате протечек стен второго и третьего этажей,| повреждены обои, штукатурное покрытие стен пришло в негодность, ламинат вздулся и покоробился, образовались потеки и желтые пятна на потолке второго этажа.

Согласно Техническому заключению №М/2022 от 06,09.2022 г., подготовленному ООО «Независимая экспертиза», размер причиненного ущерба составляет 175 531,00 рублей. Истец неоднократно предлагала ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, но ее обращения остались без ответа.

Истица просит суд взыскать с ответчицы в качестве возмещения ущерба 175 531,00 рубль, расходы на оценку в размере 20 000,00 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд <адрес>.

В судебном заседании истица Пархоменко И.И. и ее представитель по доверенности Гакуть И.В. иск поддержали по доводам, в нем изложенным, пояснили, что из-за бездействия ответчика и нарушений при строительстве ее эллинга пострадал эллинг истицы. Ответчика ущерб возмещать отказалась. Указали на то, что не согласны с выводами судебной строительно-технической экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта эллинга истицы, поскольку при ее производстве использовался не тот метод исследования, в результате чего сумма ущерба значительно снизилась.

В судебном заседании ответчица Драган Н.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что непосредственной ее вины в причинении ущерба эллингу истицы не имеется. Указала на то, что с заключением эксперта она согласна в части.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений данной нормы закона на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины.

Судом установлено, что истица Пархоменко И.И. является собственником эллинга, расположенного по адресу: <адрес>, Гурьевский городской округ, <адрес>, территория СНТ КСВМК «Дельфин», <адрес>, земельный участок №, эллинг №, КН №.

Ответчица является собственником эллинга, расположенного по адресу: <адрес>, Гурьевский городской округ, <адрес>, территория СНТ КСВМК «Дельфин», <адрес>, земельный участок №, эллинг №, КН №, ее эллинг примыкает к эллингу истицы.

ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко И.И. направляла председателю КСВМК «Дельфин», в котором указывала на то, что ответчица при строительстве ее эллинга № самовольно без проектной документации подняли и установили 3-й и 4-й этажи эллинга, примыкающие к несущей стене эллинга истицы, ненадлежащим образом установили крышу и не довели до надлежащего состояния стык между 3-м этажом и крышей эллинга истицы, что негативным образом сказывается на состоянии эллинга истицы, просила принять возможные меры для устранения таких недостатков.

Согласно акту обследования членами комиссии КСВМК «Дельфин» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке № КН №, владельцем которого является Драган Н.В., у эллинга отсутствует черепица, не установлены сливные желоба, фанера и прокладочный ковер обрушиваются, падают на соседние строения, на территорию общего назначения, проезжую часть, разрушая кровельные покрытия рядом строящих строений. Происходит гниение стропил, балок, подкоса, стойки, что может привести к обрушению крыши эллинга №. Третий и четвертый этажи установлены на общей стене с соседними эллингами, нет отдельно выведенной несущей стены первого и второго этажа, промежуток между стен отсутствует. Металлические конструкции балкона выведены за территорию земельного участка, навес над балконом не имеет черепицы и сливных желобов, уход за строением не осуществляется. Выявленные дефекты кровли эллинга 353 привели к засору водостока между стенами, повлияли на герметизацию, изоляцию конструкции от проникновения атмосферной влаги и на дату проверки являются причинами протечки воды в строение Пархоменко И.И. На крыше строения эллинга 352 обнаружены видимые поломки черепицы, протечка общей стены, повреждена внутренняя отделка помещения 3-го этажа, размокла штукатурка, отклеились обои, вздулся ламинат, образовались желтые пятна и подтеки потолка и стены 2-го этажа. Выявленные дефекты являются значительными и могут нести угрозу жизни людей, а также причинить ущерб имуществу близстоящих строений.

ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко И.И. направила претензию ответчице, в которой ее просила возместить причиненный ей материальный ущерб в размере 100 000,00 рублей и снести 3 и 4 этажи эллинга.

ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко И.И. направила претензию ответчице, в которой ее просила возместить причиненный ущерб в размере 175 531,00 рубль и расходы на оплату заключения специалиста.

Техническим заключением №М/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза», представленным истицей, установлено, что причиной повреждения кровли эллинга, расположенного по адресу: <адрес>, Гурьевский городской округ, <адрес>, территория СНТ КСВМК «Дельфин», <адрес>, земельный участок №, эллинг №, является строительный мусор, падающих с крыши высокого эллинга на участке КН 39:03:080802:344, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 175 531,00 рублей.

Не соглашаясь с причинами и размером причиненного истице ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы,

Согласно экспертному заключению ООО «СоюзЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ-057-2023, в результате проведенного обследования установлено, что в принадлежащем Пархоменко И.И. эллинге, расположенном по адресу: <адрес>, Гурьевский городской округ, <адрес>, территория СНТ КСВМК «Дельфин», <адрес>, земельный участок №, эллинг №, КН №, в жилых помещениях на 2 и 3 этажах присутствуют повреждения отделочных покрытий, образовавшихся в результате воды атмосферных осадков с кровли здания, а именно: серо-желтые пятна и вздутие окрасочного слоя с образованием трещины, разводы и пятна на обоях и поверхностях стен, отслоение обоев и потолочного плинтуса со стены, наличие влаги на участке стены, деформация и коробление ламината с образованием зазоров между отдельными элементами покрытия. Причиной такого ущерба является некачественное устройство узла сопряжения кровли эллинга № со стеной эллинга №, а также наличие сквозного отверстия в кровельном покрытии из ондулина. Наличие данных дефектов способствует проникновению воды атмосферных осадков в подкровельное пространство. Далее, попадая на кладку стены мансардного этажа, вода впитывается в нее, насыщая влагой, и, как следствие, появляется на внутренних поверхностях конструкций жилых помещений эллинга №.

Установлено, что при строительстве эллинга №, расположенного по адресу: <адрес>, Гурьевский городской округ, <адрес>, территория СНТ КСВМК «Дельфин», <адрес>, земельный участок №, эллинг №, были допущены следующие дефекты, влияющие на ухудшение состояния эллинга №: некачественное устройство узла сопряжения кровли эллинга № со стеной эллинга №, что приводит к образованию протечек воды внутрь помещений эллинга №; наличие зазоров в вертикальных швах стены из газосиликатных блоков эллинга №, что приводит к проникновению воды под рулонный гидроизоляционный ковер в узле сопряжений кровли эллинга № со стеной эллинга №; отсутствие организованного водостока с крыши эллинга №, что способствует увеличению объема воды, попадающей на кровлю эллинга № и, как следствие, проникающей в подкровельное пространство, возможные обрушения строительного мусора, либо строительных материалов, некачественно смонтированных в ходе строительства эллинга №, в результате которых могло образоваться сквозное отверстия в кровельном покрытии из ондулина эллинга №.

Сметная стоимость восстановительного ремонта эллинга, расположенного по адресу: <адрес>, Гурьевский городской округ, <адрес>, территория СНТ КСВМК «Дельфин», <адрес>, земельный участок №, эллинг №, принадлежащего Пархоменко И.И., составляет 104 042,18 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, Игнатенко В.А. суду пояснил, что при расчете сметной стоимости восстановительного ремонта эллинга истицы он использовал ресурсно-индексный метод на основе сметно-нормативной базы ФСНБ-2022 с учетом НДС. Данный метод, по его мнению, наиболее точно отражает размер причиненного ущерба истице, он утвержден нормативными актами. Иные методы являются неточными и он их не использовал.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение ООО «СоюзЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ-057-2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ущерба, причинённого эллингу истицы № является некачественное устройство узла сопряжения его кровли со стеной эллинга №, а также наличие сквозного отверстия в кровельном покрытии из ондулина. При этом при строительстве эллинга №, принадлежащего ответчице, были допущены дефекты, влияющие на ухудшение состояния эллинга №, приндалежащего истице: некачественное устройство узла сопряжения кровли эллинга № со стеной эллинга №, наличие зазоров в вертикальных швах стены из газосиликатных блоков эллинга №, отсутствие организованного водостока с крыши эллинга №, возможные обрушения строительного мусора, либо строительных материалов, некачественно смонтированных в ходе строительства эллинга №.

В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для констатации вывода о том, что именно в результате халатного отношения ответчика Драган Н.В. к содержанию своего нежилого помещения эллинга № произошло подтопление нежилого помещения эллинга истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Пархоменко И.И. о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично, на сумму, указанную в экспертном заключении ООО «СоюзЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ-057-2023, в размере 104 042,18 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста, истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость услуг по составлению заключения эксперта оплачена ею на сумму в 20 000,00 рублей, следовательно, суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела и они подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным на 60% требованиям истца, т.е. в размере 12 000,00 рублей.

В силу изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пархоменко И.И. к Драган Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Драган Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Пархоменко И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение ущерба 104 042,18 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей, всего 116 042,18 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья Ватралик Ю.В.

Свернуть