Ямщиков Кирилл Владимирович

Дело № 5-1734/2020

64RS0043-01-2020-005457-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 декабря 2020 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Тютюкина И.В.,

при секретаре Жаренковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ямщикова КВ, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

28 октября 2020 года в 20 час. 35 мин. Ямщиков К.В. находился в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ниж. Сорговая, д. 18, без лицевой маски, чем нарушил постановление Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (с последующими дополнениями и изменениями).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юрид...

Показать ещё

...ического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», высшим должностным лицам Российской Федерации, обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

С учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 года № 200-р, на основании Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Закона Саратовской области «О защите населения и территорий Саратовской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Оперативному штабу при Правительстве области по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной вирусом 2019-nCoV, поручено обеспечить: подготовку предложений по организации и проведению мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Пунктом 1 распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 марта 2020 № 100-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области муниципального образования «Город Саратов»» на территории муниципального образования «Город Саратов» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовского городского звена Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен местный уровень реагирования.

Во исполнение Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 №208-П введены ограничительные меры в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Саратовской области.

Из вышеизложенного следует, что на территории Саратовской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV и установлены соответствующие правила поведения для граждан, проживающих на территории Саратовской области.

В силу п. 3 Правил № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане, в числе прочего, обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Пунктом 1.15.1, постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (с учетом изменений и дополнений) на граждан возложена обязанность: соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют, доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 28 октября 2020 года в 20 час. 35 мин. Ямщиков К.В. находился в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ниж. Сорговая, д. 18, без лицевой маски.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности Ямщиков К.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, вину в совершенном административном правонарушении признал.

В ходе рассмотрения дела судом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что на лицо, привлекаемое к административной ответственности, установленные в Саратовской области ограничения не распространяются, не установлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Ямщикова К.В. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, соответствующими требования главы 26 КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, установленным в судебном заседании, рапортом инспектора 1 роты полка ППСп УМВД России по г. Саратову, рапортом полицейского водителя 1 роты полка ППСп УМВД России по г. Саратову, фотоматериалом.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о невыполнении Ямщиковым К.В. ограничительных мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (с последующими дополнениями и изменениями) (п. 1.15.1).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях Ямщикова К.В. содержится состав административного правонарушения, действия Ямщикова К.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим ответственность суд относит признание вины лицом, совершившим административное правонарушение.

Отягчающих вину обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение Ямщикова К.В. от административной ответственности суд не усматривает.

Учитывая общие правила назначения административного наказания, установленные обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

признать Ямщикова КВ, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток с момента получения через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья И.В. Тютюкина

Свернуть

Дело <№>

64RS0<№>-19

Приговор

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

З. районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты> помощнике судьи <данные изъяты> ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора З. <адрес> города <данные изъяты>

подсудимого Земцова С.А., его защитников: адвоката <данные изъяты> представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>, адвоката <данные изъяты> представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

подсудимого Ямщикова К.В., его защитника-адвоката <данные изъяты>., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Земцова Сергея Александровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ,

Ямщикова Кирилла Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.174.1 УК РФ,

установил:

Земцов С.А., Ямщиков К.В. совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих ...

Показать ещё

...обстоятельствах.

В период с <данные изъяты>, но не позднее <Дата> лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее по тексту – лицо <№>), имея умысел на совершение незаконных сбытов наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты> в составе группы лиц по предварительному сговору, посредством информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» предложило Земцову С.А. осуществлять совместные, в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконные сбыты наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть <данные изъяты>»), в целях получения совместного материального дохода от данной преступной деятельности, на что последний ответил согласием, вступив с лицом <№> в предварительный сговор с целью совершения незаконных сбытов наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»).

Реализуя совместный с лицом <№> преступный умысел, с согласия последнего, Земцов С.А., с целью расширения численного состава преступной группы, в первой декаде <данные изъяты> предложил Ямщикову К.В., с которым сложились дружеские отношения, осуществлять совместные, в составе группы лиц по предварительному сговору с ним и лицом <№>, незаконные сбыты наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), в целях получения совместного дохода от данной незаконной деятельности, на что Ямщиков К.В. ответил согласием, вступив с Земцовым С.А. и лицом <№> в предварительный сговор с целью совершения незаконных сбытов наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть <данные изъяты>»), в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом лицо <№> в соответствии с распределенными ролями приобретало оптовые партии наркотических средств, которые потом через систему меняющихся тайников передавало закладчикам, в обязанности Земцова С.А. и Ямщикова К.В. входило получение от лица <№> через систему постоянно меняющихся тайников на территории города Саратова мелкооптовых партий наркотических средств, их транспортировка и дальнейшее хранение в законспирированных местах; получение от лица <№> указаний о необходимости оборудования к конкретному сроку «розничных» тайников с наркотическими средствами; оборудование тайников с розничными партиями наркотических средств; сообщение лицу <№> посредством сети «<данные изъяты>» адресов оборудованных тайников с наркотическими средствами и их фотографий, для дальнейшего незаконного сбыта потребителям, в обязанности Земцова С.А. также входило общение с приобретателями наркотических средств и отправка последним данных с местом нахождения наркотических средств.

Реализуя совместный преступный умысел, в <данные изъяты>, но не позднее <Дата> лицо <№>, выполняя отведенную ему в составе преступной группы роль, сообщило Земцову С.А. посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>») место нахождения тайника с оптовой закладкой наркотического средства - <данные изъяты>, на что Земцов С.А. и Ямщиков К.В., выполняя отведенную им в составе преступной группы роль, реализуя единый с лицом <№> преступный умысел, извлекли указанное наркотическое средство из тайниковой закладки, переместили его по месту своего жительства и стали незаконно хранить по адресу: город Саратов, <адрес>, расфасовав не менее чем в <данные изъяты>, с целью последующего незаконного сбыта.

В продолжение реализации задуманного, лицо <№>, выполняя отведенную ему в составе преступной группы роль, приобрело наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP <данные изъяты>, что является особо крупным размером, упакованное в один сверток из фрагментов изоляционной ленты и фрагментов прозрачной клейкой ленты «скотч» и поместило его в тайник, расположенный на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенный в 30 метрах от <адрес> по 4-му <адрес>у города Саратова, о чем <Дата> сообщило Земцову С.А. посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты> на что Земцов С.А. с Ямщиковым К.В., выполняя отведенную им в составе преступной группы роль, <Дата> прибыли по вышеуказанному адресу на автомобиле марки «<данные изъяты>, где извлекли указанное наркотическое средство из тайника и стали его с целью последующего сбыта хранить в кармане куртки, надетой на Ямщикове К.В.

<Дата>, находясь в салоне указанного автомобиля, расположенном в 100 метрах от участка <№> <данные изъяты>» по ул. <адрес>, Земцов С.А. и Ямщиков К.В. задержаны сотрудниками <данные изъяты> России по <адрес> и доставлены в административное здание <данные изъяты> по <адрес>, где в ходе личного досмотра Ямщикова К.В. в кармане куртки, надетой на последнем, обнаружен и изъят сверток из фрагментов изоляционной ленты с наркотическим средством - <данные изъяты>, что является особо крупным размером, которое Земцов С.А. и Ямщиков К.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом <№>, хранил для дальнейшего незаконного сбыта.

<Дата> по адресу: город Саратов, <адрес> участием Земцова С.А. и Ямщикова К.В. сотрудником <данные изъяты> по <адрес> произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в помещении ванной комнаты указанной квартиры, обнаружено и изъято 16 свертков в изоляционной ленте с наркотическим средством – <данные изъяты>, что в соответствии с <данные изъяты> <№>, является крупным размером, которое Земцов С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Ямщиковым К.В. и лицом <№>, хранили для дальнейшего незаконного сбыта.

Таким образом, Земцов С.А., Ямщиков К.В. и лицо <№> начали выполнять умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), в составе группы лиц по предварительному сговору, однако, совершение преступления до конца не довели по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Земцов С.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в <данные изъяты> в сети «<данные изъяты> неизвестное ему лицо предложило работу по сбыту наркотических средств на территории города Саратова, на что он согласился, так как ему нужны были денежные средства, об этом он сообщил своему знакомому Ямщикову К.В., последнего заинтересовало его предложение, и они вместе устроились закладчиками наркотических средств. Суть работы заключалась в следующем: они должны были получать от неизвестного им лица адрес тайниковой закладки с наркотическим средством, забирать наркотическое средство и раскладывать его на местности, за что получать денежные средства, потребитель получал наркотическое средство бесконтактным способом, посредством сети «<данные изъяты>». <Дата> они с Ямщиковым К.В. забрали из тайниковой закалки, координаты которой им сообщило лицо <№> посредством сети «<данные изъяты> оптовую партию наркотического средства, привезли ее по месту своего жительства, расфасовали с помощью электронных весов в пакетики типа зип-лок, получилось <данные изъяты>, замотали в изоляционную ленту и стали хранить с целью последующего сбыта дома по адресу: город Саратов, <адрес>. Также <Дата> лицо <№> сообщило посредством сети «интернет» координаты тайниковой закладки с оптовой партией наркотического средства, на что <Дата> они с Ямщиковым К.В. на автомобиле под управлением <данные изъяты> поехали согласно присланных этим лицом координатам за оптовой закладкой наркотического средства, прибыв на место, он (Земцов С.А.) следил за окружающей обстановкой, а Ямщиков К.В. извлек наркотическое средство из тайника, положил его в карман надетой на нем куртки, они вернулись в автомобиль и поехали домой для того, чтобы расфасовать наркотическое средство и оборудовать тайники для сбыта потенциальным покупателям. В пути их автомобиль был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, они доставлены в здание полиции, где был произведён их личный досмотр, в последующем был произведен осмотр квартиры, где они проживали, в ходе которых было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое они планировали сбыть (т.1 л.д.147-153,т.2 л.д.108-117, т.3 л.д.71-73).

В судебном заседании подсудимый Земцов С.А. показания поддержал. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый Ямщиков С.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в <данные изъяты> его знакомый Земцов С.А. сообщил ему, что ему предложили работу закладчика наркотических средств и предложил работать вместе, его (Ямщикова С.А.) данное предложение заинтересовало, так как он испытывал материальные трудности и направил посредством сети «интернет» свои фотографию и паспорт для трудоустройства на работу закладчика наркотических средств и был принят на работу. Суть работы заключалась в следующем: они с Земцовым С.А. получали от неизвестного ему лица адрес тайниковой закладки с наркотическим средством, забирали наркотическое средство и размещали в тайниковые закладки на местности, за что получали денежные средства, потребитель получал наркотическое средство путем сообщения координат <данные изъяты>» через сеть «<данные изъяты> после оплаты за приобретение наркотического средства. Так <Дата> они с Земцовым С.А. забрали из тайника оптовую закладку наркотического средства, расфасовали ее по месту жительства на свертки с целью сбыта потребителям, после чего забрали из тайника еще одну оптовую закладку наркотического средства с целью его сбыта, и поехали домой, в пути были задержаны сотрудниками полиции. Адреса нахождения оптовой партии наркотического средства им сообщало лицо <№> в сети «<данные изъяты>» (т.1 л.д.120-126, т.2 л.д.122-132,т.3 л.д.89-91).

В судебном заседании подсудимый Ямщиков К.В. показания поддержал. В содеянном раскаялся.

Наряду с признанием вины подсудимыми, их виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> <адрес>, в середине декабря 2021 года сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> проверялась оперативная информация в отношении преступной группы, одними из участников которой являлись Земцов С.А. и Ямщиков К.В., которая организовала и осуществляла на территории города Саратова незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом посредством «тайниковых закладок». С целью документирования и пресечения их преступной деятельности сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> организован и проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлены следующие факты противоправной деятельности: в ходе проверки поступившей оперативной информации сотрудниками проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Согласно имеющейся оперативной информации Ямщиков К.В. и Земцов С.А. <Дата> планировали получить оптовую партию наркотического средства синтетического происхождения на территории З. <адрес> города Саратова с целью последующего сбыта. Примерно в <Дата> под «<данные изъяты>» были приняты Ямщиков К.В. и Земцов С.А. На территории З. <адрес> города Саратова Ямщиков К.В. в сугробе начал что-то искать, а Земцов С.А. оглядывался по сторонам. Ямщиков К.В. из сугроба достал черный сверток и спрятал в свою одежду. Далее они проследовали к автомобилю <данные изъяты>», на котором начали движение. С учетом наличия достоверной информации о причастности Ямщикова К.В. и Земцова С.А. к незаконному обороту наркотических средств было принято решение о пресечении их преступной деятельности. Так <Дата> примерно в <данные изъяты> на участке местности, расположенном примерно в 100 метрах от участка <№> <данные изъяты>» по ул.Большая Л. города Саратова автомобиль с Ямщиковым К.В., Земцовым С.А. был остановлен, последние задержаны (т.2 л.д.34-36,37-39).

Сведения о задержании Ямщикова К.В. и Земцова С.А. свидетель <данные изъяты> и в рапорте на имя начальника <данные изъяты> по <адрес> от <Дата> (т.1 л.д.24-25).

Оглашенные показания свидетеля <данные изъяты> оперуполномоченного <данные изъяты> по <адрес>, аналогичны показаниям свидетелей <данные изъяты>. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и задержания Земцова С.А. и Ямщикова К.В., также в них указано, что им (<данные изъяты> в служебном кабинете в здании <данные изъяты> по <адрес> в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Земцова С.А., в ходе которого у последнего обнаружен и изъят сотовый телефон (т.2 л.д.40-42).

Объективно показания свидетеля <данные изъяты> подтверждаются протоколом личного досмотра Земцова С.А. от <Дата>, согласно которому в кармане куртки, надетой на Земцове С.А. был обнаружен сотовый телефон, электронное содержимое которого было осмотрено с добровольного согласия Земцова С.А. и сфотографировано (том 1 л.д. 63-69).

Оглашенные показания свидетеля <данные изъяты> оперуполномоченного <данные изъяты> по <адрес>, аналогичны показаниям свидетелей <данные изъяты> также в них указано, что им <данные изъяты> в служебном кабинете в здании <данные изъяты> по <адрес> в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Ямщикова К.В., в ходе которого у последнего обнаружен и изъят сверток с веществом и сотовый телефон (т.2 л.д.43-45).

Объективно показания свидетеля <данные изъяты> подтверждаются протоколом личного досмотра Ямщикова К.В. от <Дата>, согласно которому в куртке, надетой на Ямщикове К.В., обнаружены и изъяты один сверток в изоленте черного цвета, сотовый телефон, электронное содержимое которого было осмотрено и сфотографировано с добровольного согласия Ямщикова К.В. Зафиксировано наличие в аккаунте телефона сведений об оборудованных оптовых и розничных тайниковых закладках с наркотическими средствами на территории <адрес> (т.1 л.д. 31-36).

Изъятое в ходе личного досмотра Ямщикова К.В. содержимое свертка в ходе предварительного следствия подвергалось исследованию., согласно справке об исследовании <№> от <Дата> представленное на исследование вещество, массой 200,5 г., является наркотическим средством – <данные изъяты> (т.1 л.д. 39).

В ходе предварительного следствия были осмотрены сотовые телефоны, изъятые в ходе личных досмотров Земцова С.А. и Ямщикова К.В. (протокол осмотра предметов от <Дата> – т.2 лд.<адрес>).

Также был осмотрен диск с фотографиями, содержащимися в сотовом телефоне Земцова С.А., зафиксировано наличие переписки по вопросам сбыта наркотических средств, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей (т.2 л.д.90,91-100).

Законность проведенных личных досмотров Земцова С.А., Ямщикова К.В. подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> на следствии, согласно которым <Дата> они участвовал в качестве понятых в ходе проведения личных досмотров Земцова С.А., Ямщикова К.В. в служебном кабинете УНК ГУ МВД России по <адрес>. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения личного досмотра, права и обязанности, после чего был произведен личный досмотр указанных лиц, в ходе которого у Ямщикова К.В. изъяты сверток в изоленте и сотовый телефон, у Земцова С.А. – сотовый телефон. Сотрудниками правоохранительных органов составлены соответствующие акты, в которых расписались участвующие лица. Замечаний не поступило (т.2 л.д.26-29,30-33).

Сообщённые подсудимыми сведения о месте приобретения наркотического средства согласуются с оглашенными показаниями <данные изъяты>., из которых следует, что <Дата> по просьбе Земцова С.А. и Ямщикова К.В. он отвез последних в частный сектор в З. <адрес> города Саратова, где последние вышли из автомобиля, через некоторое время вернулись и они поехали, далее были остановлены сотрудниками правоохранительных органов (т.1 л.д.104-106).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей <Дата> в период времени с <Дата> с участием Земцова С.А. и Ямщикова К.В. был произведен осмотр места происшествия по адресу: город Саратов, <адрес>. В ходе следственного действия в ванной комнате в носке было обнаружено 16 свертков из изоляционной ленты с веществом, упаковочный материал в виде прозрачных полимерных пакетиков типа «зип-лок», моток изоляционной ленты, а также электронные весы (т. 1 л.д. 76-80,81).

Содержимое изъятых в ходе осмотра места происшествия свертков в ходе следствия подвергалось исследованию, согласно справке об исследовании <№> от <Дата> представленное на исследование вещество (объекты №<№>), суммарной массой 6,19 г., является наркотическим средством – <данные изъяты> 1 л.д. 85).

Изъятые в ходе личного досмотра Ямщикова К.В. и в ходе осмотра места происшествия наркотические вещества в ходе предварительного следствия были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т.1 л.д.211-216).

Также в ходе предварительного следствия были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия первоначальные упаковки от наркотических средств, пакеты типа «зип-лок», моток изоляционной ленты, электронные весы (т.1 л.д. 229-236).

Из заключения эксперта <№> от <Дата> следует, что на поверхности изъятых электронных весов обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала Земцова С.А. и Ямщикова К.В. (т.1 л.д. 243-251).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей с участием Земцова С.А., Ямщикова К.В. осмотрен участок местности в З. <адрес> города Саратова, имеющий географические координаты <данные изъяты>, последние пояснили, что именно здесь <Дата> по сообщенным лицом <№> координатам они приобрели оптовую закладку с наркотическим средством с целью последующего сбыта (т.1 л.д. 188-190,191-192).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> <данные изъяты> (т.1 <№> л.д. 223-226).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Земцова С.А. и Ямщикова К.В. в совершении инкриминируемого каждому из них преступления.

Объективность и достоверность экспертных заключений у суда не вызывает сомнений, так как выводы, изложенные в экспертных заключениях, основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Кроме того, экспертные заключения согласуются с обстоятельствами по делу. Подсудимые и защитники в ходе предварительного следствия были ознакомлены с постановлениями о назначении по делу экспертиз и с заключениями, однако, никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов не ставили.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскное мероприятие проведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от <Дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскного мероприятия предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведен с соблюдением положений УПК РФ.

Оценивая показания подсудимых Земцова С.А. и Ямщикова К.В., суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого каждому их них преступления. Показания в ходе предварительного следствия, как пояснили подсудимые в судебном заседании, они давали без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитников. Оснований для самооговора подсудимых суд не установил.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимых свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимых, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимых Земцова С.А., Ямщикова К.В. в совершении инкриминируемого каждому из них преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимых в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимых, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний свидетелей.

Органом предварительного следствия действия Земцова С.А. квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Органом предварительного следствия действия Ямщикова К.В. квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, по смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между ее членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности.

При этом следует отметить, что указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой должен решаться путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Данных о том, что подсудимые действовали в составе именно такой группы, по делу не имеется. Суд учитывает неосведомленность подсудимых об иных участниках и их роли, то, что в ходе предварительного следствия другие участники преступной группы, кроме подсудимых, являющихся исполнителями инкриминируемого им преступления, не установлены. При этом показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах совершения подсудимыми преступления совместно с неустановленными лицами как на доказательство наличия организованной группы при отсутствии совокупности иных доказательств не является достаточным основанием для того, чтобы суд пришел к выводу о квалификации действий Земцова С.А. и Ямщикова К.В. как совершенных в составе именно организованной группы.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют, что подсудимые Земцов С.А. и Ямщиков К.В. действовали группой лиц по предварительному сговору, совершая преступление, их совместные действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, получение материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств потребителям.

Таким образом, суд находит, что при вышеизложенных обстоятельствах оснований для квалификации действий Земцова С.А. и Ямщикова К.В. по квалифицирующему признаку «организованной группой» не имеется.

Суд квалифицирует действия Земцова С.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия Ямщикова К.В. по ч. 3 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть <данные изъяты>»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что подсудимые заранее, до начала совершения преступления, вступили в предварительный сговор между собой и с лицом <№> на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, после чего, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобрели и хранили наркотическое средство, тем самым совершая действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от них обстоятельствам не передали наркотическое средство приобретателям, в связи с чем подсудимые подлежат уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. С учетом показаний подсудимых, принимая во внимание их возраст, психофизиологические особенности личности, суд находит установленным, что подсудимые имели прямой умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>») и осознавали общественную опасность совершаемых ими действий.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Как следует из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, подсудимые вступили с лицом <№> в преступный сговор по распространению наркотических средств, после чего, получив от лица <№> посредством информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты> информацию о месте нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством, прибыли по адресу, согласно полученным координатам, и изъяли сверток с наркотическим средством из места <данные изъяты> Исходя из разъяснений, содержащихся <данные изъяты> от <Дата> <№> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. По смыслу закона, незаконное приобретение и хранение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в целях их последующего распространения составляют часть объективной стороны сбыта. Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств совершения преступления, подсудимые при общении в сети «<данные изъяты> получали информацию от лица <№> о нахождении закладок с наркотическим средством, сообщали о местах оборудованных ими тайников с наркотическими средствами для последующего сбыта, используя таким образом сеть «<данные изъяты>» для дистанционного сбыта наркотических средств, то есть установлено, что подсудимые выполняли действия, образующие объективную сторону инкриминируемого им преступления, через использование средств и сетей. При этом подсудимые осознавали, что сбыт наркотических средств конечным приобретателям будет осуществляться через сеть <данные изъяты>».

Делая вывод об особо крупном размере наркотического средства - <данные изъяты>

Также органом предварительного следствия Ямщиков К.В. обвиняется в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

В обвинительном заключении указаны следующие обстоятельства.

В период времени с <Дата> по <Дата>, Ямщиков К.В., имея из корыстных побуждений умысел на легализацию денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, разработал схему легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, - совершение финансовых операций по переводу полученных денежных средств на находящиеся в пользовании третьих лиц банковские карты, эмитированные к банковским счетам.

Реализуя задуманное, Ямщиков К.В. совершил несколько финансовых операций - транзакций по переводу денежных средств между банковскими счетами, привязанными к банковским картам третьих лиц, а именно <Дата> на банковский счет <№>, открытый в <данные изъяты> на имя Земцова С.А., от незаконной преступной деятельности связанной с незаконным сбытом наркотических средств, от лица <№> поступили денежные средства в <Дата> рублей. Ямщиков К.В., реализуя свой преступный умысел при помощи мобильного телефона, находящегося в его пользовании произвел перевод указанных денежных средств на счет <№>, открытый в <данные изъяты>» на имя лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо <№>). Далее, лицо <№> по просьбе Ямщикова К.В. произвел перечисление указанных денежных средств на счет <№>, открытый в <данные изъяты>» на имя последнего, после чего обналичил указанные денежные средства и передал их Ямщикову К.В.

<Дата> на банковский счет <№>, открытый в <данные изъяты>» на имя Земцова С.А., от незаконной преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, от лица <№> поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве вознаграждения предназначались Ямщикову К.В. Продолжая реализацию своего преступного умысла, <данные изъяты> при помощи мобильного телефона, находящегося в его пользовании, произвел перевод денежных средств с банковского счета <№>, открытого в <данные изъяты>» на имя Земцова С.А. в сумме <данные изъяты> на банковский счет <№>, открытый в <данные изъяты>» на имя лица <№>. Далее, лицо <№> по просьбе Ямщикова К.В. совершил ряд транзакций по переводу денежных средств, а именно <Дата> произвел перевод денежных средств в размере <данные изъяты> <№>, открытый в <данные изъяты>» на имя лица <№>, а затем произвел обналичивание указанных денежных средств.

<Дата> на банковский счет <№>, открытый в <данные изъяты>», от незаконной преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, от лица <№> поступили денежные средства в сумме <№> рублей. Далее, Ямщиков К.В. произвел перевод денежных средств в сумме <№> рублей на банковский счет <№>, открытый в <данные изъяты>» на имя лица <№>, который в свою очередь по просьбе Ямщикова К.В. произвел перевод денежных средств в сумме <№> на банковский счет <№>, открытый в <данные изъяты>» на имя лица <№>. Далее, произвел несколько транзакций по переводам денежных средств между банковскими счетами, находящихся в его пользовании, а именно <Дата> произвел перевод указанных денежных средств на банковский счет <№>, открытый в <данные изъяты>» на имя лица <№>, после чего указанные денежные средства перевел на банковский счет <№>, открытый в <данные изъяты>» на имя лица <№> и на банковский счет <№>.

<Дата> на банковский счет <№>, открытый в <данные изъяты>» на имя Земцова С.А. от незаконной преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, от лица <№> поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения предназначались Ямщикову К.В. <Дата>, продолжая реализацию своего преступного умысла, Ямщиков К.В. при помощи мобильного телефона, находящегося в его пользовании произвел перевод денежных средств с банковского счета <№>, открытого в <данные изъяты>» на имя Земцова С.А. в сумме <данные изъяты> на банковский счет <№>, открытый в <данные изъяты>» на имя лица <№>. Далее, последний по просьбе Ямщикова К.В. произвел несколько транзакций по переводам денежных средств между банковскими счетами, находящихся в его пользовании, а именно <Дата> произвел перевод указанных денежных средств на банковский счет <№>, открытый в <данные изъяты>», после чего часть денежных средств перевел на банковский счет <№>, открытый в <данные изъяты>», другую часть денежных средств перевел на банковский счет <№>, открытый в <данные изъяты>».

Таким образом, Ямщиков К.В. в период времени с <Дата> по <Дата>, путем совершения финансовых операций с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступлений, легализовал денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, на общую сумму <данные изъяты>, получив тем самым возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами, полученными преступным путем, произведя имитацию происхождения преступного дохода из легальных источников.

Стороной обвинения в подтверждение вины подсудимого Ямщикова К.В. в совершении вышеуказанного преступления в ходе судебного следствия были представлены следующие доказательства.

Показания подсудимого Ямщикова К.В. на следствии, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что денежные средства, получаемые им за работу «закладчика» наркотических средств, поступали на разные банковские счета его знакомых, после происходило их обналичивание через банкомат (т.3 л.д.89-91).

Показания свидетеля <данные изъяты> на следствии, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что за денежное вознаграждение по просьбе Ямщикова К.В. он разрешил переводить на принадлежащий ему банковский счет денежные средства, которые он снимал через банкомат и передавал Ямщикову К.В. (т.1 л.д.175-178, т.3 л.д.12-16).

Показания свидетеля <данные изъяты> на следствии, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым на ее банковскую карту было совершено несколько переводов, которые ее супруг <данные изъяты> обналичил через банкомат и передал Ямщикову К.В. (т.2 л.д.157-159).

Показания свидетеля <данные изъяты> на следствии, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он по просьбе Ямщикова К.В. дал ему свою банковскую карту, номер которой последний кому-то сообщил, через непродолжительное время на банковскую карту поступил перевод, Ямщиков К.В. снял поступившие денежные средства через банкомат и отдал ему банковскую карту (т.2 л.д.136-139).

Показания свидетеля <данные изъяты>., на следствии, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>. с разрешения <данные изъяты>. сообщила Ямщикову К.В. номер банковской карты последней, на него было совершено несколько переводов, поступившие денежные средств были переданы Ямщикову К.В. (т.2 л.д.147-150).

Рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> от <Дата>, согласно которому в ходе оперативного сопровождения уголовного дела по обвинению Ямщикова К.В., Земцова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, выявлено, что в период с <Дата> по <Дата>, Ямщиков С.А. свершил ряд финансовых операций на сумму 103800 рублей (т.2 л.д. 230).

Протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены сотовые телефоны, изъятые <Дата> в ходе личных досмотров Ямщикова К.В., Земцова С.А., <данные изъяты> а также сотовые телефоны, банковские карты, две сим-карты, изъятые <Дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: город Саратов <адрес> (т. 2 л.д. 50-77).

Протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены <данные изъяты> с информацией о движении денежных средств по банковским счетам Ямщикова К.В., <данные изъяты> выписка о движении денежных средств по банковскому счету Земцова С.А., предоставленная из <данные изъяты>» (т.3 л.д. 20-41).

Между тем деяние, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Согласно ст. 3 Федерального закона от <Дата> <данные изъяты>, и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности, таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

В соответствии с положениями <данные изъяты> от <Дата> <№> «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» совершение таких финансовых операций и сделок с имуществом, полученных преступным путем, в целях личного обогащения не образует состава легализации.

Таким образом, для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимы не просто финансовые операции и сделки с этими деньгами и имуществом, полученными преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

Вместе с тем, в обвинении не содержится данных о сделках с денежными средствами, приобретенными преступным путем, а также о том, какие именно действия были совершены Ямщиковым К.В. для придания правомерности владения денежными средствами. Кроме того судом не установлено, что денежные средства получены в результате незаконного сбыта наркотических средств, поскольку Ямщиков К.В. обвиняется в покушениях на сбыт наркотических средств.

Изложенные судом действия осужденного свидетельствуют лишь о распоряжении Ямщикова К.В. деньгами на сумму <№> рублей, путем перечисления их на различные банковские карты.

О направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об оправдании Ямщикова К.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с привлечением врача психиатра-нарколога <№> от <Дата>, Земцов С.А. <данные изъяты> (т.2 л.д. 18-19).

Согласно заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с привлечением врача-нарколога <№> от <Дата> Ямщиков К.В. <данные изъяты> (т.2 л.д. 9-11).

Выводы экспертов мотивированы, достаточно полные и ясные, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать заключения экспертов сомнению.

С учетом экспертных заключений, а также имеющихся в материалах дела справок, согласно которым подсудимые на учете у врача психиатра не состояли и не состоят, принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает Земцова С.А. и Ямщикова К.В. вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначение наказания Земцову С.А.

При назначении наказания Земцову С.А. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Земцова С.А. и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия Земцова С.А. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Земцову С.А., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья Земцова С.А., в том числе наличие у него хронического заболевания, состояние здоровья его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, нахождение лиц на иждивении, молодой возраст подсудимого. Ф.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Земцову С.А., судом не установлено, в связи с чем суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Земцова С.А., суд пришел к твердому убеждению, что для исправления Земцова С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Поскольку санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ предусмотрено альтернативное назначение дополнительного вида наказания, суд, учитывая материальное положение подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать Земцову С.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и дополнительное наказание в виде штрафа.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением и ролью Земцова С.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Поскольку подсудимым Земцовым С.А. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, правовые основания для применения положения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Земцову С.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначение наказания Ямщикову К.В.

При назначении наказания Ямщикову К.В. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Ямщикова К.В. и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия Ямщикова К.В. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ямщикову К.В., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья Ямщикова К.В., в том числе наличие у него хронического заболевания, состояние здоровья его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, нахождение лиц на иждивении, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, прохождение службы в Вооруженных Силах РФ, наличие наград в связи с этим. <данные изъяты>

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ямщикову К.В., судом не установлено, в связи с чем суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Ямщикова К.В. суд пришел к твердому убеждению, что для исправления Ямщикова К.В. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Поскольку санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ предусмотрено альтернативное назначение дополнительного вида наказания, суд, учитывая материальное положение подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать Ямщикову К.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и дополнительное наказание в виде штрафа.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением и ролью Ямщикова К.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Поскольку подсудимым Ямщиковым К.В. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, правовые основания для применения положения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Ямщикову К.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Земцова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания Земцовым С.А. наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Земцову С.А. наказания время содержания его под стражей с учётом периода фактического задержания с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Земцова С.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Ямщикова Кирилла Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдать Ямщикова Кирилла Владимировича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Признать за Ямщиковым К.В. в этой части право на реабилитацию в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Началом срока отбывания Ямщиковым К.В. наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Ямщикову К.В. наказания время содержания его под стражей с учётом периода фактического задержания с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Ямщикова К.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

До разрешения по существу выделенного уголовного дела вещественные доказательства хранить при уголовном деле, в местах хранения, определенных следствием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через З. районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка

Свернуть