Пархоменко Ольга Вениаминовна

Дело № мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пархоменко О.В. на решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания Октябрь» обратилось к мировому судье с настоящим иском к Пархоменко А.В., ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения в квартире <адрес> в доме № по ул. <адрес>. Согласно протоколу общего собрания от 25.09.2015 г. большинство собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес> выбрали способ управления домом через управляющую компанию и заключили договор управления МКД с ООО «УК Октябрь». Договор вступил в действие с 01 ноября 2015 года. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД № по <адрес> установлен решением общего собрания собственников помещений в данном МКД от 25.09.2015 г.: за содержание и ремонт - 18 руб. 70 коп. с 1 кв.м, принадлежащего собственнику помещения; за обслуживание лифта - 03 руб. 36 коп. с 1 кв.м, принадлежащего собственнику помещения; за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО или вывоз сухого мусора) - 42 руб. 60 коп. с человека. Аналогичный размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен в п.4.2. договора на управление МКД № <адрес> в <адрес> от 25.09.2015 г., заключенного собственниками с ООО «УК Октябрь» на основании решения общего собрания собственников от 25.09.2015г. Согласно п.4.5. договора управления МКД № по <адрес> в <адрес> от 25.09.2015 г., срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. В нарушение указанных норм закона от...

...ветчик ненадлежащим образом выполняет обязанности собственника помещения в МКД. Плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД Пархоменко А.В. не вносила. Просило взыскать с Пархоменко А.В. в пользу ООО «УК Октябрь» задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения в МКД за период с 01.11.2015 г. по 30.09.2016 г. в размере 18 837 руб. 94 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 753 руб. 52 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

29 июня 2017 года представитель истца Осса Г.Г. уточил исковые требования, просил взыскать с Пархоменко А.В., Пархоменко О.В. солидарно в пользу ООО «УК Октябрь» задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения в МКД за период с 01.11.2015 г. по 31.05.2017 г. в размере 49191 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1864 руб. 11 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением мирового судьи от 11 октября 2017 года производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрь» к Пархоменко <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме прекращено.

11 октября 2017 года представитель истца Осса Г.Г. уточил исковые требования, просил взыскать с Пархоменко О.В. в пользу ООО «УК «Октябрь» задолженность по оплате содержания и ремонта жилых помещений – квартир № и № в <адрес> в <адрес> за период с 01.11.2015 г. по 31.05.2017 г. в размере 49191 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1864 руб. 11 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от 26 февраля 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрь» к Пархоменко <данные изъяты> удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Пархоменко <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрь» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.11.2015 года по 31.05.2017 года в размере 31700 рублей 02 коп., задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.11.2015 года по 31.05.2017 года в размере 16652 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1650 рублей 58 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Пархоменко О.В. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, ссылаясь на то, что истец в нарушение ст. 39 ГПК РФ изменил и основание и предмет иска. Мировой судья безосновательно приняла в основу решения протокол общего собрания от 25.09.2015г., не смотря на то, что ею было представлено заключение жилищной инспекции по Амурской области о том, что у ООО «УК Октябрь» отсутствовали правовые основания для заключения договора по управлению МКД № по <адрес> в связи с отсутствием кворума. Договор управления МКД заключен с одной стороны между ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ООО «УК Октябрь» с другой, однако доказательств, подтверждающих, что данные лица являются собственниками жилых помещений в этом доме не представлено. Полагает, что договор управления МКД не имеет юридической силы. Согласно Устава ООО «УК Октябрь» не оказывает услуги по обслуживанию лифтов, на оказание которых должна быть лицензия, договор на взимание платы за техническое обслуживание лифтов в пользу ООО «Амурлифт» с ней не заключали, поэтому требовать от нее оплаты за услуги, которые ООО «УК Октябрь» не оказывает при отсутствии посреднического договора незаконно. Также ООО «УК Октябрь» не имеет права требовать повторную оплату услуг по вывозу ТБО, которая оплачена в МУП «Чистый город», о чем свидетельствуют справки об отсутствии задолженности. Также апеллянт ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права, представленные единолично суду в подлиннике в ходе судебного заседания судом сразу не оглашаются, мнение ответчика о приобщении к материалам дела не выясняется и предоставляются 20.10.2017г. после вынесения решения суда от 11.10.2017г. Представленные копии документов 20.10.2017г. не подписаны ни исполнителем услуг, ни заказчиками услуг. Представитель истца Осса Г.Г., не имел полномочий на представление интересов истца. Взыскивая с нее расходы на ремонт и содержание общедомового имущества, не получил от истца ни одного фактического доказательства оказания этих услуг. Мировой судья не истребовал у истца перерасчета за не оказанные услуги с 01.01.2017г., от которых она отказалась в заявлении-претензии. Услуги за обслуживание лифта и вывоз ТБО не являются услугами по содержанию и ремонту жилого помещения. Вывоз ТБО с 01.01.2017г. является коммунальной услугой и стоит в квитанции отдельной графой. Истцом не представлено доказательств законности размера тарифа за ремонт и содержание МКД 18,70 руб./м2, за обслуживание лифта 3,36 руб./м2, за вывоз ТБО 42,60 руб./чел. Сумма расходов на содержание общедомового имущества по квартире № составляет 1872,99 руб., по квартире № – 960,64 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Амурлифт» указывает на то, что в соответствии с Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утв. постановлением Правительства РФ от 24 июня 2017г. № 743 «владелец объекта» - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом на праве собственности либо ином законом основании и осуществляющие использование и содержание объекта; в отношении объектов в многоквартирном доме – лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Физические лица не могут обеспечить выполнение всех требований Правил, нести ответственность в содержании строительной части лифта, подаче электрической энергии, соблюдении вопросов, связанных с безопасностью эксплуатации лифтов, поэтому с физическими лицами не может быть заключен прямой договор на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов. В настоящее время все договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов заключены с управляющими компаниями, в частности с ООО «УК Октябрь». Размер тарифа на содержание лифтов они не утверждают.

Возражений на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ответчик Пархоменко О.В. является собственником квартиры № и квартиры № в доме № по ул. <адрес>.

Разрешая спор по существу, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, мировой судья пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований к Пархоменко О.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2,4 ст.154 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Общим собранием собственников МКД № по <адрес>, проведенным в форме заочного голосования, собственниками принято решение об избрании управляющей компанией ООО «УК Октябрь», об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД (содержание 18,70, лифт 3,36, ТБО 42,6), а также выбран совет дома ФИО7, ФИО8, ФИО9, с правом заключения договора с управляющей организацией, что подтверждается протоколом от 25.09.2015г.

25.09.2015г. собственниками МКД № по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Октябрь», согласно п. 4.2 договора установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД 18,70 руб./м2, оплата за лифт 3,36 руб./м2., оплата за вывоз ТБО 42,6 руб./чел.

Установление иных размеров платы материалы дела не содержат.

Таким образом, размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества составляет по квартире №: за содержание и ремонт ОДИ (общедомового имущества) 18,7х37,8кв.м.= 706 руб. 86 коп.; за обслуживание лифта 3,36х37,8кв.м.= 127 руб.; за вывоз твердых бытовых отходов 42,6х1чел.= 42 руб. 60 коп., а всего 876 руб. 46 коп., задолженность ответчика за период с 01 ноября 2015 года по 31 мая 2017 года составляет 16652 руб. 74 коп.

по квартире №: за содержание и ремонт ОДИ (общедомового имущества) 18,7х73,7кв.м.= 1378 руб. 19 коп.; за обслуживание лифта 3,36 х73,7кв.м.= 247 руб. 63 коп.; за вывоз твердых бытовых отходов 42,6х1чел.= 42 руб. 60 коп., а всего 1668,42 руб., задолженность ответчика за период с 01 ноября 2015 года по 31 мая 2017 года составляет 31700,02 руб.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание или не оказание данных услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено.

Доводы Пархоменко О.В. на то, что договор управления МКД не имеет юридической силы, поскольку согласно заключению жилищной инспекции по Амурской области у ООО «УК Октябрь» отсутствовали правовые основания для заключения договора по управлению МКД № по <адрес> в связи с отсутствием кворума, не могут повлиять на принятое мировым судьей решение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В установленном законом порядке решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.09.2015г. незаконным не признано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УК Октябрь» не имеет права требовать повторную плату за вывоз ТБО суд находит не состоятельной, так как договор заключен между МУП г. Тында «Чистый город» и Пархоменко О.В. 22 августа 2017 года, доказательств оплаты ответчиком за вывоз ТБО за период с 01 ноября 2015 года по 31 мая 2017 года в МУП г. Тында «Чистый город» либо в ООО «УК Октябрь», суду не представлено.

Не заслуживают внимания доводы Пархоменко О.В. о том, что ООО «УК Октябрь» не оказывает услуги по техническому обслуживанию лифтов, поэтому не вправе требовать за них оплату, поскольку действующим законодательством не предусмотрено заключение отдельных договоров с собственниками МКД.

Из письменных возражений ООО «Амурлифт» следует, что договор на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов заключены с управляющей компанией ООО «УК Октябрь» заключен.

Также ответчик Пархоменко О.В. ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права о том, что стороной истца были представлены копии документов 20.10.2017г. после вынесения решения суда. Однако данные доводы являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат документов, представленных истцом после вынесения мировым судьей решения.

Не состоятельны доводы апеллянта о том, что Осса Г.Г. не имел полномочий на представление интересов ООО «УК Октябрь» в суде и опровергаются имеющейся в деле доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что истцом в нарушение ст. 39 ГПК РФ изменены и основания и предмет иска. Из материалов дела усматривается, что истцом изменен предмет иска, основания иска остались прежними.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пархоменко О.В. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Стрельцова