Парицкая Инна Исаковна

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.,

с участием истца С.Л. представителя ответчика – администрации города-курорта Кисловодска Ц.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л к Администрации города-курорта Кисловодска о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец С.Л обратилась в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска о включении имущества в виде гаражного бокса литер «Г7» площадью 16,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>14, открывшегося после смерти С, умершего ДД.ММ.ГГГГ., признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований С.Л указала, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ее отец С, после смерти которого она вступила в наследство в установленном законом порядке. В отношении наследственного имущества отца нотариусом по <адрес> П было открыто наследственное дело, в рамках которого ею было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Помимо указанной квартиры отцу принадлежал гаражный бокс литер «Г7» площадью 16,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>14. Гаражный бокс был приобретен ее отцом на основании решения Исполкома Кисловодского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Покупка оплачена по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи был заключен, однако среди документов умершего отца его найти не удалось, регистрационное удостоверение не выдавалось. По сообщению Управления Росрегистрации по <адрес> от 22.08.2014г. чьи-либо права в отн...

...ошении спорного имущества не зарегистрированы, правопритязания отсутствуют. Она является единственным наследником С, после его смерти пользуется гаражом, фактически приняла данное имущество. Однако в связи с отсутствием регистрации права собственности за наследодателем. Она не имеет возможности вступить в наследство.

В судебном заседании истец С.Л исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на указанные в исковом заявлении доводы, дополнительно пояснив о том, что отец при жизни являлся ветераном ВОВ, ему был предоставлен легковой автомобиль ВАЗ 111113, собственником которого являлся МУП СТО «<адрес>» <адрес>. Для автомашины был необходим гараж, в связи с чем исполкомом городского Совета за ним был закреплен гараж по <адрес> (в настоящее время <адрес>, 12-14)1-, значившийся на балансе в ЖЭУ-1. Впоследствии решением Исполкома Кисловодского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ему был продан гараж за 627 руб.29 коп. Квитанция об оплате сохранилась. По какой причине не был зарегистрирован гараж за наследодателем ей неизвестно.

Представитель ответчика – Администрации города-курорта Кисловодска Ц.А, действующий на основании полномочной доверенности, в судебном заседании факт смерти С не отрицал, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо нотариус Кисловодского городского нотариального округа ПП, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии не явившегося третьего лица нотариуса ПП

Выслушав истца С.Л, представителя ответчика Ц.А, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по закону и завещанию. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. умер С, которым ДД.ММ.ГГГГ. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ПП в реестре за №, согласно которого все свое имущество, какое ко дню его смерти и после его смерти окажется ему принадлежащим, в чем таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе все принадлежащие ему денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в любых банках на территории Российской Федерации и других странах, С завещает С.Л.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Вопросы принятия наследства и отказа от принятия наследства, порядок реализации данного права урегулированы нормами гражданского права. В соответствии с законом принятие наследства это одна из форм волеизъявления наследника, это его абсолютное право, поскольку никто не может обязать наследника принять наследство. В соответствии действующими нормами гражданского права, регулирующими вопросы принятия наследства ( ст. 1152,1153 ГК РФ ) для приобретения наследства наследник должен его принять одним из способов, перечисленных в ГК РФ в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Действующим законодательством установлены способы принятия наследства: подача заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство ( п. 1 ст. 1153 ГК РФ) либо совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ( ч. 2 ст. 1153 ГК).

Материалами дела установлено, что истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ. на имя С.Л нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ПП выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ предусматривается, что наследник признается (пока не доказано иное) принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом его принятии, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу указанной нормы фактическое вступление в наследство - это совершение действий, свидетельствующих о вступлении во владение или в управление наследственным имуществом.

Под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им. Вступлением во владение наследством признается, в том числе и проживание в квартире, доме, принадлежащем наследодателю, или вселение в такое жилое помещение после смерти наследодателя в течение срока, установленного для принятия наследства, пользование любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами.

Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Вступление наследника во владение имуществом обозначает установление фактического владения, пользования вещами и другими ценностями, входящими в состав наследства, поскольку через фактическое владение и использование наследственного имущества наследник реализует свое прямое намерение сохранить имущество в своей собственности и тем самым выражает намерение и волю принять наследство.

В условиях состязательности гражданского судопроизводства доводы, на которые сослалась истец в обоснование фактического принятия наследства, а именно владение и пользования имуществом, принадлежащим наследодателю, не опровергнуты.

Наследственное имущество, которое истец С.Л просит включить в наследственную массу – гаражный бокс литер «Г7» площадью 16,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>14.

Из технического паспорта на гараж сообщения директора Кисловодского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» усматривается, что право собственности на спорный гаражный бокс не зарегистрировано.

Вместе с тем, из решения Исполнительного комитета Кисловодского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно утвержденной смете стоимости гаража по ул. <адрес> спорное имущество продано инвалиду второй группы ВОВ С за 627 руб.29 коп. Оплата приобретенного С имущества произведена, уплачено в местный бюджет 627 руб. 29 коп., что подтверждается копией квитанции на л.д.13.

Указанные обстоятельства подтверждаются и исследованным в ходе судебного разбирательства инвентарным делом на №(1-2 раздел) на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая, что наследодатель не успел зарегистрировать право собственности на спорный гаражный бокс к наследнику С.Л, как к единственному наследнику по закону, переходит право на указанное имущество, в связи с чем заявленные ею требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.Л к Администрации города-курорта Кисловодска о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося со смертью С, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс литер «Г7» площадью 16,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>14.

Признать за С.Л право собственности на гаражный бокс литер «Г7» площадью 16,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>14, в порядке наследования по закону после смерти С, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд.

Судья С.П. Стойлов.

Дело №2-476/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зыбаревой Е.А.,

при секретаре Лашко М.В.,

с участием истца Супоровской Г.А., адвоката Бровцевой И.Г., представителя администрации города курорта Кисловодска Гурьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супоровской Г.А. к администрации города курорта Кисловодска, ИФНС России по городу Кисловодску о признании <данные изъяты> доли в квартире общим имуществом супругов, признании права собственности на 255/1000 долей в праве на квартире в порядке наследования по закону.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратилась в суд с иском к администрации города курорта Кисловодска, ИФНС России по городу Кисловодску о признании права собственности на <данные изъяты> долей в праве на <адрес> по следующим основаниям.

Супоровской Г.А. состояла в зарегистрированном браке с Супоровским В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации брака и свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, выданными Кисловодским отделом ЗАГСа Управления ЗАГС по СК. ДД.ММ.ГГГГ Супоровский В.И. трагически погиб в результате дорожно- транспортного происшествия в <адрес>. До заключения брака Супоровский В.И. проживал в <адрес>, где был зарегистрирован по месту постоянного жительства. Истец же зарегистрирована в <адрес>. В период брака обе квартиры были ими приватизированы. С момента регистрации брака и до самой смерти Супоровский В.И. проживал вместе с истцом, они вели общее хозяйство. Супоровские фактически постоянно проживали в доме ранее, принадлежащем родителям истца в <адрес> В Кисловодске бывали наездами. Супоровской В.И. в силу состояния своего здоровья с 1990 года практически негде не работал, что подтверждается записями в трудовой книжке, жили они на средства заработанные истцом. Общая стоимость <адрес> в соответствии с договором приватизации, переданная в собственность Супоровского В.И. составила <данные изъяты> рубля. Согласно сведениям. имеющимся в договоре приватиз...

...ации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долей в <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей были переданы в порядке бесплатной приватизации, <данные изъяты> долей в квартире стоимостью <данные изъяты> рублей, выкуплена за счет имевшихся у них средств. На момент смерти Супоровского В.И. истец с ним проживала, но в зарегистрированном браке с ним не состояла, поэтому не смогла унаследовать квартиру принадлежавшую умершему. По мнению истца, поскольку более половины спорной квартиры передано в собственность путем выкупа, то выкупленная часть недвижимого имущества является совместной собственностью истца и Супоровского В.И., в силу чего Супоровская Г.А. имеет право на <данные изъяты> часть данной квартиры.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии с которыми просит суд признать <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в <адрес> общим имуществом ее и Супоровского В.И.; признать за Супоровской Г.А. право собственности на 255/1000 долей в праве общей долевой собственности в <адрес> в порядке наследования по закону.

Истец Супоровской Г.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что с 1991 года по ноября 2007 года состояла в зарегистрированном браке с Супоровским В.И. Из -за своего состояния здоровья Супоровский В.И. с конца 1990 года нигде не работал. После вступления в брак в семье работала она одна. В 1992 году ее супруг Супоровский В.И. приватизировал <адрес>, расположенную по адресу <адрес>. На тот момент часть квартиры была передана в собственность путем выкупа. При этом необходимую для выкупа сумму Супоровского В.И. дала истец. ДД.ММ.ГГГГ Супоровский В.И. погиб в результате дорожно – транспортного происшествия. Несмотря на то, что в 2007 году они расторгли брак, Супоровские продолжали жить вместе и вести общее хозяйство. Истец не смогла вступить в наследство на часть спорной квартиры из—за того, что с Супоровским В.И. она официально находилась в разводе. По изложенным доводам истец просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Адвокат Бровцева И.Г. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Гурьева А.А.. представляющая на основании полномочной доверенности интересы ответчика администрации города курорта Кисловодска исковые требования Супоровской Г.А. не признала, просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края.

Выслушав истца, ее представителя адвоката Бровцеву И.Г., представителя ответчика администрации города курорта Кисловодска Гурьеву А.А., исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 1, 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ, предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов ), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из указанного следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Из справки о заключении брака № выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г. Кисловодска видно, что Супоровский В.И. вступил в зарегистрированный брак с Никитиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, в чем составлена запись о регистрации брака №. Супругам присвоена фамилия Супоровские.

Согласно свидетельству серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Кисловодск брак между Супоровским В.И. и Супоровской Г.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака №.

Супоровский В.И. значился зарегистрированным по адресу <адрес>, что объективно подтверждается домовой книгой на квартиру.

В соответствии с договором приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ Кисловодская городская администрация на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ передала Супоровскому В.И. в собственность <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом стоимость квартиры составила <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> кв.м. в сумме <данные изъяты> руб. переданы бесплатно, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. внесена, приобретателем квартиры Супоровским В.И. на расчетный счет № государственной налоговой инспекции по городу Кисловодску.

Суд не может не принять во внимание доводы истца, о том, что Супоровский В.И. по состоянию здоровья не мог осуществлять трудовую деятельность и денежная сумма, внесенная им по договору приватизации ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры в размере <данные изъяты> рублей внесена за счет средств их семейного бюджета.

Так, из трудовой книжки серии № усматривается, что с последнего места работы Супоровский В.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Других записей о трудовой деятельности Супоровского В.И. трудовая книжка не содержит.

Между тем, согласно трудовых книжек Никитиной (Супоровской) Г.А. истец имела постоянный заработок на различных предприятиях, так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проработала в должности бухгалтера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, оснований ставить под сомнение пояснения истца, что в покупку доли спорного имущества были вложены ее денежные средства, не имеется. Факт того, что до момента выкупа доли квартиры истец имела постоянное место работы и постоянный доход, свидетельствует о том, что ею вносились средства в покупку испрашиваемой доли спорной квартиры, а также свидетельствует о том, что спорная квартира была приобретена на совместные средства супругов.

Таким образом, спорная квартира приобреталась фактически супругами, в период совместной жизни, за счет общих средств и является общим, совместно нажитым имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании <данные изъяты> долей в праве на <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Супоровского В.И. и Супоровской Г.А..

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как видно, из медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о смерти серии № Супоровский В.И. ДД.ММ.ГГГГ скончался на ж/д <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела № года после смерти Супоровского В.И. усматривается, что претендентов на наследование квартиры <адрес> не имеется.

Как и не имеется сведений о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества, что объективно подтверждается уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру признано совместно нажитым имуществом истца и Супоровского В.И., суд считает возможным удовлетворить исковые требования Супоровской Г.А. о признании права собственности за ней на указанную долю в квартире в порядке наследования по закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Супоровской Г.А. к администрации города курорта Кисловодска, ИФНС России по городу Кисловодску о признании <данные изъяты> доли в квартире общим имуществом супругов, признании права собственности на <данные изъяты> долей в праве на квартиру в порядке наследования по закону– удовлетворить.

Признать общим имуществом Супоровской Г.А. и Супоровского В.И. <данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности на <адрес>.

Признать за Супоровской Г.А. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности на <адрес> в порядке наследования по закону.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в соответствующем государственном учреждении.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Зыбарева

Дело №

УИД: 26RS0017-01-2023-000868-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу.

10 апреля 2023 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по заявлению Петрикова Алексея Сергеевича о признании незаконным бездействие нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края Парицкого Вячеслава Михайловича в части невыдачи заявителю свидетельства о праве на наследство, в части игнорирования письменных запросов о предоставлении информации в отношении наследственного дела, обязании выдать свидетельство на наследство.

установил:

Петриков А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края Парицкого Вячеслава Михайловича в части невыдачи заявителю свидетельства о праве на наследство Петрикова Игоря Анатольевича, в части игнорирования письменных запросов о предоставлении информации в отношении наследственного дела Петрикова Игоря Анатольевича, обязании выдать свидетельство на наследство.

Истец Петриков А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Кирютина Р.Е.

Представитель истца Петрикова А.С. - Кирютин Р.Е., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление об отказе заявителя Петрикова А.С. от заявленных им требований, мотивировав отказ тем, что причиной обращения Петрикова А.С. с указанным выше заявлением, являлось отсутствие ответа на направленный в адрес Нотариуса Парицкого В.М. запрос. Между тем, 07.04.2023 Петриковым А.С. получен ответ от ...

...нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края Парицкого В.М., в котором последний предоставил заявителю всю необходимую для него информацию, тем самым основания для продолжения рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствуют. Отказ от заявления заявлен Петриковым А.С. добровольно, последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю известны и понятны.

Заинтересованное лицо Нотариус Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края Парицкий В.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ст.39 ГПК РФ истец (заявитель) вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ последствия отказа от иска, предусмотренные нормой ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам известны и понятны.

Поскольку отказ заявителя Петрикова А.С. от заявленных им требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заинтересованного лица Нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Парицкого В.М. и других лиц, суд полагает принять его и прекратить производство по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-909/2023 по заявлению Петрикова Алексея Сергеевича о признании незаконным бездействие нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края Парицкого Вячеслава Михайловича в части невыдачи заявителю свидетельства о праве на наследство Петрикова Игоря Анатольевича, в части игнорирования письменных запросов о предоставлении информации в отношении наследственного дела Петрикова Игоря Анатольевича, обязании выдать свидетельство на наследство, в связи с отказом заявителя Петрикова А.С. от заявленных им требований.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина