Париенко Татьяна Валентиновна

УИД 29RS0017-01-2024-001889-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 января 2025 года дело по частной жалобе заявителя Париенко Т.В. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 05 ноября 2024 года об оставлении без рассмотрения заявления Париенко Т.В. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Париенко Т.В. обратилась суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия.

В обоснование заявления указала, что постановлением нотариуса нотариального округа: Няндомский район Архангельской области Богданова Е.В. от 28 августа 2024 года № заявителю отказано в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В постановлении нотариусом указано, что договор дарения от 25 декабря 2023 года не соответствует требованиям закона, в связи с чем не может являться основанием для возникновения права за наследодателем. Вместе с тем, ссылаясь на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2022 года № 88-КАД22-6-К8, Париенко Т.В. полагает постановление нотариуса незаконным, нарушающим ее права. Названный договор дарения был предметом оценки...

... Управления Росреестра и прошел правовой контроль, на его основании произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Определением суда от 18 октября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании заинтересованное лицо нотариус нотариального округа: Няндомский район Архангельской области Богданов Е.В. возражал относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на ничтожность договора дарения от 25 декабря 2023 года, полагал, что имеется спор о праве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 05 ноября 2024 года заявление Париенко Т.В. (<данные изъяты>) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено, что она имеет право разрешить спор в порядке искового производства путем подачи искового заявления, соответствующего требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

С данным определением не согласилась заявитель, в частной жалобе просит определение суда отменить. Указала доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно указала, что суд неверно истолковал и применил нормы процессуального и материального права. Суд ошибочно усмотрел наличие спора о праве, так как на недвижимость, кроме заявителя, никто не претендует, с заявлением о вступлении в наследственные права никто, кроме заявителя, не обращался, иных наследников первой очереди нет. Предметом рассмотрения дела является проверка законности действий нотариуса (п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ). Выводы суда противоречат требованиям закона. Суд не учел, что информационное письмо Минюста РФ от 02 февраля 2023 года № 13-0823-АБ/23, на которое ссылался нотариус, отозвано путем издания Минюстом РФ письма от 11 октября 2023 года № 12-120669/23.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 11 января 2024 года принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Одним из документов-оснований для регистрации права собственности послужил договор дарения жилого помещения от 25 декабря 2023 года.

По указанному договору дарения жилого помещения от 25 декабря 2023 года, заключенному между Париенко Т.В. (даритель) и ФИО1 (одаряемый) в простой письменной форме, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый с благодарностью принимает в дар <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

27 февраля 2024 года ФИО1 умер.

Согласно материалам наследственного дела № наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его дочь Париенко Т.В.

Наследником Париенко Т.В. в наследственное имущество после смерти ФИО1 была заявлена квартира по адресу: <адрес>.

28 августа 2024 года нотариусом нотариального округа: Няндомский район Архангельской области Богдановым Е.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего 27 февраля 2024 года ФИО1, поскольку договор дарения жилого помещения от 25 декабря 2023 года, заключенный между Париенко Т.В. (наследником) и ФИО1 (наследодателем), являющийся одним из правоустанавливающих документов наследуемой квартиры, заключен с нарушением положений ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Оставляя заявление Париенко Т.В. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку материалами дела подтверждается несоблюдение при заключении договора дарения от 25 декабря 2023 года требований ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а, следовательно, и ничтожности данного договора, требование заявителя фактически сводится к установлению оснований для приобретения права собственности на имущество, а заявление о признании незаконным и отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, по существу, связано с установлением оснований возникновения этого права и его наличия у наследодателя ФИО1.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, до 11 января 2024 года квартира по адресу: <адрес> находилась в общей долевой собственности Париенко Т.В. и ФИО1 (по <данные изъяты> доли в праве); по договору дарения жилого помещения от 25 декабря 2023 года Париенко Т.В. подарила ФИО1 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть одаряемый становится единственным собственником объекта недвижимости, о чем также указано в п. 4.3 договора дарения.

Поскольку Париенко Т.В. являлась дарителем своему отцу ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, она же является единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, спор о праве отсутствует.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении без рассмотрения заявления Париенко Т.В. в связи с наличием спора о праве подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Няндомского районного суда Архангельской области от 05 ноября 2024 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.