Парилов Павел Алексеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 11 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего - судьи Обыскалова А.В.,

при секретаре Жилиной Д.О.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Четвериковой Ю.С.,

представителя административного истца Старостенко Д.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2023-006321-21 (№ 2а-5236/2023) по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области к Парилову П.А. , ...., об установлении в отношении него административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области с административным исковым заявлением к Парилову П.А. об установлении административного надзора.

В обоснование административного иска указано следующее.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19июня 2019 года, вступившим в законную силу 5 июля 2019 года, Парилов П.А. осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений. С 26 июля 2019 года осужденный Парилов П.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, освобождается по отбытии срока наказания 1декабря 2023 года. За время отбывания наказания Парилов П.А. имеет 7поощрений от администрации исправительного учреждения и 10 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отр...

...ицательно.

В связи с этим административный истец просит суд установить административный надзор в отношении Парилова П.А. на срок 8 лет и установить в отношении него следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещение выезда за пределы территории ...., обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 96, 272 КАС РФ, ходатайство о личном участии в судебном заседании не заявлял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, какие-либо объяснения в письменной форме, иные доказательства и возражения против установления в отношении него административного надзора суду не представил.

С учетом того, что судом не признана обязательной явка в судебное заседание административного ответчика, который ходатайство о личном участии в судебном заседании не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного ответчика в соответствии со ст.ст. 150, 272 КАС РФ и пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 (в редакции от 22 декабря 2022 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Выслушав представителя административного истца и заключение прокурора, полагавшего, что административные исковые требования следует удовлетворить, исследовав материалы дела, проверив фактические и правовые основания для решения вопроса об установлении административного надзора, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон «Об административном надзоре») установлена возможность временного ограничения прав и свобод лица, совершившего определенные законом преступления и освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, в целях предупреждения совершения указанными лицами новых преступлений, оказания на них профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.ст. 1, 2 Федерального закона «Об административном надзоре»).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, либо преступления при рецидиве преступлений.

Пункт 2 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре» гласит, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19июня 2019 года, вступившим в законную силу 5 июля 2019 года Парилов П.А. осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Парилов П.А. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, поэтому с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года (в редакции от 22 декабря 2022 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении него в обязательном порядке должен быть установлен административный надзор.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об административном надзоре» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Администрацией исправительного учреждения Парилов П.А. характеризуется отрицательно, имеет 7 поощрений от администрации исправительного учреждения и10 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, после освобождения из мест лишения свободы следует по адресу: ....

Учитывая тяжесть совершенного Париловым П.А. преступления, его поведение в период отбывания наказания, данные о его личности, семейном положении, сведения о месте жительства, суд в соответствии с требованиями частью 8 статьи 272 КАС РФ и разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 (в редакции от 22 декабря 2022 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», полагает необходимым установить в отношении Парилова П.А. административный надзор, определив в отношении него следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время – в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрещение выезда за пределы территории ....;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается в отношении лиц, лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Парилов П.А. освобождается из мест лишения свободы 1 декабря 2023 года.

Исходя из положений ст.86 ч.3 п. «г» УК РФ, судимость Парилова П.А. погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, так как он осужден к лишению свободы за тяжкое преступление.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора в отношении Парилова П.А. на срок 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, учитывая вышеуказанные требования закона, тщательно исследовав и оценив представленные доказательства как каждое в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области удовлетворить.

Установить в отношении Парилова П.А. , ...., административный надзор на срок восемь лет, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Парилова П.А. административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время – в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрещение выезда за пределы территории ....;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора, установленного в отношении Парилова П.А. , исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный надзор осуществлять органу внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания Парилова П.А. .

Предупредить Парилова П.А. о возможности наступления уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений.

Предупредить Парилова П.А. об административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений или невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 11 октября 2023 года.

Председательствующий _____________

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья А.В. Обыскалов

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 1 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

судьи Беловой Е.В., при секретаре судебного заседания Циценко А.А.,

с участием государственного обвинителя - ........ Дончевской А.И.,

стороны защиты: адвоката ........ Рябининой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Парилова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Парилова П.А., ........, не судимого,

осужденного Дата по приговору ........ районного суда г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Парилов П.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Дата Парилов П.А., находясь Адрес, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, попросил у своего знакомого Б.Д.А., под предлогом позвонить сотовый телефон-коммуникатор «НТС Desire 326G» в корпусе черного цвета, имей №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды, держа в руке вышеуказанный сотовый телефон, осознавая, что его действия явны для потерпевшего, вытащил из указанного телефона сим-карту, которую вернул Б.Д.А., а сотовый телефон-коммуникатор «НТС Desire 326G» в корпусе черного цвета, имей №, принадлежащий Б.О.А., стоимостью 7990 рублей, оставил при себе, тем самым открыто похитив. С похищ...

...енным сотовым телефоном Парилов П.А. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Б.О.А. материальный ущерб на общую сумму 7990 рублей.

Подсудимый Парилов П.А. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного следствия, в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство Париловым П.А. заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник Рябинина М.Ю. поддержала ходатайство Парилова П.А.

Потерпевшие Б.О.А., Б.Д.А. с особым порядком судебного разбирательства согласны.

Государственный обвинитель Дончевская А.И. согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Парилов П.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и постановляет в отношении Парилова П.А. обвинительный приговор.

Действия подсудимого Парилова П.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поскольку подсудимый Парилов П.А. открыто, в присутствии несовершеннолетнего потерпевшего Б.Д.А., осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим Б.О.А., причинив материальный ущерб на сумму 7990 рублей, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата у Парилова П.А. выявляется ........, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния Парилов П.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается.

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Характеризующие поведение подсудимого данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому Парилову П.А. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе психического.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

По своим личностным данным подсудимый Парилов П.А. в целом характеризуется удовлетворительно.

Так, согласно информации старшего инспектора ОДН ОМВД России ........ Парилов П.А. состоял на учете в ОДН ОМВД России ........ неоднократно доставлялся в дежурную часть, по трудной жизненной ситуации помещался инспектором ОДН в инфекционное отделение ЦРБ Адрес. По характеру Парилов П.А. скрытен, не сдержан, склонен к бродяжничеству, легко входит в доверие к людям любого возраста, способен вызывать к себе жалость, круг общения разновозрастный, склонен к совершению преступлений.

По месту учебы в ФГБПОУ «........» Парилов П.А. характеризуется как доброжелательный, склонный к глубоким переживаниям. За время обучения стал коммуникабельным, эмоционально уравновешенным, научился организовывать свой досуг, поведение в обществе не выходило за рамки общепринятых норм, в конфликты не вступал, на критику и замечания реагировал по-разному, серьезно относился к учебной деятельности, имел поощрения за хорошую работу на уроках, на производственном обучении осваивал профессию «Слесарь механосборочных работ», не всегда справлялся с заданием, умения и навыки по самообслуживающему труду мог применить в жизни.

Из характеристики УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» следует, что по месту жительства соседями Парилов П.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него не поступало, на учете в ОУУП ОП-№ не состоит, в употреблении алкоголя и наркотических средств не замечен.

........

При определении вида и размера наказания в соответствии с общими принципами назначения наказания суд учитывает, что Парилов П.А. совершил умышленное преступление, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Парилову П.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде обязательных либо исправительных работ, либо ограничения свободы, не смогут обеспечить в полной мере достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, не окажут исправительного воздействия на подсудимого.

Вместе с тем суд, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, поведения подсудимого в судебном заседании и его отношения к содеянному, считает, что наказание в виде лишения свободы должно быть назначено подсудимому Парилову П.А. с применением ст. 73 УК РФ условно, с осуществлением контроля за его поведением со стороны специализированных органов государства. Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ и направление его в места лишения свободы в молодом возрасте, по мнению суда, не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания вследствие чрезмерной суровости.

Суд назначает Парилову П.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением, учитывая его молодой возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому Парилову П.А. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Также при назначении наказания подсудимому Парилову П.А. подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск потерпевшей Б.О.А. о взыскании с подсудимого Парилова П.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7990 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав может быть компенсация морального вреда, возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Подсудимым Париловым П.А. исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба признаются в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска подсудимым, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что исковое заявление потерпевшей Б.О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Приговор ........ районного суда г. Иркутска от Дата подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: товарный чек от Дата на сотовый телефон «НТС Desire 326G» имей №, талон № от Дата, копию договора купли-продажи № от Дата, талон № от Дата, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Парилова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Парилову П.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Парилова П.А. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Парилову П.А. в виде заключения под стражу отменить. Парилова П.А. из-под стражи в зале суда не освобождать, поскольку он содержится под стражей по другому уголовному делу.

Гражданский иск Б.О.А. о взыскании с Парилова П.А. материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Парилова П.А. в пользу Б.О.А. (зарегистрированной Адрес, проживающей Адрес) 7990 (семь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Приговор ........ районного суда г. Иркутска от Дата в отношении Парилова П.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: товарный чек от Дата на сотовый телефон «НТС Desire 326G» имей №, талон № от Дата, копию договора купли-продажи № от Дата, талон № от Дата, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья: Е.В. Белова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 06 июля 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре Прокопьевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В.,

подсудимого Парилов П.А.,

защитника – адвоката Иванчикова Ю.Г., представившего удостоверение № 00323 и ордер № 00975 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-282/2016 в отношении:

Парилов П.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по Нижнеилимскому району, не учащегося, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Парилов П.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

17 февраля 2016 года около 12 часов 30 минут Парилов П.А., выходя из подъезда <адрес>, увидел у ранее незнакомого несовершеннолетнего <ФИО> в руках сотовый телефон, умышленно из корыстных побуждений ...

...решил его открыто похитить.

Реализуя свои преступные намерения, Парилов П.А. выхватил из рук <ФИО> сотовый телефон «Алкатель Вантачь», стоимостью <данные изъяты> рублей, в кожаном чехле черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с флеш-картой объемом памяти 4 гб, стоимостью <данные изъяты> рублей, с двумя сим-картами «Теле2» и «МТС», не представляющими материальной ценности, удерживая который при себе с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, 17.02.2016 года около 15 часов 30 минут Парилов П.А., достоверно зная, что его брат <ФИО> возле <адрес> открыто похитил у несовершеннолетнего <ФИО> сотовый телефон «Флай», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий <ФИО>, по просьбе <ФИО> согласился совершить сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

В этот же день около 15 часов 00 минут Парилов П.А., реализуя преступный умысел, взяв ранее похищенный <ФИО> сотовый телефон «Флай», проследовал в скупку сотовых телефонов «Эксион» по адресу: <адрес> где заведомо зная, что сотовый телефон добыт преступным путем сбыл его в скупку. Вырученные от продажи денежные средства Парилов П.А. и <ФИО> истратили на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимый Парилов П.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, консультация с защитником у него была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Иванчиков Ю.Г. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие <ФИО>, <ФИО> в судебном заседании не присутствовали, согласно представленному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражая против его рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Новикова А.В. полагала возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Парилов П.А. в полном объеме признал вину в совершении преступлений, обвинение ему понятно, он согласился с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкции статей 161 ч. 1, 175 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, и позволяют рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, просил исключить из объема предъявленного Парилов П.А. обвинения указание на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, поскольку последний совершил заранее не обещанный сбыт имущества, добытого преступным путем.

Суд, принимая предложенное стороной обвинения изменение обвинения, находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, а вину Парилов П.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия Парилов П.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом установлено, что Парилов П.А. умышленно, осознавая открытый характер своих действий, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, которое обратил в свою пользу. Об умысле на совершение преступления свидетельствуют целенаправленность и последовательность действий подсудимого.

По ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Судом установлено, что Парилов П.А. достоверно зная, что телефон «Флай» был похищен его братом <ФИО> у несовершеннолетнего потерпевшего, сбыл его в скупку сотовых телефонов «Эксион».

Решая вопрос о том, может ли Парилов П.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет неполное среднее образование, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 213-215).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1590 от 28.04.2016 года у Парилов П.А. выявляется <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 155-159).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступлений, позволяет суду признать Парилов П.А. вменяемым, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния являются умышленными, в соответствии со ст. 15 ч. ч. 2, 3 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Парилов П.А., который холост, каких-либо лиц на иждивении не имеет, имеет регистрацию по которой характеризуется, как лицо, ранее привлекающееся к административной и уголовной ответственности (л.д. 221), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 219), по месту обучения руководителем <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны (л.д. 217).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации – полное признание вины подсудимым (чистосердечное признание - л.д. 40), его молодой возраст, отсутствие тяжких последствий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкций статей 161 ч. 1, ст. 175 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ по ст. 175 ч. 1 УК РФ и в виде лишения свободы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, но без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, дав Парилов П.А. возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

Также суд принимает во внимание при назначении наказания в виде лишения свободы положения статьи 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

В силу ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по совокупности преступлений суд находит возможным назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, вернуть законному владельцу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Парилов П.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить Парилов П.А. наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Парилов П.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Парилов П.А. в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в определенный им день, не посещать увеселительные заведения после 23.00 часов местного времени, трудоустроиться в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, подтверждающий данный факт документ предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного, ежеквартально.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Парилов П.А., оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Алкатель» и коробку на указанный телефон - вернуть законному владельцу <ФИО>; договор купли-продажи № ВЛ 4227 – хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Полканова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания без проведения

предварительного слушания

г. Иркутск 26 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска, в составе председательствующего Никитиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Супонькиной А.Н.,

обвиняемых Парилова П.А. и Парилова И.А,

защитников: адвоката Потемкиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер № и адвоката Шастина А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Щелкановой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Парилова П.А., ........

Парилова И.А,, ........

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемые Парилов И.А. и Парилов П.А. содержатся под стражей, в связи с чем, помощник прокурора Супонькина А.Н. заявила ходатайство об оставлении в отношении последних меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку основания, по которым им ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Обвиняемый Парилов П.А. и его защитник Шастин А.Г. не возражали против удовлетворения ходатайства прокурора.

Обвиняемый Парилов И.А. и его защитник Потемкина Н.П. возражали против удовлетворения ходатайства прокурора.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что в отношении обвиняемых Парилова П.А., Парилова И.А. мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, с учетом их личности, тяжести содеянног...

...о.

Основания, по которым обвиняемым Парилову П.А., Парилову И.А. была избрана Парилову П.А., Парилову И.А. мера пресечения, в настоящий момент не отпали и не изменились, поскольку обвиняется в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, обладающего высокой степенью общественной опасности, корыстно-насильственной направленности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, Парилов П.А. и Парилов И.А. ранее судимы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь обвиняются в совершении преступления, что говорит о том, что Парилов П.А. и Парилов И.А. должных выводов от предыдущего осуждения для себя не сделали, на путь исправления не встали. Кроме того, Парилов И.А. и Парилов П.А. не работают, то есть не имеют постоянного законного источника дохода, в связи с чем, находясь на более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, последние могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью предъявленного обвинения могут скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд учитывает, что Парилов И.А. и Парилов П.А. имеют регистрацию в Адрес, однако, оснований для отмены или изменения избранной им меры пресечения суд не находит, так как избрание иной более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащего поведения подсудимых, а также рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Медицинских документов, свидетельствующих о противопоказании содержания Парилова И.А., Парилова П.А. в условиях ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Адрес, стороной защиты в суд не представлено.

Поскольку уголовное дело поступило в суд Дата, то срок содержания под стражей Парилову И.А., Парилову П.А. необходимо продлить на 6 месяцев, то есть до 18 сентября 2019 года.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемым Парилову И.А. и Парилову П.А. 18 марта 2019 года.

Настоящее уголовное дело подсудно Октябрьскому районному суду Адрес в составе: судьей единолично.

Оснований для назначения предварительного слушания не имеется.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемыми Париловым И.А., Париловым П.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, которое подлежит удовлетворению, поскольку возражений у участников процесса по рассмотрению уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства не имеется и препятствий для назначения дела в указанном порядке на данной стадии не усматривается. Иных ходатайств не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 231 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Парилова П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Парилова И.А,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ на Дата на 10.00 часов минут в помещении Октябрьского районного суда Адрес в составе: судьей единолично.

В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.

О дне судебного заседания уведомить прокурора Адрес.

Меру пресечения Парилову П.А., Дата года рождения, уроженцу Адрес, оставить без изменения в виде заключения под стражей и продлить содержание его под стражей на 6 месяцев, то есть до Дата.

Меру пресечения Парилову И.А,, Дата года рождения, уроженцу Адрес, оставить без изменения в виде заключения под стражей и продлить содержание его под стражей на 6 месяцев, то есть до Дата.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, в течение 3 суток в части меры пресечения.

Судья: Е.А. Никитина

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 19 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И.,

подсудимых Парилова П.А. и Парилова И.А.,

защитников: адвоката Шастина А.Г., представившего удостоверение № и ордер № и адвоката Потемкиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Щелкановой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Парилова П.А., ........

- Дата Куйбышевским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- Дата Октябрьским районным судом Адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, условное осуждение, назначенное приговором Куйбышевского районного суда Адрес от Дата отменено, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания Дата;

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Парилова И.А., ........

- Дата Октябрьским районным судом Адрес по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 меся...

...цам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- Дата Куйбышевским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года (на момент совершения преступления судимость не снята и не погашена, снят с учета Уголовно-исполнительной инспекции Дата в связи с истечением испытательного срока);

- Дата Октябрьским районным судом Адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условные осуждения, назначенные приговором Октябрьского районного суда Адрес от Дата и приговором Октябрьского районного суда Адрес от Дата (судимость по данному приговору погашена) отменены, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанным приговорам, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

Постановлением Ангарского городского суда Адрес от Дата приговор Куйбышевского районного суда Адрес от Дата и приговор Нижнеилимского районного суда Адрес от Дата (судимость по данному приговору погашена) постановлено исполнять самостоятельно;

освобожден Дата условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Адрес от Дата на 1 год 14 дней;

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Парилов П.А. и Парилов И.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

Дата около 01 часа 48 минут Парилов П.А. совместно с братом Париловым И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около Адрес, где увидели ранее им незнакомого Потерпевший , идущего к ним навстречу, в руках у которого находился сотовый телефон марки «........ В этот момент у Парилова П.А, и Парилова И.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение всего ценного имущества, находившегося при Куликове А.В., тем самым Парилов П.А. и Парилов И.А. достигли между собой преступной договоренности, вступив между собой в предварительный сговор на открытое хищение всего ценного имущества находящегося при Потерпевший , при этом преступные роли не распределяли, решив действовать по обстоятельствам. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находящегося при Потерпевший , Парилов И.А., действуя совместно и согласовано с Париловым П.А., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, осознавая, что их действия очевидны для Потерпевший , используя фактор внезапности, с целью сломить волю и решимость Потерпевший к оказанию какого-либо сопротивления, Дата в указанное время, действуя совместно и согласовано, максимально приблизились к Потерпевший , где Парилов И.А. попытался открыто завладеть имуществом, а именно сотовым телефоном марки «IPhone RX» (Айфон ЭрИкс), принадлежащего Потерпевший , который последний держал в руке. Потерпевший с целью не допущения совершения в отношении его каких-либо преступных действий и предотвращения возможного хищения у него сотового телефона, убрал его в правый нижний карман куртки, одетой на нем. Парилов П.А., продолжая реализовать совместный преступный сговор с Париловым И.А. своими руками схватил Потерпевший за руки с целью сломить волю и решимость Потерпевший к оказанию какого-либо сопротивления, с целью получения для себя материальной выгоды, совместно с Париловым И.А., который воспользовавшись тем, что действия Потерпевший ограничены, и он не сможет оказать какого-либо сопротивления, умышленно с карманов одежды пытался открыто завладеть всем ценным имуществом, принадлежащим Потерпевший Парилов П.А. действуя совместно и согласовано с Париловым И.А., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, осознавая, что их действия очевидны для Потерпевший , используя фактор внезапности, с целью сломить волю и решимость Потерпевший к оказанию какого-либо сопротивления, с целью получения для себя материальной выгоды, Дата, в указанное время, применяя все свои физические усилия, умышленно нанес Потерпевший один удар своей правой ногой в колено левой ноги Потерпевший , отчего последний испытал сильную физическую боль, от полученного удара Потерпевший упал на землю, покрытую снегом, от чего получил повреждение в виде ушиба (отека) мягких тканей левого коленного сустава, оценивается как не причинивший вред здоровью, тем самым Парилов П.А,, действуя совместно и согласованно с Париловым И.А., применил в отношении Потерпевший насилие, не опасного для жизни или здоровья. После чего, Парилов П.А,, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший , действуя совместно и согласованно с Париловым И.А., с целью сломить волю и решимость Потерпевший к оказанию какого-либо сопротивления, применяя все свои физические усилия, умышленно нанес один удар своей правой рукой в область лица Потерпевший , отчего последний испытал сильную физическую боль, тем самым причинив Потерпевший повреждения в виде ссадины мягких тканей лица, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью, перелома дуги скуловой кости слева, оценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель, тем самым создал реальную угрозу для жизни и здоровья последнего, таким образом, совместно и согласованно с Париловым И.А., напали на Потерпевший , применяя насилие, опасное для жизни или здоровья. Парилов И.А., воспользовавшись примененным Париловым П.А. насилия опасного для жизни или здоровья, с целью получения для себя и Парилова П.А. материальной выгоды, совместно, группой лиц по предварительному сговору, стал осматривать карманы одежды Потерпевший , с целью обнаружения ценного имущества, таким образом, Парилов И.А., действуя совместно с Париловым П.А., совершили разбойное нападение на Потерпевший с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Парилов И.А., действуя совместно и согласованно с Париловым П.А,, в кармане одежды Потерпевший обнаружил сотовый телефон «........), стоимостью 68 000 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, с сим-картой, материальной ценности не представляющий, сотовый телефон марки «........), стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, забрав их себе, водительское удостоверение, материальной ценности не представляющее, банковскую карту «Банка Сити», материальной ценности не представляющей, которые вернул Потерпевший После чего, не обнаружив иного ценного имущества у Потерпевший Парилов П.А. и Паврилов И.А., действуя совместно и согласованно, с места совершения совместно скрылись. Таким образом, всеми своими вышеуказанными преступными действиями Парилов И.А. и Парилов П.А. совершили нападение на Потерпевший с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинив Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 73 000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Парилов П.А. вину в совершённом преступлении в части наличия умысла на хищение имущества потерпевшего не признал, в судебном заседании показал, что около полуночи он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по Адрес рынка, чтобы поиграть на ставках, разговаривал по телефону, когда потерпевший шел навстречу, также разговаривал по телефону и будто специально толкнул его. Парилова И.А. в этот момент рядом не было, тот куда-то отошел, куда именно, он не видел. Он попытался остановить потерпевшего словами, но тот не остановился. Он пошел за потерпевшим, по пути подошел брат и одернул Потерпевший за руку, на что потерпевший не остановился, продолжая разговаривать по телефону, прошел до Адрес. У данного дома он перегородил потерпевшему дорогу, тот начал звонить в полицию, говорить, что к нему подошли двое, чего-то хотят. После того, как потерпевший убрал телефон в карман, у них начался конфликт, он ударил его правой ногой в колено – сделал подсечку, отчего потерпевший упал. После Потерпевший схватил его за руки, и они вместе упали, допускает, что тогда потерпевший получил разрыв связок. Он ударил его ладошкой по лицу, не преследуя конкретной цели, все получилось спонтанно. К ним подошел Парилов И.А., стащил с него потерпевшего. Он встал, отошел метров на 15-20, видел, как брат поднимал Потерпевший , потому что тот от удара не мог встать, кричал. Имущество потерпевшего он не брал, момент, когда Парилов И.А. забирал телефон у потерпевшего из рук, смотрел карманы последнего, он не видел, требований о передаче имущества ни он, ни Парилов И.А. не высказывали. Считает, что потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, потому что вел себя неадекватно. После он увидел сотрудников полиции и убежал.

Подсудимый Парилов И.А. вину в совершённом преступлении не признал, считает, что его действия квалифицированы не верно. Суду пояснил, что Дата он с братом шел в сторону центрального рынка. По пути он зашел в магазин, брат разговаривал по телефону. Когда он вышел, то увидел, что брат разговаривает с Потерпевший Он подошел к ним, спросил, что случилось. Парилов П.А. ничего не пояснил, Потерпевший перешел дорогу, и они проследовали за ним до Адрес, находясь в 40 метрах от него. У данного дома он одернул Потерпевший за руку, чтобы тот остановился, так как Парилов П.А. хотел поговорить. Остановившись, потерпевший сразу начал звонить в полицию, сообщал, что на него напали двое, говорил адрес. Когда Потерпевший начал убирать телефон в карман, Парилов П.А. ударил того ладошкой по лицу, после ударил под колено, отчего потерпевший схватил Парилова П.А. за руки, и те оба упали. От падения у потерпевшего выпали документы и банковские карточки, которые он впоследствии вернул последнему. В лежачем положении Парилов П.А. еще раз ударил потерпевшего, отчего тот начал кричать, схватился за колено. Он с братом поднял потерпевшего на лавку. После Потерпевший снова начал звонить, сказал, что сестре. В этот момент он забрал у потерпевшего телефон, чтобы тот никуда не звонил, хотел просто поговорить. При этом карманы потерпевшего он не осматривал, Парилов П.А. стоял от него в метрах 50. После он увидел служебную машину ППС и убежал, потому что боялся быть задержанным. Когда он пробегал мимо места драки, то нашел телефон и забрал его, предполагал, что это телефон потерпевшего. Когда их задержали сотрудники полиции, он продемонстрировал оба телефона, сказал, что они принадлежат потерпевшему. По дороге в отдел полиции он отдал потерпевшему в служебной машине телефон марки «........». О хищении с Париловым П.А. он не договаривался, Парилов П.А. не видел, как он забирал телефоны, от сотрудников полиции тот убежал.

Оценивая показания подсудимых Парилова П.А. и Парилова И.А., данные ими в ходе судебного заседания, суд оценивает их критически, так как они не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с другими доказательствами. По мнению суда, такие показания в судебном заседании подсудимые дают с целью запутать суд и избежать уголовной ответственности за содеянное, а также помочь друг другу избежать уголовной ответственности.

Вина Парилова П.А. и Парилова И.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший суду показал, что Дата он пошел в бар, расположенный по адресу: Адрес. Около 01 часа 00 минут он пошел пешком до Адрес, разговаривал по телефону. Около Адрес его опередили Парилов И.А. и Парилов П.А., спросили, откуда он, не давали пройти дальше, один из них схватил за куртку, другой – за телефон. Он понял, что те хотят забрать его имущество, поэтому позвонил в полицию. Телефон был на громкой связи, Париловы должны были услышать, что он позвонил в полицию. Во время разговора они хотели забрать телефон, но он положил его в карман. После тот, кто был справа, ударил его в левое колено, отчего он почувствовал боль и упал, встать и оказать сопротивление не мог, как оказалось позже, был разрыв связки. Тот, кто был слева, требовал отдать телефон. Когда он попытался приподняться, его перевернули на спину и ударили в лицо, он почувствовал боль, начали осматривать грудной карман, где были банковская карточка и удостоверение. Он лежал на земле, когда приехали сотрудники полиции, а Париловы убежали в разные стороны. Дойдя до подъезда дома, к нему подъехали сотрудники полиции, с которыми был Парилов. У себя он не обнаружил двух телефонов – ........, который оценивает в 68 000 рублей, и ........, который оценивает в 5 000 рублей. Телефон ........ был под пуговицей, а телефон ........ был в кармане джинс, телефоны не могли выпасть во время драки. Один телефон ему вернул Парилов, когда они находились в служебной машине ППС, другой вернул следователь. Считает, что действия Париловых были согласованными, они шли за ним от бара вместе, напали в тихом месте.

В связи с противоречиями по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший , данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 28-31).

Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего Дата, Потерпевший показал, что Дата он совместно со своими коллегами по работе решили сходить в бар «........», расположенный по адресу: Адрес. В бар они пришли примерно около 22 часов 30 минут, где находились около 2 часов, распивали спиртные напитки. Около 01 часа 00 минут он решил пойти домой, вышел из бара, решил прогуляться и пойти до места проживания пешком. При нем находились два сотовых телефона - марок «........ и «........», водительское удостоверение и кредитная карта. Примерно в 01 час 30 минут он проходил мимо кафе «Китайская кухня», расположенного по адресу: Адрес, разговаривал по телефону со своей девушкой Хольман Яной. В это время к нему подошли 2 молодых человека, не представились, сразу спросили, кто он и откуда, на что он ничего не ответил и продолжил идти в сторону дома. После этого двое молодых людей пытались его остановить, хватая за одежду, пытались выхватить телефон из рук. В этот момент он решил позвонить в полицию, набрал на своем сотовом телефоне номер 112 и сказал, что на него нападают 2 молодых человека и пытаются выхватить телефон, сказал, где находится, и положил трубку, так как молодые люди пытались выхватить телефон из рук. После этого он положил свой сотовый телефон в боковой карман своей куртки. После того, как он убрал телефон, один из парней держал его за куртку, а другой пытался залезть в карманы его куртки, он пытался помешать. После этого один из парней ударил его правой ногой по левому колену, от полученного удара он упал на землю, почувствовал резкую боль, попытался встать, но его держали за одежду. Один из парней перевернул его на спину, и он сразу почувствовал удар в лицо. Затем он почувствовал, что ему расстегнули куртку и из кармана рубашки вытащили кредитную карту и водительское удостоверение. Те начали рассматривать водительское удостоверение, в это время подъехал экипаж ППС, молодые парни сразу разбежались в разные стороны. В это время он лежал на земле, однако встал и махнул сотрудникам полиции рукой в сторону, куда побежал один из нападавших парней. После он сел на ступеньки крыльца кафе «........», где просидел около минуты. Прощупывая все карманы, обнаружил, что у него нет сотовых телефонов. После этого пошел в сторону подъезда, где находилась квартира, в которой он жил в Иркутске. Пройдя примерно около 20 метров, к нему подъехал экипаж ППС. Он подошел к машине и увидел, что на заднем сидении сидит один из двух парней, которые на него напали. По просьбе сотрудника полиции он сел на переднее сиденье автомобиля. Парень, которого задержали сотрудники ППС, протянул ему в руке его сотовый телефон марки «........», который он покупал в октябре 2018 года за 68 00 рублей. Он взял данный сотовый телефон, позвонил своей сестре Потерпевший , сообщил о случившемся. После они приехали в ОП-№ МУ МВД России «........», где он написал заявление и вызвал скорую помощь, так как очень плохо себя чувствовал. В скором времени подъехала скорая помощь, и его госпитализировали в ИГКБ №, где сделали рентген снимок ноги и поставили диагноз – ушиб. После он вызвал такси и поехал в ИГКБ №, где ему поставили диагноз - перелом скуловой кости. После этого он уехал домой. В результате случившегося у него были похищены 2 сотовых телефона. Телефон марки «........», который он покупал в 2011 году за 40 000 рублей, с учетом износа, оценивает в 5 000 рублей. В результате случившегося ему причинен физический и значительный материальный вред на сумму 73 000 рублей.

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший подтвердил их в полном объеме, пояснил, что не говорил при допросе о том, что ему выдвигали требования о передаче имущества, в связи с плохим самочувствием.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол дополнительного допроса потерпевшего от Дата (т. № л.д. №), где тот сообщал, что П.А. причинил травму ноги, в результате чего он испытал сильную физическую боль в области колена, а также до настоящего времени он не может ходить. Указанная травма была причинена ему в результате удара правой ногой, а именно подъемом стопы (верхней частью стопы) в область колена. Удар был один. Боль он испытал от удара до падения. На колено он не падал, и травма не могла образоваться в результате падения, т.е. удара о поверхность земли или асфальта. Это он вспомнил точно и утверждает это уверенно. Предварительный диагноз - ушиб колена с гемартрозом. Также тот нанес ему один удар по лицу, в результате чего он также испытал физическую боль в области скулы с левой стороны. Ему был поставлен диагноз - перелом скуловой кости со смещением слева, в результате чего ему рекомендована операция. Обследование в Иркутске он проходил посредством предоставления страхового полиса.

В ходе опознания он уверенно опознал Парилова П.А., как второго преступника, который совместно с Париловым Парилов И.А. совершил в отношении него преступление. Он узнал того уверенно по чертам лица, комплекции, а также одежде. Преступники действовали согласованно между собой, П.А. наносил ему удары, держал его, а Парилов И.А. обшаривал карманы его одежды и похитил телефоны. Также они оба по очереди высказывали ему требования о передаче его телефона. Телефоны самостоятельно выпасть из карманов одежды не могли, это он исключает.

После совершенного преступления Дата, в связи с полученными травмами, он обратился в ГКБ № по Адрес в Адрес, после чего в челюстно-лицевой травмпункт ГКБ № на Адрес в Адрес. Дата он повторно обратился травмпункт № по Адрес в Адрес.

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший подтвердил их в полном объеме, считает, что действия подсудимых были совместными, согласованными, телесные повреждения были причинены с целью получения корыстной выгоды.

Показания потерпевшего Потерпевший согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем суд берет их в основу приговора.

Свидетель Свидетель суду показал, что работает полицейским батальона ППС. В начале декабря 2018 года по радиостанции поступила заявка о том, что у Адрес избивают молодого человека, пытаются забрать телефон. Они приехали быстро, издалека увидели группу молодых людей из трех человек, между которыми был конфликт, что-то вроде драки. Когда они подъехали ближе, двое попытались убежать. Они проследовали за убегающими, но те разбежались в разные стороны. Он побежал за одним и поймал его. Второго задержал полицейский-водитель. Третьего они упустили. Задержанных посадили в патрульный автомобиль. По дороге парень пояснил, что его избили и забрали телефон, второй парень вытащил телефон и передал при них телефон потерпевшему. В отделе полиции потерпевший написал заявление, просил вызвать скорую помощь, так как у него болело все тело, он хромал, а второго они завели в комнату для задержанных, при понятых провели досмотр, составили акт досмотра. Были обнаружены банковские карты и телефон, которые, как пояснил задержанный, принадлежат ему.

В судебном заседании свидетелю Свидетель на обозрение были представлены протокол личного досмотра и рапорт от Дата (т. № л.д. №). После обозрения данных документов свидетель Свидетель пояснил, что в ходе составления протокола досмотра Парилов И.А. не сразу вытащил все вещи, на вопрос, чьи это вещи, тот сказал, что его, однако после пояснил, что телефон «........» принадлежит не ему, как и было в итоге записано в протоколе.

Показания потерпевшего Потерпевший , свидетеля Свидетель каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Кроме того, вина Парилова П.А. и Парилова И.А. в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением о происшествии, согласно которому Дата в 01 час 49 минут в дежурную часть ОП-№ МУ МВД России «........» поступил телефонный звонок Потерпевший , который сообщил, что по адресу: Адрес, на него напали два человека, пытаются забрать телефон (т. № л.д. №);

- заявлением Потерпевший от Дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двоих неизвестных ему лиц, которые напали на него Дата по адресу: Адрес, избили и забрали сотовый телефон (т. № л.д. №);

- телефонограммой № скорой медицинской помощи, согласно которой в ГКБ № Дата в 02 часа 50 минут доставлен Потерпевший с диагнозом: перелом скуловой дуги (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности у Адрес в Адрес (т №

- протоколом выемки от Дата, фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель были изъяты: телефоны марки «........», «........», зажигалка марки «........», визитница, банковская карта «........», две банковские «........», две черные карты, карта «........», карта «........», две карты «........», карта «........», карта «........», два слота от сим-карт сотового оператора «........», одна сим-карта сотового оператора «........», флешкарта на 4 гигабайта, одна купюра достоинством 50 рублей (т. 1 л.д. 38-41);

- протоколом предъявления лица для опознания от Дата, согласно которому потерпевший Потерпевший опознал П.А., который совершил в отношении него преступление у Адрес (т№

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от Дата, согласно которым были осмотрены телефоны марки ........, зажигалка марки «........», визитница, банковская карта «........», две банковские «........», две черные карты, карта «........», карта «........», две карты «........», карта «........», карта «........», два слота от сим-карт сотового оператора «........ ........», одна сим-карта сотового оператора «Теле2», флешкарта на 4 гигабайта, одна купюра достоинством 50 рублей (№

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата, согласно которому был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «........ (№);

- протоколом предъявления предмета для опознания от Дата, согласно которому потерпевший Потерпевший опознал сотовый телефон «........», который был похищен у него (№);

- протоколом выемки от Дата, фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшим Потерпевший были выданы документы на похищенный телефон, водительское удостоверение и банковская карта (т. №

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата, согласно которым были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств фото фрагмента коробки от сотового телефона «........», сотовый телефон «........» с сим-картой и чехлом, водительское удостоверение и банковская карта (т№

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата, согласно которым были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств медицинская карта №, медицинская карта №а на имя Потерпевший №

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которой:

В представленных медицинских документах у Потерпевший отражены повреждения в виде:

a) перелома дуги скуловой кости слева, который причинен действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем могли быть рука, кулак, нога человека и т.п., оценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (п. 8.1 приказа № 194н от 24.04.2008г.);

b) ушиб (отек) мягких тканей левого коленного сустава, который причинен действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем могла быть и нога человека, оценивается как не причинивший вреда здоровью (п. 9 приказа № 194н от 24.04.2008г.);

c) ссадины мягких тканей лица, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 приказа № 194н от 24.04.2008г.). Высказаться о количестве повреждений, механизме их образования, сроке давности причинения и более точной локализации не представляется возможным, т.к. в медицинских документах не описаны количество ссадин, их форма, размеры, состояние дна, более точная локализация.

Повреждения у Потерпевший могли быть причинены в период времени, указанный в постановлении, 01.12.18г. в период с 01.30ч. до 01.50ч.

Нельзя исключить возможность причинения повреждений у Потерпевший как при обстоятельствах, указанных им в его допросе от Дата, так и при обстоятельствах, указанных в допросах Парилова П.А. и Парилова И.А. от 01.12.18г. №

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд считает его относимым, допустимым и достоверным, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт работы в проведении подобных экспертиз, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения.

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Проверив и оценив изложенные доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимых Парилова П.А. и Парилова И.А. считает доказанной.

Суд квалифицирует действия Парилова П.А. и Парилова И.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку Парилов П.А. и Парилов И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около Адрес, напали на потерпевшего Потерпевший , с целью хищения имущества потерпевшего. Парилов П.А., действуя совместно и согласованно с Париловым И.А. нанес потерпевшему удары, тем самым применяя в отношении потерпевшего насилие опасное для жизни и здоровья последнего, а Парилов И.А. в этот момент похитил имущество потерпевшего. В результате умышленных действий подсудимых потерпевшему Потерпевший был причинен вред здоровью. Об умысле подсудимых свидетельствует тот факт, что нападая на потерпевшего Потерпевший они преследовали конкретную корыстную цель похитить телефон потерпевшего, они осознавали, что похищаемое имущество является чужим и у них нет права им распоряжаться, телефоны потерпевшего изымались против воли Потерпевший , и применяемое насилие, явилось способом достижения желаемого им преступного результата.

Сомнений во вменяемости подсудимых Парилова П.А. и Парилова И.А. у суда не возникло, так как подсудимые в судебном заседании вели себя адекватно, на вопросы отвечали последовательно, в окружающей обстановке ориентируются.

........

........

........

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимых в судебном заседании, которые адекватно оценивают и воспринимают происходящие вокруг события, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимые Парилов П.А. и Парилов И.А. являются психически вменяемыми лицами и подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление, поэтому суд признает Парилова П.А. И Парилова И.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Избирая вид и размер наказания подсудимым суд учитывает:

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст. 61 УК РФ у обоих подсудимых являются – состояние здоровья, молодой возраст, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, у подсудимого Парилова П.А. является рецидив преступлений. На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях Парилова П.А. является опасным.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого Парилова И.А. судом не установлено. Рецидив в действиях Парилова И.А. отсутствует, поскольку согласно п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Как личность подсудимый Парилов П.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (№), по месту отбывания наказания – отрицательно (т. №), девушкой ФИО2 – положительно (т. №).

Подсудимый Парилов И.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно № по месту отбывания наказания, по месту работы и девушкой ФИО1 – положительно (№

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Парилову П.А. и Парилову И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания.

Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого преступления, а также совокупности смягчающих и наличия у Парилова П.А. отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, суд считает необходимым назначить подсудимым Парилову П.А. и Парилову И.А. наказание в виде лишения свободы, считая, что их исправление не возможно без изоляции их от общества, полагая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания Парилову П.А. суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения Парилову П.А. ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном или особо опасном рецидиве.

Не имеется оснований для применения Парилову П.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание в виде рецидива преступлений.

При назначении наказания Парилову И.А. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения Парилову И.А. ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку им совершено тяжкое преступление, направленное против собственности граждан, носящее насильственный, групповой характер, ранее он неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Цели наказания будут достигнуты в отношении Парилова И.А. и Парилова П.А., по мнению суда, только при их изоляции от общества.

Руководствуясь, ч. 1 ст. 6 УК РФ, оснований для применения положений ст. ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку назначая Парилову И.А. и Парилову П.А. наказание в виде лишения свободы суд учитывает, что ими совершено преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений, за совершение которого законодателем предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность назначения дополнительного наказания и санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ не предусматривает за совершение данного преступления иного, кроме как, лишение свободы наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённого преступления, поведением подсудимых Парилова П.А. и Парилова И.А., а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих суду применить в отношении последних правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении Парилова П.А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых Парилова П.А. и Парилова И.А. с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не находит.

Дополнительные наказания Парилову П.А. и Парилову И.А. в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для исправления подсудимых.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Парилову П.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку Парилов П.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а также имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. Парилову И.А. отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании исследовано исковое заявление потерпевшего Потерпевший о взыскании с Парилова И.А. и Парилова П.А. компенсации морального вреда, причинённого преступлением в сумме 300 000 рублей, и материального вреда за потерю нетрудоспособности и затраты на лечение в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший поддержал исковые требования в полном объеме.

Подсудимые Парилов И.А., Парилов П.А. возражали против удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в части удовлетворения затрат на лечение не возражали.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает право потерпевшего Потерпевший на удовлетворение гражданского иска, однако, в связи с тем, что имеется необходимость дополнительных расчётов, поскольку представленные потерпевшим Потерпевший чеки на приобретение медицинских товаров и получение медицинских услуг не соответствуют заявленной им сумме в исковом заявлении, что требует представление дополнительных доказательств, обосновывающих сумму иска, что повлечет отложение судебного заседания, потерпевший Потерпевший проживает в Адрес, что также затрудняет предоставление дополнительных доказательств в короткий срок, поэтому вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего Потерпевший к подсудимым Парилову П.А. и Парилову И.А. следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, это не влияет на решение суда о квалификации преступления и мере наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Парилова П.А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Парилову П.А. исчислять с Дата.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Парилова П.А. под стражей с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Парилову П.А. в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Парилова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Парилову И.А. исчислять с Дата.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Парилова И.А. под стражей с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Парилову И.А. в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим Потерпевший право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- телефон марки «........» с сим-картой, телефон марки «........» с чехлом и сим-картой, водительское удостоверение и банковскую карту, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший , - оставить по принадлежности в пользовании и распоряжении последнего;

- медицинскую карту №, медицинскую карту №а на имя Потерпевший , хранящиеся в ИГКБ № и ИГКБ №, - оставить на хранении в указанных учреждениях;

- фото фрагмента коробки от сотового телефона марки «........ хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденными Париловым П.А. и Париловым И.А., содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Никитина