Паркаев Игорь Анатольевич

Дело № 2-1149/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 05 сентября 2014 г.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паркаева И.А. к Дорофееву Ф.П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Паркаев И.А. обратился в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, Дорофееву Ф.П., в котором просит взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл страховое возмещение в сумме <данные изъяты> с Дорофеева Ф.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что 25 июня 2013 года Дорофеев Ф.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения и, управляя автомобилем <данные изъяты>, № ..., совершил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты>, № .... 15 января 2014 года <данные изъяты> вынесен приговор, которым Дорофеев Ф.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 ч. 4 УК РФ. В результате дорожно-транспортно происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, а также ущерб транспортному средству. Компенсацию морального вреда с учетом вреда, причиненного его здоровью, нравственных и физических страданий истец оценивает в <данные изъяты> Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, по состоянию на 25.06.2013 года составляет <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что не соответствует размеру ответственности страховщика и недостаточно для восстановления автомобиля. Поскольк...

Показать ещё

...у предел лимита страховщика по полису ОСАГО составляет 120 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с Дорофеева Ф.П. как убытки.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05 сентября 2014 года производство по делу в части исковых требований Паркаева И.А. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между Паркаевым И.А. и Филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, по условиям которого ответчик Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл обязуется выплатить истцу в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № ... сумму <данные изъяты> составляющую размер страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ..., по страховому случаю, произошедшему 25.06.2013 года и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Паркаев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Загайнов К.В., действующий по доверенности, в судебном заседании требования искового заявления о взыскании с Дорофеева Ф.П. убытков и компенсации морального вреда поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дорофеев Ф.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту отбытия наказание в ..., ходатайства о рассмотрении дела с его личным участием не заявлял, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела № ..., материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Сараевой Е.В. полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 25 июня 2013 года в 18 час. 55 минут на ... на территории ... Дорофеев Ф.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ..., нарушил правила дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ... под управлением Паркаева И.А., в результате чего пассажир автомашины марки <данные изъяты> ФИО6 скончалась, а водителю Паркаеву И.А. и пассажиру ФИО7 причинен вред здоровью, автомашина Паркаева И.А. получила механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 июня 2013 года.

Приговором <данные изъяты> суда от 15 января 2014 года Дорофеев Ф.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, за то, что, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 3.20 Приложения № 1 к ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.11 Приложения № 2 к ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Паркаеву И.А. и ФИО7 и смерть человека. Приговор вступил в силу 28 января 2014 года.

Таким образом, вина Дорофеева Ф.П. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия установлена. Действия Дорофеева Ф.П. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями для автомобиля истца - получением указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений, и причинением вреда здоровью истца, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО <данные изъяты>

Из заключения ООО <данные изъяты> от 14 февраля 2014 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Автогражданская ответственность Дорофеева Ф.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела между истцом и ООО «Росгосстрах» утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Росгосстрах» обязалось выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> т.е. в пределах лимита ответственности страховой компании.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным истцом заключением <данные изъяты>, поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, повреждения автомашины истца, указанные в заключении соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком данное заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу убытков ответчик не заявлял.

На основании изложенного, положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба в размере, превышающем сумму, подлежащую выплате по договору страхования гражданской ответственности ответчика, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Паркаеву И.А. причинены телесные повреждения, <данные изъяты> повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и поэтому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 02 сентября 2013 года.

Согласно выписки из истории болезни № ... Паркаев И.А. с 25 июня 2013 года по 23 июля 2013 года находился на стационарном лечении в ГБУ ... ему проведены операции: <данные изъяты> рекомендовано последующее лечение и наблюдение у хирурга, в том числе удаление металлоконструкции через 12-18 месяцев (л.д. 24).

С 26 июля 2013 года по 10 августа 2013 года Паркаев И.А. находился на дневном стационарном лечении и с 11 августа 2013 года по 01 сентября 2013 года на амбулаторном лечении в госпитале ... по поводу лечения травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Также суд отмечает, что истец испытывал стресс, страх пережитый во время дорожно-транспортного происшествия за свою жизнь и о дальнейших последствиях для своего здоровья.

При совокупности указанных обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, суд находит исковые требования Паркаева И.А. о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, характер повреждений здоровья, влияющий на жизненно-важные функции и трудоспособность, особенности возникших последствий от полученных травм, перенесенных операций, длительность проведенного стационарного и амбулаторного лечения, степень физических (боль, тяжесть полученных травм) и нравственных (переживание за здоровье, страх, испуг) страданий, степень вины нарушителя, который управлял источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения. С учетом указанных обстоятельств и, исходя из принципов разумности справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Дорофеева Ф.П. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Паркаева И.А. к Дорофееву Ф.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева Ф.П. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дорофеева Ф.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2014 года

Свернуть

Дело № 2-567/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кузнецовой З.Г., с участием

истца- представителя СПКК «Козловка-Согласие» ФИО5, действующей по доверенности от <дата>,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Козловка-Согласие» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Козловка-Согласие» (далее- СПКК «Козловка-Согласие») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности, процентов по договору займа, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. Иск обосновывается тем, что <дата> между ответчиком ФИО4 и СПКК «Козловка-Согласие» был заключен договор займа № ЗВ-00043, по условиям которого ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 30000 руб. на срок 12 месяцев до <дата> под 35% годовых. Заемщик ФИО10 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по договору займа истец исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером <число> от <дата>. Ответчик ФИО10 неоднократно нарушал свои обязательства, проценты за пользование займом не выплатил, неуплаченная заемщиком сумма займа составляет 30000 руб. В обеспечение своевременного возврата займа между заемщиком и займодавцем заключен договор залога имущества (бытовая техника) стоимостью 60000 руб., а также <дата> заключен договор поручительства <число>П с ФИО2, который несет солидарную ответственность и отвечает за возврат основной суммы займа, уплату процентов за пользование им, неустойки и иных расходов в соответствии с условиями договора займа. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств истцом неоднократно направлялись должникам письма с требованием погасить задолженность, которые оставлены без ответа. ...

Показать ещё

...По состоянию на <дата> за ответчиками числится задолженность по возврату полученного займа в сумме 30000 руб., по начисленным и неуплаченным процентам в сумме 37031 руб., неустойка (пени) с <дата> по <дата> в сумме 74757 руб. Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, при этом им понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4036 руб. Ссылаясь на нормы законодательства, истец просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумму основного долга в размере 30000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 37031 руб. и по день вынесения судебного решения, неустойку (пени) в размере 70 % процентов годовых за каждый день просрочки с <дата> по <дата> в сумме 74383 руб. и по день вынесения решения, а также 4036 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец- представитель СПКК «Козловка-Согласие» ФИО5, действующая в пределах предоставленных полномочий, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить и взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 указанные суммы. Вместе с тем, против снижения размера неустойки не возражала.

Ответчик ФИО10, не оспаривая расчет долга и проценты по договору займа, просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на сложившиеся жизненные обстоятельства, изменение материального положения после заключения договора займа. Пояснил суду, что в 2013 году он потерял работу, в сентябре 2015 года трудоустроился, получает около 6000 руб. в месяц. Его жена- ФИО6 работает в Козловском представительстве АО «Чувашская медицинская страховая компания», заработная плата составляет около 10000 руб. При этом на иждивении имеют двоих несовершеннолетних детей, выплачивают другой кредит.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по предъявленным исковым требованиям не представил, своего представителя в суд не направил, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося соответчика ФИО2

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям сайта Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) ответчик- Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Козловка-Согласие» (ОГРН 1042137001500, ИНН 2107902005)- является действующим юридическим лицом и расположен по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В соответствии с условиями договора займа № ЗВ-000000000043-<дата> от <дата>, заключенного между СПКК «Козловка-Согласие» (займодавец) и ФИО4 (заемщик), займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 35 % годовых на остаток задолженности по займу (основному долгу), при этом для расчета процентов принимается фактическое количество календарных дней в году. Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи займа и заканчивая датой фактического возврата (погашения) займа включительно. Проценты за пользование займом подлежат уплате ежемесячно до конца месяца, а за последний месяц пользования займом- одновременно с погашением оставшейся части суммы займа (основного долга) (п. 1.1. договора). Размер займа составляет 30000 руб. (п. 1.2.) Из п. 1.3. договора видно, что срок и условия возврата займа установлены ежемесячными платежами по 2500 руб. в период с <дата> по <дата>. Согласно п. 1.6. договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств являются поручительство ФИО2 по договору поручительства <число>-П от <дата> и залоговое обеспечение в соответствии с договором залога <число>-З от <дата>. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученную денежную сумму в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (п. 2.1.1.), уплатить займодавцу пени в случае просрочки возврата суммы займа (его части) и уплаты процентов за пользование займом в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 2.1.2.), из расчета двойной процентной ставки, установленной п. 1.1. настоящего договора, от просроченной исполнением суммы за количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день исполнения обязательства включительно, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора (п. 3.3.). Договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца или выдачи денежных средств из кассы займодавца суммы займа и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (п. 4.1.).

Согласно договору поручительства <число>-П от <дата> ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед СПКК «Козловка-Согласие» в полном объеме за исполнение обязательств по возврату займа, выданного ФИО1, и нести солидарную ответственность за все обязательства, предусмотренные договором займа № ЗВ-000000000043-<дата>.

Деньги в сумме 30000 руб. выданы СПКК «Козловка-Согласие» ФИО1 <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером <число> от <дата>.

Согласно расчету задолженности по договору <число> от <дата> по состоянию на <дата> сумма задолженности ответчиков по возврату займа составляет 30000 рублей, по уплате процентов за пользование займом- 37031 руб., штрафные санкции за просрочку возврата займа и уплаты процентов по договору за период с <дата> по <дата>- 74383 руб., а всего 141788 руб.

Претензией <число> от <дата> СПКК «Козловка-Согласие» потребовал у ФИО1 исполнить обязательство по возврату займа в сумме 30000 руб., уплате ежемесячных процентов в сумме 13969 руб., неустойки из расчета двойной процентной ставки в сумме 15656 руб.

Ответчиком ФИО4 суду дополнительно представлены документы, подтверждающие его материальное положение, из которых видно, что в состав семьи ответчика ФИО1 входят: супруга ФИО6, сын ФИО7, <дата> года рождения, сын ФИО8, <дата> года рождения. При этом общий заработок семьи за период с <дата> по <дата> согласно представленным справкам составляет 105531,76 руб.

Гражданское законодательство Российской Федерации признает равенство участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК РФ) и содержит открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (ч. 2 ст. 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9).

Возможность иметь имущество на праве собственности и совершать любые, не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, входит в содержание гражданской правоспособности (ст. 18 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в срок. Обязательство, не исполненное в срок, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Общие правила о договоре займа закреплены в статье 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд считает установленным, что <дата> между СПКК «Козловка-Согласие» и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым СПКК «Козловка-Согласие» предоставил ФИО1 заем в размере 30000 руб. под 35% годовых на потребительские цели на срок 12 месяцев до <дата>. Истец свои обязательства по договору займа выполнил, выдал сумму займа в день подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером <число> от <дата>. Ответчик ФИО10 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа между СПКК «Козловка-Согласие» и ФИО2 был заключен договор поручительства от <дата>, в соответствии с которым поручитель ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение ФИО4 обязательств по возврату денежных средств на условиях и в соответствии с договором займа от <дата>. Факт заключения указанных договоров и получения заемщиком суммы займа стороной ответчика не оспаривается. Однако в нарушение ст.ст. 809, 810 ГК РФ и условий договора займа ответчиком ФИО4 был просрочен срок возврата займа. Общая задолженность заемщика по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> составляет 141788 руб., из которых сумма задолженности по возврату займа - 30000 руб., по уплате процентов за пользование займом- 37031 руб., неустойка (пени) за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> - 74383 руб. Доказательств исполнения заемщиком либо поручителем обязательств, предусмотренных договором займа, суду не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, проверив расчеты истца и приведенные в нем денежные суммы, суд приходит к выводу о том, что требования истца СПКК «Козловка-Согласие» о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 30000 руб. и причитающихся процентов в размере 40274 руб. за пользование суммой займа за период с 18.05.2012 по 17.03.2016 (по день вынесения решения суда) подлежат удовлетворению.

При этом суд, руководствуясь условиями п. 1.1. договора займа, определил сумму задолженности по уплате ответчиками процентов за пользование займом исходя из следующего расчета:

№/№

расчетный период

сумма долга

(руб.)

кол-во дней просрочки

сумма пени

(руб.)

1

с 18.05.2012 по 20.06.2012

30000

34

978,1

2

с 21.06.2012 по 20.07.2012

30000

30

863,0

3

с 21.07.2012 по 20.08.2012

30000

31

891,8

4

с 21.08.2012 по 20.09.2012

30000

31

891,8

5

с 21.09.2012 по 20.10.2012

30000

30

863,0

6

с 21.10.2012 по 20.11.2012

30000

31

891,8

7

с 21.11.2012 по 20.12.2012

30000

30

863,0

8

с 21.12.2012 по 17.05.2013

30000

148

4257,5

9

с 18.05.2013 по 17.05.2014

30000

365

10500,0

10

с 18.05.2014 по 17.05.2015

30000

365

10500,0

11

с 18.05.2015 по 22.01.2016

30000

250

7191,8

12

с 23.01.2016 по 17.03.2016

30000

55

1582,2

ИТОГО:

40274,0

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из текста договора займа № <число> от 18.05.2012, в пункте 3.3. стороны согласовали условие о том, что при просрочке возврата суммы займа (его части) и уплаты процентов за пользование займом в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает неустойку (пени) из расчета двойной процентной ставки, установленной п. 1.1 настоящего договора (35% годовых), от просроченной исполнением суммы за количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день исполнения обязательства включительно, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания предусмотренной договором неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 18.05.2012 по 22.01.2016 составил 74383 руб., истец просит взыскать неустойку и по день вынесения судебного решения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснению п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 23.06.2015 года) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В период допущенной ответчиком просрочки ставка рефинансирования Банка России была равна 8,25%. В то же время согласно договору неустойка за просрочку внесения платы за пользование кредитом составляет 70 % годовых. При этом, кооператив продолжает начислять неустойку за пользование займом по ставке 70 % годовых.

Исследовав представленные доказательства по делу, учитывая размер задолженности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствия указанных нарушений, а также продолжительное (более двух лет) бездействие со стороны истца, не предпринимавшего мер к принудительному взысканию задолженности, суд приходит к выводу, что размер образовавшейся неустойки (74383 руб.), явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить подлежащую к уплате неустойку в 2 раза (с 70 % годовых до 35 % годовых) до 40375 руб. 45 коп., отказав истцу во взыскании оставшейся части заявленной суммы неустойки. Суд исходит из следующего расчета:

№/№

расчетный период

сумма долга

(руб.)

кол-во дней просрочки

сумма пени

(руб.)

1

с 18.05.2012 по 11.09.2012

30000

117

3365,75

2

с 12.09.2012 по 13.05.2013

30000

244

7019,18

3

с 14.05.2013 по 13.05.2014

30000

365

10500,0

4

с 14.05.2014 по 13.05.2015

30000

365

10500,0

5

с 14.05.2015 по 22.01.2016

30000

254

7408,33

6

с 23.01.2016 по 17.03.2016

30000

55

1582,19

ИТОГО:

40375,45

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных СПКК «Козловка-Согласие» исковых требований в сумме 110649 руб. 45 коп., из которых 30000 руб.- сумма основного долга; 40274 руб.- проценты за пользование займом с 18 мая 2012 года по 17 марта 2016 года (по день вынесения судебного решения включительно); 40375 руб. 45 коп.- неустойка (пени) с 18 мая 2012 года по 17 марта 2016 года (по день вынесения судебного решения включительно).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Определением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> СПКК «Козловка-Согласие» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 4036 руб. до рассмотрения дела по существу.

Следовательно, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования- <адрес> Чувашской Республики подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3148 руб. 08 коп. в равных долях, отказав в оставшейся части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Козловка-Согласие» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и ФИО2, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики, <адрес>, в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Козловка-Согласие», ИНН 2107902005, ОГРН 1042137001500, находящегося по адресу: 429430, Чувашская Республика, <адрес>, задолженность по договору займа № ЗВ-000000000043-<дата> от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 110649 (сто десять тысяч шестьсот сорок девять) руб. 45 коп., в том числе: 30000 руб. - основной долг, 40274 руб. - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>; 40375 руб. 45 коп.- неустойка (пени) за период <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Чувашской Республики в сумме 3148 (три тысячи сто сорок восемь) руб. в равных долях, то есть по 1574 (одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска СПКК «Козловка-Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления в пятидневный срок мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено <дата>

Свернуть

дело №1-11/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Медведево 15 января 2014 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Анисовой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Догадина А.М.,

подсудимого и гражданского ответчика Дорофеева Ф.П.,

защитника адвоката ННО «Первая коллегия адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл» Попова Д.И., <данные изъяты>

потерпевших и гражданских истцов К.Е.И., П.К.И. и П.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дорофеева Ф.П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Дорофеев Ф.П. виновен в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Дорофеев Ф.П., <...> года, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в условиях светлого времени суток, на ровном, без дефектов, сухом, горизонтального профиля дорожного покрытия дорожного полотна, вне населенного пункта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, двигался со скоростью более 54,6 км/час, с включенным ближним светом фар, по правой полосе автодороги «<данные изъяты>» со стороны <...

Показать ещё

...данные изъяты> в направлении <данные изъяты>.

Дорофеев Ф.П., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Д.Ж.В., тяжкого вреда здоровью П.И.А. и П.К.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь на 8 км данной автодороги «<данные изъяты>», расположенном на территории ..., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <...> года № ... с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, а также в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.11 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которой разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону. Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда.

Дорофеев Ф.П., не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона не убедился в безопасности движения для других участников дорожного движения, выехал за пределы горизонтальной дорожной разметки 1.11 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ..., под управлением П.В.А., который двигался со стороны ... во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ..., Д.Ж.В. скончалась, ее смерть ее наступила от тяжкого травматического шока, возникшего вследствие тупой травмы живота при сочетанной тупой травме головы, туловища, конечностей. При экспертизе трупа обнаружены: ссадины на коже лица, кровоизлияния под мягкие покровы головы с внутренней поверхности, кровоизлияния в сердечную сорочку, корни легких, размозжение правой доли печени, разрывы селезенки, левой почки, кровоизлияния в околонадпочечниковую и околопочечную клетчатку с переходом на солнечное сплетение, под капсулу левого надпочечника, кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника, ссадины и кровоподтеки на коже верхних и нижних конечностей, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку угрожающего жизни состояния и относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоящие в прямой связи с наступлением смерти.

Вышеуказанные нарушения Дорофеевым Ф.П. правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ..., П.И.А. получил повреждения: тупую травму грудной клетки: закрытый перелом 10 ребра по правой лопаточной линии, осложненный правосторонним пневмотораксом, закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков; закрытый перелом правого надколенника, осаднение правого локтевого сустава, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Вышеуказанные нарушения Дорофеевым Ф.П. правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ..., П.К.И. получила повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней и средней трети диафиза, левой бедренной кости со смещением отломков, осаднение мягких тканей нижних и верхних конечностей и лица; травматический отек мягких тканей левого бедра, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Вышеуказанные нарушения Дорофеевым Ф.П. правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Дорофеев Ф.П. вину в совершении преступления признал полностью, давая показания по обстоятельствам дела, суду показал, что <...> года и накануне этого дня в связи с конфликтом, произошедшим со своей супругой, употреблял крепкие спиртные напитки, в том числе водку, после чего в тот же день, то есть <...> года, после 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль личного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ..., и поехал из ... в сторону ... к своему другу. При выезде на Казанский тракт на заднее сиденье автомобиля он посадил незнакомого ему мужчину, который голосовал и так же хотел доехать в .... После чего он (Дорофеев) продолжил движение на автомобиле по автодороге «<данные изъяты>» по правой полосе со скоростью не более 60 км/час. Перед ним медленно двигалась колонна автомобилей. Проехав д.Корта, он решил обогнать идущую впереди его колонну транспортных средств. Когда находился в зоне действия знака «Обгон запрещен», который он (Дорофеев) видел, но, несмотря на это и сплошную линию на дороге, решил произвести обгон автомобилей. Выехав на встречную полосу, он увидел, что по встречной полосе ему навстречу двигается легковой автомобиль, при этом расстояние между его автомобилем и встречной автомашиной составляло около 20 метров. В тот момент он понял, что избежать столкновения ему не удастся, в связи с чем он стал тормозить, пытаясь уйти как можно левее, видя, что в том месте находился высокий бордюр. Затем произошло лобовое столкновение автомобилей на встречной полосе по ходу его движения. Кто-то вызвал скорую помощь, его госпитализировали в городскую больницу. После больницы, в тот же день, он снова от перенесенного стресса употребил спиртного и пришел домой. Спустя некоторое время к нему по месту проживания приехали сотрудники полиции, которые доставили его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, а после этого - в МО МВД России «Медведевский для выяснения обстоятельств происшествия.

Виновность подсудимого Дорофеева Ф.П. в совершении преступления помимо показаний, данных им в ходе судебного следствия, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства дела.

Из показаний потерпевшей К.Е.И., данных в ходе судебного заседания, следует, что <...> года, около <данные изъяты> часов, ее мама Д.Ж.В. совместно с папой П.И.А. и ее младшей сестрой П.К.И. поехали на автомашине ее отца в сад, расположенный в СНТ «<данные изъяты>». Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут этого дня она позвонила своей сестре, чтобы узнать, когда они возвратятся из сада. Сестра ей ответила, что они уже скоро будут дома, поскольку подъезжают к .... Примерно через 5-10 минут ей позвонила ее сестра П.К.И. с неизвестного номера, сообщив о том, что произошла авария, что в их автомобиль врезалась «<данные изъяты>, что мама находится без сознания, у сестры и папы – переломы. После чего все родственники поехали на место происшествия. В дальнейшем ей стало известно о том, что на 8 км автодороги «<данные изъяты>» в автомобиль ВАЗ- <данные изъяты> под управлением ее папы П.И.А. врезался автомобиль ГАЗ-<данные изъяты>, водитель которого, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение. В результате данного ДТП ее мама Д.Ж.В. скончалась в больнице, сестра и отец - получили увечья.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.К.И. суду показала, что <...> года, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, она вместе с мамой Д.Ж.В., папой П.И.А. поехала в сад, который находится в СНТ «<данные изъяты>». Пробыв там некоторое время, выехали из сада около 18 часов 30 минут, при этом папа находился за рулем своей машины, мама – сидела рядом, она (П.) сидела ссади, разговаривала по сотовому телефону с сестрой К.Е.И., которой сообщила, что они уже подъезжают к .... В какой-то момент папа резко затормозил, после чего их автомобиль столкнулся с другим автомобилем, при этом она сильно ударилась головой о переднее правое сиденье автомашины. В последующем ей стало известно, что произошло столкновение с автомашиной ГАЗ-<данные изъяты>, которая выехала на встречную полосу движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и сплошной линии горизонтальной разметки. С лица у нее текла кровь, она пыталась выйти из салона автомашины, но не могла, она не чувствовала левую ногу. В этот момент у нее было шоковое состояние, она громко плакала, кричала, ей помогли выбраться из автомашины, помогли выбраться папе, маму вытащить из машины не смогли, так как ее зажало. Затем приехала скорая помощь, полиция, ее вместе с мамой и папой госпитализировали в больницу.

Потерпевший П.И.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что до обеденного времени <...> года он приехал в ... на своем автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> к бывшей жене Д.Ж.В., дочерям, а также внукам в гости. В тот же день около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он вместе с Д.Ж.В. и дочерью П.К.И. поехал на указанном автомобиле в сад в СНТ «<данные изъяты>». Они находились в саду около 2,5 часов, после чего поехали обратно в .... Он ехал со скоростью около 50-60 км/ч по правой полосе движения, перед ним на его полосе движения интенсивность была небольшой, встречных автомашин так же было немного. Подъезжая к д...., он увидел, что по встречной полосе дороги движется колонна автомобилей, состоящая из 3-4 легковых автомобилей. Перед ним двигалась легковая автомашина светлого цвета. Вдруг из этой колонны транспортных средств неожиданно выскочила автомашина, как в последующем ему стало известно марки ГАЗ-<данные изъяты>, водитель которой решил совершить обгон впереди движущихся автомашин в зоне запрещающего знака «Обгон запрещен», а также сплошной линии горизонтальной разметки, как ему показалось, с очень большой скоростью не менее 80 км/час. Тут же он увидел данную автомашину на своей полосе движения в 15 метрах от него. Он сразу же резко нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, справа от него находился высокий бордюр газона автозаправочной станции, слева - двигались встречные автомашины. Произошло лобовое столкновение, при этом большая часть удара пришлась в правую переднюю часть его автомашины. В результате ДТП его зажало в автомашине, было трудно дышать, он не чувствовал правую ногу, дочь П.К.И. громко кричала, Д.Ж.В. - не слышал. Люди его вытащили из салона автомашины, он лег на асфальт, затем приехали скорая помощь и полиция. В результате ДТП скончалась Д.Ж.В., его дочери и ему причинены различные телесные повреждения, в том числе относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.С. суду показал, что <...> года заступил на дежурство в бригаде скорой помощи. Вечером того же дня поступил вызов о том, что около д.... на автодороге «<данные изъяты>» произошло ДТП с пострадавшими. Он совместно с бригадой скорой помощи № ... прибыл на место происшествия. На месте находилась другая бригада скорой помощи, которая занялась пассажирами автомашины марки ВАЗ-21041, а его (М.) бригада - водителем и пассажиром автомашины марки ГАЗ-<данные изъяты>. При осмотре водитель представился Дорофеевым Ф.П., зафиксировано его алкогольное опьянение, которое определено по запаху, исходящему изо рта Дорофеева Ф.П. Он (М.) спросил у Дорофеева Ф.П., употреблял ли он алкоголь, на что Дорофеев Ф.П. ответил, что в этот день употребил алкоголь, и накануне этого дня также употреблял алкоголь. Дорофеев Ф.П. жаловался на боли в спине, у него был зафиксирован ушиб грудной клетки и позвоночника, после чего его доставили в хирургическое отделение <данные изъяты> больницы.

Свидетель С.А.С., давая показания в судебном заседании, суду пояснил, что около <данные изъяты> часов <...> года он находился на остановке общественного транспорта в д..... Он (С.) увидел, как со стороны ... с большой скоростью движется автомашина «<данные изъяты>». Около д.... водитель указанной автомашины пересек сплошную линию разметки, обгоняя транспортные средства, движущиеся с ним в попутном направлении. В это время навстречу этой автомашине двигалась автомашина ВАЗ-<данные изъяты> со скоростью не более 60 км/час. В какой-то момент водитель автомашины «<данные изъяты>» вновь пересек сплошную линию, приступил к обгону очередного автомобиля, выехал на встречную полосу движения и напротив автозаправочной станции совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-<данные изъяты>. От удара автомашину «<данные изъяты>» отбросило на бордюр. Он (С.) сразу же подбежал к месту аварии. Сначала вытащили девушку – пассажирку автомашины ВАЗ-<данные изъяты>. Затем помогли выбраться водителю автомашины ВАЗ-<данные изъяты>, который потом упал на землю. После этого он увидел на переднем правом сиденье автомашины женщину, зажатую самим сиденьем автомобиля. Водитель автомашины «<данные изъяты>», выйдя из салона, сразу же лег на газон, при этом он (водитель) находился в состоянии алкогольного опьянения

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля М.М.А. следует, что <...> года она вместе с мужем М.В.В., сыном на автомашине поехала в сад. При выезде из ..., двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» в направлении д. ..., они стали догонять двигавшуюся впереди них в попутном направлении автомашину «<данные изъяты>», государственный номер № .... При въезде в ..., в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», дорожной разметки – «сплошная» водитель автомашины «<данные изъяты>», грубо нарушив правила дорожного движения, приступил к маневру обгона двигавшихся впереди него автомашин, пересек сплошную линию дорожной разметки и совершил обгон двух впереди движущихся легковых автомашин и вернулся на свою полосу движения. После чего водитель автомашины «<данные изъяты>» вновь в нарушении правил дорожного движения пересек сплошную линию разметки, приступил к обгону очередной автомашины, выехал на встречную полосу движения и напротив АЗС за ... совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный номер № .... От удара автомашину «<данные изъяты>» отбросило на бордюр по левой полосе движения. Ее муж М.В.В. сразу же остановился на правой обочине, они вышли из машины, подбежали к месту аварии. Сначала вытащили девушку - пассажирку автомашины ВАЗ-<данные изъяты>, которая ехала на заднем сиденье, но от удара оказалась спереди на пассажирском сиденье. Водителю автомашины ВАЗ-<данные изъяты> помогли выйти из машины. Затем она, другие присутствующие увидели, что на переднем правой сиденье автомашины находится женщина, она была зажата передним пассажирским сиденьем. Из машины марки «<данные изъяты>» вывалился пьяный водитель, сразу же лег на газон у автомашины. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах спиртного. Так же на заднем пассажирском сиденье автомашины «<данные изъяты>» находился пассажир, с которым все было в порядке (<данные изъяты>).

<...> года произведен осмотр места происшествия - участок местности, расположенный на 8 км автодороги «<данные изъяты>» на территории ..., на котором произошло столкновение автомобилей марки ГАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ..., и марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ... (<данные изъяты>).

Согласно акту медицинского освидетельствования № ... от <...> года у Дорофеева Ф.П. по состоянию на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <...> года установлено состояние опьянения (<данные изъяты>).

<...> года на автостоянке, расположенной по адресу: ..., осмотрены изъятые автомобили марки ГАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ..., и марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ..., а также изъяты: документы, планшет, таблетки, одна пара сандалий, бутылка водки, пустая бутылка (<данные изъяты>).

Указанные транспортные средства подлежали осмотру <...> года, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д.223-231 т.1).

Согласно протоколу выемки от <...> года у свидетеля М.М.А. изъят диск DVD-RV- «SmartTrack» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств ГАЗ-<данные изъяты> и ВАЗ-<данные изъяты> (<данные изъяты>), записи которого просмотрены <...> года (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <...> года №38-МД смерть Д.Ж.В. наступила от тяжкого травматического шока, возникшего вследствие тупой травмы живота при сочетанной тупой травме головы, туловища, конечностей <...> года, при экспертизе трупа обнаружены: ссадины на коже лица, кровоизлияния под мягкие покровы головы с внутренней поверхности, кровоизлияния в сердечную сорочку, корни легких, размозжение правой доли печени, разрывы селезенки, левой почки, кровоизлияния в околонадпочечниковую и околопочечную клетчатку с переходом на солнечное сплетение, под капсулу левого надпочечника, кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника, ссадины и кровоподтеки на коже верхних и нижних конечностей, возникшие от действия тупых твердых предметов, давностью образования до суток на момент наступления смерти, что могло быть при ударе о выступающие части салона движущегося легкового автомобиля, и повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку угрожающего жизни состояния и относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоящие в прямой связи с наступлением смерти (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <...> года №572-М у П.К.И. обнаружены: закрытый оскольчатый перелом верхней и средней трети диафиза, левой бедренной кости со смещением отломков, осаднение мягких тканей нижних и верхних конечностей и лица; травматический отек мягких тканей левого бедра, которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно в срок, указанный в следственных данных, и повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <...> года №571-М у П.И.А. обнаружены: тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 10 ребра по правой лопаточной линии, осложненный правосторонним пневмотораксом, закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков; закрытый перелом правого надколенника, осаднение правого локтевого сустава, которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов или удара о таковые, возможно в срок, указанный в следственных данных, и повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека (л.д.215-218 т.1).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № ... от <...> года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> при выборе скорости должен был руководствоваться требования ч.1 п.10.1 и п.10.3, учитывая требования ч.2 п.10.1, п.п.11.1 и 19.5, дорожных знаков 3.20 и 4.1.1, горизонтальных дорожных разметок 1.2.1 и 1.11 ПДД РФ, с технической точки зрения действия водителя автомобиля марки ГАЗ-<данные изъяты> не соответствовали требованиям п.11.1, дорожного знака 3.20 и горизонтальной дорожной разметки 1.11 ПДД РФ (174-178 т.1).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований, установленных ст.88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого Дорофеева Ф.П. в совершении преступления установленной.

Действия подсудимого Дорофеева Ф.П. суд квалифицирует по ст.264 ч.4 УК РФ как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Основным объектом преступления, совершенного Дорофеевым Ф.П., является обеспечение безопасности дорожного движения, дополнительным объектом выступает причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим П.К.И. и П.И.А., а также жизнь Д.Ж.В.

Объективная сторона совершенного подсудимым преступления выражается в нарушении им Правил дорожного движения РФ, причинении тяжкого вреда здоровью П.К.И. и П.И.А., наступлении смерти потерпевшей Д.Ж.В., а также в причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями.

Совершенное Дорофеевым Ф.П. преступление является оконченным с момента причинения тяжкого вреда здоровью П.К.И. и П.И.А. и наступления смерти Д.Ж.В.

Подсудимым Дорофеевым Ф.П. в дорожной ситуации нарушены требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски; и требования горизонтальной дорожной разметки 1.11 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которой разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

Суд считает, что обнаруженные у потерпевших П.К.И., П.И.А. и Д.Ж.В. телесные повреждения, которые стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, явились следствием нарушения Дорофеевым Ф.П. требований п.п.1.3,1.5,10.1,11.1 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 3.20 Приложения №1 к ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.11 Приложения №2 к ПДД РФ.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной виной в форме небрежности, при этом виновный, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможность наступления вредных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Факт нахождения Дорофеева Ф.П. в момент совершения преступления в состоянии опьянения устанавливается показаниями потерпевших П.И.А., П.К.И., свидетелей М.М.А., С.А.С. и М.А.С., а также подтверждается показаниями самого подсудимого Дорофеева Ф.П., что свидетельствует о необходимости квалификации совершенного Дорофеевым Ф.П. деяния с учетом наличия признака совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого Дорофеева Ф.П.

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Дорофеева Ф.П. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому Дорофееву Ф.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующейся с положительной стороны (л.д.44 т.2), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Дорофееву Ф.П., суд относит признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления, полученные им заболевания в период прохождения военной службы, наличие наград-медалей за отличие в военной службе, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, принесение в судебном заседании прощения у потерпевших за содеянное им.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дорофееву Ф.П. предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Санкция преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, безальтернативно содержит наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права управлять транспортным средством, которое подлежит назначению подсудимому Дорофееву Ф.П. за совершенное преступление.

Судом подлежал обсуждению вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, однако оснований для такого изменения суд не находит.

Вместе с тем судом обсуждались вопросы о назначении виновному более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и о применении по настоящему делу условного осуждения в соответствии со ст.ст.64,73 УК РФ.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Дорофеевым Ф.П. преступления, судом не признано.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд считает, что подсудимый Дорофеев Ф.П. не может достигнуть своего исправления без отбывания реального наказания, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ.

При принятии решения в части назначения подсудимому Дорофееву Ф.П. наказания суд вместе с тем руководствовался требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.

Вид исправительного учреждения подсудимому Дорофееву Ф.П. для отбывания назначенного ему наказания подлежит назначению в порядке, определенном ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ.

В ходе производства предварительного следствия в порядке, установленном ст.44 УПК РФ, потерпевшими К.Е.И., П.К.И. и П.И.А. к Дорофееву Ф.П. предъявлены самостоятельные гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненных в результате преступления.

В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик Дорофеев Ф.П., не оспаривая основания предъявленных к нему исков, суду показал, что размер требований о взыскании компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, при этом его пенсия составляет около 12 000 рублей ежемесячно, на его иждивении находится малолетний сын, семейные отношения с супругой не сложились, в настоящее время разрешается вопрос о расторжении брака.

Согласно исковому заявлению (л.д.18 т.2) К.Е.И. в результате совершенного Дорофеевым Ф.П. преступления просила возместить ей моральный вред путем выплаты денежной компенсации в размере 2 000 000 рублей в связи со смертью ее матери Д.Ж.В.

Суд считает, что преступными действиями подсудимого Дорофеева Ф.П. К.Е.И. причинены нравственные страдания, связанные со смертью ее близкого человека – матери, в связи с чем предъявленный истцом гражданский иск подлежит частичному удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшей К.Е.И. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В предъявленном истцом П.К.И. иске содержатся требования о взыскании материального ущерба в размере 500 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.28 т.2).

В судебном заседании П.К.И. в суде заявлено, что размер подлежащего взысканию материального ущерба складывается из убытков, понесенных в связи с ее лечением, при этом доказательств, обосновывающих данные требования, суду не представлено.

Что касается требований, связанных с компенсацией морального вреда, гражданским истцом П.К.И. показано, что в размер морального вреда включается его компенсация за смерть ее матери и компенсация за причиненный ей вред здоровью.

Истцом П.К.И. разделение размера компенсации причиненного ей морального вреда в связи с указанными обстоятельствами в судебном заседании не произведено, то есть не указано, в каком размере, по ее мнению, подлежит взысканию компенсация морального вреда, связанная со смертью потерпевшей Д.Ж.В., и в каком размере – в связи с причинением ей телесных повреждений.

Вместе с тем, как установлено из содержания искового заявления и допроса в судебном заседании потерпевшего П.И.А., им предъявлен иск о взыскании материального ущерба в размере 210 000 рублей, связанного с повреждением его автомобиля, и в размере 700 000 рублей, связанного с восстановлением его здоровья, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.69 т.2).

Однако необходимые доказательства для обоснования заявленных требований гражданским истцом П.И.А. не представлены.

Кроме того, П.И.А. показал, что причиненный ему действиями Дорофеева Ф.П. моральный вред, оцениваемый им в размере 300 000 рублей, определен в связи с причиненными ему нравственными страданиями, возникшими вследствие смерти бывшей супруги и вследствие повреждения его здоровья.

Истцом П.И.А. разделение размера компенсации причиненного ему морального вреда в связи с указанными обстоятельствами в судебном заседании не произведено.

Таким образом, совокупность изложенного свидетельствуют о необходимости производства дополнительных расчетов по гражданским искам П.К.И. и П.И.А., что невозможно без отложения данного судебного разбирательства.

В соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении судом принимается решение, основанное на положениях ст.309 ч.2 УПК РФ, не лишающей возможности защитить свое нарушенное право в ином судебном порядке, о признании за гражданскими истцами П.К.И. и П.И.А. права на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы по оплате труда адвоката П.Д.И., участвовавшего при производстве предварительного следствия по делу, постановлено компенсировать в размере 3 300 рублей (л.д.75 т.2).

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и согласно ст.132 ч.1 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда указанного адвоката при производстве предварительного следствия, с осужденного Дорофеева Ф.П., учитывая, что основания, предусматривающие возможность освобождения его от их уплаты полностью или частично, отсутствуют.

Дорофеев Ф.П. является лицом трудоспособного возраста, сведений о том, что он страдает заболеваниями, препятствующими ему осуществлять трудовую деятельность, суду не представлено.

Судом в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Дорофеева Ф.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание Дорофеевым Ф.П. наказания назначить в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ Дорофееву Ф.П. для отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы (<данные изъяты>).

Срок отбывания Дорофеевым Ф.П. назначенного наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дорофеева Ф.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Предъявленный гражданским истцом К.Е.И. гражданский иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Дорофеева Ф.П. в пользу К.Е.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ признать за гражданскими истцами П.К.И. и П.И.А. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с Дорофеева Ф.П. процессуальные издержки в размере 3 300 рублей в федеральный бюджет.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: диск <данные изъяты> – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Мошкин К.Л.

Свернуть