Парников Герасим Петрович

УИД: 14RS0018-01-2025-000022-37

Дело № 12-5/2025

Р Е Ш Е Н И Е

с. Намцы 10 февраля 2025 года

Судья Намского районного суда Республики Саха (Якутия) Каратаева Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парникова ГП на постановление старшего инспектора ДПС отделения государственной автоинспекции отдела МВД России по Намскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора ДПС отделения Гоставтоинспекции отдела МВД России по Намскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Парников Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Намский районный суд Республики Саха (Якутия) Парников Г.П. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, указывая, что он оспаривал наличие события и состава административного правонарушения, о чем указал в постановлении, просил составить протокол об административном правонарушении, но протокол не был составлен, в записях имеются факты, что им не нарушены требования ПДД в части безопасной перевозки детей.

В судебное заседание представитель ОГАИ ОМВД России по Намскому району старший инспектор Баишев В.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, пр...

Показать ещё

...осил приложить видеозапись.

В судебное заседание также не явился Парников Г.П., который также просил рассмотреть жалобу без его участия.

Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, предоставленную видеозапись, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС отделения Гоставтоинспекции отдела МВД России по Намскому району, Парников Г.П. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты в <адрес>, возле <адрес> перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет, без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны правонарушения.

Обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются посредством доказательств, перечень которых определен статьей 26.2 КоАП РФ. К ним относится и протокол по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Общий порядок привлечения лиц к административной ответственности, описанный в главах 28, 29 КоАП РФ, предполагает составление протокола по делу об административном правонарушении с последующим вынесением постановления по делу.

Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 названной статьи, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения, то протокол об административном правонарушении составляется и в том случае, если производство по делу начато в специальном упрощенном порядке.

Оспаривая законность вынесенного в отношении его ДД.ММ.ГГГГ постановления, Парников Г.П. указывает, что он оспаривал наличие события и состава административного правонарушения, о чем указал в постановлении, просил составить протокол об административном правонарушении, но протокол не был составлен, в записях имеются факты, что им не нарушены требования ПДД в части безопасной перевозки детей.

Таким образом, Парников Г.П. ссылается на нарушение должностным лицом порядка производства по делу, что выразилось в несоставлении протокола по делу об административном правонарушении после того, как в постановлении им было указано о несогласии с фактом совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, Парников Г.П., ознакомившись с вынесенным постановлением, указал, что с постановлением не согласен, от подписи отказался, выразив тем самым несогласие с фактом совершения административного правонарушения.

При указанных фактических обстоятельствах дела инспектор ОГАИ после вынесения указанного постановления, следуя требованиям части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, был обязан составить протокол по делу об административном правонарушении, являющийся при таких обстоятельствах обязательным процессуальным документом и необходимым доказательством по делу, предоставив лицу, в отношении которого ведется производство по делу, дать объяснения по событию вмененного в вину административного правонарушения.

При таком положении отсутствие протокола по делу об административном правонарушении свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях процедуры привлечения лица к административной ответственности и влечет за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления о назначении наказания и прекращение производства по делу.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС отделения Гоставтоинспекции отдела МВД России по Намскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Парникова Г.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Предоставленная старшим инспектором видеозапись изучена в ходе судебного заседания, однако данная запись не опровергает выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу Парникова ГП удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС отделения Гоставтоинспекции отдела МВД России по Намскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Парникова ГП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.2-30.8 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Свернуть

Дело №...-GO-40/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 27 октября 2023 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федорова И.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> №... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Якутской АССР,

у с т а н о в и л :

Постановлением №... по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где ставит вопрос об отмене постановления и прекращении административного производства, указывая, что постановление не читается, почерк не разборчивый, права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ не разъяснены, ему незаконно назначили штраф, за впервые совершенное административное правонарушение, с постановлением не был согласен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен в надлежащем порядке, письменным ходатайством просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Представитель ГИБДД МВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, з...

Показать ещё

...аявлений и ходатайств о рассмотрении дела без его участия не направил.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 25 минуты ФИО1 управлял транспортным средством, где на передних боковых стёклах были установлены дополнительные предметы (каркасная сетка) ограничивающая видимость водителя.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения инспектором ДПС при остановке транспортного средства было установлено, что на боковых стёклах автомашины установлены дополнительные предметы в виде каркасной сетки, которые ограничивают обзорность с места водителя, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был согласен с постановлением, о чем было указано в постановлении, однако, протокол об административном правонарушении инспектором составлен не был, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события - административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Вместе с тем согласно протоколу по делу об административном правонарушении, при вынесении на месте инспектором ФИО3 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний вину признал, факт наличия у него недопустимой тонировки на стеклах автомобиля не оспаривал.

Таким образом, вынесение инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 постановления без составления протокола об административном правонарушении является правомерным, соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и не может расцениваться в качестве нарушения действующего законодательства.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что права заявителя нарушены, не имеется, права, предусмотренные ст. 45, 51 Конституцией РФ, а также обязанности, предусмотренные ст. 32.2, 20.25 КоАП РФ должным образом разъяснены, на бланке постановления имеется подпись ФИО1

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Оснований для переоценки доказательств и сомнений в законности и обоснованности судебного решения не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> №... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отказать.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> №... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Федоров И.В.

Свернуть