Паронян Михаил Пашикович

20 января 2016 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием прокурора Андреева Д.В.,

истца Ивашина С.П., представителя истца – адвоката Никитиной И.В. по ордеру №43360 от 14.01.2016 года, ответчика Пароняна М.П., представителя ответчика – адвоката Вартаняна В.В. по ордеру №25587 от 14.01.2016 года

при секретаре Анашкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашина С. П. к Пароняну М. П. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ивашина С.П. обратился в суд с указанным иском к Пароняну М.П., мотивировав свои требования тем, что 27.12.2013 года в 19 часов 10 минут ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением и допустил на него наезд, при этом он ехал на велосипеде во встречном направлении. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. После ДТП Паронян М.П. сначала посадил его на скамейку, а сам уехал с места ДТП и повез домой мясо, затем вернулся и отвез его домой, где супруга вызвала скорую помощь, и его доставили в Зерноградскую ЦРБ. В результате полученных повреждений он находился в реанимационном отделении с 27.12.2013 г. по 31.01.2014 г., <данные изъяты>. Ответчик не интересовался состоянием его здоровья, не извинился, не предпринял попыток загладить причиненный вред, только мать ответчика оплатила стоимость медицинских препаратов в размере 5000 рублей. Ответчик, чувствуя свою безнаказанность, смеется ему в глаза, что причиняет нравственные страда...

...ния, так как в результате ДТП он стал инвалидом. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании Ивашина С.П. и его представитель – адвокат Никитина И.В. исковые требования поддержали и подтвердили доводы иска, дополнив, что велосипед не является источником повышенной опасности, так как он не мог причинить вред автомобилю. Вина Пароняна М.П. в совершении ДТП не доказана, однако Ивашина С.П. не согласен с постановлениями следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому неоднократно обжаловал их в прокуратуру, и постановления отменялись. Последнее постановление от 28.11.2015 года не обжаловалось и не отменялось. Не смотря на недоказанность вины ответчика, они просят взыскать компенсацию морального вреда на основании ст.1100 ГК РФ.

Ответчик Паронян М.П. и его представитель – адвокат Вартанян В.В. в судебном заседании исковые требования не признали и подтвердили доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнив, что Паронян М.П. на момент совершения ДТП согласно страховому полису имел право управления автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его матери, и являлся владельцем источника повышенной опасности. Однако вина ответчика в совершении ДТП не доказана, а при взаимодействии транспортных средств в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ возмещение вреда осуществляется по общим правилам ст.1064 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании 14.01.2016 года, исследовав письменные доказательства по делу и обозрев отказной материал №9830/170, оценив все доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора Андреева Д.В., полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

На основании п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из отказного материала №9830/170 по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2013 года следует, что 27.12.2013 года примерно в 19.00 часов Паронян М.П., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигаясь со скоростью 50-60 км/ч по ул.Гагарина в х.Чернышевка Зерноградского района Ростовской области, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с двигавшимся по проезжей части дроги во встречном для него направлении велосипедистом Ивашина С.П. В результате ДТП Ивашина С.П. были причинены телесные повреждения, повлекшие в комплексе причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Судом установлено, что собственником указанного автомобиля <данные изъяты> является ФИО6 (л.д.38), однако ответчик Паронян М.П. на момент совершения ДТП имел законные основания управления данным транспортным средством и являлся его владельцем (п.1 ст.1079 ГК РФ), а истец Ивашина С.П. являлся законным владельцем велосипеда, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела и отказного материала №9830/170 следует, что ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> и велосипеда. При этом доводы истцовой стороны о том, что велосипед не является источником повышенной опасности, признаются судом не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090 (в редакции, действующей на момент совершения ДТП), «Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем. "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ использование транспортных средств относится к деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих.

Таким образом, указанными нормами материального права не предусмотрено каких-либо исключений для транспортных средств, как источников повышенной опасности, в зависимости от их вида, поэтому использование транспортного средства - велосипеда отнесена законом к деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих.

Также судом признаются несостоятельными доводы иска о применении к спорным правоотношениям положений ст.1100 ГК РФ, поскольку правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

Согласно разъяснениям, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Поскольку судом установлено, что вред здоровью Ивашина С.П. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения автомобиля и велосипеда), поэтому для взыскания с ответчика компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие вины Пароняна М.П. в ДТП.

Однако, из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Зерноградскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2015 года следует, что в действиях Пароняна М.П. нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, поэтому в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Указанное постановление не отменялось, истцом не обжаловалось, поэтому является законным.

В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных процессуальных требований истцовой стороной не представлены в суд относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика в совершенном ДТП. Из представленных материалов дела и из отказного материала усматривается, что в действиях Пароняна М.П. отсутствует вина в причинении вреда здоровью Ивашина С.П.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов иска и недоказанности вины ответчика в причинении Ивашина С.П. вреда здоровью, физических или нравственных страданий, поэтому суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, что в силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ влечет отказ во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска Ивашина С.П. обязан возместить ответчику понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, так как, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем работы, общую продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений от истца и доказательств о чрезмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя, суд признает указанную сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ивашина С. П. к Пароняну М. П. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Ивашина С. П. в пользу Пароняна М. П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 года.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Р Е Ш Е Н И Е №12-29/2014

17 февраля 2014 г. г.Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В., рассмотрев жалобу Паронян ФИО10 и его представителя адвоката Вартонян В.В., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района Ростовской области Павловой Т.А., от 28 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Паронян ФИО11.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района Ростовской области от 28 декабря 2013 г. Паронян ФИО12., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Мировым судьей было установлено, что Паронян ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на улице <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Паронян ФИО14. вину в совершении данного административного правонарушения признал, признал факт оставления места ДТП, участником которого он был, признал факт несвоевременного сообщения о ДТП в полицию.

Однако, впоследствии не согласившись с постановлением мирового судьи, Паронян ФИО15. подал жалобу, указав в обоснование, что после ДТП, виновником которого он согласно сообщения следователя, признан не был, увидев, что пост...

...радал велосипедист, посадил его на лавочку, а сам повез домой мясо, которое было у него в салоне автомобиля, вернувшись через некоторое время, отвез ФИО4 домой, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ.

Представитель Пароняна ФИО16 адвокат Вартанян В.В. полагает, что в действиях Паронян ФИО17. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, действии Паронян ФИО18. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В суде Паронян ФИО19 и его представитель адвокат Вартанян В.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи, переквалифицировать действия Паронян М.П. на ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ехал на велосипеде по <адрес>, <адрес>, навстречу ему двигались две автомашины, его ослепила вторая автошина, он стал объезжать кирпич на дороге и вильнул влево, ударил в автомашину, что было потом не помнит, помнит как Паронян ФИО20. отвез его домой, а потом на автомобиле «Скорой помощи» его отправили в больницу, где он находился на лечение в течение 24 дней.

Выслушав объяснения Пароняна ФИО21., его представителя Вартаняна В.В., потерпевшего ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении об административном правонарушении в силу ч.1 ст. 29. 10 КАП РФ должны быть указаны: 1)должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дела; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном транспорте, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все необходимые меры к сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования, как установлено в судебном заседании водителем Паронян ФИО22. выполнены не были, судом установлено и данное обстоятельство, не отрицалось в судебном заседании Паронян ФИО23 что после дорожно-транспортного происшествия, он оставил место ДТП, так как ему необходимо было отвезти своему знакомому мясо. находившееся у него в салоне автомобиля, выгрузив мясо он снова вернулся к месту ДТП, где оставался пострадавший ФИО7, которого как пояснил Паронян ФИО24 он отвез домой. Объяснения Паронян ФИО25 о том, что он сообщил о факте ДТП в полицию и стал ожидать прибытия сотрудников полиции, не нашли подтверждения в материалах дела, согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району ФИО8, сообщение о факте ДТП, поступило из медицинского учреждения, куда за медицинской помощью обратился ФИО7, сам водитель Паронян ФИО26. был обнаружен по месту своего места жительства.

Суд не может согласиться с доводами Пароняна ФИО27. и его представителя о том, что вины Паронян ФИО28 в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, так как следователем СО ОМВД РО по Зерноградскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Паронян ФИО29. по ст. <данные изъяты> УК РФ. Суд исходит из тех обстоятельств, что факт ДТП имел место, участником данного ДТП являлся Паронян М.П., который в нарушение требований п. 2.5 ПДД оставил место дорожно- транспортного происшествия, о самом факте ДТП в полицию не сообщил.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, субъективная сторона данного административного правонарушения заключается в составлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

На основании имеющихся доказательств в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей сделал обоснованный вывод о нарушении Паронян М.П. Правил дорожного движения и о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана оценка доказательств по делу в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и является справедливым. Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Выводы мирового судьи считаются правильными и обоснованными.

Из представленных материалов следует, что доказательства, опровергающие вину Пароняна ФИО30. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подтверждающие его невиновность, отсутствуют, как и отсутствуют объективные данные свидетельствующие о необходимости переквалификации действий Пароняна ФИО31. на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района, Ростовской области от 28 декабря 2013 года является законным и обоснованным, а мотивы жалобы несущественными и не опровергают выводы мирового судьи. Основания к изменению или отмене постановления мирового судьи, прекращения производства по делу отсутствуют, поэтому жалоба Пароняна ФИО32 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района Ростовской области Павловой Т.А. от 28 декабря 2013 года остановить без изменения, а жалобу Пароняна М.П. и его представителя, без удовлетворения.

Судья Н.В.Дробот