Паров Владимир Валентинович

УИД 66RS0005-01-2023-006886-45

Дело № 33-6272/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.05.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Рябчикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробахиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Парова Владимира Валентиновича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2023 о возвращении искового заявления Парова Владимира Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «АбсолютБанк» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Паров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Абсолют Банк» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2023 исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом.

В частной жалобе Паров В.В. просит определение судьи отменить, полагая, что судьей допущены нарушения норм процессуального права. Полагает, что, поскольку размер страхового возмещения превышает 500 000 руб., необходимости обращения к финансовому уполномоченному не имелось. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления в ад...

...рес страховщика претензии.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Парова В.В. в соответствии с положениями вышеуказанной нормы закона, судья исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) досудебный порядок урегулирования спора, которым предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, судья не учел, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из искового заявления Парова В.В. следует, что имущественные требования истца превышают 500 000 руб., в связи с чем выводы судьи о том, что на спорные правоотношения распространяется обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ нельзя признать правильными, поскольку они противоречат положениям ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Учитывая изложенное, независимо от доводов частной жалобы, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2023 отменить, исковое заявление Парова Владимира Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «АбсолютБанк» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Дело № 2-2219/2022 (33-6689/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании рассмотрела в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Парову Владимиру Валентиновичу о признании договора страхования недействительным, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Сосновских Л.Г., представителя ответчика Селиной Н.С. и представителя третьего лица Попова А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Абсолют Страхование» (истец, страховщик, общество) обратилось в суд с иском к ( / / )11 (страхователь, застрахованное лицо, умерла <дата>) и Парову В.В. (ответчик, наследник) о признании недействительным договора страхования (полис) по комбинированному ипотечному страхованию <№> от <дата> и его дальнейшую пролонгацию от <дата> и <дата>. В обоснование иска указано, что <дата> между ( / / )6 и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования, по которому застрахованы имущественные интересы, связанные со смертью страхователя или утратой им трудоспособности, если таковые наступили в период действия договора страхования. В анкете-заявлении ( / / )7 дала отрицательные ответы на вопросы о прохождении обследования для оформления .... Однако ( / / )7 в .... находилась на ле...

...чение с заболеванием «... Впоследствии ... она проходила лечение по заболеваниям ... и «злокачественное новообразование яичников.... Поскольку страхователь ( / / )7 сообщила заведомо ложные сведения об обстоятельствах, влияющих на страхование, то заключенный договор является недействительным.

В ходе судебного разбирательства ответчик Паров В.В. иск не признал. Указал, что договор ипотечного страхования заключен не <дата>, а <дата>, впоследствии пролонгировался; сам ипотечный кредитный договор заключен <дата>. На момент собственноручного заполнения анкеты-заявления <дата> ( / / )6 ни ..., от которого она скончалась ... по справке о смерти), ни установленной <дата> ... ни направления от <дата> на медико-социальную экспертизу не имелось. Представленная анкета от <дата> для пролонгации договора страхования собственноручно ( / / )6 не заполнялись.

С учетом изложенного со стороны истца ООО «Абсолют Страхование» последовало уточнение иска о признании недействительным договора страхования (полис) по комбинированному ипотечному страхованию <№> от <дата> и его дальнейшую пролонгацию от <дата>, <дата> и <дата> с дополнительной ссылкой на злоупотребление правом со стороны страхователя.

В рамках гражданского дела проведена судебно-медицинская экспертиза.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец ООО «Абсолют Страхование», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что в силу п. 7.4 правил комбинированного ипотечного страхования, договор страхования в части страхования рисков, связанных со смертью и утратой трудоспособности не заключается в отношении имущественных интересов лиц, являющихся больными ... На момент заключения договора страхования ( / / )7 уже имела диагностированное заболевание ... Кроме того, не сообщила страховщику о последующих заболеваниях «...

В суде апелляционной инстанции 04.05.2023 представитель истца ООО «Абсолют Страхование» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о вызове одного из судебных экспертов для ответа на вопрос: является ли заболевание «... Данное ходатайство судебной коллегией отклонено, поставлен вопрос о дополнительной судебно-медицинской экспертизе. Со стороны представителя истца ООО «Абсолют Страхование» соответствующее ходатайство заявлено по вышеуказанному вопросу, гарантирована оплата заявленной экспертизы. Представители ответчика Парова В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца и его ходатайств. В письменных возражениях сторона ответчика указала, что смерть застрахованной ( / / )6 наступила от заболевания, диагностированного в период действия договора страхования, о котором ранее она не знала. Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» поддержал позицию ответчика, дополнительно указав на затягивание со стороны истца процесса. 04.05.2023 судебной коллегией постановлено о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, апелляционное производство приостановлено.

После возобновления апелляционного производства, по получении заключения дополнительно судебно-медицинской экспертизы, 09.08.2023 представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные позиции, не оспаривали результаты дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Ответчик Паров В.В. в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем телефонограммы и публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что его интересы в судебном заседании представляет полномочный представитель, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, в том числе заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Оспаривая договор ипотечного страхования, заключенный на случай смерти застрахованного лица или утраты им трудоспособности, страховщик (истец) ООО «Абсолют Страхование» заявил о том, что страхователь (застрахованная лицо) ( / / )7, наследником которой является Паров В.В. (ответчик), при заключении договора не сообщила юридически значимые для оценки страхового риска обстоятельства, в частности наличие у нее ..., что выяснилось после ее смерти. Поэтому страховщик просит признать данный оспоримый договор страхования недействительным по основанию ст.ст. 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный под влиянием обмана со стороны страхователя.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об указанных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выше приведенных разъяснений доказательства обмана, то есть умышленного введения потерпевшего в заблуждение относительно существенных обстоятельств для заключения и исполнения сделки страхования, должна предоставить сторона, заявляющая о признании сделки недействительной.

Отклоняя иск страховщика, суд первой инстанции констатировал отсутствие надлежащей совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии обмана со стороны страхователя в отношении обстоятельств, которые послужили основанием наступления страхового случая. С указанным подходом судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

По материалам гражданского дела усматривается и страховщиком не оспаривается (уточнение иска – л.д. 82 тома 2), что исследуемый договор комбинированного ипотечного страхования заключен не <дата>, как первоначально заявлено в иске страховщиком, а <дата> (л.д. 33 тома 2), впоследствии «пролонгировался» с выдачей полисов <дата>, <дата> и <дата>. Договор страхования заключен в связи с заключением <дата> ипотечного кредитного договора сроком возврата кредита 120 месяцев (л.д. 56 тома 2). Поэтому указание страховщика на ежегодную «пролонгацию» действия договора страхования не свидетельствует о заключении каждый раз новых договоров страхования, не меняет даты возникновения соответствующих ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации прав и обязанностей. В материалы гражданского дела представлены первичные квитанции об уплате страховой премии, страховой полис и собственноручно заполненная страхователем заявление – анкета для заемщика по ипотечному страхованию от <дата> (л.д. 81-86 тома 2).

При изложенных обстоятельствах юридически значимые обстоятельства отсутствия или наличия обмана необходимо определить именно на данную дату <дата>. То обстоятельство, что после заключения договора страхования страхователь не сообщил о диагностированных впоследствии заболеваниях, не является основанием для признания договора страхования недействительным по заявленному страховщиком основанию п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации («недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана…») и п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации («сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования»), поскольку таковое связано исключительно со сведениями, предоставляемыми страхователем при заключении (не пролонгации и т.п.) договора страхования. К тому же, вышеуказанная анкета от <дата> - единственная, что заполнялась собственноручно страхователем. Представленная страховщиком с иском анкета от <дата> (л.д. 14 тома 1) для «пролонгации договора страхования» собственноручно ( / / )6 не заполнялись.

Кроме того, с учетом установленного п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для признания сделки страхования недействительной («страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали»), юридически значимым является установление наличия заболевания, возникшего до заключения договора страхования и по которому имела место смерть застрахованного лица ( / / )6 в период действия договора страхования с <дата>, - что, собственно, составляет страховой случай. В данном случае – ..., поскольку как в процитированном в апелляционной жалобе страховщика пункте 7.4 правил комбинированного ипотечного страхования (л.д. 133 тома 3), так и в справке о смерти (л.д. 129 тома 2) указано на .... На момент смерти застрахованного лица (страхователя) таких заболеваний диагностировано три ... В причине смерти указано одно - ...

Согласно имевшемуся к моменту подачи апелляционной жалобы заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 94-95 тома 3), на вопрос № 1 о наличии у ( / / )6 по состоянию на <дата>, заболеваний, указанных в перечне анкеты-заявления на страхование, комиссией судебных экспертов дан ответ о наличии у нее таких ... На вопрос № 2 о том, когда впервые поставлен диагноз «... который указан в справке о смерти ... комиссия судебных экспертов дала ответ о том, что указанное заболевание впервые выявлено у ( / / )6 при поступлении на стационарное лечение <дата>. На вопрос № 3, имеется ли причинно-следственная связь между имеющимися у ( / / )6 заболеваниями по состоянию на <дата> и ее смертью, последовавшей <дата>? Комиссией судебных экспертов дан следующий ответ: да, имеется прямая причинно-следственная связь, так как смерть ( / / )6 наступила в результате ...

Вместе с тем, вопрос на судебно-медицинскую экспертизу сформулирован судом первой инстанции по дате <дата>, согласно первоначальному указанию истца ООО «Абсолют Страхование» на заключение договора страхования именно <дата> с заполнением страхователем анкеты от <дата>. Впоследствии совершено уточнение исковых требований с указанием на заключение договора страхования ранее, <дата> и заполнением страхователем соответствующей этой дате анкеты. При том в ходатайстве истца ООО «Абсолют Страхование» о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 181-182 тома 2) не уточнено, на какую дату и по какой именно анкете, необходимо произвести испрошенное исследование.

В то же время названное обстоятельство является юридически значимым для испрошенного страховщиком признания недействительным оспоримой сделки страхования, по которой, как заявлено страховщиком, со стороны страхователя представлены заведомо ложные сведения, влияющие на установление страхового случая. При заключении договора и составление анкеты <дата>, единственным ..., которое диагностировано на данную дату является заболевание ... после чего страхователь (застрахованное лицо) вел активный образ жизни и работу по профессии.

Кроме того, при ответе на вопрос № 3 о причинно-следственной связи заболеваний и смерти застрахованного лица указано на «.... Тогда как на момент смерти дополнительно имелись заболевания ...

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции при должном итоговом подходе к установлению недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 179 и п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, не созданы должные условия для разрешения заявленного страхового спора, что послужило мотивом заявления со стороны страховщика апелляционной жалобы и ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы. Поскольку для окончательного разрешения страхового спора необходимо получение ответа на дополнительные (уточняющие) вопросы из области медицины, судебная коллегия в рамках апелляционного производства на основании ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначила дополнительную судебно-медицинскую экспертизу (определение – л.д. 221-225 тома 3).

Именно проведение дополнительного экспертного исследования необходимо для установления юридически значимой для данного страхового спора причинно-следственной связи ..., диагностированного до заключения договора страхования <дата> (а не <дата> или <дата>), и смерти застрахованного лица (в основе страхового случая). По сути, меняется состав заболеваний застрахованного лица, что влечет постановку нового (дополнительного) вопроса, на который ответ можно получить при обращении к специальным познаниям в области медицины. Испрошенный истцом ООО «Абсолют Страхование» допрос одного эксперта из состава комиссии (л.д. 206 тома 3) не может заменить требуемую экспертизу, дополнительную к комиссионной первичной экспертизе.

При формировании вопросов на дополнительную судебно-медицинскую экспертизу судебной коллегией учтено, что единственным ..., диагностированным до заполнения страховщиком анкеты и заключения на ее основе договора страхования, явилось заболевание «... А также, что заявленным страховым случаем является ... а смерть застрахованного лица. Поэтому судебная коллегия сочла возможным поставить предложенный страховщиком вопрос, является ли заболевание ... (по ходатайству о назначении дополнительной судебной экспертизы - л.д. 206 тома 3). А также вопрос, является ли заболевание ... Новых медицинских документов на дополнительную судебно-медицинскую экспертизу не предоставляется, поскольку назначение таковой не связано с исследованием новых сведений (материалов).

Согласно заключению назначенной в ходе апелляционного производства дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 105 тома 4), диагностированное ранее у ( / / )6 ... не могло стать прямой причиной развития ... так как данные заболевания являются самостоятельными первичными ......

Таким образом, по итогам вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз, назначенных к проведению по ходатайствам страховщика, получен категоричный ответ о том, что причиной смерти ( / / )6 (в основе страхового случая по договору страхования от <дата>) явилось одно (... другие диагностированные у нее ... не являются причиной смерти.

Следовательно, поскольку смерть страхователя (застрахованного лица), положенная в основу страхового случая, наступила по единственной причине ... в условиях стационара, куда страхователь срочно госпитализирован после обращения <дата> с жалобами на ... (сводная таблица ТФОМС Свердловской области обращений за медицинской помощью – л.д. 142 тома 2, заключение судебно-медицинской экспертизы – л.д. 13, 79-80 тома 3). То оснований для констатации умышленного введения страхователем страховщика в заблуждение (обмана) при заключении договора страхования <дата> относительно существенного обстоятельства, т.е. обстоятельства, непосредственно связанного со страховым случаем (по случаю смерти в период действия договора страхования от заболевания, выявленного в период действия договора страхования), не имеется.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что на <дата> не имелось ни установленной 31.08.... (л.д. 13 тома 2), ни направления от <дата> на медико-социальную экспертизу (л.д. 24 тома 2), что может составить также другой предусмотренный договором страховой случай ...

Повторно обращает внимание, что в силу прямого указания п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. Поэтому умолчание страхователем о наличии у него ..., которое констатировано комиссией экспертов в ... не является основанием для признания договора недействительным: названное заболевание никак не связано с причиной смерти, что дополнительно подтверждено комиссией экспертов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные страхователем в ходе апелляционного обжалования доводы основаны на неверном толковании норм права и связанных с ним условий договора страхования, а также неверном восприятии клинической картины смерти застрахованного лица. Поэтому не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. В связи с чем не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к испрошенной отмене решения.

В соответствии с чч. 1-3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перераспределения судебных расходов не имеется. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы (платежные поручения – л.д. 9 тома 1, л.д. 183 тома 3), а также по оплате судебных экспертиз (определения и платежные поручения – л.д. 186 тома 2, л.д. 225 тома 3, л.д. 132 и 133 обороты, том 4) остаются на стороне истца.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева

дело № 33-14619/2023 (№ 2-593/2023)

УИД: 66RS0005-01-2022-006648-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парова В.В. к ООО «ТЭН», ТСН «Светлый» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТЭН»

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика, подержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Паров В.В. обратился в суд с иском к ООО «ТЭН», ТСН «Светлый» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в объекте долевого строительства в размере 153 298, 80 руб., неустойки из расчета 1532 рубля 99 копеек в день, начиная с 25.10.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа, судебных издержек на оплату заключения специалиста в размере 33000 рублей.

В обоснование иска указал, что на основании договора долевого участия в строительстве от 21.06.2016, договора уступки прав требования от 17.04.2018 он является собственником квартиры по адресу <адрес>. Квартира принята по акту приема-передачи от 15.06.2018 года. В процессе проживания в квартире выявлены многочисленные дефекты: усадочные трещины, отклонение плоскости потолка от горизонтали, следы воды на от...

...косах от протечек, отслоение и вздутие ламината, не открывается поворотно-откидная фурнитура. В соответствии с заключением специалиста №<№> ООО «...» ФИО3 стоимость работ по устранению недостатков составляет 153298,80 руб. Истцом 10.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Паров В.В. заявил об отказе о исковых требований к ТСН «Светлый», просил производство по делу в части требований к указанному ответчику прекратить (л.д. 55 том 2).

С учетом уточнений (л.д. 57-58 том 2) Паров В.В. просил взыскать с ООО «ТЭН» расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в объекте долевого строительства в размере 164717 руб., неустойку из расчета 1532 рубля 99 копеек в день, начиная с 25.10.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, судебные издержки на оплату заключения специалиста в размере 33000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ТЭН» в пользу Парова В.В. стоимость работ по устранению недостатков в размере 164717, 30 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 33000 руб. Взыскана с ООО «ТЭН» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4794, 35 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТЭН» просит решение в части взыскания штрафа отменить, в части взыскания расходов на оплату заключения специалиста – изменить. Указывает, что правовых оснований для начисления штрафа в период действия моратория не имеется. Полагает, что размер расходов на оплату заключения специалистов является чрезмерным и подлежит снижению.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве от 21.06.2016, договора уступки прав требования от 17.04.2018 и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, Паров В.В. является собственником квартиры по адресу <адрес> (л.д. 95-99, 101 том 1).

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

По заключению специалиста ФИО1 ООО «...» №<№> от 01.09.2022 года стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире истца составляет 153298,80 руб. (л.д. 11-87 том 1).

Паровым В.В. 10.10.2022 в адрес ООО «ТЭН» была направлена претензия с требованием возмещения стоимости ремонтно-строительных работ, которая оставлена без ответчика и без удовлетворения (л.д. 102-107, 109 том 1).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 в ООО ...».

Согласно заключению судебного эксперта ФИО2в квартире по адресу <адрес> подтверждено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в заключении специалиста. Все выявленные недостатки являются производственными. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 129696, 35 руб. (л.д. 1-51 том 2).

При этом суд согласился с доводами представителя истца о том, что эксперт допустил арифметические ошибки при расчетах стоимости работ и материалов. В результате верных расчетов, стоимость работ и материалов для устранения недостатков в квартире истца составляет 164717, 30 руб. Наличие арифметической ошибки подтверждено и самим экспертом, который был допрошен судом первой инстанции (л.д. 88 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из расчета стоимости устранения недостатков, определенной судебной строительно-технической экспертизой (с учетом устранения арифметических ошибок) в размере 164717, 30 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанным законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом право на присуждение штрафа на основании указанной нормы закона возникает в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 83358,65 руб. (164717, 30 + 2 000 ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что претензия ответчиком была получена 10 октября 2022 года, следовательно, срок для удовлетворения претензии истекал 20 октября 2022 года, то есть в период действия моратория.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возмещение истцу стоимости устранения недостатков ответчиком не произведено, а период моратория истек.

Таким образом, с учетом того, что на 20.09.2023 мораторий уже не действует, но стоимость устранения недостатков истцу не выплачена, следовательно, права потребителя продолжают нарушаться по истечении действия моратория, то оснований для отказа во взыскании штрафа в настоящее время не имеется.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, длительность нарушения прав потребителя, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, принципы разумности, соразмерности, судебная коллегия с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений считает, что определенный судом ко взысканию размер штрафа в размере 50 000 рублей, является разумным и не подлежит уменьшению.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 33000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить размер судебных расходов, между тем судебная коллегия не находит оснований для снижения размера судебных расходов, полагая заявленный размер разумным.

Истцом заявлено имущественное требование о взыскании расходов по устранению недостатков, которое было удовлетворено. Именно для обоснования данного требования истцом были понесены расходы на оплату заключения специалиста.

Поскольку истец представил в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие реальность понесенных расходов на оплату услуг специалиста при заключении договора на оказание услуг по проведению экспертизы, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату заключения специалиста в заявленном размере, которые соответствуют объему проделанной работы, соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста, являются разумными и не носят чрезмерный характер.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, а также в части отказа во взыскании неустойки не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Кочнева В.В.

Судьи

Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.

В мотивированном виде решение изготовлено 30.12.2022

Гражданское дело № ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО7,

представителя третьего лица ПАО Сбербанк ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

Установил:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным заявлением. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор страхования (полис) по комбинированному ипотечному страхованию № ******, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (заинтересованного лица) или утратой им трудоспособности. Указанный договор страхования заключен на основании заявления-анкеты ФИО5 Подписав договор и анкету, ФИО6 подтвердила, что внесенные ей сведения соответствуют действительности, являются правдивыми и полными. Однако при заключении договора ФИО6 не указала на наличие имеющихся отклонений в своем здоровье, которые имели существенное значение для страховщика при определении степени страхового риска, а также не указала наличие присвоенной ей группы инвалидности. Так, в пп. ДД.ММ.ГГГГ, 610.31, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявления-анкеты она на вопросы, касающиеся инвалидности ответила отрицательно. Также отрицательные ответы ею даны на все вопросы, касающиеся наличия онкологических заболеваний (пп.6.10, 6.10.7, 6.10.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, по сведениям истца ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в онкомаммологическом отделении МУ «ГКБ № ******» с заболеванием правой молочной железы, по причине которой ей была проведена радикальная резекция правой молочной железы. Кроме того в 2018 году она проходила лечение в ГБУЗ «СООД» по диагнозам: вторичное злокачественное новообразование я...

...ичника, распад опухоли, сопутствующая патология З.Н. сигмовидной кишки, проведена резекция сигмовидной кишки. ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена группа инвалидности. Согласно справке о смерти, причиной смерти ФИО5 является рак сигмовидной кишки. Таким образом, на момент заключения договора страхования и заполнения анкеты ФИО6 не могла не знать об отклонениях в своем здоровье и имеющихся заболеваниях, которые впоследствии привели к ее смерти. Соответственно, ФИО6 сообщила страховщику несоответствующие действительности сведения, ввела его в заблуждение. В связи с этим, просил суд признать недействительным договор страхования № ******L-0008494/19 от ДД.ММ.ГГГГ и его дальнейшую пролонгацию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что между сторонами первоначально был заключен договор страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, который затем был пролонгирован ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. О пролонгации свидетельствует один и тот же номер договора № ******, буквенное обозначение «L», обозначающее пролонгацию, идентичные условия, предмет страхования, кредитный договор, выгодоприобретатель. Договор страхования вступил в силу с дату оплаты страховой премии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При заполнении анкеты-заявления в 2018 году ФИО6 не указала о наличии у нее вышеуказанных заболеваний. При этом, ФИО6 в течение действия договора страхования не поставила истца в известность об изменениях в состоянии ее здоровья, в нарушение ст. 81 Правил страхования. При заключении договора страхования истец исходил из того, что ФИО6 – человек, не обладающий какими-либо отклонениями в своем здоровье, тем более такими существенными, как онкологические заболевания.

Уточнив исковые требования, просит суд признать недействительным договор страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и его дальнейшую пролонгацию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что сам договор страхования заключен в 2018 году, затем ежегодно пролонгировался. С Правилами страхования ФИО6 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, кроме того, правила размещена на сайте истца в общем доступе. При заключении договора и последующих пролонгациях заполнила заявление-анкету. Для пролонгации заявление-анкета заполняется страхователем, сканируется и направляется в электронном виде в соответствии с правилами. В 2018 году и впоследствии ФИО5 заполнялась такое заявление - анкета, содержащие вопросы о состоянии ее здоровья, однако она ни при заключении договора, ни при последующих пролонгациях не указала о наличии у нее заболеваний, в том числе сведения о проведенной ей в 2011 году операцией в связи с раком молочной железы. Также она скрыла наличие иных заболеваний. В ходе рассмотрения делу установлено, что она наблюдалась по многим заболеваниям, имела онкологию желудочно-кишечного тракта, ей установлена инвалидность. Таким образом, ФИО6 при заключении договора страхования ввела истца в заблуждение, сообщила несоответствующие действительности сведения о состоянии своего здоровья, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Представители ответчика ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что между ПАО «Сбербанк» и Паровыми заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9 кредитного договора, титульному созаемщику рекомендовано заключить договор страхования с ООО «Абсолют страхование». ФИО6 заключила договор страхования, оплатила страховую премию. При заключении заполнила анкету от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно. В ней были вопросы медицинского характера, на которые ФИО6 ответила достоверно. В дальнейшем договор был пролонгирован в 2019, 2020, 2021 годах, однако заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не заполнялась. Представленная анкета заполнена с помощью компьютера, подпись в ней ФИО5 не принадлежит. Страховыми рисками по договору являются смерть и установление группы инвалидности. После смерти ФИО5 ее супруг ФИО1 как наследник и созаемщик, подал заявление в Абсолют Страхование для получения страховой выплаты, но ему было отказано. Истец ссылается на не указание ФИО5 при заключении договора сведений о наличии заболеваниях и установленных диагнозах, с чем не согласен ответчик. Диагноз, который привел к смерти ФИО5, был поставлен ей в декабре 2018 года, до этого она не знала о болезнях. 3 группа инвалидности установлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения и заполнения анкеты в 2018 году. В связи с тем, что ФИО6 не утаивала сведения о состоянии своего здоровья при заключении договора, не вводила истца в заблуждение относительно существенных условий договора, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк - ФИО4 в судебном заседании полагал, что оснований для признания недействительным договора страхования с последующей его пролонгацией не имеется, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) и ФИО5 (страхователь и застрахованное лицо) заключен договор личного страхования, Полис № ****** (л.д. 83), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривался.

Из пояснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что указанный договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО5 и ФИО1 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п.2 Договора (Полиса), объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью ФИО5 или утратой ею трудоспособности, если такая утрата трудоспособности или смерть возникли в период действия полиса. Застрахованными рисками являются смерть и инвалидность. Страховая сумма составляет 1 690 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору в части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору страхователя, существующих на момент наступления страхового случая является Банк (ПАО «Сбербанк», что следует из памятки страхования).

Согласно п.4 Договора (Полиса) страховая премия по договору составила 12 692 рубля, которая оплачена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются «Правила комбинированного ипотечного страхования» ООО «Абсолют Страхование», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), что следует из раздела «Условия страхования» вышеуказанного Полиса. Подписав данный полис, ФИО6 подтвердила, что получила Правила страхования, ознакомлена с ними и обязалась их соблюдать.

Как установлено судом и не оспаривается сторонам, впоследствии указанный договор страхования был пролонгирован в 2019, 2020, 2021 году.

Согласно разделу 4 Правил оформления полиса по комбинированному ипотечному страхованию, предоставленному истцом, в случае последующего обращения страхователя в ООО «Абсолют Страхование» договор страхования пролонгируется при одновременном соблюдении условий: обращение последовало без временного перерыва, сохраняется тот же залогодержатель, не изменяется объект, предмет, условия страхования, не изменяется объем и характер страховых рисков (п.4.1).

При пролонгации договора страхования не требуется вновь предоставление подтверждающих документов, заявления-анкеты заемщика.

Так, суду представлен полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму 1 249 629 рублей, в целях обеспечения того же кредитного договора, с теми же застрахованными рисками. Страховая премия в сумме 12 408 рублей 82 копейки оплачена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем сторонами подписан полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 784 036 рублей, в целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора, с такими же застрахованными рисками. Страховая премия в сумме 8 600 рублей 87 копеек оплачена ФИО5 согласно чеку по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису № ****** сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, он является продлением предыдущего полиса № ****** Объект страхования, застрахованные риски идентичны предыдущим полисам. Страховая премия в сумме 6 921 рубль 98 копеек оплачена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, учитывая тождественность объекта страхования, застрахованных рисков, условий страхования, принимая во внимание уплату ФИО5 страховой премии до истечения сроков действия предыдущего полиса, суд с учетом пояснений сторон приходит к выводу о том, что полисы страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются продлением первого договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО5 является рак сигмовидной кишки.

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» о признании договора недействительным основаны на том, что ФИО6 при заключении договора ввела истца в заблуждение относительно существенных условий договора, а именно, предоставила недостоверные сведения о состоянии своего здоровья.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При этом применительно к положениям пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора. При этом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Непроведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

В соответствии со ст. 7 Правил страхования, договор страхования в части страхования рисков, связанных со смертью и утратой трудоспособности, не заключается в отношении имущественных интересов лиц, являющихся: инвалидами I, II и III группы (п. 7.1), больных онкологическими, хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями (п. 7.4). Всякое введение Страховщика в заблуждение относительно указанных факторов риска является основанием для предъявления Страховщиком требования признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования (ст. 11 Правил страхования).

Как указано выше, застрахованными рисками по спорным договорам страхования являются смерть застрахованного лица или установление ему инвалидности первой или второй группы.

Согласно ст. 12 Правил страхования, договором страхования покрывается смерть Застрахованного в результате несчастного случая произошедшего или болезни впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования, либо в результате обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, указанного Страхователем (Застрахованным лицом) в Заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование.

Инвалидность как застрахованный риск покрывается в случае, если она установлена в результате заболевания или несчастного случая произошедшего в период действия договора страхования.

Порядок заключения договора страхования в ООО «Абсолют Страхование» установлен в разделе 5 Правил Страхования.

Так, согласно ст. 18 Правил Страхования договор страхования заключается на основании письменного Заявления Страхователя или его представителя, которое является неотъемлемой частью договора страхования. Заявление-анкета направляется Страховщику заказным письмом, с курьером, передается лично или с использованием электронных средств связи (факс, электронная почта). При этом Заявление-анкета, полученная Страховщиком посредством факсимильной связи или по электронной почте, имеет равную с оригиналом силу. Страхователь обязан хранить оригинал Заявления-анкеты и предоставить его Страховщику по требованию последнего.

Страхователь или его представитель обязаны сообщить в Заявлении Страховщику все известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными могут быть признаны по меньшей мере обстоятельства, определенно оговоренные Страховщиком в Заявлении на страхование, договоре страхования (страховом полисе) или в его письменном запросе. Заявление с отсутствием ответов на поставленные вопросы считается не поданным. При этом договор страхования не заключается (ст.19 Правил страхования).

Статьей 78 Правил страхования установлена обязанность страхователя письменно сообщить Страховщику при заключении Договора страхования обо всех известных ему существенных обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска, обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями, а также ответить на все письменные запросы Страховщика. Существенными, признаются обстоятельства оговоренные в Заявлении/Анкете на страхование, и переданные страхователю Правилах страхования (п.б).

Суду представлен оригинал заявления-анкеты ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно ей заполненной, и содержащей вопросы медицинского характера, на которые ФИО6 путем проставления графического символа «V» в соответствующей графе ответа.

Так, ФИО5 даны отрицательные ответы на вопросы о наличии у нее заболеваний пищеварительной системы: желчного пузыря, печени, поджелудочной железы, язвенная болезнь желудка и 12 перстной кишки, желтуха, кишечное кровотечение, хронический гастрит, изжога, нарушение пищеварения, частые поносы; грыжа, колит, геморрой или другие заболевания желудочно- кишечного тракта, печени и желчного пузыря и т.п. (п.6.10.7), заболеваний женских органов: молочных желез, яичников, матки, осложненная беременность, роды, кесарево сечение и т.п. (п.6.10.9), новообразований: опухоли злокачественные или доброкачественные, в том числе, заболевания крови, системные заболевания (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ФИО6 отрицательно ответила на следующие вопросы:

- «Знаете ли Вы имеющиеся отклонения в состоянии Вашего здоровья, которые увеличивают риск наступления страхового случая?» (п.ДД.ММ.ГГГГ);

- «Обращались ли Вы когда-либо в ФГУ «Главное бюро Медицо-Социальной Экспертизы» с заявлением об освидетельствовании Вас на группу инвалидности?» (п.ДД.ММ.ГГГГ);

- «Получали ли Вы рекомендации от лечащего врача о необходимости оформления инвалидности 1,2 или 3 группы?» (п.ДД.ММ.ГГГГ);

- «За период с 2006 года проходили ли Вы медицинское обследование для оформления инвалидности 1,2 или 3 группы?» (п.ДД.ММ.ГГГГ);

- «В настоящий период времени у Вас есть присвоенная группа инвалидности?» (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ФИО6 собственноручной подписью подтвердила, что все сведения, указанные в заявлениях-анкетах от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными и соответствуют имеющимся у нее сведениям, и что она осведомлена, что предоставление заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может послужить основанием для признания договора страхования недействительным, что прямо следует из деклараций заявлений-анкет.

В связи с тем, что у сторон имеется спор относительно наличия у ФИО5 заболеваний, не указанных ею в заявлениях-анкетах, судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» № ******/ЭСК от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие заболевания:

- остеохондроз шейного отдела позвоночника (2005 г.),

- миопия (2005 г.),

- мастопатия (2005 г.),

- варикозная болезнь вен нижних конечностей (2005 г.),

- сколиоз (2008 г.),

- злокачественное новообразование правой молочной железы (2011 г.),

- хронический гастрит, холецистит, панкреатит (2011 г.),

- фиброзно-кистозная мастопатия правой молочной железы и киста левой молочной железы (2015 г.),

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись также злокачественное новообразование сигмовидной кишки (2018 г.) и злокачественное новообразование яичника (2018 г.).

В 2011 году у ФИО5 было диагностировано злокачественное новообразование правой молочной железы, по имеющемуся заболеванию выполнено оперативное лечение в виде радикальной резекции правой молочной железы, далее она проходила лучевую терапию и гормонотерапию.

ДД.ММ.ГГГГ году при поступлении в ЦГКБ № ****** у ФИО5 впервые диагностировано злокачественное новообразование сигмовидной кишки («рак сигмовидной кишки», и в этот же год данное новообразование было прооперировано.

Кроме того, экспертами указано, что выполняемые на сегодняшний день методы лечения при установленных диагнозах «Злокачественные новообразования» не являются методами позволяющимися добиться полного излечения, такой диагноз является пожизненным и требует постоянного диспансерного наблюдения.

Также экспертами сделан вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между имеющимися у ФИО5 заболеваниями и ее смертью, поскольку смерть ФИО5 наступила в результате прогрессирующего течения злокачественного опухолевого процесса в виде злокачественного новообразования сигмовидной кишки и метастатического поражения органов и систем.

Рассмотрев заключение экспертов АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» № ******/ЭСК от ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиями ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение является полным и подробным, экспертами проведены необходимые исследования, описание которых содержится, а квалификация экспертов подтверждена.

Таким образом, злокачественное новообразование сигмовидной кишки, которое впоследствии привело к смерти ФИО5, было впервые ей диагностировано ДД.ММ.ГГГГ при поступлении на стационарное лечение, то есть после подписания заявления-анкеты ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Наличие у страхователя заболеваний, которые не повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику не является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ФИО6 при заключении договора страхования, подписании заявления-анкеты не знала о наличии у нее злокачественного новообразования сигмовидной кишки, явившегося впоследствии причиной ее смерти, и соответственно не имела прямого умысла на введение истца в заблуждение относительно состояния своего здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, а в удовлетворении исковых требований отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года

66RS0№ ******-64

Дело № ******

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В.,

с участием представителя истца Селиной Н.С.,

представителя ответчика Волковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парова Владимира Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Паров В.В. обратился в суд с иском к ООО «ТЭН», в котором просил взыскать стоимость расходов по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 153298, 80 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры по адресу <адрес>, пер. Светлый, 5 -1227. Квартира принята по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проживания в квартире выявлены многочисленные дефекты: усадочные трещины, отклонение плоскости потолка от горизонтали, следы воды на откосах от протечек, отслоение и вздутие ламината, не открывается поворотно-откидная фурнитура.. В соответствии с заключением специалиста №№ ****** ООО «ФИО13 ФИО6, стоимость работ по устранению недостатков составляе...

...т 153 298,80 руб.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии. Застройщик от устранения недостатков уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, однако требования истца не удовлетворены.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ООО «ТЭН» поддержала. Согласилась с заключением эксперта, указав на арифметические ошибки в расчетах эксперта. В связи с чем, исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «ТЭН» стоимость устранения недостатков в размере 164 717, 30 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с заключением эксперта согласилась. Заявила о пропуски истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости устранения части недостатков, о которых было заявлено застройщику в претензиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом того, что иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. В силу Постановления Правительства РФ № ****** просила не начислять неустойку, штраф, предоставить отсрочку уплаты штрафа.

Представители третьего лица ООО «СК Гранд Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения подтвердил. Суду пояснил, что в заключении на странице 30 указаны работы по оконным блокам, на странице 25 стоимость материалов. Отслоение плитки произошло не в результате появления усадочных трещин. Под замену он полагал необходимым всю плитку, так как не соблюдена ширина швов при её укладки, что является нарушением строительных правил и норм, под плиткой имеются пустоты. Люфт створок балконного блока предполагает регулировку. Это является строительным недостатком, поскольку замеры между створкой и профилем выставлены неровно, необходима регулировка. Подтвердил наличие арифметической ошибки в расчетах.

Заслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, Паров В.В. является собственником квартиры по адресу <адрес>. Квартира принята по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключения специалиста ФИО6 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №УА-407 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков составляет 153 298,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения стоимости ремонтно-строительных работ (том 1 л.д.105-107). Ответ на претензию не поступил.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ФИО14» ФИО7

Согласно заключению эксперта в квартире по адресу <адрес> подтверждено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в заключении специалиста. Все выявленные недостатки являются производственными. Перечень недостатков указан на листах заключения 16-21. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 129 696, 35 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Свои выводы эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании, дав аргументированные ответы на поставленные представителем ответчика вопросы.

При этом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что эксперт допустил арифметические ошибки при расчетах стоимости работ и материалов. В результате верных расчетов, стоимость работ и материалов для устранения недостатков в квартире истца составляет 164 717, 30 руб. Указанный расчет судом проверен, подтвержден экспертом и не оспаривается представителем ответчика.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из расчета стоимости устранения недостатков, определенной судебной строительно-технической экспертизой с учетом устранения арифметических ошибок в размере 164 717, 30 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости устранения части недостатков, о которых истцу известно и заявлено ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными.

Так, в указанный период времени истец заявлял о наличии недостатков в виде наличия продувания в комнате и кухне, трещин в санузле и комнате. При этом, по заявлениям истца ответчик указанных недостатки устранял, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанные недостатки проявились вновь в период гарантийного срока, на что указано в претензии, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в сумме 164 717, 30 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой удовлетворены не были.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так в соответствии с п. 1 постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, вступившего в силу со дня его официального опубликования, с 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено в период действия вышеупомянутого постановления, неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 83 358,65 руб. (164 717, 30 + 2 000 ).

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком требований истца до вынесения решения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Суд считает, что указанный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 1 постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 предоставить ответчику отсрочку уплаты штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 33 000 руб.(л.д.88-94). При этом суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает, что такие расходы были необходимы для реализации истцами права на обращение в суд и связаны с собиранием доказательств по делу, заключение подтвердило наличие строительных недостатков жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 4 494, 35 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск Парова Владимира Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭН» в пользу Парова Владимира Валентиновича стоимость работ по устранению недостатков в размере 164 717, 30 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 33 000 руб.

Взыскать с ООО «ТЭН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 794, 35 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Хрущева О.В.

УИД 66RS0005-01-2022-006648-64

Дело № 88-2463/2024

Мотивированное определение

составлено 12 февраля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-593/2023 по иску Парова Владимира Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН», товариществу собственников недвижимости «Светлый» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Паров В.В. обратился с иском к ООО «ТЭН», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании расходов по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в объекте долевого строительства в размере 164717 руб., неустойки из расчета 1532 рубля 99 копеек в день, начиная с 25 октября 2022 года с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа, судебных издержек на опл...

...ату заключения специалиста в размере 33000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора долевого участия в строительстве от 21 июня 2016 года, договора уступки прав требования от 17 апреля 2018 года истец является собственником квартиры по адресу <данные изъяты>. В процессе проживания в квартире выявлены многочисленные недостатки. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ТЭН» в пользу Парова Владимира Валентиновича стоимость работ по устранению недостатков в размере 164 717, 30 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 33 000 руб. Взыскана с ООО «ТЭН» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 794, 35 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора долевого участия в строительстве от 21 июня 2016 года, договора уступки прав требования от 17 апреля 2018 года и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, Паров В.В. является собственником квартиры по адресу <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

По заключению специалиста <данные изъяты> П.В. ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №УА-407 от 01 сентября 2022 года стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире истца составляет 153298,80 руб.

Паровым В.В. 10 октября 2022 года в адрес ООО «ТЭН» была направлена претензия с требованием возмещения стоимости ремонтно-строительных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> С.Д. в ООО «ИнПроЭкс».

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> С.Д.в квартире по адресу <данные изъяты> подтверждено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в заключении специалиста. Все выявленные недостатки являются производственными. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 129 696, 35 руб.

При этом суд согласился с доводами представителя истца о том, что эксперт допустил арифметические ошибки при расчетах стоимости работ и материалов. В результате верных расчетов, стоимость работ и материалов для устранения недостатков в квартире истца составляет 164 717, 30 руб. Наличие арифметической ошибки подтверждено и самим экспертом, который был допрошен судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы (с учетом устранения арифметических ошибок), штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон N 214-ФЗ), и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ на объекте.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно начислен штраф, поскольку право на его взыскание возникло у истца в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 не влекут отмены судебных актов.

Согласно положениям Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя на момент принятия апелляционного определения, с учетом того, что на период с 01 июля 2023 г. действие моратория, установленного положениями Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 479, не продлевалось, оснований для отмены судебных актов в указанной части по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг специалиста являются завышенными, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Выводы судов об удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы, с учетом заявленных требований, являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными расходами истца, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были взысканы с ответчика в полном размере, который признан судом апелляционной инстанции соразмерным объему проделанной работы, оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста, являются разумными и не носят чрезмерный характер.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи