Парпиев Кыялбек Нурланович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

04 февраля 2022 года г. Нягань, ул. Сибирская, 12, пом.1

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вараксин П.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Парпиева К.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

дата года в 19 час 16 мин., гражданин Парпиев К.Н., находясь в общественном месте в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <адрес> допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в закрытом помещении без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски). Там самым нарушил п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 № 48.

В действиях Парпиева К.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Парпиева К.Н., на рассмотрение дела в суд не явился, извещен смм-оповещением. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Парпиева К.Н., явка которого при рассмотрении дела не признана судом обязательной.

Изучив материалы, судья находит вину Парпиева К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмо...

...тренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 вышеназванного Федерального закона от 21.12.1994 N 68 органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, в целях снижения риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2020 года №20 на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 № 48 с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их замещающие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Событие административного правонарушения и вина Парпиева К.Н. в его совершении подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от дата, в котором изложены обстоятельства невыполнения установленных Губернатором ХМАО-Югры требований;

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Нягани Ш. от дата;

- объяснением Парпиева К.Н. от дата в которых он подтверждает факт нахождения в общественном месте без макси;

-показаниями свидетеля Л. от дата;

-фототаблицей.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Действия Парпиева К.Н. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении административного назначения в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Парпиева К.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить Парпиеву К.Н., что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет № 03100643000000018700, КБК 18811601201010601140, РКЦ г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, к/счет 40102810245370000007, ИНН 8601010390, КПП 860101001, получатель УФК по ХМАО – Югре (ОМВД России по г. Нягани ХМАО-Югры), код ОКТМО 71879000, УИН №

Разъяснить Парпиеву К.Н. положения ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин

Дело № 11-54/2020

(материал №)

М/с М

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Центр Долгового Управления» на определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата о возвращении заявления акционерного общества «Центр Долгового Управления» к П о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, которым определено:

заявление акционерного общества «Центр долгового управления» к П о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа возвратить взыскателю

У С Т А Н О В И Л

Представитель акционерного общества «Центр Долгового Управления» обратился к мировому судье с заявлением к П о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

дата определением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры М заявление возвращено взыскателю по тем основаниям, что представленные заявителем доказательства обосновывающие требование о вынесении судебного приказа не имеют полного содержания, в частности представленный договор уступки права требования (цессия) № от дата в пунктах: <данные изъяты> содержит затирки текста в платежном поручении № от дата, подтверждающем оплату уступаемых сумма, что исключ...

...ает возможность установить подлинность содержания представленных текстов.

Не согласившись с указанным определением, представитель акционерного общества «Центр Долгового Управления» подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района от дата о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении П отменить и разрешить вопрос по существу.

При этом ссылается на то, что с выводом мирового судьи не согласен, считает его необоснованным, сделанным при неверном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что имеющиеся в представленных документах скрытые сведения не влияют на наличие обязанности должника оплатить кредит, сами по себе имеющиеся затирки не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между кредитором и цессионарием, а установленные мировым судьёй обстоятельства не являются основанием для возврата судебного приказа, а позволяют суду в исковом порядке разрешить заявленные требования.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела по жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа должно содержать требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

При этом пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о выдаче судебного приказа приобщаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из представленных материалов следует, что представитель акционерного общества «Центр Долгового Управления» обратился к мировому судье с заявлением к П о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленного требования, Обществом представлены к заявлению, в том числе, договор потребительского займа № от дата, заключенный между ООО МФК «Е Заем» и должником П При этом он сообщил суду, что дата ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», дата ООО МФК «Оптимус» переименовано в ОО МФК «Веритас», дата между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №

На основании Договора уступки прав требования (цессии) № от дата права требования по потребительскому займу № от дата перешли к новому кредитору АО «ЦДУ».

Как верно указано в обжалуемом определении договор уступки права требования (цессии) от дата № в пунктах <данные изъяты> содержит затирки текста, скрыта сумма оплаченная по данному договору.

Платежное поручение № от дата также содержит скрытые данные о произведенной оплате.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Статьёй 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе и документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Положения ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, одним из таких условий является непредставление документов, подтверждающих заявленное требование.

Неполное содержание договора цессии и платежного поручения свидетельствуют о невозможности установления достоверного и полного содержания представленных документов, что препятствует вынесению судебного приказа.

Довод частной жалобы о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в исковом порядке, не опровергает законность действий мирового судьи, возвратившего заявление о вынесении судебного приказа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что мировым судьёй обоснованно возвращено заявление акционерного общества «Центр Долгового Управления» о вынесении судебного приказа.

При таких условиях суд не находит оснований для отмены состоявшегося определения мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению.

При указанных обстоятельствах взыскатель после возвращения мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа по указанному основанию, не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

АО «Центр долгового управления» не лишено права обратиться с исковым заявлением в суд для разрешения заявленного требования в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры М от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Центр Долгового Управления», без удовлетворения.

Судья А.И. Клюсова